AutreFutur.net

LA MACHINE DE GUERRE MACRON (II)

Contribution — 2018-12-20T11:49:33Z

Dans ce texte écrit à l'été 2017 et mis en ligne le 9 mai 2018 [1], étaient présents la plupart des éléments qui permettent de comprendre que via la déstructuration de la SNCF regardée comme un des derniers « services publics », le gouvernement Macron a soigneusement préparé une épreuve de force, en ayant la ferme volonté que cela serve de leçon à l'ensemble du corps social.

Il souhaite ainsi donner à comprendre qu'aucun syndicat, aucun mouvement de grève, aucune « grogne sociale généralisée » ne seraient plus en mesure de mettre en échec les « réformes structurelles » voulues par ce gouvernement et qu'on se le dise : il n'y aura pas de nouvelle reculade des décideurs comme en 1995. Il s'agit ainsi d'infliger une défaite profonde à toute protestation sociale ou politique afin d'imposer le cortège de remises en cause sociales et politiques prévues dans les semaines et les mois qui viennent : chômage, retraites, etc. Autrement dit, le gouvernement Macron veut, à sa manière, rééditer les coups de forces majeurs réalisés par Reagan contre les contrôleurs du ciel ou par Thatcher contre les mineurs afin de démontrer qu'à défaut de base sociale suffisante, il est au moins capable d'imposer sa loi, c'est-à-dire une régression politique inédite depuis les années 1940. Comme cela est évoqué plus loin, outre une tactique bien préparée de longue date, des campagnes de diversion sont en route : ainsi ce 28 février, les députés majoritaires ont-ils lancé un débat préparatoire à une nouvelle loi sur la fin de vie...

Trop long pour une lecture sur écran, nous vous proposons de télécharger la version complète de ce texte…

La machine de guerre Macron 2018

[1] Voir : La machine de guerre du gouvernement Macron, un danger de régression sociale et politique inédit depuis les années 1940

Les approches libertaires de l'école du Rojava

Pierre Bance — 2018-09-19T20:44:25Z

C'est aussi la rentrée au Rojava. Malgré les menaces d'invasion des gouvernements turc et d'el-Assas, malgré la guerre environnante, quelque 500 000 élèves ont pris le chemin de l'école au Rojava et dans les territoires libérés de l'oppression de l'État islamique en Syrie du Nord et de l'Est [1]. Un petit territoire d'environ 60 0000 km² au cœur du Proche-Orient où vivent trois ou quatre millions d'habitants, Kurdes, Arabes, Assyriens, Turkmènes et d'autres peuples encore, où se côtoient musulmans, yézidis, chrétiens de différentes obédiences. Ensemble, ils tentent de construire une nouvelle société fondée sur la solidarité entre les peuples, la liberté d'opinion et de conscience, la lutte contre le patriarcat, de s'organiser sans État par la démocratie directe au sein de communes autonomes fédérées.

Toutes les révolutions accordent une place importante à l'éducation et à la culture, pour le meilleur ou parfois le pire, le bourrage de crâne idéologique. Pour un peuple victime d'un processus d'assimilation par un État nationaliste et dictatorial, la liberté d'instruction revêt d'autant plus d'importance que la reprise en main de sa culture s'accompagne d'une transformation radicale de la société. Qu'il ne s'agit pas de remplacer l'instruction autoritaire arabe par une instruction autoritaire kurde, mais de concevoir une instruction libertaire arabe, kurde, assyrienne… Qu'il ne s'agit pas de remplacer l'État par un autre État, mais d'apprendre pour inventer autre chose. Sous le régime baasiste n'existaient que des écoles publiques en langue arabe et des écoles confessionnelles privées assyriennes ; les enfants et les étudiants kurdes apprenaient en arabe, ce qui affaiblissait l'usage du kurmanci, dialecte kurde en Syrie. Pour beaucoup d'habitants du Rojava, la première grande conquête révolutionnaire aura été de simplement pouvoir donner aux enfants une éducation dans leur langue maternelle. Le Contrat social de la Fédération démocratique de la Syrie du Nord du 29 décembre 2016 – sa « constitution » – la consacre à l'article 54 :

« Les composantes de chaque région ont le droit d'établir et de pratiquer leurs vies culturelles, politiques et sociales en utilisant leurs langues maternelles et en exprimant leurs cultures. »

Penser une école pour tous

C'est à partir de 2013 que, parallèlement à une reprise en main de l'administration scolaire héritée de l'État syrien, les cantons du Rojava ont réintroduit la langue kurde dans les établissements scolaires et universitaires au point qu'il fallut organiser, notamment sous l'impulsion de l'Institution de langue kurde (SZK) et du Syndicat des enseignants du Rojava, des formations accélérées d'enseignants parlant – correctement – le kurde. Le mouvement se poursuit, la situation s'améliore. Régulièrement, des Églises assyriennes et arméniennes, relayées par des universitaires et des journalistes de droite et d'extrême-droite, dénoncent ce qui serait une « kurdification » de la société. Sihanouk Dibo, conseiller du Parti de l'union démocratique (PYD), parti à l'origine de la révolution, y a répondu. « Chacun, dit-il, a le droit de choisir une deuxième langue en plus de sa langue maternelle » et, à sa connaissance, « il est peu probable que [dans des écoles] les Arabes ou les chrétiens soient forcés d'apprendre le kurde » [2] Il est évident que pour une partie des communautés religieuses plus que la douteuse kurdification, c'est la raison rationaliste qu'il s'agit d'entraver. Dans toute la Syrie du Nord, il semble acquis que, en fonction de la répartition ethnique, l'enseignement d'une école ou d'une université est dispensé en une ou plusieurs langues, l'arabe, le kurde, l'assyrien parfois le turkmène. Dans le second degré, les programmes prévoient l'apprentissage d'une autre langue de la Fédération ou d'une langue étrangère, surtout l'anglais, parfois le français. Cette volonté d'instruction des enfants et des adultes n'a pas faibli depuis le début de la révolution. Il ne faudra pas un mois après la cruelle défaite d'Efrîn (Afrin), fin mars 2018, pour que les Kurdes réfugiés dans le camp de Berxwedan du canton voisin d'al-Shahba, ouvrent une école.

L'école publique est gratuite à tous les niveaux et obligatoire pour le primaire et le secondaire (article 34 du Contrat social). L'instruction est largement assurée par le secteur public, mais l'enseignement privé n'a pas disparu telles les écoles assyriennes, ce qui est conforme l'article 54 précité [3]. L'éducation publique est sous la responsabilité des communes aux premiers niveaux et des régions pour les universités, avec le soutien de l'auto-administration fédérale. L'école publique est-elle laïque ? Sur ce point, le Contrat social est muet. A-t-il voulu éviter de choquer les parents ou les étudiants encore attachés aux traditions patriarcales autoritaires, à la religiosité obsessionnelle, notamment des territoires arabes libérés ? En pratique, l'esprit du Contrat social ne laisse pas place à interprétation, l'enseignement public est laïc et dans les programmes on ne note aucun enseignement religieux. Par contre, la jinéologie, c'est-à-dire la science des femmes, entrera dans les programmes scolaires du secondaire de l'année 2018-2019 dans la région de Cizîre (Jazira). Dans cet esprit, la Première conférence du Comité d'éducation des femmes de la Syrie du Nord, tenue à Qamişlo en août 2018, considère que la jinéologie est la base pour élever le niveau de formation des enseignants à tous les niveaux.

Avant la révolution de 19 juillet 2012, sur le territoire de la Fédération de la Syrie du Nord n'existait aucun établissement d'enseignement supérieur. Très rapidement, les citoyens et les autorités du Rojava se sont employés à combler ce vide. La première université du Rojava s'est ouverte dans le canton d'Efrîn le 14 juin 2015. Sont venues ensuite les universités du canton de Cizîre à Qamişlo, le 4 juillet 2016, et du canton de Kobanî, le 30 septembre 2017. L'Université de Qamişlo est la plus importante, avec 720 étudiants en 2018 et huit facultés : littérature et langues ; éducation ; agriculture ; pétrole et pétrochimie ; jinéologie ; beaux-arts ; sciences économiques et administratives ; médecine. À l'inauguration des deux premières, Hadiya Yousef, coprésidente de l'Assemblée constituante, déclarait que « l'objectif de l'Université du Rojava était de développer une nouvelle mentalité, un nouveau sens de la communauté, une nouvelle culture de la démocratie et de la coexistence entre les peuples » [4]. Les 20 et 21 juillet 2018, les universités du Rojava se sont réunies en symposium à Qamişlo sur le thème « Une université libre et démocratique ». À cette occasion, le professeur Mesud Mihemed, déclarait que le système éducatif du Nord de la Syrie « pourrait être un modèle appliqué à d'autres nations » [5].

En effet, au Nord de la Syrie se met en place un processus de « démopédie », telle que l'entendait Pierre-Joseph Proudhon. La base de l'éducation n'est plus constituée de principes transcendants religieux ou nationalistes, d'idées philosophiques absolues mais de l'observation, de l'expérience, de la critique et de l'autocritique. L'école est la voie d'accès à la démocratie et la démocratie conduit les citoyens à la raison politique. La révolution se fera par l'éducation continue, plus lente que par l'action violente, mais plus sûre. Au Rojava comme dans les territoires libérés, il s'agira d'apprendre aux enfants, au-delà des connaissances essentielles, l'esprit critique et l'initiative, de convertir les adultes à l'autonomie, à la démocratie directe et à l'idée de nation démocratique. Une déclaration, en 2014, de Salih Muslim, à l'époque coprésident du PYD, reste une bonne boussole, même si davantage adressée aux adultes qu'aux enfants :

« Vous devez vous instruire vingt-quatre heures sur vingt-quatre pour apprendre à discuter, à décider collectivement. Vous devez rejeter l'idée qu'un chef quelconque vienne vous dire quoi faire et apprendre à être autonomes dans une pratique collective. Les gens doivent s'éduquer mutuellement. Réunissez dix personnes, posez-leur un problème ou une question et elles trouveront la bonne réponse. L'échange favorise la politisation [6]. »

Penser une pédagogie émancipatrice

À tous les niveaux de l'enseignement, s'est produite une rupture pédagogique. Ce n'est pas seulement le brassage des populations et des langues qui renouvelle l'école et l'université, c'est aussi une nouvelle façon d'enseigner et de penser l'enseignement. À l'ordre autoritaire succède l'ordre libertaire. L'art d'enseigner par la pédagogie nouvelle ne s'applique évidemment pas de la même manière à l'école primaire, au collège ou en faculté. Tous les instituteurs, institutrices et professeur(e)s ne sont pas préparés à la pédagogie de l'école moderne, tous n'y sont pas favorables. Certains peinent à remettre en cause leurs habitudes pédagogiques autoritaires héritées du régime syrien d'autant que ceux qui étaient en poste avant la révolution peuvent faire valoir que l'État syrien continue de les payer et, qu'à ce titre, il reste leur employeur. D'autres seront confrontés à des cas de conscience religieux voire politiques. Combien, partisans ou opposants à la nouvelle pédagogie, connaissent les travaux des pédagogues libertaires et les expériences menées depuis plus d'un siècle ?

Aux problèmes de personnels en nombre insuffisant et insuffisamment formés, s'ajoutent les difficultés matérielles. La construction d'école pour les réfugiés de retour, la rénovation des bâtiments en mauvais état, l'achat de mobilier et de fournitures scolaires se heurtent à des capacités budgétaires réduites. C'est, malgré tout, avec enthousiasme que beaucoup de maîtresses et de maîtres, de professeur(e)s d'université, d'étudiantes et d'étudiants se sont lancés dans l'aventure de l'école émancipée. Une école qui demande que soit abandonnée l'idée d'apprendre pour la réussite matérielle, la carrière, une place dans la société du spectacle. La pédagogie nouvelle est pensée pour adapter l'enseignement reçu aux réalités de la vie, l'harmoniser avec les modes d'organisation de l'autonomie démocratique. La cellule de base étant la commune, chaque citoyen est responsable du destin collectif. Mieux il aura appris et compris le principe d'égalité, le sens des droits humains, la force des libertés fondamentales, la nécessité de l'engagement solidaire, la finalité de la démocratie directe… plus la révolution aura de chance de réussir, de se développer, surtout, de maintenir l'idéal initial contre les dérives autoritaires, l'apparition de leaders populistes qui sont des dangers permanents. Il ne s'agit pas de promouvoir une pédagogie des opprimés mais une dynamique des savoirs pour des femmes et des hommes de la société des égaux. Message traduit de la manière suivante par le co-recteur de l'Université de Kobanî, Mehmud Kemal Bersavi :

« Les jeunes ne vont pas simplement obtenir un diplôme. Ils apprendront sur leur société, ils acquerront une conscience qui déclenchera le changement social. Nous voulons leur donner une éducation démocratique et scientifique. Nous n'oublierons pas les valeurs de la lutte légendaire de notre ville et continuerons de les porter par la connaissance et l'éducation. Nous ne gaspillerons pas l'espoir et le travail du peuple [7]. »

Pour les plus jeunes doivent être abandonnées « les mauvaises manières d'enseigner tels les coups et les insultes qui conduisent à la haine de l'élève pour les études », comme le rappelle une pièce présentée par des enfants lors du Festival de la culture et des arts des écoles de la Syrie du Nord [8]. Ainsi, l'instruction ne doit pas être fondée sur la mémorisation, laquelle cultive des accointances avec la société autoritaire, mais sur la compréhension pour former des sujets en mesure de débattre et de décider par eux-mêmes. La hiérarchie enseignant-élève est redéfinie « sur la base de l'amitié et du respect » [9], chacun ayant à apprendre de l'autre avec, bien sûr, des pondérations liées à l'âge. Le principe prend ainsi une valeur particulière à l'université : « Nous sommes tous des étudiants et des enseignants, dit un élève de la Faculté des arts de Tirbespiyé près de Qamişlo. C'est ainsi que nous sommes organisés et que nous avons constaté que nous apprenions mieux [10]. » Les examens traditionnels fondés sur un contrôle des acquis livresques sont remplacés par un système d'évaluation continue et un entretien final sur la compréhension de l'enseignement reçu ; il n'y a pas d'échec à un examen seulement le besoin de compléter la formation. Le directeur de la faculté de médecine de Mésopotamie, le docteur Hamit Tekin, peut dire que cette façon d'enseigner permet d'étudier dans « une atmosphère plus détendue » avec des « étudiants qui ont confiance en eux » [11]. Au-delà de l'enseignement, maîtres et élèves participent, en principe, à l'administration de l'école et l'entretien de ses locaux, pour bannir la hiérarchie des tâches, ce qui n'est autre que l'autogestion.

La nouvelle éducation prend une valeur particulière avec le rôle fondamental que jouent la reconnaissance et la stricte égalité des cultures traditionnelles de tous les peuples (article 54 du Contrat social précité). Et du droit, reconnu comme un droit de l'homme, « de développer et de rendre publiques ses activités culturelles et artistiques » (article 39). Droit dont dispose toutes « les institutions et organisations sociales » (article 80). Cela n'est pas suffisant. Une révolution n'en serait pas une si elle ne s'accompagnait d'une rupture culturelle :

« La question de la transformation de l'expérience sensible et non seulement des institutions et des lois, s'est installée au cœur de la pensée et de la pratique révolutionnaire [12]. »

Jacques Rancière reprend là l'idée que les artistes doivent s'engager pour un art nouveau dans un monde nouveau.

Certainement s'ouvrent nombre de bibliothèques et de maisons de la culture et des arts, fleurissent les manifestations culturelles tout au long de l'année. On citera, entre beaucoup, le Festival de théâtre du Rojava en mars qui s'appelait, jusqu'en 2016, Festival du théâtre kurde, et a changé de nom pour respecter la diversité culturelle ; le Festival du court-métrage d'Efrîn en avril dont on souhaite qu'il reverra le jour ; le Festival des arts et de la littérature organisé en mai par l'Union des intellectuels du Rojava ; le Festival des contes du Rojava en juin. En mai 2018, s'est tenu le premier Festival d'art et de culture des écoles de la Syrie du Nord à Qamişlo en même temps que la troisième exposition de peinture du Rojava sur le thème : « L'art des peuples est la voix de la résistance d'Efrîn ». Toutefois, l'expression artistique est encore souvent liée soit à la tradition, soit au réalisme socialiste, sans qu'émerge un style immédiatement identifiable et associable à la Révolution du Rojava comme ce fut le cas pour les photographies de la Commune de Paris, le constructivisme de la Révolution soviétique, les peintures du modernisme mexicains, le street art cubains, les affiches de l'Espagne libertaire ou les slogans de Mai 1968.

Il n'est pas de sauveurs suprêmes

Le danger en matière éducative comme culturelle serait que l'idéologie baasiste, le panarabisme et le « socialisme » d'État soient remplacés en Syrie du Nord plus encore que par une propagande partisane par elle-même condamnable, par le culte de la personnalité d'Abdullah Öcalan. Que se profile la tentation d'inculquer aux enfants, mais aussi au peuple, la vérité d'un système qui ne devrait pas en avoir. Dès 2014, le voyageur anarchiste, Zaher Baher, soulevait clairement la question :

« Le pire, c'est à la Maison des enfants et dans les centres de jeunesse, où les enfants apprennent les idées nouvelles, la révolution et de nombreuses choses positives pour être utiles à la société. Cependant, ces enfants apprennent aussi l'idéologie et la pensée d'Öcalan, et à quel point il est le grand leader du peuple kurde. À mon avis, les enfants ne devraient pas être endoctrinés […]. Ils devraient avoir leur liberté de conscience et qu'on les laisse tranquilles jusqu'à ce qu'ils puissent décider par eux-mêmes [13]. »

Qu'en est-il aujourd'hui, où le culte de la personnalité est toujours oppressant ? À cette survivance du marxisme-léninisme qui nous déroute, défi à l'idée et à l'éducation libertaires, ont été données des explications, des logiques, dont il appartient à chacun d'apprécier la pertinence. Il ne s'agit pas d'abandonner la lutte pour la libération d'Abdullah Öcalan emprisonné depuis 1999, mais de la mener avec un autre état d'esprit que l'idolâtrie. Si Öcalan doit être libéré, ce n'est pas parce qu'il est « l'infaillible leader », mais parce qu'il a su mettre en question une idéologie qui dénature le socialisme, la remplacer par une idée émancipatrice, le confédéralisme démocratique, qu'il a su prôner la fin de la lutte armée et la paix entre Turcs et Kurdes et proposer une refonte des institutions qui permettrait d'y parvenir. Pour moins que cela, dans ce même Proche-Orient, d'autres ont obtenu le Prix Nobel de la Paix.

Pierre Bance
Auteur d'Un autre futur pour le Kurdistan ? Municipalisme libertaire et confédéralisme démocratique, Paris, Éditions Noir et Rouge, 2017, 400 pages.

Lire les autres articles de : Pierre Bance

– Le lecteur qui souhaiterait connaître la source d'une information donnée dans l'article peut la demander auprès de l'auteur : pierre.bance@yahoo.fr

[1] Les chiffres sur le nombre d'élèves, d'étudiants, d'écoles et d'enseignants varient fortement d'une source à l'autre. Pour un bilan à la fin de l'année scolaire 2017-2018, Hogir Najjar, « Second Semester finished in Rojava, North Syria successfully » (Le deuxième semestre au Rojava-Nord Syrie se termine avec succès), Hawar news Agency (ANHA News), 13 mai 2018 (http://www.hawarnews.com/en/haber/second-semester-finished-in-rojava-north-syria-successfully-h1367.html).

[2] Wladimir Van Wilgenburg, « PYD official says no kurdification policy in education in Rojava » (Un officiel du PYD déclare qu'il n'y a pas de politique de kurdification dans l'éducation au Rojava), Ajansa Rojnamevaniya Azad (ARA News), 15 mars 2017 (ce site a cessé d'émettre).

[3] À la rentrée de 2018, quatorze écoles assyriennes ont été fermées par les autorités de la région de Cizîre pour ne pas vouloir suivre le programme scolaire local mais celui de l'État syrien au motif que seul ce dernier était officiellement reconnu en Syrie et à l'international. C'est le même argument qui fait que ces écoles fassent des difficultés pour enseigner en syriaque plutôt qu'en arabe. Un accord « boiteux » est intervenu le 11 septembre entre l'auto-administration et l'archevêché syriaque orthodoxe pour rouvrir les écoles (Pour plus de détails, voir AFP, « En Surie, le cursus scolaire fait polémique dans les régions kurdes », 12 septembre 2018, https://www.institutkurde.org/info/depeches/en-syrie-le-cursus-scolaire-fait-polemique-dans-les-regions-kurdes-10993)

[4] Firat News Agency (ANF News), « First university of Rojava opens in Qamişlo} » (La première université du Rojava ouvre à Qamişlo), 20 novembre 2016 (https://anfenglish.com/kurdistan/first-university-of-rojava-opens-in-qamishlo-17333).

[5] ANF News, « Spreading the ideas of the Rojava Revolution » (Diffuser les idées de la révolution du Rojava), 22 juillet 2018 (https://anfenglishmobile.com/news/spreading-the-ideas-of-the-rojava-revolution-28417).

[6] Salih Muslim, novembre 2014. Propos rapportés par Janet Biehl, « Revolutionary Education. Two academies in Rojava » (Éducation révolutionnaire. Deux facultés au Rojava), Ecology or Catastrophe, 7 février 2015 (http://www.biehlonbookchin.com/revolutionary-education/).

[7] ANF News, “Kobanê University to open new faculties » (L'Université de Kobanî ouvre de nouvelles facultés), 8 juin 2018 (https://anfenglish.com/culture/kobane-university-to-open-new-faculties-27281).

[8] ANHA News, « Art, sports performances on 3rd day of schools-festival », 13 mai 2018 (http://www.hawarnews.com/en/haber/art-sports-performances-on-3rd-day-of-schools-festival-h1384.html). Dans cette pièce est aussi condamnée « l'inconduite des certains enfants tel le tabagisme ».

[9] Déclaration du premier symposium des universités du Rojava précité (ANHA News, « Researchers : constructive criticism, creative thinking are crucial to built educated society » [Selon les chercheurs, une critique constructive et une pensée créative sont cruciales pour construire une société éduquée], 21 juillet 2018, http://www.hawarnews.com/en/haber/researchers-constructive-criticism-creative-thinking-are-crucial-to-build-educated-society-h2672.html).

[10] Marcel Cartier, « Rojavan pedagogy : Where students are also teachers » (La pédagogie au Rojava : quand les élèves sont aussi les maîtres », Kurdish Question, 7 mai 2017 (http://kurdishquestion.com/article/3918-rojavan-pedagogy-where-students-are-also-teachers).

[11] Devrim Amed, « Medical academy of Mesopotamia opened in Rojava » (Ouverture de la Faculté de médecine de Mésopotamie), ANF News, 24 juillet 2017 (https://anfenglish.com/rojava/medical-academy-of-mesopotamia-opened-in-rojava-21159).

[12] Jacques Rancière, En quel temps vivons-nous ? Conversation avec Éric Hazan, Paris, La Fabrique éditions, 2017, 74 pages, citation page 43.

[13] Zaher Baher, « The experiment of West Kurdistan (Syrian Kurdistan) has proved that people can make changes » (L'expérience du Rojava prouve que le peuple peut changer les choses), Libcom.org, 26 août 2014, https://libcom.org/news/experiment-west-kurdistan-syrian-kurdistan-has-proved-people-can-make-changes-zaher-baher-2).

La machine de guerre du gouvernement Macron, un danger de régression sociale et politique inédit depuis les années 1940

Contribution, Jean-Marc Royer — 2018-05-09T16:52:38Z

Analyse de la situation actuelle, rédigée par Jean-Marc Royer, syndicaliste et chercheur dissident. Elle décrit le contexte international et les enjeux des luttes actuelles pour la défense des services publics et des droits souvent durement acquis.
À partager le plus largement possible…

La machine de guerre du gouvernement Macron, un danger de régression sociale et politique inédit depuis les années 1940

Depuis l'élection présidentielle de 2017 une mutation dans l'exercice du pouvoir d'État et dans la structure sociale est en cours. Si le système dominant a massivement promotionné son candidat sans la médiation des partis politiques traditionnels, c'est qu'à la lumière des expériences occidentales depuis le début des années 1980, il est apparu qu'en France, ces partis n'avaient pas entièrement réussi à démembrer ce qui reste de services publics et de protection sociale. Certes, il y eut une évolution importante lorsqu'en 2016 la loi El Khomri a remis en cause le code du travail. Mais ce ne fut pas sans remous, ce dont les divers mouvements de grève du printemps et le phénomène Nuits Debout ont témoigné sans pouvoir s'y opposer totalement. Mais ce n'est pas tout.
Cette sorte d'accession au pouvoir qui relève dorénavant du marketing, c'est aussi le symptôme de sociétés occidentales profondément effondrées qui autorisent l'arrivée de clowns au sommet de l'État (Reagan, Berlusconi, G. W. Bush, Beppe Grillo, Trump…) pour peu qu'ils ne contredisent pas les intérêts du capital.

Que cherche le gouvernement Macron ?
Cela n'est un secret pour personne : via la déstructuration de la SNCF, regardée comme un des lieux de résistance des « services publics », le gouvernement Macron a minutieusement préparé une épreuve de force. Il a dit sur tous les tons qu'il n'y aurait pas de nouvelle reculade du gouvernement comme devant la grève de 1995 et souhaite ainsi faire comprendre qu'aucun syndicat, aucun mouvement de grève, aucune contestation sociale ne seraient en mesure de mettre en échec ses « réformes structurelles ». Plus précisément, il vise une défaite de toute protestation afin d'imposer la suite du cortège de remises en cause sociales et politiques prévues dans les semaines, les mois et les années qui viennent. Autrement dit, le gouvernement Macron veut, à sa manière, réitérer les coups de forces majeurs réalisés par Reagan contre les 11 000 contrôleurs du ciel licenciés en août 1981 ou par Thatcher contre les mineurs grévistes en 1984, afin de démontrer qu'il est capable d'imposer un pouvoir fort.
Cela redouble la nécessité d'analyser et de comprendre ce qui est très probablement en passe de devenir un évènement politique de première importance, si ce n'est historique – ce que nous sauront avant la fin de l'été – en examinant les modèles européens dont les libéraux ne cessent de faire la réclame ici.

Pour contourner les résistances, « une gouvernance à l'étage supérieur » a été promue
C'est ce qui a été fait en englobant la RATP dans le Syndicat des Transports d'Île de France. Sur une plus large étendue, les acquis sociaux qui proviennent du compromis politique d'après-guerre ne pouvaient être remis en cause qu'à travers un projet supranational. C'est pourquoi, dès la fondation de la Communauté Économique du Charbon et de l'Acier en 1952, il s'est agi de construire un Marché Commun, ce qui, à travers l'organisation progressive du dumping social généralisé, s'est à présent traduit par l'installation de la guerre économique de tous contre tous, une régression sociale et politique qui est devenue le terreau sur lequel croît durablement l'extrême droite dans tous les pays, une croissance qui s'est avérée à plusieurs reprises être un repoussoir bien pratique dans la conquête du pouvoir ici et là : rappelons que Macron n'a été élu que par 43,6% des inscrits dont plus de la moitié s'est déplacée essentiellement pour faire barrage à Marine Le Pen.
Mais revenons à la dite « gouvernance européenne ». Outre le carcan politique des traités, lorsqu'un gouvernement s'avise de s'écarter des diktats de Bruxelles ou de la BCE, les marchés financiers le rappellent à l'ordre par une hausse des taux d'intérêts qui augmente la charge de la dette et diminue ses marges de manœuvre, parfois de manière drastique, comme en Grèce. C'est ainsi que la politique des gouvernements quels qu'ils soient, dépend infiniment plus des créanciers internationaux que des intérêts de leurs électeurs. Cela nécessite d'ailleurs de se poser la question de la légitimité et de la légalité de cette dette comme cela avait été fait en Equateur ou en Grèce en 2015.

Quid des modèles Britannique, Italien et Allemand dont on nous rebat les oreilles ?

– En Grande Bretagne, les « contrats zéro heure » instaurés au milieu des années 1990 touchent à présent tous les types d'emplois, y compris les plus qualifiés : les hôpitaux ont créé des « banques d'employés » (anesthésistes, radiologues, etc.) qui travaillent en rotation dans différents établissements, ce qu'on peut assimiler à une gestion des stocks humains à flux tendus. Le nombre de contrats de quelques heures par mois a quadruplé en quelques années, et dorénavant, sur quarante emplois créés, un seul est à plein temps et deux cinquième de ces derniers relèvent des bas salaires au sens officiel du terme. D'autre part, selon une étude du Trade Union Congress, le « compte épargne temps » qui permet de stocker les heures supplémentaires effectuées, représente 37,6 milliards d'euros non payés par les employeurs en 2016, soit le budget de la défense ici.
– L'Italie a mis en place en 2008 le système des « chèques emplois universels » d'une valeur de 10, 20 et 50 € bruts que l'employeur peut commander ou acheter chez le buraliste pour rétribuer un employé. Ainsi, au lieu de proposer des contrats de travail ordinaires, les entreprises utilisent ces bons en faisant tourner les employés tous les 700 heures pour ne pas avoir à créer de poste. Des ouvriers et même des employés municipaux sont appelés du jour au lendemain, ils sont payés quelques heures et puis renvoyés. En 2015, 1,38 million de personnes étaient concernées contre 25 000 en 2008. En outre, le patronat italien dispose désormais d'un choix entre 46 types de CDI différents au moment de l'embauche : un véritable supermarché de l'exploitation.
– En Allemagne, 40% des salariés avaient un salaire mensuel net inférieur à 1 000 € en 2011 alors que le SMIG était ici de 1100 € net et il y avait outre-Rhin 2,5 fois plus de bas salaires qu'en France, en 2014. Les « job-center » peuvent y obliger les chômeurs de longue durée à effectuer des « mini-jobs » à 450 €, des « midi-jobs » à 850 € euros mensuels ou des « Jobs à 1 € de l'heure » qui échappent au code du travail. Le nombre de chômeurs recensés a effectivement diminué, mais au profit d'un nombre d'emplois précaires qui explose : seuls 15% des embauches s'effectuent en CDI. Les inégalités et le taux de pauvreté n'ont cessé d'augmenter, et 25% des salariés ne bénéficient pas d'assurance sociale.

Que s'est-il passé à Dortmund, fin novembre 2017 ?
Alors qu'il mendiait dans la rue, Michael Hansen, chômeur de longue durée, a été reconnu par une employée de son « job center » qui lui a signifié quelques jours plus tard que son allocation de 760 € allait être réduite de moitié « puisqu'il se tient régulièrement dans la rue pour procéder à une collecte de dons privés ». Tout en lui demandant de tenir « un carnet à souches pour donner des quittances aux bienfaiteurs et de déclarer cette activité », l'employée du « job center » a exigé du mendiant un décompte exact de ses « revenus » ainsi qu'une « projection pour les douze prochains mois ». Enfin, le « job center » lui a également demandé de se rendre au bureau du commerce afin de déterminer si son activité relevait du « travail indépendant », car dans ce cas il n'aurait plus droit à l'allocation (urlz.fr/6k80). Ainsi, il se développe à présent le fantasme du pauvre asocial et improductif qu'il faut combattre comme un fléau, ce qui n'est pas sans rappeler de sombres années.

Allons-nous vers une ségrégation sociale ?
La remise en cause de toutes les formes de salaire différé (chômage, santé, retraites…), la privatisation des services publics et l'organisation d'un marché du travail à prix cassés, créent une nouvelle classe de salariés corvéables à merci qui ont un emploi mais vivent en dessous du seuil de pauvreté ou relèvent de l'assistance et n'ont plus aucuns droits.
L'élimination des mesures de protection en cas de licenciement, la possibilité de modifier tout contrat de travail de façon unilatérale, la possibilité de surveiller à distance les travailleurs à travers les PC, les tablettes et les Smartphones fournis par l'entreprise, nous dirige vers une déstructuration profonde de tous les liens sociaux, ce qui pourrait avoir des conséquences pérennes sur les capacités de riposte et de résistance.
Il faut compléter cet état des lieux par une donnée largement occultée dans tous les pays : un grand nombre de personnes ignorent ou renoncent à leurs droits, ce qui entraîne une sorte d'invisibilité politique et médiatique de tout un monde de la relégation où se croisent les usagers de la soupe populaire, des banques alimentaires, des organisations caritatives, des revenus minimums ; dans une situation d'inquiétude générale, cela favorise évidemment leur stigmatisation comme victime expiatoire.

Les attaques du gouvernement Macron visent tous les secteurs de la société
En voici une brève énumération. La loi sur la sécurité intérieure d'octobre 2017 ; les décrets d'application des ordonnances sur le code du travail parus en janvier 2018 ; la transformation de l'ISF et la mise en place du Prélèvement Forfaitaire Unique sur les revenus du capital entraîneront une économie de 5 à 7 milliards pour les plus fortunés alors que les plus modestes verront, quant à eux, leurs revenus décroître via la hausse de la CSG et la baisse des APL ; la loi modifiant les règles applicables à l'évaluation environnementale des projets afin d'éviter de nouvelles ZAD ; celle relative à l'orientation des étudiants (ORE), qui approfondit la sélection et la privatisation rampante des universités ; la publication en décembre 2017 d'une circulaire ministérielle destinée au fichage des réfugiés accueillis dans les centres d'hébergement d'urgence, ce qu'aucun gouvernement depuis la Seconde Guerre mondiale n'avait osé proposer, sans parler du projet de loi en cours à ce sujet.
En outre, le gouvernement Macron compte rapidement ouvrir de nouveaux fronts : la transformation de l'assurance chômage en assistance progressivement gérée par des agences privées chargées de renforcer le contrôle et de durcir les sanctions ; la privatisation pure et simple de la formation et de l'apprentissage ; la réforme profonde de tout l'appareil judiciaire, de la constitution, des institutions et des circonscriptions électorales ; la diminution drastique du nombre de fonctionnaires ; la réforme du Baccalauréat, du logement et la remise en cause radicale des retraites par répartition et de leurs niveaux, comme en Grèce où le gouvernement Tsipras a récemment procédé à leur quatorzième diminution.

C'est une remise en cause inédite non seulement des droits conquis, mais de l'ensemble des relations sociales.
La durée hebdomadaire et annuelle du travail, le décompte des heures supplémentaires, des heures de travail de nuit, des jours de congés payés, des jours fériés, les procédures d'accords collectifs, de licenciement, la hiérarchie des normes sont remis en cause ; il en est de même du contrat de travail, de la médecine du travail, de l'inspection du travail, des institutions représentatives du personnel, des tribunaux des prud'hommes.
La révision du code du travail va supprimer les règles qui protègent les salariés du dumping social généralisé entre les entreprises ; il ne restera plus alors qu'à se rendre employable à n'importe quel prix et dans n'importe quelles conditions ou bien à s'inventer son propre emploi. C'est d'ailleurs pourquoi le gouvernement Macron veut multiplier les statuts de travailleurs indépendants, de microsociétés, d'auto-entrepreneurs dans le but de faire de ce pays le paradis des startups et de leurs prolétaires ubérisés.
Les services publics sont une autre forme du salaire différé. Leurs privatisations sèches ou par appartements comme à France Télécom, La Poste, Aéroports de Paris, la transformation d'une partie de la fonction publique en agences autonomes, le contrôle total des médias publics (AFP, Radio France, LCP, France Média Monde), l'usage généralisé d'indicateurs de performance et de contrats par objectifs dans les politiques publiques sont autant de méthodes et de normes issues du management totalitaire qui sévit dans le secteur privé et permet de tout concentrer dans les mains de patrons secondés de managers et d'employés qu'il veulent dociles. Mais plus fondamentalement, engager ces privatisations, c'est attaquer le niveau de vie des populations, affaiblir les liens sociaux et offrir au capital fictif de juteux marchés. C'est ainsi que dans de nombreux pays les étudiants qui doivent payer des frais d'inscription de dix mille euros par année d'étude commencent leur vie d'adulte en s'endettant à vie.

La Blitzkrieg du gouvernement Macron s'accompagne de mesures d'anesthésie sociale préméditées
Dès son arrivée au pouvoir, le gouvernement Macron a annoncé qu'il voulait mettre en place ces réformes structurelles rapidement, de manière à prendre de vitesse tous les adversaires, à ne pas leur laisser le temps de réagir et de s'organiser, tout en promouvant une « politique du cliquet » afin de rendre tout retour en arrière impossible. Une guerre éclair en quelque sorte, qui vise à écraser promptement toute capacité de riposte et à défaire de manière durable et profonde les vaincus ; une offensive générale s'accompagnant d'une campagne de propagande nourrie qui sature les médias d'informations diverses, d'interviews, d'évènements, de Twitts, de notes et d'éléments de langage prédigérés ; une gesticulation et une communication qui détournent l'attention des dossiers politiquement les plus délicats ; et même tout un programme de débats, de mesures ou de lois qui iront jusqu'à l'instrumentalisation du terrorisme afin d'anesthésier les foules. C'est entre autres choses à cet effet qu'il fut très tôt envisagé de pourvoir les médias des hochets suivants : une loi sur la « moralisation de la vie publique », un « Grenelle de l'alimentation », des assises de l'Outre-mer, une dépénalisation de la consommation privée de cannabis, la lutte contre les discriminations, l'extension des horaires des bibliothèques, l'écriture d'une « charte des droits et des devoirs de l'égalité », des « conventions citoyennes pour redonner un sens au projet européen » etc.

Mais il est d'autres manières, plus profondes et plus durables d'anesthésier les consciences
Le compte personnel d'activité numérisé ou cpa qui va devenir « universellement obligatoire » en fait partie. C'est un fichage de l'ensemble de la population comme les anciens pays totalitaires en avaient rêvé : le gouvernement Macron va le réaliser. Les conditions générales d'utilisation obligatoires stipulent que les données à caractère personnel sont destinées à « la direction générale de l'emploi ainsi qu'aux employeurs ou aux différents professionnels de la formation… ». De la page « Mon profil », on peut accéder à « Mon parcours », puis à « Mes compétences » et, après un test de 2 à 3 mn, à une page « Mes traits de personnalité ». Ce profilage, qui s'affinera tout au long de la vie, a débuté et contribuera à isoler chacun dans la bulle dépressive du numérique avec pour horizon la fin de vie assistée par ordinateur, quelque soit la manière qu'on l'entende.
Outre la mise en œuvre d'un « État plateforme » hyper centralisé et déshumanisé qui vise à diminuer le nombre de fonctionnaires, chaque clic supplémentaire du citoyen-client l'enfermera un peu plus dans son clone virtuel depuis sa naissance jusqu'à sa mort. Une surveillance universelle et continue en quelque sorte.
Derrière les objectifs affichés, le cpa transforme chaque individu en petit gestionnaire de son propre profil dans une logique d'accumulation capitaliste qui est à rebours des principes mutualistes ou redistributeurs. De plus, cela donne l'occasion de transformer tout ce qui relevait auparavant des droits conquis en virtualités abstraites qui se comptabiliseront en points dont la valeur sera entièrement dans les mains de l'État.
Ce qui nous fait dire que si le totalitarisme est le moyen de contrôler l'existence quotidienne des individus « du berceau à la tombe », nous y allons.

L'avenir que nous prépare « la version Startup du capitalisme » est singulièrement prometteur
Il s'agit en effet d'un monde dans lequel l'homme connecté – bardé de puces électroniques, écrans et autres capteurs – pourrait se voir signifier à chaque instant de sa vie ce qu'il conviendrait de faire, qu'il s'agisse de la gestion de sa santé, de sa carrière, de sa vie affective ou de celle de son réfrigérateur. À travers l'usage de toutes ces prothèses, cette modernité engendre maintenant en continu et de manière mondialisée, des multitudes auxquelles on propose d'abandonner leur mémoire, leur intelligence, leur faculté de jugement ou l'usage de leurs cinq sens au profit d'une utilisation de ces objets connectés par et pour les GAFAM.
Simultanément, nous assistons en ce moment à l'effacement progressif de la frontière entre vie privée et vie publique : grâce à Internet, il est en effet devenu possible de ne jamais cesser de travailler ou plus exactement d'être employé. Lorsque ce n'est pas gentiment susurré par le management, c'est la rationalité calculatrice intériorisée par tout un chacun qui vient rappeler que l'efficience exige une excellence et une disponibilité permanente. C'est aussi pourquoi se répand cette autre forme du « job non-stop » qui consiste à faire fructifier le moindre capital (auto, appartement, chambre…) à toute heure du jour, ou bien encore à louer ses services grâce à des plateformes d'échanges situées aux États-Unis – ce qu'on pourrait appeler une Ubérisation générale de la vie en temps réel.
Or, une des caractéristiques fondamentales du totalitarisme consiste dans le fait que plus rien ne ressort de la privauté – vous ne vous appartenez plus – il n'y a plus de sujet, toute vie se doit à une entité supérieure qui la dépasse.
Enfin, et ce n'est pas le moins important, les mots sont à présent utilisés pour leur contraire sans état d'âme : il est question de « charges » en lieu et place de cotisations sociales, de « sécurité » pour un état d'urgence permanent qui attente aux libertés de chacun, de secret commercial des entreprises lorsqu'il s'agit d'entraver le travail des lanceurs d'alerte, ou d'asile lorsqu'il s'agit d'enfermer les enfants immigrés dans des centres de rétention. Mais plus un langage se voit systématiquement appauvri, moins il permet de se construire un jugement libre et critique sur la vie qui nous est faite. La route de la compréhension, de l'analyse est obstruée, la pensée est anesthésiée et c'est en conséquence la possibilité d'agir pour modifier les conditions d'existence qui est ainsi neutralisée. À ce stade, il convient de parler non plus de domination, ni d'hégémonie, mais de « totalitarisme démocratique ».

L'immense dangerosité des projets du gouvernement Macron
On le voit, le projet politique du gouvernement Macron est bien plus vaste qu'il n'en a l'air : il ne s'agit pas seulement d'une mise en cause de l'ensemble des acquis sociaux, car, tapies derrière des « mesures faciales positives » comme la suppression de la taxe d'habitation ou la suppression des cotisations sociales, toutes les propositions de ce programme politique ont été conçues comme des armes de destruction massive du tissu social de manière à remodeler entièrement la société selon des critères néolibéraux. Ces bouleversements sociétaux ont également pour fonction de consolider de manière durable une base sociale dont le gouvernement Macron a conscience qu'elle est trop neuve et trop fragile pour imposer son pouvoir et sa politique. Autrement dit, il a compris que la création d'un nouveau bloc social dominant suppose d'abord des changements économiques, politiques et institutionnels profonds pour le stabiliser et le consolider. C'est l'autre raison fondamentale pour laquelle le gouvernement Macron est cramponné à son programme de réformes structurelles. Il est inutile de préciser que si ce programme de destructions massives parvenait à être mis en place, il aurait évidemment pour conséquence une déstructuration sociale jamais vue dans ce pays depuis les années 1940. Ce sont les possibilités mêmes de remettre en cause le système capitaliste qui seraient obérées. D'où l'urgente nécessité de s'y opposer avec la dernière énergie en ayant pleinement conscience des enjeux colossaux dont il s'agit.

Où en sommes-nous des modalités de résistance ?
Les cheminots, les salariés du monde hospitalier, d'EDF-GDF, d'Air France et de bien d'autres catégories sont entrés en lutte et il est perceptible qu'un vent de révolte est en train de se lever, en particulier dans la jeunesse étudiante, mais pas seulement ; lorsque les juges, les avocats, des greffiers, les salariés des Ephad, les personnels qui gèrent les centres de rétention sont dans la rue, c'est le signe que les tréfonds de la société sont en train de prendre conscience de l'ampleur des attaques en marche. Dans ces conditions, il y a des initiatives qui pourraient aider à construire le rapport de forces sur le long terme :
– Constituer des caisses de grève partout en utilisant Internet afin qu'elles puissent durer le plus longtemps possible.
– Inviter la population citadine et les salariés à préparer la résistance par la mise sur pied de Comités d'Action permanents sur tout le territoire car il n'y aura pas de victoire possible sans la construction d'un rapport de forces au quotidien et une bataille des idées sur le long terme ! Bien sûr, les actions communes entre plusieurs secteurs en lutte sont importantes, on peut penser par exemple aux actions en Gares telles qu'elles furent imaginées lors du CPE. Mais la construction du rapport des forces en passe aussi par l'analyse et la réflexion, ce qui est également le plus sûr moyen d'éviter toute manipulation politique ou informatique. Dans tout mouvement, c'est aussi le moyen d'élever le niveau de la démocratie qui ne consiste pas à élaborer des formalismes abstraits ou à réduire le temps de parole à deux minutes. Au contraire, prendre le temps de se parler, de réfléchir et de rêver à une autre vie sont les plus sûrs moyens de préparer les échéances à venir jusqu'au moment où l'esprit de résistance deviendra majoritaire.
D'innombrables associations luttent contre un capitalisme radicalisé qui en vient à mettre en cause la vie sur Terre. De nombreuses communautés s'essayent à vivre autrement que dans les grandes mégapoles polluées et portent en elles l'espoir d'une autre vie, d'autres rapports humains que ceux que veulent nous imposer Macron et son monde : c'est cette richesse là qui est défendue à Notre Dame des Landes. Alors que tous ces politiciens ne cessent de fustiger les dictateurs qui déciment leurs populations en répétant à loisir que la solution ne peut pas être militaire mais doit être politique, qu'ont-ils fait dans le bocage nantais, si ce n'est d'envoyer eux aussi leurs propres militaires pour tuer… l'espoir ?

Épilogue provisoire
Maintenant qu'ont été adoptées les ordonnances du gouvernement Macron après la loi El Khomri « relative au travail, à la modernisation du dialogue social et à la sécurisation des parcours professionnels » qui vise exactement le contraire de son intitulé, ce qui est une manière de nous enjoindre, par la force de la loi, à prendre les vessies pour des lanternes ;
Maintenant que des zombies se sont mis « en marche » sans qu'il soit jamais question ni du chemin emprunté, ni de la manière de marcher, ni du but de cette course ;
Maintenant que nous en sommes à l'étape de la forfaitisation de tout lien social puisque tout est devenu monnayable comme La Poste nous le propose avec son service « Le facteur veille sur mes parents à partir de 19,90 € par mois » ;
Maintenant que les parlementaires promulguent à la demande des lois de plusieurs centaines d'articles dont la rédaction millimétrée vise à défaire ce que presque deux siècles de luttes ont réussi à installer de protections sociales dans des dizaines de textes ;
Tout cela ne peut être interprété que comme la préparation d'un désastre social et politique de grande ampleur que la farce électorale du printemps 2017 est venue accélérer et qu'il s'agit d'arrêter coûte que coûte en généralisant la riposte.

Non seulement nous pouvons arrêter cette destruction catastrophique à tous égards, mais en outre il n'y a pas d'autre moyen de rester humain que de s'y opposer de manière déterminée, au jour le jour.

Le gouvernement Macron s'est engagé sur plusieurs fronts afin de consolider sa position politique et de construire sa base sociale. Mais de la zad aux cheminots, des facs aux personnels de santé sans parler des lois liberticides, ce n'est pas seulement d'orientations gouvernementales dont il s'agit. C'est également un modèle de vie libérale, individualiste, atomisée, triste, qui nous enferme dans la solitude du coureur de fric guidé par la compétition. Une vie qui emprisonne dans les bulles du narcissisme et de la virtualité numérique plus sûrement que la cage d'acier du rationalisme dont Weber parlait déjà au début du 20e siècle. Un projet de société qu'il faut absolument combattre sous peine de le voir envahir tous les recoins de nos existences. Une vie très loin de l'idée que nous nous faisons du bonheur et de la liberté.

Jean-Marc RoyerMai 2018 [1]

[1] Lire du même auteur sur ce site :
– À propos de l'ouvrage : "Le monde comme projet Manhattan"
– L'érotisation de la mort annonce un hiver sépulcral… Rencontre avec J-M Royer, samedi 31 mars, impasse Crozatier.

Texte à partager le plus largement possible avec mention de son auteur : Jean-Marc Royer

Sans nationalités ni frontières, s'éveille un Kurdistan libertaire

Pierre Bance — 2018-01-03T08:54:57Z

Cet article, « Sans nationalités ni frontières, s'éveille un Kurdistan libertaire », fait partie du dossier « Nationalités et frontières » du dernier numéro de la revue Les Possibles du Comité scientifique d'Attac (n°15, automne 2017). Il a donc été traité sous cet angle, particulièrement intéressant, au regard du Contrat social de la Fédération démocratique de la Syrie du Nord et son projet de société sans État.

Introduction
Dans la mémoire des vaincus, les Kurdes s'illustrent par une résistance ancestrale. Les frontières les séparent, Anatolie et Mésopotamie sont leur terre. Les nationalités les distinguent, la culture les unit. Les État-nations ne parviennent pas à les contenir, à les intégrer de gré ou de force, pourtant les Kurdes ne demandent qu'à vivre en paix dans le respect de leur identité. Certains se lamentent sur le sort du plus grand peuple sans État, sur comment l'introduire dans la communauté internationale pour faire cesser l'injustice. Et voilà que, renversant cette revendication et les affres de l'histoire, ignorant les bons usages de la diplomatie et de la science politique, à l'aube du 21e siècle, de sa prison dans l'île d'Imrali, le « chef », Abdullah Öcalan, dit aux Kurdes que l'État-nation n'est pas la solution de leur malheur, qu'un autre futur est possible. Frontières et nationalités seront ignorées pour construire un monde nouveau, non seulement pour les Kurdes, mais aussi pour tous les peuples du Proche-Orient, tous les peuples de la planète.

Au Rojava, dans le Nord de la Syrie, les Kurdes ont entendu le message.
En 2012, l'effervescence de la révolte contre Bachar al-Assad, leur offre l'opportunité d'une révolution dans la révolution pour donner vie au projet d'une démocratie sans État. Mais cette ambitieuse aventure politique doit faire face à bien des difficultés intérieures et menaces extérieures. Parce que « le Kurdistan libertaire nous concerne » (Michael Löwy), il faut connaître ses fondements idéologiques (I), puis comprendre les ressorts des institutions proto-étatiques mises en place dans une relation incestueuse avec une société civile qui s'auto-organise (II). Les observateurs voient les Kurdes syriens comme d'intrépides guerriers, alors qu'ils sont davantage encore d'intrépides constitutionnalistes. Contre l'avis de tout le monde, ils se sont mis en marche, affranchis des nationalités et frontières, vers ce qu'ils appellent le confédéralisme démocratique, système fondé sur la commune autonome (III).

Sommaire
I – Kurdistan(s)

II – Un autre futur au Rojava

III – Une démocratie sans nationalités ni frontières

Conclusion : la confiance n'exclut pas la critique
Bibliographie sélective

– Lire l'article sur le site d'attac France :

– ou le télécharger :

Sans nationalités ni frontières, s'éveille un Kurdistan libertaire - Pierre Bance

Pierre Bance

Rojava et Chiapas, deux lueurs d'émancipation dans un monde halluciné

Pierre Bance — 2017-03-22T13:15:29Z

Dans le cadre de la Semaine anticoloniale et antiraciste, s'est tenu à Paris, le 11 mars 2017, un débat sur les expériences comparées des zapatistes et des Kurdes à l'initiative du collectif « Sortir du colonialisme ». Le texte ci-dessous n'en est pas le compte rendu mais la mise en forme des notes préparatoires de l'auteur qui s'est aidé des travaux sur le Chiapas d'un autre intervenant, Jérôme Baschet.

De cette comparaison, il ressort que si les zapatistes du Chiapas se sont résolument inscrits dans un projet de démocratie directe, au Rojava, le processus est plus compliqué. Semble se dessiner un type de démocratie participative au risque de contrarier l'ambition de construire une société sans État.

L'autonomie, au sens révolutionnaire, est la volonté et la capacité d'une communauté de s'organiser et de s'autogouverner sur un territoire restreint, la commune, qui, fédérée à d'autres communes, forme la commune des communes. Cette idée, ancienne, de supprimer la séparation entre gouvernants et gouvernés, de s'éloigner de tout pouvoir autoritaire étatique, patriarcal ou autre, traverse l'épopée zapatiste comme la dynamique kurde.

Les Indiens du Mexique comme les Kurdes de Turquie et de Syrie ont conscience qu'ils ne luttent pas seulement pour leur émancipation, mais pour celle de tous les peuples de l'humanité. Aussi, ne nous demandent-ils pas de sanctifier leurs actions et réalisations, mais de profiter de leur expérience pour construire notre propre autonomie à partir de notre histoire et du contexte dans lequel nous vivons.

Aperçu géopolitique

Avant que l'autonomie ne devienne la finalité politique, c'est une lutte de libération nationale qu'entreprirent les deux peuples pour sortir de leur statut colonial. Ils la commencèrent sous la bannière du marxisme-léninisme. Sous l'impulsion de leurs leaders, le sous-commandant Marcos et Abdullah Öcalan, qui ne faisaient qu'exprimer un questionnement profond, se révélèrent l'impasse de la construction d'un État-nation comme la dangerosité du marxisme-léninisme pour édifier une société émancipée. En Amérique centrale et en Mésopotamie se mirent en route, à l'orée du siècle, deux mouvements d'émancipation par le communalisme, sur un territoire a peu près égal à celui de la Belgique, mais avec une population plus importante au Rojava (4 millions d'habitants) qu'au Chiapas (quelques centaines de milliers),

Dans les deux cas l'environnement est hostile.
Au Chiapas, la guerre fut courte. La résistance perdure néanmoins pour se prémunir des provocations, menaces et interventions du gouvernement national ou régional et des capitalistes. Aussi, de la confrontation avec des organisations paysannes rivales.
Au Rojava, la guerre est totale. Contre les djihadistes, le régime de Bachar al-Assad, les opposants à ce régime et pour finir les envahisseurs turcs. Également contre une opposition interne soutenue par le Gouvernement régional du Kurdistan d'Irak, allié des Turcs.

L'un et l'autre sont pauvres. Encore le Rojava a-t-il des ressources pétrolières et agricoles potentielles dont l'exploitation locale a été rendue difficile par le colonisateur syrien. Par contre, les deux territoires ont une sociologie différente.
Le Chiapas présente une identité ethnique, les Indiens, et religieuses, la chrétienté.
Le Rojava est une mosaïque de peuples (Kurdes, Arabes, Chaldéens, Syriaques, Turkmènes, Arméniens, Caucasiens) et de religions (musulmans et chrétiens de diverses obédiences). Le premier acte des révolutionnaires kurdes sera de proclamer l'égalité de tous les peuples et de toutes les religions en précisant, pour ces dernières, qu'elles appartiennent au domaine privé.

Institutions de l'autonomie

Le Chiapas ne se revendique pas d'une idéologie déterminée, il construit son système politique en avançant sur le chemin de l'autonomie.
Le Rojava, lui, se réfère directement au confédéralisme démocratique pensé par Abdullah Öcalan, lui-même inspiré par le municipalisme libertaire du philosophe américain Murray Bookchin, père de l'écologie sociale.

L'autonomie a-t-elle besoin d'une constitution, de lois ? C'est toute la question du droit en anarchie qui conduit à rechercher des normes non-étatiques de gouvernement, c'est-à-dire des normes d'autogouvernement et pour mieux dire encore, d'autogestion politique et économique.

Si l'organisation de la société civile fondée sur la commune présente la même structuration au Chiapas et au Rojava, dans ce derniers pays subsiste un proto-État. Le Chiapas est divisé en cinq zones autonomes et 27 communes, le Rojava en trois cantons autonomes et une vingtaine de municipalités dont 12 au Jazira (Cizîrê), le plus grand des cantons.

Au Chiapas, à la base, est la communauté (ou village) organisée avec une assemblée communautaire et des agents communautaires. Les communautés se fédèrent en communes avec un conseil municipal formé de délégués élus pour deux ou trois ans. Les communes autonomes envoient des représentants à l'assemblée générale de zone laquelle désigne un conseil de bon gouvernement chargé de la coordination de la mise en œuvre des décisions collectives relatives à la gestion des ressources, l'éducation, la santé, la justice, etc.
Au niveau de la zone, les mandats sont de courte durée, la rotation des charges assurant la liaison permanente avec les communes. Un va-et-vient constant s'établit entre le conseil de bon gouvernement, l'assemblée générale de zone et les communautés et communes avant toute décision. Le processus de ratification peut prendre du temps. En l'absence de consensus, la décision est mise au vote, la position minoritaire n'étant pas écartée mais conservée pour, éventuellement, compléter ou remplacer le choix majoritaire qui se révélerait inadéquat. Tous les délégués doivent strictement respecter leur mandat et consulter la base s'ils ne s'estiment pas mandatés sur la question soulevée. Ils sont révocables et non rémunérés.
Ainsi, peut-on parler d'une société sans État, d'une démocratie directe où le législatif et l'exécutif sont fondus dans les assemblées générales des autonomies et dans le conseil de bon gouvernement qui n'est justement pas un gouvernement. Sans constitution ni corpus de lois mais plutôt avec un droit coutumier en perpétuelle élaboration, les zapatistes recherchent la meilleure manière de faire fonctionner l'autonomie.

Au Rojava, les communes autonomes qui correspondent aux communautés du Chiapas se fédèrent en district puis en municipalités, ces dernières sont l'équivalent des communes du Chiapas. Par exemple, la municipalité de la grande ville du Jazira, Qamislo, est composée de 6 districts et 108 communes. Au niveau municipal, est formé un conseil populaire composé des présidents et co-présidents des districts et de conseillers élus qui sont en majorité. Cette organisation en trois niveaux est empruntée au projet du Mouvement de la société démocratique (TEV-DEM) lequel assure, aujourd'hui, les services publics de la santé, de l'éducation, des transports, etc.
Comme au Chiapas on retrouve des modalités de mandatement avec rotation des tâches, mandat précis et révocation instantanée (ad nutum). Dans toutes les assemblées générales, tous les conseils et comités, toutes les délégations, l'égalité entre les hommes et les femmes est assurée alors qu'au Chiapas, les acteurs de l'autonomie ont conscience que la place des femmes est insuffisante dans les processus de décision et les modes de représentation.
Parallèlement à l'autonomie communale existe une structure proto-étatique contenu dans une constitution d'un type particulier appelée Charte du contrat social du Rojava. L'organisation mise en place dans chacun des cantons est directement inspirée de la démocratie des Lumières avec la séparation des trois pouvoirs, législatif, exécutif et judiciaire préconisée par Montesquieu. Le nom même de « contrat social » est une référence à Jean-Jacques Rousseau. Chaque canton du Rojava possède donc :
– Un conseil législatif qui fait les lois. Il est en principe élu au suffrage universel mais à cause de la guerre, les « députés » dans les cantons de Jazira et de Kobane sont actuellement désignés par les organisations de la société civile de manière à respecter la représentation de toutes les tendances politiques, ethniques et religieuses et l'équilibre homme-femme. Le TEV-DEM ayant sa propre représentation, mais minoritaire.
– Un conseil exécutif et un gouverneur chargés de faire appliquer les lois.
– Une justice indépendante du législatif et de l'exécutif.
On ajoutera à cela une Cour suprême constitutionnelle pour veiller au respect de la Charte et un Conseil judiciaire pour garantir l'indépendance de la justice.
Cette survivance d'un législatif et d'un exécutif est en contradiction avec l'idée d'autonomie. Il ne suffit pas renommer le système « Auto-administration démocratique » parce que le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif ne feraient qu'exécuter les décisions venues d'en bas, pour qu'il en soit ainsi dans les faits. D'ailleurs, quel gouvernement n'avance-t-il pas la souveraineté du peuple pour justifier son pouvoir ?
La Charte du Rojava, dans le contexte proche-oriental, n'en est pas moins un texte novateur en ce sens qu'elle affirme la volonté de construire l'autonomie démocratique, le principe d'égalité entre les hommes et les femmes et entre toutes les ethnies, la nécessité d'un développement durable et qu'elle condamne l'autoritarisme, le militarisme, le centralisme et l'intervention des autorités religieuses dans les affaires publiques. La structuration politique qu'elle institue est bien celle d'un État avec son gouvernement sauf à considérer que cet État et ce gouvernement sont des institutions provisoires aux pouvoirs limités au strict nécessaire pour coordonner le canton pendant la situation conflictuelle, et organiser les premiers pas de la nation démocratique quand la paix sera revenue. Alors, cet État fonctionnel se dissoudra progressivement et naturellement dans la société civile. Hélas, l'histoire ne nous donne que des exemples contrariant une telle intention. La Commune de Paris crée un comité de salut public, le gouvernement bolchévique écrase les soviets, et les anarchistes entrent au gouvernement républicain pendant la guerre d'Espagne. Faudra-t-il alors, si les autorités proto-étatiques n'ont pas elles-mêmes programmées leur disparition que, comme prévu dans le confédéralisme démocratique d'Abdullah Öcalan, les communes autonomes se substituent à l'État et éliminent définitivement les institutions de la démocratie parlementaire ? On peut se demander si c'est le chemin que prend le projet de Fédération démocratique de la Syrie du Nord.

Parce que la coordination des trois cantons s'est révélée défaillante, parce qu'il fallait intégrer les régions libérées de l'État islamique dans l'ensemble de l'autonomie démocratique, les autorités du Rojava décident, fin 2015, d'engager un processus d'étude et de consultation qui aboutira à une première assemblée constituante les 17 et 18 mars 2016. Celle-ci lance le chantier d'élaboration d'une charte constitutionnelle pour la Fédération de la Syrie du Nord-Rojava puisqu'il s'agit de fédérer les trois cantons et de nouveaux territoires libérés ou en voie de l'être avec vocation de s'étendre à toute la Syrie. Là encore est organisée une consultation tant des populations concernées que de personnes qualifiées (universitaires, intellectuels, artistes…). Une deuxième assemblée constituante s'est tenue du 27 au 29 novembre 2016. Les 165 délégués ont adopté un projet de Fédération démocratique de la Syrie du Nord (DFNS), le mot Rojava a disparu pour marquer qu'il ne s'agit pas d'une ambition essentiellement kurde mais ouverte aux autres communautés, notamment la population arabe. Que penser de la représentativité des délégués de cette assemblée notamment de celle des 22 partis politiques participants ? En janvier 2017, est constitué un conseil exécutif coprésidé par une Kurde et un chrétien.
Le projet de nouvelle charte affirme, comme dans la Charte du Rojava, l'ensemble des droits et libertés civils et politiques : égalité des sexes et des ethnies, liberté religieuse et laïcité, liberté d'opinion et de réunions, libération des femmes et des jeunes du patriarcat… sans oublier le droit de propriété. Le projet refonde la structure politique sans, apparemment, se référer au confédéralisme démocratique, ce que ne fait pas non plus la Charte du Rojava. Les communes, districts et municipalités sont intégrés au système. Simple mise en conformité ou limite à l'autonomie ? Au niveau supérieur, le canton change d'appellation et devient la région. Toutes les régions seront représentées dans un conseil populaire démocratique. Chacun des cinq niveaux de décision se dotera d'un conseil exécutif et de commissions indépendantes sur les questions économiques, sociales et culturelles (femmes, jeunesse, économie, écologie, etc.). Les assemblées de ces cinq niveaux seront composés pour 60 % de membres élus et pour 40 % de délégués de la société civile (associations sociales, coopératives, organisations professionnelles, groupes de défense des droits de l'homme ou communautés religieuses). Comme dans la Charte du Rojava sera garanti un quota minimum de représentation de 40 % pour chacun des deux sexes. La structure constitutionnelle est donc prête pour être mise en place, mais elle ne l'est pas encore ne serait-ce qu'en raison de la difficulté d'organiser des élections régionales et fédérales.
Comme qualifier ce système politique ? Bien qu'une majorité de délégués soient élus, nous ne sommes plus dans une pure démocratie représentative. Pour autant, l'existence d'un conseil législatif et d'un conseil exécutif écarte la qualification de démocratie directe telle que celle du Chiapas. La nouvelle auto-administration démocratique sera un type de démocratie participative, ce qui n'est déjà pas mal au regard de ce qui existe au Proche-Orient et, probablement, de toutes les constitutions en vigueur dans le monde. Pouvait-il en être autrement ? Peut-être pas, mais on reste encore loin du confédéralisme démocratique. Il n'est ni écrit ni dit que ce système ne soit qu'une étape préalable à la société sans État. Reste encore à savoir quelle sera la répartition des pouvoirs entre chacun des échelons de la fédération et quel sera le statut des délégués, notamment des « députés » du conseil législatif fédéral. Les assemblées communales et municipales jouiront-elles d'une totale autonomie comme entendue dans un cadre municipaliste ? Le conseil exécutif fédéral sera-t-il un gouvernement classique ou un organe de coordination fonctionnel c'est-à-dire assurant les missions qui ne peuvent l'être à des niveaux inférieurs ? Et, dans l'esprit même du projet émancipateur, quelle sera la participation effective de la population à la démocratie ? Sera-t-elle autre que de mettre un bulletin de vote dans l'urne ?

Les interférences politico-militaires

Deux personnalités dominent le théâtre politique du Chiapas et du Rojava. Le sous-commandant Marcos a su médiatiser, avec un talent tout personnel, la lutte des Indiens sans donner l'impression d'en être le chef. Il n'est qu'un « sous-commandant » anonyme. Abdullah Öcalan est, par contre, le leader incontesté du Mouvement kurde, un chef sans pouvoirs directs puisque emprisonné depuis 1999. On s'étonne en Occident du culte de la personnalité dont bénéficie Öcalan à la différence de Marcos. Sans entrer dans un débat sans fin, soulignons que sa personne scelle l'unité et la lutte du peuple kurde, porte l'espoir de la libération et, mais cela ne plaît à tout le monde, symbolise la société libertaire à venir.

Au Chiapas comme au Rojava, s'insinue dans le jeu de l'autonomie et, pour ce qui est du Rojava, des institutions constitutionnelles, un tuteur : l'Armée zapatiste de libération nationale (EZLN) à la fois armée et parti ; le Parti de l'Union démocratique (PYD) qui contrôle les Unités de protection du peuple (YPG-YPJ).

Aux dires même des zapatistes, l'EZLN n'est pas démocratique puisque c'est une armée. Mais comme elle a mis en place le système de l'autonomie et assure sa pérennité, l'organisation politico-militaire jouit d'une forte influence morale et se laisse parfois aller à des intrusions dans le jeu de l'autonomie malgré l'interdiction du cumul d'une fonction de commandement dans l'EZLN et d'une charge dans l'autonomie.

La même observation pourrait être faite pour le PYD. S'agissant des milices des YPG, les questions de leur militarisation voire de leur militarisme sont évidemment sensibles, spécialement pour les libertaires. Peut-on faire l'économie d'une discipline militaire en temps de guerre ? Celle-ci et toutes ses contraintes placent le PYD comme au-dessus d'un système qui lui doit son originalité et sa survie. Il serait contraire à l'esprit des chartes de TEV-DEM et du Rojava que le parti « noyaute » les institutions publiques ou civiles. Toutefois, comme au Chiapas les membres de l'EZLN, les militants du PYD sont aussi des acteurs en première ligne pour la promotion de l'autonomie et l'acceptation de charges. Autrement, comment expliquer que la fonction de ministre des Affaires étrangères ou celle d'ambassadeur itinérant du Rojava soit, de fait, assurée par le co-président du PYD, Saleh Muslim, même s'il n'est pas question de mettre en doute son dévouement et son honnêteté politique ?

Composer avec les frontières étatiques

Les Indiens du Chiapas comme les Kurdes de Syrie ne demandent pas leur indépendance, mais l'autonomie, le droit de se gouverner eux-mêmes dans un cadre fédéraliste, au sein des frontières du Mexique et le la Syrie.

Au Chiapas, si l'État n'est pas dedans bien que tentant d'y entrer en faisant, par exemple, du chantage aux programmes d'aide sociale, il est tout autour. Toujours menaçant. Il n'en faut pas moins composer avec lui et notamment avec les autorités officielles qui partagent le même territoire pour régler tant les questions communes que les conflits entre communautés.

Au Rojava, le fédéralisme est présenté comme une solution de paix pour résoudre la crise syrienne en particulier et proche-orientale en général. L'idée chemine mais davantage vers un fédéralisme étatique qui n'a rien à voir avec le confédéralisme démocratique ou le municipalisme libertaire (voir ci-dessus le projet de Fédération démocratique de la Syrie du Nord). Pour l'immédiat, l'État syrien n'a pas totalement disparu au Rojava. Deux exemples. Tout le monde sait que la Syrie rémunère des fonctionnaires du Rojava, ce qui est considéré comme normal par les autorités locales puisque ces fonctionnaires remplissent des missions publiques et que le Rojava est partie intégrante de la Syrie. Second exemple, il reste des poches de l'administration étatique, ainsi à Qamislo, la justice d'État et la justice du consensus de l'autonomie démocratique demeurent en concurrence.

À la différence du Chiapas qui, au niveau international, recherche une solidarité internationale militante, le Rojava met d'avantage l'accent sur sa reconnaissance par les États étrangers, les institutions internationales, les partis établis et les personnalités de la social-démocratie ou de la démocratie libérale. La situation militaire n'est évidemment pas étrangère à cette démarche qui est aussi une explication diplomatique, mais non la seule, de la survivance d'un État au Rojava.

Composer avec le capitalisme

Dans les zones autonomes du Chiapas, les collectivités autogérées remplacent l'entreprise privée et le monde marchand tel que le comprend le consommateur occidental a disparu. Mais le Chiapas n'est pas en mesure de vivre en autarcie, il doit s'arranger avec le capitalisme à ses portes pour ses besoins vitaux notamment en matériel domestique, agricole ou autre, pour aussi écouler ses modestes productions.

Au Rojava, il est clair que le capitalisme pas plus que la propriété privée des moyens de production ne sont abolis. La livre syrienne continue d'avoir cours légal. L'auto-administration démocratique assure, avec beaucoup d'entraves dues aux embargos des gouvernements turc et kurde d'Irak, les échanges internationaux et organise, s'il le faut, le marché noir. Elle fait même appel aux investissements internationaux. Sans succès. Dans la théorie du municipalisme libertaire comme dans celle du confédéralisme démocratique, au même titre que la société civile va progressivement se substituer à l'État, l'économie sociale emmenée par les coopératives va subvertir le capitalisme. Ce sera long. Risqué donc puisque le temps joue en faveur du couple fusionnel Capital-État.

À noter, dans les deux pays, un souci écologique pour assurer un développement durable et se prémunir des méfaits d'une production agricole et industrielle non maîtrisée.

Perspectives

Les défis des révolutionnaires du Chiapas comme du Rojava sont grands. Seront-ils relevés ? Il est des questions récurrentes. Pourquoi l'expérience du Chiapas qui a maintenant plus de vingt ans ne s'est pas répandu au Mexique et ailleurs ? Pourquoi l'expérience du Rojava, dont la proposition politique est novatrice, n'intéresse pas au-delà de petits cercles militants ?

Restons optimistes. Partout dans le monde se manifestent des initiatives pour vivre et produire autrement. Partout, les mises en gardes aux pouvoirs politiques corrompus se multiplient. Il ne reste plus qu'à nous organiser comme l'ont fait les habitants du Chiapas et de la Syrie du Nord, puis d'aller, avec eux, plus loin en nous fédérant pour effacer de l'avenir du monde l'État et le capitalisme. Difficile mais pas impossible parce que la Commune ne meurt jamais !

Pour aller plus loin :

Pierre Bance,
Un autre futur pour le Kurdistan ? Municipalisme libertaire et confédéralisme démocratique,
Paris, Éditions Noir et Rouge, février 2017, 400 pages.
http://www.autrefutur.net/Un-Autre-Futur-pour-le-Kurdistan

Jérôme Baschet,
Adieux au capitalisme. Autonomie, société du bien vivre et multiplicité des mondes,
Paris, La Découverte, « Poches sciences humaines et sociales », n° 458, 2e édition, 2016, 208 pages, spécialement le chapitre II « Construire l'autonomie : la politique sans l'État »

Télécharger :

Rojava-chiapas, deux lueurs d'émancipation. Pierre Bance

L'écologie sociale pour vaincre l'islamisme

Pierre Bance — 2015-09-17T06:17:05Z

Des bombardements approximatifs pas plus qu'un déploiement de troupes au sol ne viendront à bout de Daech, Al-Qaida, Boko Haram et autres obscurantistes. Ces organisations ne sont pas qu'un ramassis de croyants sanguinaires, d'ignares convertis, c'est aussi un mouvement social, bâti autour d'une idée politique, d'un projet collectif. Une Internationale de miséreux, d'exploités, d'humiliés qui voient dans le déferlement brutal des djihadistes un avenir qui, s'il n'est pas radieux, sera toujours préférable à leur condition présente ou au modèle occidental. Comment expliquer autrement cette ténacité face aux coalitions surarmées ? Aussi, plutôt que mener une guerre (de civilisations ?), ne serait-il pas préférable d'engager le combat des idées ? Penser un projet de société alternatif qui emporte l'adhésion du plus grand nombre.

S'il est un sujet qui peut tous nous réunir c'est l'écologie parce que la vie sur terre est notre bien commun le plus précieux et qu'il est en danger. Que les auteurs du péril sont une minorité d'hommes qui exploitent d'autres hommes pour mieux dominer la nature à leur seul profit. Les « grands » de ce monde se réuniront à Paris en décembre sous les auspices des Nations unies pour se pencher sur les changements climatiques. Leur but n'est pas de mettre fin à la destruction des richesses naturelles, il est de fixer les limites à ne pas franchir pour continuer le pillage sans verser dans le néant. Par sa raison d'être, le profit marchand, et par le vecteur de celui-ci, la croissance irraisonnée, le capitalisme est incapable de devenir éco-capitalisme ou capitalisme vert. Face à ce crime contre l'humanité, les citoyens de la terre qui veulent vivre en paix, partager décemment les richesses de la nature, travailler pour produire utilement, s'instruire, créer, faire avancer l'homme en tous domaines en respectant la biosphère et les paysages, ne peuvent-ils, eux aussi, se retrouver, constituer la force qui mettra fin à la folie mercantile tout aussi destructrice que la folie terroriste ?

Comme un signe de l'histoire, le message d'espoir vient du cœur même de la bataille. Là-bas, aux confins de la Turquie et dans le Rojava syrien, un mouvement kurde se revendique du « confédéralisme démocratique ». Théorisée par le dirigeant du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), Abdullah Öcalan, cette doctrine est inspirée des travaux du philosophe américain Murray Bookchin (1921-2006), fondateur de l'écologie sociale et concepteur de sa dimension politique, le municipalisme libertaire. Elle propose, pour vivre en harmonie avec la nature, de rejeter le productivisme dévastateur, de se réunir en communes libres autogérées, de fédérer les communes sans frontières.

Si les unités kurdes de Syrie remportent des victoires, si les organisations kurdes de Turquie s'insinuent dans le jeu politique, affolent le président islamo-conservateur, Recep Tayyip Erdogan, et prennent le contrôle de la plupart des municipalités du Kurdistan, c'est parce qu'elles se battent pour une idée, une société radicalement différente des solutions islamiste ou nationaliste. En lutte, en guerre, hommes et femmes parlent de ce monde en paix où l'État n'aura plus de raison d'être parce que les assemblées populaires locales et confédérées prendront les décisions et les feront exécuter sous leur seul contrôle. Un monde où les minorités sexuelles, ethniques, religieuses ne seront pas seulement protégées mais associées, un monde où la femme sera l'égale de l'homme, deux ambitions en voie de réalisation dans les communes kurdes de Turquie et chez les combattants de Syrie. Ce n'est pas rien en pays musulman !

Entendrons-nous leur message ? Il appelle chaque communauté à prendre en main son destin en réponse à l'islamisme et au capitalisme. À l'orée du 21e siècle les Zapatistes du Chiapas ouvrirent la voie, partout de grands ou de petits foyers de résistance, comme les zones à défendre (ZAD) en France, se constituent. Avec eux, il faut réfléchir à comment sauver notre planète, à comment faire vivre ensemble des autonomies plurielles, à comment en finir avec les hiérarchies fondées sur la force, avec l'aliénation marchande fondée sur l'argent, avec les injustices fondées sur la différence.

Nous ne viendrons à bout de la terreur des intégristes religieux, du machiavélisme des politiques, du ravage des capitalistes que par l'Idée d'un autre futur libertaire, écologique, autogéré, fédéral où, par l'émancipation, l'on tentera la solidarité, l'égalité et la liberté.

Texte libre de droits avec mention de l'auteur : Pierre Bance, et de la source : Autre futur.net, espace d'échanges pour un syndicalisme de base, de lutte, autogestionnaire, anarcho-syndicaliste, syndicaliste révolutionnaire (www.autrefutur.net).

Bookchin et le spectre de l'anarcho-syndicalisme

Pierre Bance — 2015-05-01T06:00:00Z

Murray Bookchin accuse le syndicalisme et l'anarcho-syndicalisme, de n'avoir pas compris les ressorts du monde moderne. Ses textes relancent le débat sans nuance.

À l'heure où l'on apprend que les idées de Murray Bookchin [1] sur le municipalisme libertaire inspireraient tant les organisations kurdes de Turquie emmenées par le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) et son chef Abdullah Öcalan que les combattants du Rojava en Syrie [2], il est intéressant, sur un site syndicaliste, de s'interroger sur ce que Bookchin pensait du syndicalisme.

Dans ses écrits antérieurs à 1992, on savait que Bookchin ne plaçait pas ses espoirs de transformation sociale dans le syndicalisme, encore moins dans l'anarcho-syndicalisme, la chose lui paraissant dépassée dans ses formes d'organisation et d'action comme dans son projet de société [3]. Sans mépriser la lutte ouvrière, sans non plus la cantonner dans un rôle secondaire, Bookchin la considérait comme un front de lutte populaire parmi d'autres. En 1992, dans une étude d'une trentaine de pages intitulée « Le spectre de l'anarcho-syndicalisme », Bookchin se lance dans une virulente critique de l'idée et ses prétentions hégémoniques [4].

L'accusation

Le réquisitoire de Bookchin pourrait tenir dans cette phrase :

« De fait, loin d'être surtout individualiste ou surtout dirigé contre une forme particulière de domination de classe, les moments de l'histoire ou l'anarchisme a été le plus créatif et le plus provocateur sont ceux où il se concentrait sur la commune plutôt que sur ses composantes économiques telles que l'usine et, au-delà, lorsque les formes d'organisation confédérale qu'il élaborait se sont basées sur une éthique de complémentarité plutôt que sur un système contractuel de services et d'obligations » [5].

Pour ce qui doit être rapporté à la théorie, l'anarcho-syndicalisme aspire « à l'hégémonie idéologique » sur l'hypothèse libertaire excluant toutes les autres tendances anarchistes notamment le communalisme alors qu'il est de celles « les plus repliées sur elles-mêmes » [6]. Bookchin ne néglige pas les conflits de classes et le rôle que peuvent jouer les syndicats dans le règlement des problèmes économiques, mais il reproche aux anarcho-syndicalistes de remplacer « la vision large d'un anarchisme communautaire, éthique, universaliste et antidominateur, aspirant à la liberté dans tous les domaines de l'existence, par leur propre vision limitée » [7]. Avoir voulu être « un équivalent à l'anarchisme lui-même » explique peut-être que l'anarcho-syndicalisme « n'existe plus dans le prolétariat » [8].

L'anarcho-syndicalisme prétend aussi à « l'hégémonie prolétarienne » sur l'ensemble de la société [9] or, écrit Bookchin en 1990, les temps ont changé, la classe ouvrière « s'est complètement industrialisée, au lieu de s'être radicalisée comme l'espéraient pieusement les socialistes et les anarcho-syndicalistes », « en tant que classe, le prolétariat est devenu le partenaire de la bourgeoisie et non plus sont antagoniste inflexible » [10]. Il estime que la classe ouvrière doit passer de préoccupations de classe à des préoccupations humaines : « l'“humanisation” de la classe ouvrière, comme de tous les secteurs de la population, dépend de façon décisive de la capacité des travailleurs à dépasser leur sentiment d'appartenance à la classe ouvrière et à progresser au-delà de leur conscience de classe et de leur intérêt de classe, vers une conscience communautaire, celle de citoyens libres qui seuls pourront instaurer une société future morale, rationnelle et écologique » [11].

Cette idéalisation de la lutte des classes, à l'égal du marxisme, le conduit dans la même impasse parce que « la lutte des classes va rarement jusqu'à la guerre des classes, et le militantisme social explose rarement en révolution sociale » [12]. L'anarcho-syndicalisme adhère à « une approche économiciste » de l'histoire : le capitalisme dans sa recherche du profit s'étouffe à force de centralisation de ses moyens de production et finit par exploser sous la pression de la classe ouvrière organisée [13].

Sur ces bases théoriques, le contrôle ouvrier du lieu de travail se fait aux dépens de l'assemblée générale des citoyens de la commune. Il génère un égoïsme ouvrier, un patriotisme de l'entreprise qui conduisent à la renaissance du marché et de la concurrence. Bookchin donne comme exemple la Confédération nationale du travail (CNT) qui, en 1936 en Catalogne, en prenant la direction des usines, aurait entravé l'autogestion par les assemblées populaires. L'expérience de la collectivisation se serait dissoute en une nationalisation voire « un néo-capitalisme ouvrier » [14],

Par la suite, l'anarcho-syndicalisme n'a pas su s'inscrire dans le monde moderne, il s'est marginalisé en ne voyant pas venir les « questions transclassistes totalement nouvelles qui concernent l'environnement, la croissance, les transports, l'avilissement culturel et la qualité de la vie urbaine en général » mais également « les dangers de guerre thermonucléaire, l'autoritarisme étatique croissant et finalement la possibilité d'un effondrement écologique de la planète » [15]. Il a ignoré des questions vitales devenues aussi importantes que le rapport salariat-patronat pour la contestation des structures hiérarchiques, telles les luttes « basées sur la race, le sexe, la nationalité ou le statut bureaucratique » [16].

Présenter comme cela, Bookchin livre de vraies interrogations, émet une opinion discutable mais alimentant le débat sur la modernité du syndicalisme et du communisme. Peut-on faire l'impasse sur la concurrence entre l'assemblée populaire de la commune et l'assemblée des travailleurs dans l'entreprise [17] ? Qui contestera la quasi disparition de l'anarcho-syndicalisme malgré sa résurgence mainte fois annoncée [18] ? Le hic vient de ce que Bookchin étaie ses points de vue avec des considérations historiques, théoriques, factuelles plus que contestables. Il affirme mais ne démontre pas ; fait preuve d'une grande ignorance de la théorie de l'anarcho-syndicalisme, de ses pratiques et de son histoire au point que le lecteur averti mettra en doute sa bonne foi. Il est imprécis sur les concepts ; recourt à des postulats éculés pour asséner des jugements péremptoires ; se répète faute d'arguments [19].

La défense

Dans l'ouvrage Anarcho-syndicalisme & anarchisme, l'article de Bookchin est suivi, en réponse, de trois plaidoiries autorisées. Marianne Enckell, animatrice du Centre international de recherches sur l'anarchisme (CIRA) [20], lui règle son compte en trois pages :

« Nous avons ici un texte de Murray Bookchin bien discutable, naviguant entre l'anachronisme, la confusion sémantique et la polémique abusive… ». « C'est chercher mauvaise querelle aux anarcho-syndicalistes que de leur attribuer pour seul objectif le contrôle ouvrier de la production » [21].

Marianne Enckell atténue la peine par une observation qui conserve, à ce jour, toute sa pertinence :

« L'auteur n'est pas seul en cause : il témoigne d'un problème socio-culturel plus général, de différence des structures d'organisation et des cultures ouvrières entre pays latins et anglophones » [22].

Daniel Colson, universitaire et libertaire [23], et Jacques Toublet, militant du Syndicat des correcteurs de la Confédération générale du travail (CGT) [24], détaillent. Le premier explique à Bookchin ce que fut réellement « l'ouverture humaine des expériences anarcho-syndicalistes » au sein de la Fédération des bourses du travail de Fernand Pelloutier [25]. Jacky Toublet s'afflige de voir un militant qu'il respecte procéder à « l'éreintement complet de l'anarcho-syndicalisme » : « cette attaque contre l'anarcho-syndicalisme est d'une violence de ton et d'une malveillance égale à celle adoptées par les sectes d'ultra-gauche et les marxistes-léninistes à l'encontre de… l'anarchisme » [26]. Lui aussi revient sur les bourses du travail et habilement les inscrit dans le schéma du municipalisme libertaire :

« La Bourse du travail était conçue par les anarchistes syndicalistes comme une municipalité populaire, ouvrière, dressée en face de l'hôtel de ville de la république bourgeoise » [27].

Quant au fait que le syndicat n'aurait que des préoccupations économiques avec pour finalité l'hégémonie des producteurs, Toublet rétablit une vérité dont on s'étonne que Bookchin ne l'ait pas connue puisqu'elle fait l'originalité du syndicalisme révolutionnaire comme de l'anarcho syndicalisme :

« Les anarcho-syndicalistes n'ont pas négligé la commune ; au contraire, ils en ont fait un des deux éléments indispensables à la disparition de l'État politique » [28], l'autre étant le syndicat pour la production et la distribution des biens et services.

Ces citations touchent au cœur la méconnaissance de Bookchin de la théorie syndicaliste révolutionnaire, plus encore de celle de l'anarcho-syndicalisme si l'on doit les distinguer [29]. De la méconnaissance aussi de l'histoire de la CGT des origines. Ces défaillances nuiront à la diffusion de ses idées. Si l'on excepte l'épineuse question, pour les anarchistes, de la participation aux élections municipales comme stratégie [30], son municipalisme libertaire, en première analyse, s'approche du syndicalisme révolutionnaire si bien qu'on peut se demander s'il ne réinvente pas quelques grands principes élaborés à la fin du 19e siècle et au début du 20e [31]. Bookchin aurait avantageusement clarifiée, enrichie et fortifiée sa proposition s'il était allé voir de plus près ce que fut la CGT française comme la CNT espagnole plutôt que de dénigrer l'une et l'autre sans un examen approfondi car, que ce soit les bourses du travail en France ou les collectivisations en Espagne, leur œuvre constructive reste mémorable et jamais égalée dans leur radicalité.

Parce que la philosophie de Bookchin ne se limite pas à ce regrettable article sur le spectre de l'anarcho-syndicalisme

Bookchin et le spectre de l'anarcho-syndicalisme

[1] Murray Bookchin (1921-2006) est né à New-York dans une famille d'immigrés juifs de Russie. D'abord ouvrier dans la métallurgie, il s'engage dans le syndicalisme et le marxisme. L'attitude du marxisme orthodoxe durant la guerre d'Espagne l'oriente vers le trotskisme. Dans les années 1950, il rejette peu à peu le marxisme et le syndicalisme pour, dès 1952, s'intéresser à l'écologie et se rapprocher de l'anarchisme. Il reprend des études d'électronique. Durant les années 1960, il continue son militantisme anarchiste tout en participant à la Nouvelle gauche américaine ; il construit l'idée d'écologie sociale : par nature, le capitalisme et l'État s'oppose à l'idée de société écologique. En 1969, il est professeur à l'Université Alternative U à New-York. En 1971, il part dans le Vermont et trouve en 1973 un poste de professeur en technologie et écologie au Goddard College (Vermont) où il enseigne la technologie et l'écologie puis au Ramapo College (New Jersey) pour des cours de théories sociales. Il fonde, en 1975, avec l'un de ses élèves, l'Institut pour l'écologie sociale tout en poursuivant son militantisme écologique. À compter des années 1980 et jusqu'à la fin de sa vie, pour structurer l'écologie sociale, il conçoit le municipalisme libertaire en germe depuis longtemps dans ses écrits : la commune autonome, la fédération des communes permettront d'avancer vers une société communiste libertaire où la liberté de chacun se développera en harmonie avec les autres et la nature. Avec le temps, Bookchin s'affiche de plus en plus comme un critique acerbe de ceux qui empruntent une autre voie que la sienne, ce qui l'isolera. Sa dénonciation du syndicalisme et de l'anarcho-syndicalisme en est l'exemple. Sept ans avant sa mort le 30 juillet 2006, malade, désespéré par le manque de sérieux des mouvements anti-autoritaires, il annonce sa rupture avec l'anarchisme et son adhésion au « communalisme » sans changer le fond de ce qui restera le municipalisme libertaire.
Pour plus de détail, sur la complexité du personnage… et de ses idées, lire : Vincent Gerber, Murray Bookchin et l'écologie sociale. Une biographie intellectuelle, préface Jean-François Filion, Montréal, Les Éditions Écosociété, 2013, 182 pages.
Pour consulter les travaux de Bookchin disponibles en français, se reporter à la liste établie par le site Écologie sociale.ch qui en met un certain nombre au téléchargement (http://www.ecologiesociale.ch/index.php/textes/articlestelecharg).

[2] Pierre Bance, « Bookchin, les kurdes et l'anarchie », Un Autre futur, 15 décembre 2014 (http://www.autrefutur.net/Bookchin-les-Kurdes-et-l).

[3] C'est en 1948 que Bookchin se mit à douter de la potentialité révolutionnaire du syndicalisme alors qu'ayant participés aux négociations chez General Motors pour mettre fin à une longue grève, les travailleurs durent accepter les propositions de l'entreprise. « Selon lui, les transformations apportées au sein du monde industriel depuis la Seconde guerre mondiale ont changé à tout jamais le rôle historique de la classe ouvrière » (Vincent Gerber, Murray Bookchin et l'écologie sociale, précité note 1, page 26).

[4] Dans Murray Bookchin, Daniel Colson, Marianne Enckell, Jacques Toublet, Anarcho-syndicalisme & anarchisme, Lyon, Atelier de création libertaire (ACL), 1994, 130 pages. L'article de Bookchin est page 7. Brochure disponible auprès d'ACL (http://www.atelierdecreationlibertaire.com/Anarcho-syndicalisme-et-anarchisme.html?var_recherche=Bookchin).
Le texte de Bookchin peut se trouver sur internet, par exemple sur le site Le Cri du dodo (http://lecridudodo.blogspot.fr/2011/08/le-spectre-de-lanarcho-syndicalisme-par.html).
La version originale en anglais : « The ghost of anarcho-syndicalism », est sur le site Institute for social ecology, 6 novembre 1992 (http://www.social-ecology.org/1992/11/the-ghost-of-anarcho-syndicalism/).

[5] Page 11.

[6] Page 8.

[7] Page 17, voir aussi page 30.

[8] Page 22, « équivalent » est souligné par Bookchin.

[9] Page 26. Sur cette issue, Bookchin souligne qu'anarcho-syndicalisme et marxisme s'accordent.

[10] Murray Bookchin, Une société à refaire. Vers une écologie de la liberté [1990 pour la première édition en anglais], préface d'Antoine Robitaille, traduction de l'américain par Catherine Barret, Montréal, Écosociété, « Retrouvailles », 2e édition en français, 2010, 302 pages, citations pages 198 et 199.
Déjà en 1980, dans un article intitulé, « Anarchism : past and present », Bookchin écrivait : « Vus globalement, l'anarcho-syndicalisme, le proudhonisme et le bakounisme, appartiennent à un passé révolu. Je le dis, non pas parce qu'ils manquent de cohérence et de sens idéologique […] mais simplement parce qu'ils parlent d'époque faisant partie de l'histoire ancienne », cité par Vincent Gerber dans Murray Bookchin et l'écologie sociale, précité note (1), page 147.

[11] Page 32.

[12] Page 25, les mots « guerre » et « révolution » sont soulignés par Bookchin.

[13] Page 26. Bookchin fait, là aussi, un rapprochement avec le marxisme.

[14] Page 20 et suivantes. Bookchin pour mettre en cause la CNT reprend l'expression « néo-capitalisme ouvrier » de la page 246 du livre de Gaston Leval, Espagne libertaire 36-39. L'œuvre constructive de la Révolution espagnole (Paris, Éditions du Cercle, Éditions de la Tête de feuilles, « Archives révolutionnaires », 1971, 400 pages). Sur cette même page, Leval explique que le « néocapitalisme ouvrier, une autogestion à cheval entre le capitalisme et le socialisme […] ne se serait pas produit si la Révolution avait pu s'accomplir intégralement sous la direction de nos syndicats » et conclut que : « ces insuffisances […] n'ont pas empêché un fait d'une importance immense : les usines tournèrent, les ateliers, les fabriques produisirent sans patrons, sans capitalises, sans actionnaires, sans haut personnel directorial ». Ce « sous la direction de nos syndicats » détruit la plaidoirie de Bookchin et discrédite son appropriation du témoignage de Leval.
Bookchin appelle aussi le « néo-capitalisme ouvrier », le « capitalisme collectif » dans un entretien accordé en 1996 à Janet Biehl pour son livre Le Municipalisme libertaire. La politique de l'écologie sociale (Préface d'Annick Stevens, 2e éditions française, Montréal, Les Éditions Écosociété, 2013, 206 pages, citation page 180).

[15] Ces citations sont tirées de la page 10 d'un autre article de Murray Bookchin, « Le municipalisme libertaire. Une nouvelle politique communale ? », extrait de From Urbanization to cities : toward a new politics of citizenship (Londres, Cassell, 1995, 279 pages), traduit par Jean Vogel et lisible sur le site Écologie sociale.ch (http://www.ecologiesociale.ch/images/stories/articles/Le_municipalisme_libertaire_une_nouvelle_politique_communale.pdf)

[16] Page 9. « Lutte contre le statut bureaucratique » doit s'entendre aussi comme lutte contre la domination exercée par les bureaucrates au sein des syndicats, anarcho-syndicalistes compris.

[17] « La municipalité, par son assemblée de citoyens, exercerait le contrôle et prendrait les grandes décisions concernant ses usines, et élaborerait les politiques qu'elles doivent suivre, toujours dans une perspective civique plutôt que professionnelle » (Entretien accordé à Janet Biehl, précité note 14, page 179).

[18] C'est le côté millénariste des anarchistes, leur certitude que l'anarchisme est bien increvable et que l'anarchie, un jour, se réalisera, aussi « que le moment ne lui a jamais été aussi favorable ». L'auteur de ses lignes n'échappe pas à la prophétie, si c'en est une, du moins à ce travers, si c'en est un. Sur ce site : « Pour un projet anarchiste de la convergence », Un Autre futur, 14 septembre 2012 (http://www.autrefutur.net/Pour-un-projet-anarchiste-de-la) ; « Organisons la convergence pour un autre futur, Un Autre futur, 30 avril 2013 (http://www.autrefutur.net/Organisons-la-convergence-pour-un).

[19] Évidemment après la lecture de cet essai, on peut avoir des doutes sur la qualité des critiques que Bookchin porte à d'autres courants de pensée, notamment à l'écologie profonde, sa bête noire, bien plus que l'anarcho-syndicalisme (Murray, Bookchin, « Commentaires sur “l'écologie sociale profonde” de John Clark », Democracy and Nature, volume 3, n° 3, 1996, traduit et annoté par Jean-Manuel Traimond pour Réfractions, n° 2, « Philosophie politique de l'anarchisme », été 1998, page 25 [http://refractions.plusloin.org/spip.php?article267] ; dans le même numéro, en écho, un texte de John Clark, « Une écologie sociale », non daté, traduit par Alain Thévenet, page 55 [http://refractions.plusloin.org/spip.php?article269]). Il est vrai, que la critique de John Clark, philosophique, biocentrique, apolitique, mystique même, laissera perplexe plus d'un anarchiste, davantage encore un anarcho-syndicaliste.

[20] Page 71, « Diversité des cultures syndicales ». Sur Marianne Enckell, Le Maitron (http://maitron-en-ligne.univ-paris1.fr/spip.php?article154911&id_mot=28).

[21] Page 72.

[22] Page 72. Les anarchistes européens sont souvent choqués par les points de vue de Noam Chomsky par exemple. Bookchin aussi d'ailleurs, mais par une phrase qui entre néanmoins dans la considération de Marianne Enckell : « La gauche pousse si loin la sottise que quelqu'un comme Chomsky qui se dit anarchiste, veut renforcer ou du moins soutenir l'État centralisé [des États-Unis] contre les demandes de “dévolution” aux gouvernements des États, comme si l'État centralisé pouvait être utilisé contre les compagnies [capitalistes], qu'il a toujours fini par aider ! » (Entretien avec Janet Biehl précité note 12, page 163). L'anarchiste latin ne verra pas trop en quoi il y a un intérêt théorique à mieux considérer un État confédéré que l'État central comme le fait Bookchin.

[23] Page 35, « Anarchisme et anarcho-syndicalisme ». Sur Daniel Colson, Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Daniel_Colson).

[24] Page 75, « Considérations sur l'anarcho-syndicalisme ». Sur Jacques Toublet, prématurément disparu, Le Maitron (http://maitron-en-ligne.univ-paris1.fr/spip.php?article154086&id_mot=28).

[25] Page 53 et suivantes.

[26] Pages 75 et 76.

[27] Page 78. Jacques Toublet évite le terme d'anarcho-syndicalistes qui eut été un anachronisme le mot n'existant pas à cette époque.
Daniel Colson parle d'un « mélange de mairie, de maison du peuple et de cathédrale » (page 55).

[28] Page 86.

[29] Même si, aujourd'hui, on a tendance à utiliser indistinctement et certainement à tort, les mots anarcho-syndicalisme et syndicalisme révolutionnaire, Bookchin ne s'embarrasse par de la distinction qui doit, au moins, être maintenue dans l'étude historique.

[30] Jacky Toublet s'interroge : « Murray Bookchin suggèrerait-il que les libertaires auraient dû axer une part essentielle ou importante de leur action de transformation sociale vers la conquête des municipalités sans intermédiaire, grâce au suffrage universel ? » (Page 89).
Pour développer et installer le municipalisme libertaire, autant que sur la participation aux élections locales, Murray Bookchin compte sur l'investissement des structures municipales tels les comités de quartier ou sur la création directement par les citoyens d'assemblées populaires pour faire pression sur la municipalité, voire pour la doubler sans ignorer les risques de la création d'un État potentiel quand ces communes autogérées se fédèrent (Se reporter à l'entretien avec Janet Biehl précité note 14, pages 192 et suivantes).

[31] Tel John Holloway qui réinvente l'anarchisme à partir des écrits marxistes (Pierre Bance, « John Holloway, comme une ombre d'anarchie », Un Autre futur, 29 mai 2012, http://www.autrefutur.net/John-Holloway-comme-une-ombre-d). Autant, Holloway, bien qu'il revendique sa bonne foi par méconnaissance de l'anarchisme, apparaît comme un usurpateur, ce qui n'a pas échappé aux anarchistes en France, autant Bookchin, autodidacte « d'un tempérament peu conciliant », semble piquer une colère qui l'égare (Citation de Karel Bosko cité par Vincent Gerber, Murray Bookchin et l'écologie sociale, précité note 1, page 20).

Protestation devant les libertaires d'aujourd'hui sur les capitulations devant l'islamisme

Contribution — 2015-02-26T18:45:14Z

Une fois de plus, les fascistes islamistes ont tué en France -comme ils le font partout où ils sévissent- et de nouveau, on a pu noter la faiblesse des réactions et des positions prises par certains camarades et même constater leur aveuglement par rapport au fait brut.

Pourtant un chat est un chat !
Il y a des victimes et des assassins !
Mais dans de nombreux commentaires qu'on peut lire, le charabia utilisé finit par dissoudre la réalité des faits jusqu'à faire disparaître ceux et celles qui ont été massacrés.

La question palestinienne devient la question juive

Depuis quelques années, des enfants et des adultes sont assassinés parce que juifs.
Malheureusement ces crimes ne semblaient pas émouvoir, ni même être perçus comme racistes. Il a fallu qu'ils soient associés avec ceux perpétrés contre Charlie Hebdo pour provoquer l'indignation générale.
Comment des jeunes sont-ils devenus des assassins aussi déterminés et sans la moindre pitié ?
Quelle trajectoire et quel parcours ont-ils suivis pour en venir à tuer de sang-froid des enfants et des hommes ? Certains parlent d'endoctrinement ou de lavage de cerveau, ce qui serait encore une façon de les excuser.
Si depuis toujours en France nous connaissons le racisme en général, et celui anti-arabe en particulier, - que nous n'avons pas été les derniers à combattre -, beaucoup d'entre nous, n'ont pas vu depuis des années la montée « en silence » de l'antisémitisme, notamment, dans les quartiers dits difficiles, mais pas uniquement. Un racisme qui s'est développé parallèlement au conflit israélien-palestinien mais sans, là aussi, en être la seule source.
Ce que nous pouvons constater c'est que les Français de confession juive se voient communautarisés et responsabilisés collectivement de la politique israélienne envers les Palestiniens. Ce sentiment associé à d'autres opinions caricaturales du genre lobby et argent est hélas diffusé et repris au sein d'une partie de la jeunesse qui se revendique musulmane. Pire, de préjugé imbécile, ce point de vue est devenu une position politique, que certains, saisis par la fureur, ont traduit en actes criminels.
Avec les islamistes de ce type, la question palestinienne est devenue la question juive au sens nazi, c'est-à-dire la volonté clairement affichée d'éliminer les juifs, comme l'ont illustré horriblement les Mérah et autres sinistres illuminés.
Comment ne pas voir que ces assassinats sont de fait, et aux dépens de personnes de chair, des actes antisémites.
Hier, nos anciens avaient compris que l'affaire Dreyfus ne se réduisait pas à la seule injustice judiciaire mais qu'était devenue celle de l'antisémitisme, et comme telle, qu'il fallait s'y opposer fermement. Ils s'engagèrent majoritairement et de façon décisive du côté dreyfusard. Bien plus que d'avoir été historiquement du bon côté, ils avaient pris la seule position juste. Pour ce faire, la lucidité était nécessaire mais s'accompagnait et appelait d'autres vertus comme le courage.

L'islamophobie, la manipulation des mots

Aujourd'hui, on voudrait nous faire croire que le terrain est glissant. Il peut le devenir si nous reprenons à notre compte des arguments qui le favorisent. Par exemple, le terme islamophobie - que même des libertaires utilisent - participe de cet égarement, pour ne pas dire plus.
C'est donc avec effarement et consternation que j'ai lu le manifeste : « Libertaires et sans-concessions contre l'islamophobie ! » (http://www.bboykonsian.com/Libertaires-et-sans-concessions-contre-l-islamophobie-_a2635.html).
Ce texte défend principalement la thèse que l'islamophobie est une forme de racisme. Les signataires reprennent donc à leur compte les arguments les plus souvent avancés par les islamistes eux-mêmes.
Que des libertaires en viennent à s'aligner sur ces mêmes arguments démontre que leur lucidité critique est en berne.
De nouveau, comme hier avec les négationnistes, nous retrouvons chez certains camarades une même impossibilité de comprendre les arrière-pensées de certains.
Mais déjà, lors de la parution du livre « L'impasse islamique » de Hamid Zanaz (Les Editions libertaires, 2009), on avait pu constater la position faiblarde de nombreux libertaires pour qui la critique de l'islam semble impossible, sinon taboue.
A les lire, l'islamophobie serait un habit neuf du racisme dans la mesure où il viserait non pas une religion mais une communauté consubstantiellement associée à celle-ci. Tant pis pour ceux qui en sont exclus ! Que tous les Arabes ne soient pas des musulmans ni des islamistes ni même des croyants est sans doute une subtilité trop grande pour nos camarades ! Que dire aussi des peuples africains ou asiatiques dont les croyances sont multiples et ne forment pas non plus une seule communauté identitaire.

L'opium des peuples

Par ailleurs, il semble acquis pour certains de ces camarades que l'islam serait une religion des opprimés et que, par conséquent, l'attaquer reviendrait à cautionner les oppresseurs.
Là encore, nous sommes surpris par ces camarades qui d'habitude ne jurent que par une grille marxiste de la lutte des classes mais qui pour l'occasion oublient de l'appliquer.
La religion est l'opium du peuple, cette formule ne vaudrait pas pour l'islam. Pour d'autres c'est le judaïsme qui ne l'est pas. Elle ne serait en définitive l'apanage que du seul christianisme. Pourtant à l'heure actuelle, nous retrouvons ces religions au cœur de nombreux conflits et en partie, responsables de leur non résolution. Pensons à la Palestine où les fous de Dieu font la loi en prétextant que cette terre est sacrée et qu'ils en sont les héritiers.
Ce parti pris de ne pas considérer la dimension religieuse comme une force autonome et opérante qui génère des codes et des valeurs empêche nos camarades de voir dans la société en mouvement certaines tendances à l'œuvre, et donc à sous-estimer leur impact d'abord dans la vie quotidienne, et ensuite au niveau du politique.
Aujourd'hui, les religions dans leur version intégriste se déploient dans le tissu social comme des idéologies agissantes. Il faut être aveugle ou céder à des analyses non opératoires comme le marxisme vulgaire pour ne pas le constater. Ce que sous-estiment et ne veulent pas voir nos camarades, c'est la dynamique actuelle de l'islam militant. Un prosélytisme très actif qui parfois s'exerce par une pression allant jusqu'à la menace mais peut-être nos camarades sont-ils loin des cités et quartiers que l'on dit difficiles… Cette recrudescence militante ne doit rien à une intervention étrangère, même si parfois il existe des aides financières, notamment pour la construction de mosquées ou indirectement dans l'investissement social.
Lorsqu'on prend le métro à Paris de très bonne heure, on voit des travailleurs immigrés - ceux qui embauchent dès 6 heures du matin, souvent pour nettoyer les entreprises -, et ce qu'ils lisent ou récitent plutôt, ce ne sont pas des brochures révolutionnaires ni même des poèmes mais bien le Coran ! Plus récemment, j'ai aussi vu des femmes le lire. Ce qui est incontestablement nouveau.
Nulle intention de notre part de faire une caricature de l'islam ni d'ailleurs de l'expliquer d'une manière savante, mais de l'observer, ici et maintenant, dans ses débordements, ceux-là même qui se laissent voir. Non pas comme « autre » dans son aspect culturel qui nous dérangerait comme certaines traditions, mais lorsqu'il s'attaque à des valeurs libératrices et universelles, ou même à celles de la République avec les faiblesses qu'on lui connaît, mais qui permet à un espace public laïque de maintenir à distance toutes les religions qui auraient la prétention de l'occuper.
Précisons toutefois que nous faisons une différence entre islam et islamisme. Entre ces deux termes, l'écart qui les sépare, on pourrait l'identifier à un activisme idéologique qui est justement ce qui nous interpelle quand il s'implante dans le tissu social.

Cette dynamique se fonde sur des conversions enthousiastes, des engouements soudains, des entraînements collectifs et des mimétismes parfois alimentés par un repli communautaire. Encore une fois, le dire ce n'est pas dénoncer ni stigmatiser collectivement une population, mais c'est voir sans idéalisme ni grille de lecture le monde tel qu'il est.

Le fondamentalisme n'est pas conciliable avec notre idéal

Il y a plus d'une vingtaine d'année, dans un bus j'ai entendu un groupe de jeunes dégueuler leur haine par un « mort aux juifs ! » Hélas, ce genre de paroles n'avait rien de nouveau… Ce qui pouvait l'être, c'est qu'il était professé à l'intérieur d'un bus, donc dans un espace public.
Comment aujourd'hui, après ce qui s'est passé avec Merah, peut-on s'entêter à minimiser des faits que chacun d'entre nous peut parfois entendre ou voir ?
Pour nous, ce ne sont pas des indicateurs anecdotiques, mais des révélateurs d'un islam certes minoritaire et fort éloigné de la majorité des musulmans, mais qui se diffuse imperceptiblement… On entend souvent dire que l'islam ce n'est pas ça. Bien sûr que non, mais aujourd'hui pour certains c'est aussi ça.
Même si cet islam est complétement dévoyé et fortement défiguré, que gagnons-nous à nier son emprise sur certains ?
Aujourd'hui, et particulièrement en Europe, dans les quartiers dits difficiles, les facs, les prisons ou sur internet, l'adhésion à l'islam peut se faire pour certains sur un mode séparatiste qui favorise un repli communautaire. Dans leur zèle, ces nouveaux convertis se sentent en guerre contre l'Occident pris en bloc, sans distinction, opposés fondamentalement aux valeurs dites occidentales, qu'ils repoussent comme sataniques, dangereuses et surtout corruptrices. Ce sentiment peut conduire certains au djihad, et jusqu'au martyr. On les retrouve partout, hier en Afghanistan aujourd'hui en Syrie, comme volontaires, combattants islamistes sans nationalités.
L'actualité spectaculaire est saturée par leurs agissements au grand plaisir des puissants de ce monde qui ont trouvé un nouvel ennemi vers qui détourner l'attention.
L'islam est multiple dans sa manière d'être pratiqué et vécu. Il y a ceux qui choisissent le retrait et d'autres plus interventionnistes, c'est pourquoi nous évitons d'en voir un seul.
Entre fondamentalistes, frères musulmans, salafistes, wahhabites et kharidjites, sans parler de la division principale entre sunnites et chiites ou encore du soufisme, pas facile pour la plupart d'entre nous de connaître les différences essentielles entre ces courants.
De même entre un simple croyant et celui qui prône la charia, nous ne sommes pas confrontés à la même pratique de l'islam. Pour certains musulmans, le Coran est une réponse à tout et une « constitution perpétuelle » agissant déjà hier comme elle le fait aujourd'hui, et le fera aussi demain.
L'islam fondamentaliste n'est pas conciliable avec notre temps historique, qu'à sa façon il voudrait abolir ou dissoudre dans un retour à une origine supposée et éternelle. Pour autant, comme pour d'autres fanatiques religieux ou pas, les islamistes savent s'accommoder de la réalité et faire avec. Les islamistes ne sont pas des révolutionnaires ni encore moins des anticapitalistes. Ils s'accommodent très bien des affaires pécuniaires et banquières comme le démontre leur gestion des territoires qu'ils contrôlent.

L'ambition politique de l'islam

En revanche, nous pensons que l'islam, historiquement et dès son origine, est éminemment politique par sa volonté de conquête à la pointe du sabre, de la cité ou de territoires nouveaux.
Sa nature est foncièrement éloignée d'une posture quiétiste. Le privé lui est trop étroit.
Pour autant, nous ne voulons pas nous polariser sur l'islam seul. C'est contre toutes les religions que nous adressons notre critique surtout lorsqu'elles se changent en intégrisme ! A l'heure actuelle, qui pourrait faire semblant de ne pas voir que l'islam occupe le terrain d'une manière aussi visible et prépondérante ?

Ce combat n'a rien de dépassé, ne relève pas d'un anticléricalisme primaire et reste actuel. Quel genre de libertaires sont-ils, ceux qui cherchent à désarmer cette nécessaire démystification ?
Oui, nous persistons à dénoncer et à combattre la religion, non pas spécifiquement ni en spécialiste, mais lucidement et en rapport avec son déploiement dans la cité et l'acuité de ses menaces… La foi individuelle tant qu'elle reste dans la sphère du privé nous laisse indifférents et relève effectivement de la liberté individuelle. Face à une persécution délibérée des croyants, les libertaires devraient s'opposer à toutes les mesures liberticides qui les viseraient.
Ce n'est pas le cas aujourd'hui, c'est même le contraire, avec des religions nettement offensives qui ne se contentent pas de conquérir des âmes, mais veulent légiférer dans la cité avec pour les fondamentalistes islamistes la volonté d'imposer la charia.
Sans hurler avec les loups en désignant excessivement un nouvel ennemi intérieur, nous devons tenter d'être des observateurs lucides de notre monde, celui-là même où nous vivons. Celui-ci n'est pas uniquement parcouru par la lutte des classes, d'autres fractures le traversent et l'orientent comme c'est le cas avec des mouvements religieux.
Sur ce point, en reprenant les arguments islamistes, nos camarades démontrent leur incapacité à prendre en compte la dynamique militante et prosélyte de l'islam dans sa version fondamentaliste. Cette dernière pourtant peut se repérer à travers des réseaux multiples, associatifs et culturels dont l'activité au quotidien s'installe durablement - y compris pour certains de ces « ayatollahs » - en exerçant des pressions comme le fait d'interpeller les femmes qui travaillent, qui selon eux, montrent une trop grande liberté de mœurs.
Alors pourquoi une telle mansuétude et indulgence de la part de nos camarades ? Nous aimerions comprendre pourquoi ce soudain respect pour cette seule religion… au moment même où des hommes et surtout des femmes sont si cruellement opprimées jusqu'à en mourir ! Doit-on y déceler une forme de contrition, un repentir inconscient ?
En quoi la critique de l'islam fait de nous des apologistes de l'Occident ou le soutien d'une politique impériale vis-à-vis des pays arabes ?
C'est ce genre de raccourci qu'on appliquait à nos anciens lorsqu'ils critiquaient l'URSS.
Nous savons pourtant que ce type d'argument empêche toute critique, embrume puis embaume la pensée.
Il y a quelque chose d'étrange dans ce soutien passif, non revendiqué comme tel, mais qui le devient, dans la mesure où l'on s'abstient du recul nécessaire pour observer l'islam réel et en actes.

D'aveugles porteurs de valises

Quelle sorte de libertaires sont-ils ceux qui se montrent plus offusqués - même si parfois la critique est méritée - par Charlie Hebdo, Michel Onfray ou par Caroline Fourest que par l'assassinat d'enfants juifs par Merah ?
Bien sûr, je ne dis pas que ces camarades sont indifférents, mais je constate que les méfaits de Merah ou d'autres tueurs racistes n'ont pas suscité autant d'indignations ni de papiers dans nos journaux ou sur les sites du mouvement.
Pourtant ces enfants ont été assassinés parce que juifs.
Cette abomination est pourtant, on le sait, louée par certains jeunes de cités qui font de ce sinistre Merah, un héros.
Bien sûr, et heureusement, les Merah, les Kouachi et les Coulibaly ne sont pas légions. Pourtant, nos camarades devraient se rappeler que par le passé il y a déjà eu des individus dont le parcours était semblable. Rappelons-nous de Khaled Kelkal, ou d'autres encore, dont la dérive terroriste et souvent meurtrière exerce une influence néfaste jusqu'à susciter d'autres vocations…
Une explication uniquement sociologique me semble nettement insuffisante pour comprendre leur histoire, même si des similitudes peuvent exister comme les problèmes d'identité, la délinquance ou la prison dont on connaît trop bien les effets destructeurs. Il est difficile, sinon impossible, de trouver le moment du basculement qui conduit ces jeunes à tirer dans le tas, mais j'ai du mal à ne responsabiliser que le capital, l'Amérique et autres grands Satans dans les tueries d'enfants juifs.

Bien sûr, nous ne devons pas accuser tous les musulmans d'être potentiellement des fascistes islamistes ou des réactionnaires fondamentalistes. En revanche, nous devons clamer sans ambiguïté que l'islamisme radical est un fascisme, et comme tel, nous devons le combattre publiquement, avec la rigueur d'une pensée qui ne cède pas au « tiers-mondisme » réchauffé que certains nous proposent. Ce n'est pas à nous d'être des idiots utiles ni des porteurs de valise pour un islam de France ou d'ailleurs.
Si nous utilisons le terme de fascisme, nous le faisons par comparaison au niveau de la brutalité exercée, mais aussi en rapport au totalitarisme que l'islamisme imposerait immanquablement dans sa volonté de régir toute la vie humaine selon la charia.
D'ailleurs, celui-ci ne cache nullement ses intentions réactionnaires et liberticides.

Ne pas sanctuariser les religions

Enfin, soyons clairs, il ne s'agit pas de notre part de nous polariser sur l'islam seul mais bien de combattre l'oppression sous toutes les formes par lesquelles elle exerce son emprise. Comme la religion demeure aujourd'hui encore une force d'inertie et de contrôle foncièrement négative, nous revendiquons pleinement le droit au mouvement libertaire de ne pas être islamophile, ni de craindre d'être catalogué comme islamophobe.
En critiquant l'islam nous ne cédons pas au racisme ni ne visons une population particulière.
Si nous avalons les arguments de nos camarades comme de tous ceux qui aujourd'hui pointent l'islamophobie comme un racisme, alors il adviendra que la critique de l'islam sera impossible. Pire, cette religion deviendra quasi intouchable et bénéficiera ainsi d'un statut de « sacré ». Certains de ces zélateurs veulent d'ailleurs instituer le délit de blasphème pour poursuivre plus facilement les « incroyants ». Aspirant à légiférer la société selon le Coran littéralement, ils sont semblablement aux fascistes, prêts à imposer de façon totalitaire leurs règles, et gare à ceux qui ne seraient pas de leur avis. Pour le faire, ils n'attendent pas nécessairement d'être aux commandes d'un pays comme en Iran.

L'islamophobie est sans aucun doute, comme l'antisionisme, un terme qui peut couvrir une opinion moins avouable. Incontestablement, certaines personnes foncièrement racistes peuvent s'y reconnaître et l'employer dans ce sens ! Mais pour autant, comme avec le sionisme, ne pas être un partisan inconditionnel de ce nationalisme étatique ne fait pas de nous et automatiquement des antisémites comme cherchent à le faire accroire les partisans de l'Etat d'Israël.
Les islamistes font pareil avec l'islam, en essayant de faire accréditer le fait que cette religion est identitaire et communautaire et donc qu'il est forcément sacrilège et finalement raciste de la critiquer.

Dénoncer les débordements de l'islam, ce n'est pas s'attaquer à une communauté en particulier ni aux immigrés en général. C'est affronter clairement l'oppression ici et maintenant, comme les libertaires l'ont toujours fait. Bien que dans ce climat délétère, il ne semble pas toujours facile de défendre nos positions, nous avons tout à perdre de ne pas le faire.
Seule la lucidité nous éclaire.
Camarades, ne soyez pas plus royalistes que le roi ni plus islamistes que les musulmans.
Par ailleurs, ce n'est pas parce que la droite et l'extrême-droite font de l'anti-islam leur fonds de commerce, que nous devons cesser de dénoncer ce qui doit l'être…

La laïcité dévoyée

C'est en qualité de libertaires que nous réaffirmons notre opposition à l'islam, ainsi qu'à toutes les religions, qui jusqu'à aujourd'hui n'ont jamais démontré leur bienveillance à l'égard de l'humanité. Ni plus ni moins d'opposition à l'une ou à une autre religion.
Après les tueries de Vincennes et de Charlie Hebdo, on nous propose avec insistance et apaisement dans le sens du poil une laïcité au rabais plutôt favorable aux religions.
Cette interprétation est une sacrée opportunité que les religieux de tout poil ont compris et s'empressent de défendre. Car elle peut se comprendre comme un rempart contre toute remise en question de l'idée religieuse et peut devenir une arme contre l'athéisme ou même la moindre pensée libre.
En attendant une révolution sociale qui ne vient pas, combattre pour la laïcité ne semble pas dépassé comme certains camarades le prétendent. Nous devons le faire fermement sur des positions qui excluent la gestion de l'espace public et de la cité par le religieux. C'est à cette condition et au minima que le « vivre ensemble » est possible et que la gangrène du communautarisme religieux ne s'installera pas dans les rapports sociaux.

Dans ce contexte, nous devons rester d'indécrottables incroyants pour qui le monde ne se réduit pas à des paroles sacrées ni à un mode de vie consacré par des lois prescrites par la Bible, le Coran ou la Torah. Nous sommes du côté de la vie qui offre chaque jour des possibles et que toutes les religions voudraient définitivement enserrer.
Nous ne demandons à personne d'abjurer sa foi, chacun-e peut croire ce qu'il veut. En revanche, nous prenons le droit d'être incroyants, de ne pas plaire aux culs bénis et serrés, de vivre sans Dieu en toute quiétude.
Ce droit n'est pas négociable.
Nous n'avons pas à nous excuser de vivre selon nos désirs, de manger et de boire ce qui nous plaît ! Il est important de le rappeler.
Les mots ont fort heureusement une définition, mais leur usage parfois ambivalent dans un sens ou un autre peut être très politique.
Les libertaires ont toujours été là pour combattre le racisme, ils continueront à le faire sans concessions mais avec cohérence et lucidité.

P-V
Texte corrigé et débattu, écrit en 2013 et repris en 2015

Alain Badiou, Marcel Gauchet, communisme et réformisme en quête de modernité

Pierre Bance — 2015-02-05T18:15:45Z

Alain Badiou et Marcel Gauchet sont deux abominables pour les tenants de la pensée correcte serait-elle radicale. Ainsi tombent les sentences : le premier est proscrit pour stalinisme et maoïsme, le deuxième relégué comme ultraconservateur et réactionnaire. Un livre les fait débattre : Que faire ? Dialogue sur le communisme, le capitalisme et l'avenir de la démocratie [1].
Sa lecture engendre un doute sur les condamnations prononcées [2] que les intéressés eux-mêmes rejettent [3]. Tous deux blâment le néolibéralisme et veulent inscrire leur choix politique dans la modernité, en régénérant le réformisme pour Gauchet, en refondant le projet communisme pour Badiou [4]. Un effort antagonique qui éclaire le débat pour un autre futur à un moment où la gauche anticapitaliste et libertaire s'agrippe à ses traditions, à des certitudes qui nourrissent l'opprobre jetée sur les deux philosophes.

État des lieux de l'Empire

Pour Gauchet, alors que durant la période 1945-1975, la négociation collective, notamment avec les syndicats ouvriers, permettait une répartition des richesses, par la suite, « la capacité redistributive a été stoppée, annihilée » par « un capitalisme de prédation » gangréné par la finance dont les instruments, incontrôlables, déconnectés de la réalité, provoquent des crises à répétition [5]. Cette évolution a été rendue possible par la démocratie néolibérale qui sacralise les individus lesquels, considérés isolément, « s'accordent en vue du respect de leurs droits et de la poursuite de leurs intérêts dans une coopération concurrentielle » [6]. Le droit abandonne la règle légale, la même pour tous, pour renvoyer à la négociation des intéressés. L'ordre public recule devant l'autonomie des volontés. Par exemple, le droit du licenciement est concurrencé par la rupture conventionnelle du contrat de travail qui permet au salarié, individuellement, de négocier son départ de l'entreprise ; chaque partie, employé comme employeur, devant y trouver son compte. La rupture du contrat de travail n'est plus régit par le droit mais par le marchandage, d'une manière générale, dit Gauchet, « on va de la société des droits vers la société du marché » [7]. Cet individualisme fondé sur l'intérêt, cette financiarisation du capital ont pour toile de fond la mondialisation, « la “désimpérialisation” du globe » [8]. Les États-Unis, bien qu'ils aient vaincu l'URSS, ne règnent pas en maître, les États doivent composer entre eux [9].

Badiou, s'il ne nie pas les évolutions du capitalisme, ses adaptations opportunistes, le développement de la mondialisation qui lui est génétiquement lié « pour soumettre la Terre entière » [10], ne voit cependant rien de neuf dans les propos de Gauchet. Le capitalisme a toujours été la réunion intelligente d'intérêts égoïstes et la financiarisation est dans son « essence même », la finance étant l'instrument du profit par anticipation au travers du crédit [11]. Quant à l'économie, elle est mondialisée dès le 19e siècle « peut-être encore plus qu'aujourd'hui » [12] ; ce n'est pas par hasard que s'est créée, en 1864, l'Association internationale des travailleurs. Autre point de désaccord, les luttes impérialistes n'ont pas disparu, qu'on regarde celle que se livrent les Américains et les Chinois [13].

Si au-delà de ces divergences d'interprétation, Badiou et Gauchet s'accordent pour critiquer les pathologies du capitalisme financier et la nécessité d'y mettre fin, Gauchet avertit que « la noblesse de la cause n'est pas une garantie de la justesse de la démarche ». Il trace une « vraie ligne de front » entre son option réformiste et le communisme de Badiou [14].

Le réformisme de Gauchet

Pour en finir avec « l'individualisation triomphante » [15] qui fait croire au plus grand nombre que chacun peut réussir s'il s'en donne les moyens, celle qui grossit les rangs des pauvres et le patrimoine des riches, celle qui étouffe la solidarité et requinque la charité, il faut que la politique maîtrise l'économie. « Je crois, dit Gauchet, que nous pouvons parvenir à brider le capitalisme, à briser sa domination aujourd'hui incontestable, et ce, à l'intérieur du modèle démocratique » [16].

Le modèle démocratique est la démocratie libérale et représentative [17]. Gauchet ne remet pas en cause le régime capitaliste, il veut repenser « l'articulation de la démocratie et du capitalisme » [18]. Pour cela, il emprunte la voie du réformisme [19]. Quel réformisme ? Non celui des syndicalistes réformistes de la CGT historique qui rêvaient d'une révolution progressive et pacifique un peu comme la réforme non réformiste d'André Gorz [20], mais le réformisme de l'État-providence, celui des socialistes qui ayant depuis belle lurette renoncé au socialisme, n'en souhaitaient pas moins améliorer le sort du peuple en demandant une part du gâteau ou, plus précisément, en légalisant la part réclamée par les syndicats avant que les choses ne tournent mal. Une méthode de préservation du système qu'ils partageaient avec les démocrates et les capitalistes éclairés, une collaboration qui si elle n'était pas forcément cordiale était efficace. On n'en est plus là depuis Mitterrand, au moins depuis le virage de 1983, les socialistes sont passés de la collaboration à la soumission au capital, et Gauchet se montre dur dans la critique :

« Le réformisme officiel est devenu de façade, il est à présent le bras armé, et présentable, du néolibéralisme. Nous avons le choix entre la cupidité sans états d'âme et la cupidité avec scrupules et ajustements à la marge » [21]

Aussi propose-t-il « de reprendre la main sur l'économie pour sortir de l'état pitoyable dans lequel nous nous trouvons « [22]. Comment ? D'abord observer que le capitalisme n'est pas « un bloc homogène », « une entité dotée d'un esprit propre », en comprendre donc la structure et les failles pour « agir un à un sur les facteurs que l'on aura préalablement isolés » [23]. Ensuite, inventer un réformisme qui se situe entre l'État qui « commanderait et déciderait de tout par le haut » et « l'autogestion locale généralisée », en somme ce que d'autres appellent la démocratie participative, formule que n'utilise pas Gauchet [24].

Puisque ce réformisme est à inventer, nous n'en saurons guère plus d'autant qu'« aujourd'hui, se désole Gauchet, nous sommes devant une pénurie d'invention. L'imagination est en berne, et le désert intellectuel ambiant alimente le sentiment d'impuissance actuel » [25]. Il n'est pas besoin de se fatiguer pour penser un nouveau réformisme rétorque Badiou car le capital est inébranlable « sans remise en question frontale de la propriété privée » et que la « démocratie représentative est constitutivement sous l'autorité du capital » [26].

Au même titre que Gauchet qualifie le communisme de Badiou d'utopie qui immanquablement sombrera dans le totalitarisme, ce dernier voit dans le contrôle du capital par le politique un contresens historique et théorique car « le capitalisme opère la jonction du libéralisme et de la démocratie » d'autant qu'on ne résout pas « le problème des ennemis dans le cadre démocratique » [27]. Revenons à ce communisme qui nous intéresse, n'est-il pas aussi un contresens historique et théorique ?

Le communisme de Badiou

Si le communisme de Badiou était un retour amélioré au communisme soviétique, il serait un non-sens historique, mais il ne s'agit pas de cela contrairement à ce que disent ses détracteurs dont Gauchet qui n'en considère pas moins que l'hypothèse communiste est une « nécessité inscrite dans l'horizon de nos sociétés » et « qu'il faut faire avec » [28]. Gauchet s'autorise une leçon de science politique adressée à Badiou en opposant le communisme à l'anarchie dont il a une drôle de conception :

« Dans sa pureté intellectuelle, l'idée communiste ne me dérange en rien. C'est incontestablement l'une des idées les plus fortes que l'on peut nourrir à propos de l'organisation économique et politique de la vie collective. Elle est l'héritière du projet moderne, se distinguant en cela des entreprises réactionnaires incarnées au XXe siècle par le fascisme et le nazisme. L'accent sur le commun, la mise en avant de l'impératif égalitaire, tout cela recueille mon adhésion en théorie. L'idée communiste me paraît bien plus sympathique qu'une autre idée pure de la politique – car il n'y a pas qu'une seule idée, Alain Badiou, il y en a au moins deux ! – à savoir l'idée anarchiste, la conception d'une société faite uniquement d'individus souverains coexistant dans l'indépendance, la séparation la plus totale. Je remarque d'ailleurs que les sociétés contemporaines, dans le monde occidental, sont beaucoup plus tournées vers cette idée anarchiste que vers celle que vous défendez… » [29].

Badiou ne s'arrête pas cette curieuse confusion car il sait que « la constellation communiste, […] inclut également une partie des anarchistes et des fouriéristes » [30]. Il y a là une indication au lecteur militant qui ne doit pas se laisser influencer par les qualificatifs malveillants adressés ici à l'anarchie quand ils le sont à Badiou [31]. Et il convient, comme préalable, d'écarter le plus prégnant celui de maoïste parce que Badiou y prête le flanc.

Maoïsme

Badiou est un admirateur de la Révolution culturelle chinoise dans sa phase initiale qui commence en 1966 et connaît son apogée en 1967 pour s'achever à l'automne 1968. Son modèle est la Commune de Shanghai, fer de lance de la Révolution culturelle dont on dit qu'elle se revendiquait de la Commune de Paris.

« Mao a ce geste d'appel inouï qui mine le stalinisme de l'intérieur : il déclenche une immense mobilisation d'abord étudiante, puis ouvrière. La source du changement n'est plus l'État ou le Parti, elle est puisée du côté de forces sociales au départ inorganisées, mais considérées comme les seuls acteurs véritables de la création historique et politique. On touche là à l'unique tentative interne à l'histoire du communisme de remettre en question le ressort tragique de l'aventure des socialismes soviétiques, à savoir la captation de la politique par l'État. Lorsque l'État s'approprie, via le Parti, le monopole de l'action politique, cela conduit de fait à une complète dépolitisation de la société. On définit parfois le totalitarisme come un régime dans lequel tout devient politique. Pour ma part, je considère qu'il faut plutôt le définir comme une éradication de la politique. C'est avec cela que Mao a voulu rompre. Quand devant un parterre de gardes rouges, en effet captivés par la figure du chef politique, Mao dit : “Mêlez-vous des affaires de l'État”, nous avons là un geste absolument contraire à l'héritage stalinien tout entier » [32].

La vision de Badiou sur la réalité de ces quelque deux ans de Révolution culturelle est-elle erronée ? Oui, dit Gauchet qui compte les morts et institue une filiation directe entre Staline et Mao lequel « ne fait que reconduire un geste “classiquement” stalinien et typiquement totalitaire » puisque la Révolution culturelle fut « le levier qui lui permet de justifier les purges en cours » [33]. Une lecture militante oblige à aller au-delà de savoir lequel des débateurs, historiquement, a raison pour s'intéresser aux commentaires de Badiou sur la Révolution culturelle et surtout les causes de son échec même si elles ne furent pas ce qu'il en dit [34]. Cette mobilisation a échoué en raison :
– de la faiblesse organisationnelle et du manque de discipline du mouvement qui a écarté État et Parti ;
– de sa décomposition interne due, notamment, à l'absence d'une ligne politique claire due aux luttes de fractions entre « anarchistes » et soutiens au parti prolétarien ;
– de la résistance de l'ancien monde, spécialement les « cadres “moyens” de l'appareil du Parti », qui finit par reprendre le dessus.

Ainsi comprend-on que Badiou n'est pas l'admirateur béat de la Révolution culturelle et de Mao, au même titre, que tout admirateur de la Commune de Paris devrait en reconnaître les travers ce qui est loin d'être le cas notamment sur la question de l'État. Il est légitime de critiquer la philosophie politique de Badiou, compréhensible de ne pas aimer sa figure mandarinale, mais son point de vue, vrai ou imaginaire d'un événement complexe et encore mal connu, ne peut conduire à dire, sans plus d'égards et de concert avec la réaction, que c'est un « dinosaure maoïste égaré dans notre époque » [35].

Cette précision sur la Révolution culturelle apportée, il est temps de s'intéresser au programme communiste de Badiou qui, sur ce point, est beaucoup plus avancé que le nouveau réformisme de Gauchet.

Un programme communiste en sept points

Le programme communiste en sept points de Badiou s'appuie sur ce principe : « le communisme est une Idée trop grande pour être confiée à un État » [36]. Les trois premiers points du programme communiste concerne la définition « générique » du communisme [37]. Le communisme doit permettre :
– L'éradication du capitalisme, soit une « dé-privatisation du processus productif » ce qui ne veut pas dire nationalisation par l'État mais reprise en main par le peuple [38].
– L'élimination de l'État, ce sera la phase du « dépérissement de l'État » avant le communisme, aussi appelée socialisme dans la théorie marxiste-léniniste.
– La fin de la division du travail entre intellectuel et manuel, gestionnaire et exécutant, etc. ; Badiou résume ce point par la formule pompeuse, « réunion et polymorphie du travail ».

Les quatre autres points du programme communiste concernent la définition organisationnelle du communisme [39]. Elle est tirée de la pensée de Marx :
– Les communistes défendent une vision stratégique globale « dont la matrice est l'anticapitalisme ».
– Les communistes proposent une représentation du futur, à défaut « tout mouvement révolutionnaire aboutit à une impasse » qui souvent sera celle de l'élection « démocratique ».
– Les communistes ne forment pas une avant-garde, ils « sont partie prenante d'un mouvement général préexistant qu'il leur revient ensuite d'orienter », d'orienter non de diriger. L'idée d'un parti est rejetée car « tout parti fait signe vers un noyaux central, à un schème d'autorité, ce qui reconduit à une négation et à un effacement autoritaires de la multiplicité ».
– L'organisation des communistes répond à une logique internationaliste.

Pour réaliser ce programme, les communistes doivent « travailler à la conjonction de quatre forces pour l'instant hétérogènes » : la jeunesse éduquée ; la jeunesse populaire et contestataire ; le prolétariat nomade international ; « la fraction la moins établie des salariés ordinaires de nos société “confortables” » [40].

Si la plupart des anticapitalistes pourraient s'accorder sur ce programme minimum, des blancs subsistent. Retenons-en deux qui devraient être au cœur des efforts de convergence des révolutionnaires : celui du parti et de l'organisation, puis celui de l'État et de ce qu'il appelle « la représentation crédible du pas d'après » [41].

Quid de l'organisation ? « Attention, avertit Badiou, je ne plaide pas pour l'organisation anarchiste » [42]. Qu'est-ce que l'organisation anarchiste ? Il y a des différences entre synthésistes, communistes libertaires, communalistes, anarcho-syndicalistes, individualistes. Quelle organisation propose donc Badiou ? Il va répétant que le parti, tels les partis communistes du 20e siècle, sont une structure non seulement dépassée mais dangereuse pour la révolution puisqu'ils se l'approprient. Il ne nous dit pas pour autant par quoi il le remplace, se contentant de faire référence au « mouvement » lequel devra trouver son organisation dans l'action. Sur ce thème, Badiou est aussi sec que peuvent l'être un Negri, un Rancière ou un Žižek [43]. Une organisation fédérale inspirée du syndicalisme révolutionnaire ne les intéresse pas et pourtant… Les récents mouvements sociaux que ce soit en Europe, en Amérique, en Afrique du Nord ou au Proche-Orient, ont tous montré que l'improvisation organisationnelle se traduisait par une récupération des partis (Podemos en Espagne), une dilution du mouvement (Occupy Wall Street aux États-Unis), un retour du parlementarisme plus ou moins corrompu (Tunisie), une dictature militaire (Égypte), le chaos (Libye), la guerre (Syrie) [44].

Que faire de l'État ? Badiou n'a pas renoncé à la théorie du dépérissement de l'État, qui implique la prise préalable du pouvoir [45], bien qu'il sache que celle-ci conduisit, en URSS ou en Chine, au contraire du but recherché [46] :

« Tout État possède une dimension criminelle intrinsèque. Parce que tout État est un mélange de violence et d'inertie conservatrice. […]. L'État est une entité qui n'a d'autre idée que de persévérer dans son être comme dirait Spinoza » [47].

L'alternative anarchiste propose la destruction immédiate de l'État et son remplacement par le fédéralisme politique et l'autogestion économique. L'histoire est cruelle. Dans l'Espagne de 1936, les anarchistes, contraints par une réalité étatique au maintien de laquelle ils contribuèrent, renoncèrent au communisme libertaire et se résignèrent à participer au gouvernement républicain et bien d'autres structures politiques, administratives et militaires [48].

N'en déplaise à Gauchet, hypothèse communiste et hypothèse anarchiste si elles ne sont pas identiques dans les pratiques, sont bien sœurs dans l'objectif : le communisme. Pour sa mise en place, serait-il possible d'envisager un État embryonnaire qui assurerait la continuité de tâches impossibles à supprimer brutalement et qui, parallèlement, serait en voie de décomposition par le développement du fédéralisme et de l'autogestion rognant puis se substituant à ces prérogatives maintenues ? Une possibilité nouvelle pour parvenir à une société sans État par dépérissement accéléré ou, si l'on préfère, suppression raisonnée. Une idée émancipatrice qui, profitant des enseignements des échecs respectifs du marxisme et de l'anarchisme comme des réflexions accumulées des intellectuels et des militants, porterait, dans l'immédiat, une organisation capable de mener une politique d'action directe, en langage badiousien, une politique à distance de l'État [49] ou, en jargon à la mode, une politique de soustraction systématique à l'autorité de l'État. Soit bien autre chose qu'un parti de la gauche radicale avide de prendre le pouvoir par la voie électorale. N'est-ce pas Badiou qui écrit :

« Nous ne pouvons pas en rester à la dispute de la période antérieure entre les tendances anarchisantes, qui valorisent le mouvement pur, et les tendances plus traditionnellement organisatrices qui valorisaient le parti. Il faudra sans doute retenir quelque chose de ces deux tendances » [50].

À ce moment de doute qui transverse le mouvement anticapitaliste, la lecture de ce livre contribue à la réflexion militante. Gauchet se situe bien dans le camp des ennemis du communisme et de la révolution qu'il considère comme sortis de l'histoire [51]. Cependant, il oblige Badiou, comme tout partisan du communisme, à clarifier sa doctrine, la repenser, la reformuler pour l'inscrire dans la modernité. Actuellement, par exemple, à s'interroger, sans représentations déplacées, sans mots d'ordre immatures, sur l'actualité – et la réalité – d'un communalisme libertaire qui s'éveillerait dans le Kurdistan turque et le Rojava syrien [52].

Télécharger le texte :

Badiou-Gauchet

[1] Alain Badiou et Marcel Gauchet, Que faire ? Dialogue sur le communisme, le capitalisme et l'avenir de la démocratie, animé par Martin Duru et Martin Legros, Paris, Philo éditions, 2014, 162 pages, 12,90 €.

[2] ( ) Sur Badiou, stalinien, voir, par exemple : Laurent Joffrin, « Badiou, hibernatus philosophe », Libération, 10 octobre 2014 », Badiou lui répliquera par une tribune, « L'antique Badiou répond au fringant Joffrin », Libération, 26 octobre 2014. Joffrin n'en est pas à son coup d'essai. Dans l'éditorial de Libération du 16 février 2008, il écrivait sous le titre « Égarement » : « Certes ses nouveaux contempteurs [de la démocratie], un Badiou […] ou un Žižek, ogre mangeur d'humanistes bêlants, remuent de très vieilles idées. De l'expérience totalitaire, ils ont beaucoup oublié et fort peu appris. Leur critique de la “démocratie formelleˮ exhale un parfum rance de sacristie marxiste ».
Sur Gauchet, réactionnaire, se reporter à la polémique ouverte à la suite de sa désignation pour la leçon inaugurale de la 17e édition des Rendez-vous de l'histoire de Blois qui eurent lieu du 9 au 12 octobre 2014 avec pour thème « Les rebelles ». Pour aller à l'essentiel lire dans Le Monde du 10 octobre 2014 : « Contre “le coup de force” de Marcel Gauchet » d'un collectif d'historiens et la réponse de l'accusé dans un entretien avec Gaïdz Minassian et Nicolas Truong.

[3] Le mérite que Badiou reconnaît à Staline est d'avoir été craint des occidentaux et, ainsi, facilité la lutte des ouvriers des pays capitalistes pour l'amélioration de leur situation matérielle ; « ce sera, dit Badiou, mon seul coup de chapeau à Staline : il faisait peur aux capitalistes » (« Le volontarisme de Sarkozy, c'est d'abord l'oppression des plus faibles », entretien avec Éric Aeschimann et Laurent Joffrin, Libération, 27 janvier 2009). Et s'il le faut, Badiou va plus loin, comme dans ce dialogue avec Gauchet : « Je n'ai jamais été, aujourd'hui pas plus qu'hier, un disciple aveugle de Marx, ou même un “marxiste”. Comme pour Mao, mon appréciation est élective, liée aux circonstances politiques comme à mes intérêts intellectuels » et, pour bien se faire comprendre, il ajoute : « Je ne suis pas un gauchiste, ni même un radical. J'ai toujours fait de la politique avec l'idée qu'il faut d'abord enquêter, discuter, recueillir les avis contradictoires. On est un terroriste et un ignorant si l'on se ferme d'emblée à tout dialogue » (pages 73 et 83).
Pour Gauchet, il faut « faire progresser, avancer la démocratie représentative, tel est le nouveau fil rouge » et de préciser : « je suis “né” marxiste, je deviens compagnon de route (critique !) du Parti socialiste. Voilà donc comment je suis entré dans le canal de la “politique bourgeoise”, comme je disais avec condescendance dans mes jeunes années ! » (page 20). « La perspective qui est la mienne porte un nom : c'est la voie du réformisme » (page 80). Mais il se défend d'être social-démocrate parce que « les social-démocraties ne semblent plus avoir d'autres perspective d'avenir que de tenter de conserver a minima les acquis économiques et sociaux issus de périodes antérieures et aujourd'hui menacés » (page 131). Badiou dira que c'est un « réformisme ambitieux » (page 154).

[4] Gauchet : « Il s'agit pour les démocraties d'inventer de nouveaux mécanismes politiques qui ne soient plus indexés sur la tradition » (page 139).
Badiou : « Le communisme historique a abandonné la modernité au capitalisme. […] L'échec du communisme historique a d'abord été un échec de modernité, de désir de modernité, et donc un échec subjectif, bien plus qu'objectif » (page 136).

[5] Page 92.

[6] Page 89.

[7] Page 89.

[8] Pages 93 et 94

[9] Pages 94 à 96, voir aussi page 118. Pour une réfutation de cette idée, se reporter au dernier numéro de la revue Agone où sont reproduits, hélas sans présentation, des articles de Fredric Jameson, Giovanni Arrighi, Patrick O'Brien, Peter Nolan, Perry Anderson, etc., parus la New Left Review entre 2000 et 2013 (Agone, n° 55, Hégémonie ou déclin de l'empire, 2014, 242 pages, 20 €).

[10] Page 98.

[11] Page 117, voir aussi page 98.

[12] Page 97.

[13] Pages 98 à 100.

[14] Pages 67 et 76.

[15] Page 90.

[16] Page 78. Pour Gauchet, la démocratie, par définition, est un système où le peuple décide. C'est l'autonomie par opposition à l'hétéronomie où des « religions séculières », fascisme ou communisme, dirigent la société d'en haut (pages 40 à 45). Le parallèle est à faire avec les théocraties où la politique est menée au nom de Dieu.

[17] Pages 20 et 155, « libérale » doit ici être entendu dans son sens politique : la démocratie des droits de l'homme appuyée sur la propriété privée, « la vache sacrée du capitalisme » comme l'appelle Badiou (page 124)

[18] Page 119. « Vous m'étonnez, lui répond Badiou, parce que vous tirez à boulets rouges sur le capitalisme actuel, mais sans le remettre frontalement en question. J'en conclus qu'au final, en dépit de vos réserves vous l'acceptez. Vous vous résignez à vivre dans ce monde qui pourtant vous heurte » (page 75).

[19] Page 80

[20] André Gorz, Réforme et révolution, Paris Édition du Seuil, « Points politiques », 1969, 253 pages.
À partir d'André Gorz, Philippe Corcuff définit ainsi les réformes non réformistes ou réformes anticapitalistes : « “une réforme aux potentialités révolutionnaires”, non pas “octroyée par le pouvoir central”, mais “imposée par en bas, exécutée et contrôlée” par ceux d'en bas. “l'autodétermination à la base” constitue le critère de ces réformes radicales, vues comme “un objectif intermédiaire” et pas comme “un but”. Se dessine chez lui le roc libertaire de la dialectique de l'auto-organisation comme moyen et de l'auto-émancipation comme fin, contre les risques de récupération tutélaire de la politique émancipatrice via des politiciens professionnels ou des avant-gardes dites “révolutionnaires” » (L'Humanité, 25 octobre 2013).

[21] Page 131. Le choix entre le réformisme de Sarkozy et celui de Hollande.

[22] Page 131. Le choix entre le réformisme de Sarkozy et celui de Hollande.

[23] Page 120. Gauchet n'en dit pas davantage.

[24] Page 132. Sûrement Gauchet trouve-t-il la formule galvaudée par nos socialistes.

[25] Page 130

[26] Citations respectivement pages 124 et 77. Badiou objecte, qu'en toute situation, dans la démocratie parlementaro-capitaliste, « les parties convoquées au pouvoir s'accordent sur le point qu'en définitive on ne touchera pas au capital, qu'on laissera la propriété privée dévorer les principes du bien public » (page 82) ou encore que « le capital est le grand Autre de la démocratie, soumise à sa domination en la perpétuant » (page 79).

[27] Citations respectivement pages 115 et 84. Le libéralisme dont parle Badiou est le libéralisme économique d'aujourd'hui. On pourrait même parler d'une symbiose du libéralisme et de la démocratie dans l'État.

[28] La citation complète est celle-ci : « J'ajoute même que l'hypothèse communiste, que je préférerais appeler pour mon compte “l'utopie communiste”, est de nécessité inscrite dans l'horizon de nos sociétés, comme l'utopie anarchiste, en tant que projection du principe d'égale liberté qui les fonde. Je considère par conséquent qu'il faut faire avec » (pages 155-156).

[29] Page 71.

[30] Page 125.

[31] Badiou généralise ce type de réaction : « Aujourd'hui, dès qu'on est en présence d'un modèle réellement alternatif – comme l'est le communisme – on rue dans les brancards et on le qualifie de “totalitaire”. Cette étiquette est commode pour écarter d'emblée les politiques émancipatrices qui ne répondent pas au modèle de la seule démocratie parlementaire. “Religion” est aussi le nom de ce procès qui jette la suspicion sur tout ce qui entoure le consensus idéologique dominant » (page 44).

[32] Page 54.

[33] Citations respectivement pages 59 et 58.

[34] Page 55.

[35] Laurent Joffrin, « Badiou, hibernatus philosophe », Libération, 10 octobre 2014 » et la réponse de Badiou précité note (2).

[36] Page 61.

[37] Pages 62 et 63.

[38] « Il faut sortir du dogme de la propriété privée, mais sans s'attacher de manière unilatérale à son inverse, la propriété collective, qui ne constitue pas une solution viable de rechange. […] La propriété d'État est une figure du dévoiement possible de la propriété collective, non sa formule nécessaire. Elle est même, en définitive, complice de ce que l'on veut destituer » (pages 126 et 127). Ce point soulève la question de la distinction entre la propriété et l'usage (ou autre chose à inventer).

[39] Pages 64 à 66.

[40] Page 70. Cette « alliance pratique », Badiou l'avait précédemment limitée entre « les prolétaires nouveaux venus, d'Afrique ou d'ailleurs, et les intellectuels héritiers des batailles politiques des dernières décennies » (L'Hypothèse communiste, [Fécamp], Nouvelles éditions Lignes, « Circonstances, 5 », 2009, 208 pages, citation, page 81 ; citation issue d'un texte préalablement publié, dans une version simplifiée, dans Le Monde du 18 octobre 2008). Dans les deux hypothétiques attelages se maintient la mythologie des maoïstes de France : des masses immigrées éclairées par la bourgeoisie intellectuelle et, ou, sa jeunesse éduquée.

[41] Page 65.

[42] Page 64.

[43] À propos de ces auteurs, voir sur ce site, les lectures militantes de Pierre Bance dont une étude sur Alain Badiou (http://www.autrefutur.net/_Pierre-Bance_).

[44] Les événements du monde arabe en 2011, ont d'abord conforté Badiou dans l'espérance que la période contre-révolutionnaire touchait à sa fin. Il écrit dans Le Monde du 19 février 2011 une tribune pleine d'optimisme et d'idéalisme intitulée : « Tunisie, Égypte : quand un vent d'est balaie l'arrogance de l'Occident » ; Badiou approfondit le sujet dans Le Réveil de l'Histoire, où la tribune précitée est retranscrite ([Fécamp], Nouvelles éditions Lignes, « Circonstances, 6 », 2011, 174 pages). Dans ce livre, il développe que, dans sa recherche du profit, le capitalisme s'attaque à tout ce qui contrarie sa folie financière et sombre dans la sauvagerie de ses origines ; y répondent les émeutes – de l'émeute immédiate à l'émeute historique – qui vont nourrir une nouvelle idée du communisme en prélude à la révolution ; nous sommes en 1850, à l'industrialisation sauvage la classe ouvrière résiste par l'émeute, puis par l'organisation, le capitalisme ne vivra pas en paix pendant cent ans, mais finira par l'emporter dans les années 1980. Nous sommes en 2011, « dans le temps des émeutes par lequel se signale et se constitue un réveil de l'Histoire contre la pure et simple répétition du pire » (page 13). Nous somme en 2014, Badiou constate qu'« avec des mots d'ordre purement négatifs (“Moubarak dégage !”), peu de principes communs et aucune organisation politique interne au mouvement, on ne pouvait espérer une véritable durée et fécondité de ces beaux épisodes » qui furent « des symptômes plutôt que des promesses » (Entretien avec Julie Clarini, Le Monde, 7 novembre 2014).

[45] « Je n'exclus pas la prise du pouvoir non autoritaire » dit Badiou, ce à quoi Gauchet répond : « cela s'appelle la démocratie » (page 132). Gauchet aurait pu aussi lui rappeler son étrange conception de la dictature du prolétariat ; Badiou déclare ainsi que le parti : « s'est révélé inapte à la construction d'un État de dictature du prolétariat au sens de Marx, soit un État organisant la transition vers le non-État, un pouvoir du non-pouvoir, une forme dialectique du dépérissement de l'État » (Alain Badiou, De quoi Sarkozy est-il le nom ?, [Fécamp], Nouvelles éditions Lignes, « Circonstances, 4 », 2007, 158 pages, citation page 144).

[46] « Lénine trahit Marx sur toute la ligne » (page 29). « Si la “réalisation” du projet communiste s'est soldée, en URSS, par son complet abandon dans les faits, cela tient à des problèmes politiques non résolus dans l'étape postérieure à la prise du pouvoir, et non à ce projet en lui-même » (page 36).

[47] Pages 51 et 52. Le deuxième « tout » est souligné par Badiou.

[48] « En tout cas, expose Badiou, l'Idée est immanquablement dénaturée dès lors que la transition vers le communisme est confié au seul État. La leçon va d'ailleurs au-delà du cas exemplaire, édifiant, de l'État stalinien » (page 51). Effectivement, ce propos général trouve dans l'histoire de la Révolution espagnole une application probablement non envisagée par l'auteur. Sur les anarchistes et le pouvoir en Espagne lire, de César M. Lorenzo, Le Mouvement anarchiste en Espagne. Pouvoir et révolution sociale, Saint-Georges-d'Oléron, Les Éditions libertaires, 2e édition revue et augmentée, 2006, 560 pages.

[49] « C'est pourquoi un des contenus de l'Idée communiste aujourd'hui – et cela contre le motif du communisme comme but à atteindre par le travail d'un nouvel État – est que le dépérissement de l'État est sans doute un principe qui doit être visible dans toute action politique (ce qu'exprime la formule : “politique à distance de l'Étatˮ, comme le refus obligé de toute inclusion directe dans l'État, de toute demande de crédits à l'État, de toute participation aux élections, etc.), mais qu'il est aussi une tâche infinie, car la création de vérités politiques neuves déplacera toujours la ligne de partage entre les faits étatiques, et donc historiques, et les conséquences éternelles d‘un événement » (Alain, Badiou, L'Hypothèse communiste, précité note 39, page 201).

[50] Alain Badiou, « L'hypothèse de l'émancipation reste communiste », entretien avec Rosa Moussaoui, L'Humanité, 6 novembre 2007. « Tendances anarchisantes » plutôt que « tendances anarchistes » traduit la persévérance du mépris marxiste. Badiou, à l'occasion, recourt à la falsification historique en prétendant que le dépérissement de l'État est une thèse « commune aux anarchistes et aux communistes » (« Le courage du présent », point de vue dans Le Monde du 14 février 2010).

[51] En fin d'ouvrage Badiou déclare à propos de la mondialisation néolibérale : « Même les adversaires les plus acharnés peuvent se retrouver s'ils savent identifier ceci : qu'au final, chacun de leur côté et avec leurs armes propres, ils combattent le même ennemi ». Est-ce une pirouette pour se sortir de la difficulté dans laquelle il s'est mise en affirmant que « sans la relance de l'hypothèse communiste, l'hypothèse réformiste que vous défendez n'a aucune chance de se réaliser », ce qui lui vaut cette réponse de Gauchet : « Oui, s'il vous plaît, faites-leur bien peur pour nous donner un sérieux coup de main ! » (pages 155 et 156).

[52] Le Kurdistan syrien a adopté, le 6 janvier 2014 sa constitution : le Contrat social du Rojava. Nulle part il n'y est fait allusion à la suppression de l'État, même programmée, ou du capitalisme, la propriété privée est d'ailleurs reconnue (article 41) ; un article, peut-être mal traduit, reste sujet à interprétation : « Tous les bâtiments et les terrains dans les Régions autonomes sont la propriété de l'Administration transitoire, sont des biens publics. Leur utilisation et distribution sont déterminées par la loi » (article 40). Le Contrat social annonce l'avènement d'« d'une nouvelle société démocratique » (dernier alinéa du Préambule), « partie intégrante de la Syrie », « modèle pour un futur système décentralisé de gouvernance fédérale en Syrie » (article 12). Il se fonde sur le principe démocratique de la séparation des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire (article 13) et la reconnaissance de toutes les conventions internationales relatives aux droits de l'homme dont la Déclaration universelle des droits de l'homme (article 21). La laïcité n'est pas à l'ordre du jour, les « députés » prêtent serment « au nom de Dieu Tout-Puissant » (article 86) mais « la séparation de la religion et de l'État » est proclamée (article 92). C'est un exemple de démocratie parlementaire à l'image du modèle constitutionnel occidental sachant que la constitution en soi ne veut rien dire, des dictatures peuvent avoir de belles constitutions, seule sa mise en œuvre compte. Si le Contrat social du Rojava l'était, ce serait déjà formidable pour le Proche-Orient (http://www.actukurde.fr/actualites/709/le-contrat-social-de-rojava.html ; http://blogs.mediapart.fr/blog/maxime-azadi/091114/le-contrat-social-de-rojava).
Voir aussi « Rojava : fantasmes et réalités », 1er novembre 2014, « Quelques commentaires sur la “Révolution au Rojava” », 30 décembre 2014, sur le site Guerre de classe (http://www.autistici.org/tridnivalka/rojava-fantasmes-et-realites/). Également, « Questions critiques pour les partisans de la révolution au Rojava », Paris-luttes.info, 29 janvier 2015 (http://paris-luttes.info/j-ai-vu-le-futur-et-ca-fonctionne-2551). Sur ce site, Pierre Bance, « Bookchin, les Kurdes et l'anarchisme », Un Autre futur, 15 décembre 2014 (http://www.autrefutur.net/Bookchin-les-Kurdes-et-l).

Bookchin, les Kurdes et l'anarchisme

Pierre Bance — 2014-12-15T19:58:03Z

La résistance de la ville de Kobané aux assauts des islamistes a révélé au monde la mise en route par les Kurdes de l'« autonomie démocratique » dans le nord de la Syrie, le Rojava. Un système politique pensé, depuis sa prison turque, par le fondateur du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), Abdullah Ocalan, lui-même inspiré par « l'écologie sociale » et sa traduction politique, le « municipalisme libertaire », du philosophe américain Murray Bookchin (1921-2006).

Les anarchistes, toujours plein d'espoir, saluent la conversion idéologique du chef d'un parti communiste léniniste avec une certaine témérité ! Défiler avec une banderole « Des armes pour la résistance kurde », à l'égal de l'ensemble du spectre politique, est-ce bien prudent quand on connaît le fournisseur mais non l'utilisateur final dans une zone où les islamistes ont été principalement armés, volontairement ou non, par les Occidentaux ? Céder à un fantasme érotico-militant en se laissant fasciner par l'image, notoirement fabriquée par les grands médias, de combattantes kurdes en uniforme et armées, ombres d'une guerre d'Espagne idéalisée, est-ce bien libertaire ? Les plus avisés des militants nuancent leur enthousiasme naturel en attente d'informations dont certains se sont mis en quête jusque sur place. Pour l'instant, la seule information sûre dont on dispose tient aux textes de Bookchin [1]

Bookchin écrivit que « l'obligation faite à l'humain de dominer la nature découle directement de la domination de l'humain sur l'humain ». Ce qui se traduit par l'idée que le capitalisme détruit la nature et condamne l'homme à la disparition sauf à saper son outil de domination et d'aliénation, l'État, avant la réalisation de cette désespérante perspective. Le modèle proposé par Bookchin s'appuie sur les communes et leur libre fédération au niveau approprié à chaque question sociale, économique, politique, culturelle… écologique bien sûr. Les délégués des communes sont élus par les habitants du village ou du quartier, voire tirés au sort, et révocables à tout moment. Jusque-là rien de choquant pour la doxa anarchiste, il s'agit bien du fédéralisme proudhonien revu par Kropotkine et d'autres. C'est la stratégie qui cloche et explique la faible audience de Bookchin en Europe.

Ce dernier propose non pas de renverser l'État par une révolution mais de le subvertir, de le phagocyter en développant une société parallèle au système légal de représentation. Dans un premier temps, un mouvement venu de la base se présente aux élections locales pour s'insinuer dans les conseils municipaux et « prendre le pouvoir » communal afin de propager l'idée de démocratie directe et favoriser une politique de décroissance maîtrisée ; c'est peut-être ce qui se passe dans le Kurdistan « turc ». Dans un deuxième temps, les communes acquises à l'écologie sociale et au communalisme se fédèrent ; comme dans le Rojava aujourd'hui. Dans un dernier temps, leur fédération, devenue contre-société et contre-pouvoir, rend inopérantes les anciennes institutions, submergées, délégitimées. Cette stratégie essuya un tir de barrage des anarchistes dans les années 70-80 notamment lors de la parution en 1976 du recueil de textes Pour une société écologique (Christian Bourgois). Pour les anarcho-syndicalistes, Bookchin ne donnait aucun rôle au syndicat, moteur de la lutte des classes et modèle de fonctionnement d'un autre futur ; pour d'autres courants, il ne tenait pas compte des perversions de l'électoralisme et sous-estimait la capacité de réaction du capital ; pour d'autres encore, sa fédération de communes au pouvoir constituant relancerait une forme d'État. Les quelques communistes libertaires qui osèrent l'expérience municipale ne récoltèrent que sarcasmes.

L'histoire a fait son œuvre. Démocratie directe, fédéralisme, autogestion, assemblée générale, respect de la position minoritaire, mandat précis, délégation révocable, etc. font vivre les mouvements sociaux de par le monde et relèguent aux catacombes les méthodes du marxisme-léninisme. Même si déjà, en 1964, Bookchin constatait que « l'évolution historique a vidé de leur sens pratiquement toutes les objections aux idées anarchistes », il pensait aussi que l'anarchisme avait besoin d'une mise à jour. On l'attend encore. Viendra-t-elle du PKK transmuté, de ses rameaux de Syrie ou d'Irak ? Plus que les bombes, l'anarchisme serait-il la juste réponse à l'islamisme ? Penser que l'idée émancipatrice sera plus forte que la mitraille pour vaincre l'obscurantisme est nécessaire et raisonnable. Et c'est pour cela qu'il faut aider, la résistance kurde, soutenir ceux qui s'engagent à ses côtés. Selon nos moyens, sans fabriquer de mythe, sans chercher le « grand Autre ».

Texte libre de droits avec mention de l'auteur : Pierre Bance, et de la source : Autre futur.net, espace d'échanges pour un syndicalisme de base, de lutte, autogestionnaire, anarcho-syndicaliste, syndicaliste révolutionnaire (www.autrefutur.net)

Le Monde Libertaire-14-11-2014

Alternative Libertaire-nov2014

[1] Peu de ces écrits sont disponibles en français. Heureusement, pour une première approche, vient de sortir une brochure de qualité dans laquelle Vincent Gerber et Floréal Romero, associent leurs commentaires à des morceaux choisis (Murray Bookchin, pour une écologie sociale et radicale, Neuvy-en-Champagne, Le passager clandestin, « Les précurseurs de la décroissance », 2014, 92 pages, 8 €).
Pour avoir une idée plus précise de l'écologie sociale, consulter le site Écologie sociale.ch (http://www.ecologiesociale.ch/) où l'on trouvera, une bibliographie des textes de Bookchin traduits en français.
Sur les Kurdes, la diversité de leurs positions, la complexité de leurs alliances, lire d'Allan Kaval, « Les Kurdes combien de divisions ? », Le Monde diplomatique, novembre 2014.
Sur la perception anarchiste de la question, consulter, entres autres :
– Le Monde libertaire, n° 1750, 2-8 octobre 2014, page 12 (Rafael Taylor) ; 1752, 16-22 octobre 2014, page 3 (Anarchiste soloidaires de la résistance du Rojava) ; n° 173, 23-29 octobre 2014, page 12 (David Graeber) ; n° 1755, 6-12 novembre 2014, page 16 (Anarchistes solidaires).
– Alterrnative libertaire, n° 244, novembre 2014, page 8 (Dossier) ; n° 245, décembre 2014, page 15 (Délégation française à Kobané).