AutreFutur.net

RÉSISTER AUX APPELS À UNE « ÉTRANGE DÉFAITE »

Jean-Marc Royer — 2026-04-21T10:23:07Z

Carnet de Guerre #24

RÉSISTER AUX APPELS À UNE "ÉTRANGE DÉFAITE" [1]
Le 14 juin 2026, la guerre en Ukraine dépassera en longueur celle de 1914-1918 et elle a d'ores et déjà fait plus de victimes qu'aucune autre sur le sol européen depuis 1945.
Ces rappels ne sont pas fortuits. Dans l'ouvrage intitulé L'étrange défaite et rédigé durant l'été 1940, l'historien et résistant Marc Bloch pointe le fait que l'armée française, alors considérée comme la plus puissante, était en retard d'une guerre de tous les points de vue [2]. Il documente aussi l'aveuglement politique des autorités devant le désastre annoncé au moins depuis Munich, en septembre 1938. Or, l'irresponsabilité des gouvernements occidentaux devant les guerres de Poutine depuis beaucoup plus longtemps, c'est à dire depuis vingt-sept ans, n'est pas moindre, tout comme celle des commentateurs qui ont abondamment repris les arguments du Kremlin. C'est ce que nous avons tâché de montrer depuis quatre ans tout au long des vingt-trois premiers carnets de guerre débutés le 28 mars 2022. Celui-ci fait le point tout en en précisant certains à l'aune des dernières recherches. Commençons par le fétiche obsolète et préféré de Poutine, l'OTAN, que beaucoup se sont empressés de saisir.

Kiev après le 28 août 2025.

Les obsolescences de l'alliance atlantique
1 – En mai 2025, lors de l'exercice militaire Hedgehog en Estonie, une petite équipe d'une dizaine de dronistes ukrainiens a virtuellement détruit deux bataillons de l'OTAN [3]. Le 10 septembre 2025, lorsque Moscou avait envoyé plus d'une vingtaine de drones au-dessus de la Pologne, nous avions appris que des avions F-16 et F-35 en avaient détruit quatre, soit une dépense (heure de vol et missiles compris) estimée au-delà des deux millions de dollars pour abattre des engins de 6 000 dollars.
De plus, il est de notoriété publique que ces aéronefs et d'autres matériels militaires étatsuniens ne peuvent être pleinement utilisés (que ce soit dans le cadre de l'OTAN ou non) sans l'accord technique périodiquement renouvelé de ce pays ; or, le nouveau document de sécurité stratégique nationale des États-Unis [4] paru en novembre 2025 dit à quel point l'administration Trump se désolidarise de ses ex-alliés européens, ce que son projet de prédation du Groenland viendrait sceller.
Outre que l'OTAN est en retard d'une guerre, la disparition définitive de cette alliance que l'administration Trump appelle de ses vœux constituerait de facto un des retournements majeurs de l'histoire depuis quatre-vingt ans qui s'accompagne de la destruction de tous les cadres légaux des relations internationales [5] aussi bien que de l'état de droit lui-même. C'est un des aspects de la restructuration en cours des rapports de forces mondiaux entre impérialismes.

Drones et missiles dans le ciel de Kiev dans la nuit du 13 au 14 novembre 2025

2 – Au même moment, nous pouvions lire dans la presse que les troupes françaises de l'OTAN destinées à manœuvrer en Roumanie avaient mis deux mois pour s'y rendre, ce qui n'est pas un problème inédit. En effet, un document confidentiel de l'OTAN, révélé en 2017 par l'hebdomadaire allemand Der Spiegel, exposait les problèmes rencontrés par ses unités dans leurs déplacements en Europe [6]. En 2025, après deux autres rapports, cinq cent projets d'infrastructure ont été identifiés comme nécessaires par le commissaire européen à la Défense pour pallier les insuffisances de la mobilité militaire sur le continent [7]. Leur coût de construction est estimé entre 70 et 100 milliards d'euros. Cela pose une question brûlante : combien de mois faudrait-il pour se rendre à Narva, cette ville frontalière russophone du nord-est de l'Estonie convoitée par Moscou qui cherche à y démontrer, en pratique, l'obsolescence de l'organisation atlantique ?
Au-delà de tous ces constats accablants, peut-on croire que le Kremlin ignorait hier comme aujourd'hui les sérieux handicaps de l'OTAN ainsi rendus public [8] ? Et que dire du silence total de Poutine quant aux adhésions de la Finlande et de la Suède en 2024 ? Nous pouvons donc avancer que c'est en pleine connaissance de cause que l'OTAN a été le premier prétexte avancé lors de l'agression de l'Ukraine. Car il n'y avait pas grand-chose à craindre de ce côté-là et encore moins à présent. Par contre, Loukachenko a confirmé le 16 décembre 2025 que le missile nucléaire Oreshnik était à présent déployé en Biélorussie [9].

Si vous voulez éviter la guerre, la chose est simple : « Soumettez-vous. » Cette petite musique s'entend derrière les appels à la « désescalade » [10].

Manifestation contre le projet de loi de défaisance du NABU. Lviv, 22 juillet 2025. M. Fornusek/The Kyiv independent.

Le colonialisme russe est encore effectif
3 – On oublie fort à propos que les dysfonctionnements ou les travers des gouvernements ukrainiens successifs depuis trente-cinq ans relèvent du plus terrible des colonialismes russes multiséculaires et surtout de celui de l'Empire soviétique [11] : sa population a été réduite d'un tiers entre 1919 et 1947, suite à la famine de 1919, à l'Holodomor de 1933, aux purges de 1937, à la Deuxième guerre mondiale et à la famine de 1947 [12].
Il est aussi possible d'y constater, malheureusement, les effets pérennes du colonialisme dont une des manifestations est l'installation durable d'oligarques corrompus [13]. Il n'en demeure pas moins que, de tous les pays de l'ex-URSS ayant accédé à l'indépendance, l'Ukraine est le pays qui aura connu le plus grand nombre d'alternances au pouvoir et les plus grandes contestations populaires. C'est pourquoi il est étonnant de lire que la révolte gronde contre le gouvernement ukrainien, alors que la dictature russe – qui réduit les populations de la fédération au silence, quand ce n'est pas à la prison ou au goulag depuis plus d'un siècle – est souvent ignorée.

4 – Les oligarques russes qui se sont réfugiés ou reconvertis en Ukraine entre 1999 et 2003 on été les agents de ce néocolonialisme russe. Son autre versant, ce fut l'espionnage et la pénétration des instances étatiques au plus haut niveau. Bien avant l'invasion à grande échelle, le Kremlin s'est efforcé d'orienter la politique de Kiev vers les intérêts russes : des services de renseignement ukrainiens aux entreprises de gestion du nucléaire, le FSB a procédé entre les années 2000 et 2022 à une stratégie de recrutements massifs à tous les niveaux. Le RUSI (Royal United Services Institute, GB) a documenté et analysé ces opérations [14].
En novembre 2025 une affaire de corruption a été divulguée par le NABU (bureau national anti-corruption ukrainien) [15], c'est-à-dire exactement au moment où Trump et Poutine voulaient imposer un plan de capitulation de l'Ukraine en 28 points [16] et forcer une nouvelle fois Zelensky à la démission [17]. Les enquêteurs ont établi que le groupe criminel avait blanchi environ 100 millions de dollars [18]. Il s'agissait de surfacturations établies entre Energoatom (établissement en charge des centrales nucléaires ukrainiennes) et d'autres entreprises, parmi lesquelles Rosatom, la grande multinationale russe [19]. À l'époque des faits, ces opérations se sont notamment déroulées dans des locaux appartenant à l'ancien député Andrii Derkach qui était président d'Energoatom. Depuis, son passé a été rendu public : il est le fils d'un officier du KGB qui s'est établi en Ukraine en 1993 et dont il est devenu député du peuple au parlement de Kiev en 1998. En 2010 il entretenait des liens avec Oleg Deripaska, un milliardaire russe, et Anatoli Tchoubaïs. Après avoir été découvert comme correspondant du FSB et du GRU (renseignement militaire russe), il s'est réfugié en Russie dont il a été fait « Héros de la fédération » et membre du Sénat en 2024.
Une des autres personnes mises en cause, le général Oleg Kulinich, était un des chefs régionaux du SBU (services de renseignement ukrainiens), cela montre qu'au plus haut niveau les autorités ukrainiennes étaient infiltrées [20]. En outre, ces deux individus avaient des liens avec l'avocat de Trump Rudy Giuliani [21] ; ils furent au centre d'investigations concernant le rôle de la Russie dans la première élection de Trump, ainsi que dans ce qui fût appelé l'affaire Hunter Biden, le fils de l'ex-président [22].

« Un constat amer de plus : si les Occidentaux avaient donné à l'Ukraine un dixième du matériel militaire qu'ils donnent aujourd'hui et s'ils ne s'étaient pas abrités des années durant derrière le principe de la "non-escalade" […], Vladimir Poutine aurait probablement hésité davantage avant d'envoyer ses troupes à l'assaut du pays » [23].

Hôpital bombardé le 10 novembre 2025 à Zaporijia. Ukrinform.

Une défaite pourrait ouvrir la voie à toutes les collaborations
5 – À la suite de l'auto-organisation de masse des Ukrainiens en 2022 contre l'invasion russe [24], les mouvements politiques d'opposition en Ukraine ont compris qu'il y avait là un espoir, à condition de ne pas être défaits, russifiés, torturés ou recolonisés. Dénoncer les aides occidentales sous prétexte que cela ne pousserait pas les ukrainiens à prendre conscience de leur propre oppression, c'est oublier que leur défaite annihilerait cette possibilité d'émancipation pour de nombreuses décennies et c'est aussi faire peu de cas des souffrances des Ukrainiens qui se battent seuls contre la dictature du Kremlin. Car que croit-on qu'il arriverait si Poutine gagnait la guerre et soumettait les Ukrainiens ? Il suffit pour en avoir une idée, d'écouter le patriarche Kirill, Vladimir Soloviev ou Margarita Simonian, de lire Dmitri Medvedev, Dougine ou l'évêque Tikhon : ils n'ont de cesse de prôner quotidiennement « l'éradication totale et par tous les moyens de toute trace d'ukrainéité pendant 25 ans » [25].
Pour illustrer ce qu'une déroute de l'Ukraine pourrait avoir comme conséquences, rappelons celles de « l'étrange défaite » de mai 1940 en France : il s'est alors produit le plus important effondrement moral et politique de toute l'histoire du pays, ce qui a entraîné toutes sortes de collaborations avec le régime nazi. D'ailleurs, les historiens de ce pays auront mis un quart de siècle à s'en préoccuper [26], non par incompétence, mais parce qu'il fallait refouler un évènement totalement contradictoire avec les valeurs affichées de la République (Liberté, Egalité, Fraternité). De plus, la guerre de trente ans (1914-1945) avait engendré un traumatisme et une rupture de mémoire (qui s'est transmise de génération en génération), ce qui a par ailleurs favorisé la domination du stalinisme après-guerre.

6 – Pour reprendre le fil tissé par Marc Bloch et malheureusement interrompu [27], que fallait-il faire après la défaite de 1940 en France ? Fuir à la campagne, continuer à vivre à Saint-Germain comme si de rien était ou bien commencer à prendre des contacts en vue de s'organiser contre l'invasion ? S'engager dans la Résistance, ce n'était en aucune manière défendre un État et encore moins le pétainisme, mais lutter contre un envahisseur qui ne cachait pas son intention d'établir un « Reich de mille ans » débarrassé de ses « dégénérés ». Les pacifistes sincères qui se sont engagés dans la Résistance en refusant de porter les armes, se voyaient confier des missions tout aussi dangereuses que celles de leurs compagnons : saboter des installations, porter les courriers, les vivres et autres équipements nécessaires dans les maquis, renseigner les résistants sur les mouvements nazis et les ligues pétainistes, servir de relais ou de caches pour les arrivants, participer à des filières d'évasion, placarder des appels en pleine ville, etc. Et ne l'oublions pas, les résistants français ou espagnols sont parfois morts par manque d'armes ou de munitions. Les imagine-t-on refuser de s'en servir parce qu'elles provenaient des États capitalistes ?

Ribbentrop assistait à l'entrevue et le PCF était muet.

« La résistance à l'oppression est la conséquence des autres Droits de l'homme ». Déclaration des droits de l'Homme de 1793, article 33.

Sortir des visions abstraites de l'histoire
7 – Certes, les guerres ont toujours été un instrument de destruction des populations ou de la mise au pas de leurs contre-pouvoirs. Mais au XXe siècle en Europe, ce qui a profondément et longuement pérennisé leur aliénation, ce fut le soviéto-stalinisme durant 75 ans, le salazarisme pendant 42 ans, le franquisme durant 36 ans, le fascisme italien pendant 21 ans, le nazisme durant 12 ans et le pétainisme pendant 4 ans. Et dans les discours, lorsque la désertion est valorisée comme un « haut devoir politique », absolument rien n'est dit sur les familles qui sont obligées de rester à l'arrière, dans un pays quotidiennement bombardé, ni sur les Ukrainiens les plus démunis qui n'ont pas la possibilité de partir, ni sur la pérennité de la lutte politique à poursuivre une fois réfugié, on le suppose, dans un pays étranger, ni sur le fait que des départs massifs « empêcheraient une explosion sociale en Ukraine ». Donc déserter, mais de quoi ? De ses responsabilités politiques ? Et quid du soutien des proches ou des compagnons qui ont choisi de rester et de se battre au front [28] ? C'est encore un des nombreux symptômes d'une vision abstraite de l'histoire, et il y en a bien d'autres.
De plus, la puissance des réseaux dits sociaux est telle, y compris en Ukraine, qu'ils sont utilisés par les officines du Kremlin pour organiser des sabotages, des attentats dans le pays (comme ailleurs en Europe) et surtout pour mener une guerre au long cours contre le moral de la population, en poussant bien sûr à la désertion. Pour exécuter leurs basses œuvres moyennant une rétribution, elles utilisent de plus en plus des jeunes, comme le font les chefs du narcotrafic [29]].
.

D'aucuns disent que résister à cette entreprise d'asservissement serait du bellicisme. Ce serait jouer les va-t-en-guerre ! Le pouvoir russe n'est décidément pas le seul à pratiquer « l'inversion accusatoire » [30].

Kiev le 28 août 2025.

8 – Depuis des lustres, le régime de Poutine contrôle des secteurs clés de l'économie et s'approprie la rente énergétique, celle des matières premières et celle de l'armement. Son « premier cercle » (constitué depuis des décennies autour de motivations et de pratiques communes héritées du KGB et de la mafia pétersbourgeoise) est ainsi en mesure de façonner les rapports de domination selon une « logique de loyauté récompense ou opposition-punition [31] ». Dire ou penser que cette kleptocratie n'a pas les moyens ni l'envie de reconquérir son empire, c'est ignorer l'histoire impériale séculaire dont elle a fait sa raison d'être depuis plus de deux décennies et le rôle que joue le mythe de « la grande guerre patriotique » [32]. Il est à noter que souvent, l'histoire de l'Union soviétique et de la Russie, aussi bien que la nature du régime en place sont négligés, ce qui permet de discourir de manière abstraite sur la paix, la guerre, etc. Il semble même que la mémoire fasse défaut à la plupart : les guerres de Poutine n'ont pas débuté il y a quatre ans, ni même en 2014, mais bien en 1999.
De même, passer sous silence que Poutine a mis tout le pays en économie de guerre ou répéter que les gouvernements occidentaux se préparent à attaquer la Russie alors qu'ils en sont bien incapables [33], est pour le moins curieux : les gouvernements occidentaux n'ont jamais eu le moindre désir de soutenir le peuple ukrainien, cela était hors de leurs préoccupations majeures, qui consistaient à commercer avec les kleptocrates russes, qu'elles qu'en fussent les conditions. L'Ostpolitik allemande initiée il y a un demi-siècle avait débouché sur la construction des gazoducs Nord Stream, lesquels ont de facto affaibli et marginalisé l'Ukraine des points de vue économique et politique [34].

« L'amertume des Ukrainiens est grande, quand ils se rendent compte que s'ils n'avaient pas renoncé, sous pression occidentale, à l'arsenal nucléaire hérité de l'URSS, toutes les menaces russes auraient perdu de leur sens. De plus, il est assez paradoxal de demander à celui qui est le plus exposé au risque d'attaque nucléaire de cesser de résister, afin d'apaiser les peurs de ceux qui le sont infiniment moins » [35].

9 – Les dérobades successives de tous les Occidentaux devant les engagements signés depuis le mémorandum de 1994 auront enhardi Poutine, sans parler du fait qu'ils ne respectent pas, eux non plus, les conventions internationales dont ils sont signataires et qui leur font obligation d'intervenir en cas de génocide débutant ou d'atteinte au droit humanitaire. Si bien que depuis le mois d'octobre 2022, les armées russes mènent une guerre totale [36], c'est-à-dire qu'elles visent délibérément des bâtiments civils afin de briser le moral de la population (ce que les forces armées ukrainiennes s'interdisent de faire). Le bombardement des villes (y compris Kyiv par 800 drones et missiles dans la nuit du 7 septembre 2025) ou la pratique des « safaris humains » dans la ville de Kherson (des drones ciblent exclusivement les civils), en sont de terribles illustrations, sans parler des rapts d'enfant ou des pratiques barbares constatées après que l'armée russe se soit retirée d'un territoire envahi (des salles de viols et de tortures y ont été découvertes). Tout cela est parfaitement documenté, soit par les ONG, soit par le TPI. Le passer sous silence, ou dérouler le tapis rouge sous les pieds de Poutine comme le 15 août 2025 en Alaska, c'est s'en faire les complices.

Moscou a institué un « contrôle réflexif » moderne depuis des décennies
10 – Il y a tout lieu de penser que « le contrôle réflexif » institué depuis des décennies par Moscou est encore très efficace ou consciemment relayé [37] lorsque l'invasion, la guerre totale, les crimes de guerre et de génocide du Kremlin perpétrés en Ukraine ne lui sont pas clairement attribués. Ou bien lorsque l'on renvoie dos à dos l'agresseur et l'agressé en parlant de « guerre russo-ukrainienne » ; ou que l'on s'arrange – plus ou moins habilement – pour mettre Russie et Ukraine sur le même plan, et parfois même avancer qu'il n'y a pas de « différence qualitative » entre les deux régimes ; lorsqu'il est suggéré que les responsabilités sont partagées dans le déclenchement ou la continuation de cette guerre comme l'a dit le locataire de Washington ; lorsqu'il est affirmé que les Occidentaux ont excité Poutine en manipulant les marionnettes ukrainiennes ou pire, que le gouvernement ukrainien « a pris sa population en otage pour montrer des images sanglantes à l'étranger afin d'exiger plus d'argent alors qu'aucun missile russe n'a encore volé dans le quartier gouvernemental » ; lorsqu'on laisse entendre que toute « grande puissance » aurait besoin d'un « glacis » pour assurer sa sécurité et que celle-ci fut remise en cause par l'OTAN [38] ; lorsque tout un article ou un dossier sur la guerre en cours accomplit l'exploit de passer par pertes et profits les dizaines de milliers de civils ukrainiens morts depuis le siège de Marioupol jusqu'aux bombardements des hôpitaux ou des immeubles d'habitations. Mais cela n'exonère pas les scripteurs de bonne foi de leurs responsabilités, qui consisteraient, notamment, à rechercher la vérité des faits.

Attaque massive sur Zaporijia le 30 août 2025

11 – Il se produit une redistribution des rapports de forces entre impérialismes du fait de la prééminence économique de la Chine et des guerres de Poutine depuis un quart de siècle. C'est le but recherché de l'alliance entre l'Iran, la Corée du nord et la Chine, de la création des BRICS+ et de l'OCS [39], même si les échéances des uns et des autres ne sont pas tout à fait concordantes. En effet, ce qui se jouait avant 2022 relevait d'une concurrence certes accrue entre les impérialismes, mais la Chine, après quinze ans de laborieuses négociations, avait finalement adhéré à l'OMC. En réalité, Xi Jinping n'avait pas planifié cette « accélération » des changements et encore moins leur nature guerrière, car la domination mondiale de l'économie chinoise restait prégnante : la stratégie d'étranglement des pays du Sud par des prêts d'investissements, les différentes déclinaisons des routes de la soie lancées en 2013 et devenues les Road and Belt Initiatives en 2017 ou le Cap 2049 fixé au congrès du PCC le montrent bien. Comme c'est souvent le cas, cela n'empêchera pas Xi Jinping de saisir les « opportunités » qui se présenteront si les États-unis sont affaiblis ou se dispersent sur plusieurs fronts.

« Pour qu'un changement politique puisse se produire à l'intérieur de la Russie, l'armée russe doit être vaincue en Ukraine [40]. »

« Certes, la défaite de Poutine entraînera des troubles en Russie ;
ceci dit, ils auront de toutes manières lieu, tôt ou tard [41] ».

[1] Suivant le titre du célèbre ouvrage de l'historien Marc Bloch, Folio Histoire (1946).

[2] Évidemment, on ne peut s'empêcher de penser au lamentable échec de l'armée du Kremlin en 2022 alors qu'elle était considérée comme la plus puissante derrière celle des États-unis.

[3] Alexis Feertchak, « Les forces de l'OTAN détruites par les dronistes ukrainiens ? Les cruelles leçons de l'exercice militaire Hedgehog en Estonie », Le Figaro, 24 février 2026.

[4] Voir l'article dans son intégralité, Le Grand Continent du 6 décembre 2025.

[5] Interrogé sur la légalité de l'opération menée au Venezuela, le secrétaire d'Etat américain, Marco Rubio, avait assuré la veille « n'avoir rien à faire des Nations unies ». Claire Gatinois, Philippe Ricard, « Guerre en Ukraine : à Paris, espoirs et doutes sur les garanties de sécurité promises par les Etats-Unis », Le Monde, 8 janvier 2026.

[6] Philippe Chapleau, « Mobilité militaire : l'UE prépare un "paquet urgent" de mesures pour le 19 novembre », Ouest-France, 5 novembre 2025.

[7] L'Atlantic Council avait lancé une étude intitulée “Moving out : A comprehensive assessment of European military mobility”, 22 avril 2020 et la Commission européenne avait publié, le 10 novembre 2022, un second plan d'action sur la mobilité militaire.

[8] En outre, le budget de l'OTAN et des pays adhérents avait sérieusement baissé depuis 1991, ce qui n'était pas la meilleure manière de préparer une attaque de la Russie comme le prétendent Poutine et ses supporters.

[9] « Le missile hypersonique à capacité nucléaire russe Oreshnik est déployé au Belarus », Le Parisien-AFP, 18 décembre 2025. « L'Oreshnik, missile balistique à capacité nucléaire russe, est déployé au Belarus depuis mercredi, a annoncé ce jeudi le président du pays », Le Républicain Lorrain-AFP, 18 décembre 2025.

[10] Jean-Sylvestre Mongrenier, art. cité.

[11] Sans parler de la russification de l'est de l'Ukraine selon un colonialisme de peuplement bien connu.

[12] Soit 14 millions de morts sur 41 millions d'habitants de l'époque.

[13] C'est aussi ce que l'on peut constater, plus de soixante ans après les indépendances, dans la plupart des pays africains.

[14] Rapport du RUSI : https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/preliminary-lessons-russias-unconventional-operations-during-russo-ukrainian-war-february-2022

[15] Thomas d'Istria, « Ukraine : deux proches du pouvoir dans le viseur des enquêteurs chargés de la lutte anticorruption », Le Monde, 10 novembre 2025.

[16] Michael Weiss, “He must have got this from K. : How a Russian operative used the American media to bring a risible peace deal into existence”, The Insider, 21 novembre 2025.

[17] De multiples tentatives ont été répertoriées depuis 2023, Cf. le carnet de guerre #16 intitulé « Les loups sont entrés en Ukraine ».

[18] Les photos du NABU montraient des liasses de dollars américains sur lesquelles les noms des succursales de la Réserve fédérale américaine étaient clairement visibles. Cela signifie que le blanchiment de ces fonds a été effectué sous juridiction américaine. Cf. « FBI likely launches Ukraine corruption probe after NABU photos - economist », Espreso, 12 novembre 2025.

[19] Cf. à ce sujet le Carnet de guerre n°15 intitulé « CEA, EDF, FRAMATOME, ALSTOM et ROSATOM vont en bateau ».

[20] Stéphane Siohan, « Ukraine : les services secrets limogent un chef régional accusé d'être une taupe russe », RFI, 17 juillet 2022.

[21] Brendan Cole, “Rudy Giuliani's Ukraine Ally Runs for Office in Russia”, Newsweek, 1er août 2024.

[22] AFP, « Washington sanctionne un réseau d'influence ukrainien lié à la Russie », La Presse, 11 janvier 2021.

[23] Thorniké Gordadzé, « La guerre, c'est la paix. Faut-il négocier maintenant avec Poutine ? », La Grande Conversation, 23 janvier 2023.

[24] Les récits recueillis à Lviv aussi bien qu'à Kiev ne laissent aucun doute là-dessus.

[25] Cécile Vaissié, Vladimir Soloviov, « le rossignol du Kremlin aux villas italiennes », Desk Russie, 8 juillet 2023.

[26] Robert Paxton avec La France de Vichy, 1940-1944, Seuil (1972) réveilla de sa longue léthargie inconséquente l'école historiographique française…

[27] Marc Bloch fut fusillé par la Gestapo le 16 juin 1944 près de Lyon après avoir été torturé.

[28] Quant à ceux qui prônent, à juste titre, de se coaliser avec les opposants russes, nous savons depuis février 2022, que cela est malheureusement la chose la plus difficile qui soit.

[29] L'Organized Crime and Corruption Reporting Project le documente avec précision en Ukraine : https://www.occrp.org/en/investigation/make-a-molotov-cocktail-how-europeans-are-recruited-through-telegram-to-commit-sabotage-arson-and-murder. Cf. aussi LCI sur le démantèlement du réseau « Noname057 (16) » le 20/07/2025 : https://www.youtube.com/watch?v=s1Il0ok5PT4 [consultés le 17 avril 2026

[30] Jean-Sylvestre Mongrenier, « Les États européens ont les moyens de résister à la pression russe », Desk Russie, 10 mars 2024. Avertissement : citer un auteur, un livre ou un site ne signifie nullement en partager toute la ligne éditoriale.

[31] Roman Volkov, « Les réseaux politico-économiques dans la Russie de Poutine », in Critique internationale, Presses de Sciences Po, 2017/2, n° 75, p. 91 à 111.

[32] Cf. le carnet de guerre #22 qui le démonte en neuf points.

[33] Leurs complexes militaro-industriels étant tombé au plus bas depuis la contre-révolution néolibérale (1973-1991) et l'externalisation des productions en Asie.

[34] Et ne l'oublions pas, après Thalès et bien d'autres, Total fut et reste au premier rang de ces turpitudes ignominieuses.

[35] Thorniké Gordadzé, « La guerre, c'est la paix. Faut-il négocier maintenant avec Poutine ? », La Grande Conversation, 23 janvier 2023.

[36] On a vu ce que valait en février 2022 une armée russe minée depuis des décennies par la corruption à tous les niveaux, jusqu'aux ministères. Ce n'est plus le cas à présent, car Poutine a commencé à faire le ménage : beaucoup de responsables ont été mutés, emprisonnés ou suicidés.

[37] Cf. un mensuel créé il y a soixante-douze ans et qui est le repère des staliniens les plus endurcis.

[38] Après 2004, toutes les adhésions à l'OTAN ont été le fait de petits pays de l'ouest de l'Europe.

[39] BRICS+ : Afrique du Sud, Brésil, Chine, Égypte, É A U, Éthiopie, Inde, Indonésie, Iran, Russie. OCS : Organisation de coopération de Shangaï.

[40] Déclaration commune du Mouvement socialiste russe et de Sotsialnyi Rukh (Mouvement social d'Ukraine), le 7 avril 2022.

[41] Michel Goya, « Pour en finir avec la cobelligérance », Mardi 7 février 2023.

Marxistes et libertaires – Affinités révolutionnaires

Contribution — 2026-04-12T07:22:12Z

Mardi 14 avril, nous recevons au TDTF

Olivier Besancenot et Michael Löwy pour discuter de leur livre

« Marxistes et libertaires – Affinités révolutionnaires »

Mardi 14 avril à 19h30 au bar le TDTF 43 rue Cavendish, 75019 Paris - Métro Laumière

ISRAEL, naissance d'un état colonial

AutreFutur, Bernard Gilles — 2026-04-05T16:46:52Z

Lorsque à peine élu, Donald Trump, sous l'œil ravi de Benyamin Netanyahou, annonce, entre autres joyeusetés, que la bande de Gaza sera administrée par les États-Unis et transformée en « Riviera du Moyen-Orient » et que ses habitants se verront offrir de bien meilleures maisons dans les pays voisins, ses déclarations ont été accueillies par un concert, justifié, de protestations. Un tel projet n'était ni plus ni moins qu'une entreprise de nettoyage ethnique, considéré par le droit international comme un crime contre l'humanité.
Certes.

Mais c'était oublier un peu vite que la création de l'État d'Israël, en mai 1948, procédait exactement de la même logique. A cet égard, un retour en arrière sur les faits historiques ayant amené à la création de cet État apparaît comme indispensable.
Sinon, pour ne pas contrevenir à la doxa médiatique il faudrait admettre que :
1 : l'État d'Israël est un État comme les autres.
2 : Ceux qui ne partagent pas cette opinion sont des antisémites.

Car il y a une constante des débats sur le sujet : ceux-ci sont tellement pollués de considérations passionnelles qu'ils n'ont plus grand chose de rationnel. Un simple rappel historique des faits suffirait pourtant à remettre les éléments dans un tout autre contexte, à construire l'argumentation sur des bases plus solides. Sans un détour par l'Histoire, celle de la lente construction puis de la proclamation de l'État d'Israël, on se condamne à ne ressasser que des clichés approximatifs, à opposer une opinion mal informée à une autre qui l'est tout autant.

Comment évoquer la brutalité d'une armée d'occupation, le carnage dans la bande de Gaza qui a tous les traits d'une entreprise génocidaire ? Comment expliquer l'indifférence têtue des uns et la rage des autres ? Comment expliquer le massacre du 7 octobre 2023 commis par le Hamas et ses alliés ? Comment rendre compte de l'arrogance triomphante des politiciens israéliens de droite comme de « gauche », et la résistance acharnée d'un petit peuple martyr, résistance qui peut aussi se traduire par des crimes de guerre, comme le massacre du 7 octobre ? Comment parler de tout cela sans prendre en considération le poids terrible de l'Histoire, l'enchaînement dramatique qui a conduit à ce que l'on appelle, en novlangue journalistique « le conflit israélo-palestinien » ?
Car ce petit bout de terre, confetti oublié de l'empire ottoman à la fin du XIXè siècle, va se retrouver, sans que sa population, essentiellement rurale, l'ait aucunement voulu, au centre des grands bouleversements de l'ère industrielle. Que d'appétits la Palestine va-t-elle déchaîner !
Que d'entrechats, messeigneurs !

Calculs sordides des impérialismes, intérêts géostratégiques, mythologie ethnique, antisémitisme européen, éveil des nationalismes, rien ne sera épargné aux villages paysans de Palestine, à ses bourgades commerçantes au charme désuet d'un Orient assoupi.
Et puisque les sionistes invoquent à tout bout de champ leur présence ancienne sur cette terre, quand ce n'est pas la Bible (confondant ainsi allègrement mythe et Histoire) effectuons un rapide survol de cette histoire de la Palestine, et nous verrons que les problèmes ne font que s'accumuler.
L'Histoire du peuple hébreu dans l'Antiquité semble débuter vers 1900 avant J.C., et, comme pour tous les peuples du monde elle est pleine de bruit et de fureur. Guerres entre peuples, entre tribus, déportations, esclavage. L'indépendance du royaume hébreu ne dure qu'un temps, et comme les autres peuples de la Méditerranée, les Hébreux connaîtront la domination grecque puis romaine. En 135 après J.C, les Romains écrasent la dernière révolte juive, et pourtant la diaspora juive a commencé bien avant Jésus Christ, puisqu'on retrouve des juifs dans tout le pourtour de la Méditerranée, et qu'un siècle avant Jésus Christ, ils constituaient déjà un tiers de la population d'Alexandrie. De la même façon, tous les juifs n'ont pas été expulsés de Palestine par les Romains, même après la révolte de 132-135. Puis la Palestine se christianise en partie, comme de nombreuses contrées du Moyen-Orient. Au VIIème siècle après JC, les Arabes conquièrent la Palestine. On assiste ensuite aux croisades, destinées à « libérer la Terre sainte et Jérusalem. » Des juifs venus d'Europe, notamment après l'expulsion des juifs d'Espagne en 1492, continuent de s'y installer en petit nombre.
En 1516, la Palestine est conquise par les Ottomans, et va désormais faire partie, pendant quatre siècles, des provinces arabes de l'empire.
Sous la conduite de Mohamed Ali, les Arabes se révoltent une première fois contre les Ottomans, et les Anglais songent déjà, vers 1840, à instaurer en Palestine un royaume juif dont ils seraient les protecteurs. (Bonaparte avait eu la même idée en 1799 lors de l'expédition d'Egypte.)

La préhistoire de l'Etat d'Israël, puis son histoire proprement dite, se trouvent ainsi inscrites à la conjonction de plusieurs mouvements historiques, dont vont faire les frais un petit peuple qui n'en demandait pas tant : les Palestiniens de toute confession : juive, chrétienne et musulmane.

Sans remonter aux temps bibliques, l'histoire de la Palestine est celle de ce qu'on appelait au XIXè siècle la « question d'Orient. » Cette fameuse question d'Orient se réduit en fait au dépeçage de l'homme malade de l'Europe, l'empire ottoman, par les puissances impérialistes européennes, à savoir l'Angleterre et la France. D'abord pris en otage par l'impérialisme anglais, les juifs, eux, vont peu à peu, dans le cadre de la constitution des Etats-nation, jouer leur jeu personnel dans cette affaire, ce que nous examinerons plus loin.
En 1884, l'Angleterre occupe l'Egypte, et dans le cadre de la rivalité franco-anglaise, il y a nécessité pour elle d'assurer la sécurité de la route des Indes, et la création d'un royaume juif en Palestine, réclamée par les amants de Sion, semble un prétexte tout trouvé pour intervenir dans la région. Arrive la Première guerre mondiale, où l'empire ottoman est allié de l'Allemagne et où l'Angleterre songe déjà à l'après-guerre, et à la nécessité pour elle de lutter contre l'influence de la France.

C'est dans ce cadre, et uniquement dans ce cadre, que les Britanniques publient en octobre 1917 la célèbre déclaration Balfour, recommandant l'instauration en Palestine d'un foyer national pour les Juifs. Les Anglais se moquent éperdument du sort des juifs européens, seule compte pour eux la protection du canal de Suez et leur influence stratégique dans la région. Ils promettent aux juifs un « foyer national » comme ils ont promis aux Arabes la constitution d'un grand royaume uni, débarrassé du joug ottoman. La perfide Albion n'a que son intérêt en tête.
Après la défaite de la Turquie, alliée de l'Allemagne pendant la Première guerre mondiale, le traité de paix signé à Sèvres le 10 août 1920 entre la Turquie et la Grande-Bretagne prévoit un mandat de cette dernière sur la Palestine. Cette disposition est confirmée le 24 juillet 1922 par la Société des Nations, l'ancêtre de l'ONU. Ce mandat confie explicitement aux Britanniques la tâche de favoriser en Palestine la création d'un « foyer national juif » tel qu'il était prévu par la déclaration Balfour de 1917.

Mais les manipulateurs sont eux-mêmes manipulés.
Car il se passe des choses en Europe, dans le monde juif.
Victimes de pogroms en Russie dans les années 1880, les juifs réagissent à la fois en termes de classe, avec, en 1897 la création du Bund, un mouvement juif, socialiste et révolutionnaire, et par le sionisme, qui vise à la création d'un Etat juif en Palestine, même si les solutions de l'Ouganda et de l'Argentine ont été longuement évoquées. En réalité, à ces incessantes persécutions, il existe bien d'autres réponses chez les juifs : religieuses, nationales, intégrationnistes, réponses qu'il serait trop long d'évoquer ici. Remarquons toutefois que le sionisme proprement dit, dont on peut situer la naissance institutionnelle en août 1897 au congrès de Bâle, est resté, jusqu'en 1945, ultra-minoritaire chez les juifs d'Europe (et quasiment inexistant chez les juifs orientaux.) Les sionistes étaient en général tenus pour de dangereux illuminés, et même, par le Bund, pour des réactionnaires bourgeois, partisans d'un nationalisme démobilisateur, car détournant les masses juives prolétaires de leur véritable combat, aux côtés des autres fractions de la classe ouvrière. Il existe d'ailleurs des textes du Bund extrêmement clairs à ce sujet : « Le congrès [du Bund] considère le sionisme comme une réaction de la classe bourgeoise contre l'antisémitisme et la situation anormale du peuple juif. Le sionisme politique érigeant pour but la création d'un territoire pour le peuple juif ne peut prétendre résoudre la question juive ni satisfaire le peuple dans son ensemble et demeure une utopie irréalisable. Le congrès estime que l'agitation sioniste est un frein au développement de la conscience de classe. Que ce soit dans les organisations économiques (caisses de secours mutuel du Bund) ou politiques, il ne faut pas admettre les sionistes. »
En 1905, on pouvait lire un texte prémonitoire du Bund : « ceux qui devraient être expropriés ne se laisseront sans doute pas faire les bras croisés. Le capitalisme en Eretz Israël ne préférerait-il pas la force de travail arabe, bon marché ? Est-ce que les sionistes socialistes penseraient établir une zone d'implantation spéciale pour les bédouins et promulguer des lois d'exception contre les travailleurs migrants non juifs ? »
Le sionisme n'est rien d'autre que l'émergence d'un nationalisme juif, à l'époque où d'autres nationalismes émergent, au sein de l'empire austro-hongrois et au sein de l'empire ottoman. A ce titre, et aux yeux des nationalistes, il pourrait paraître légitime. Le seul problème, c'est que dépourvu d'un territoire propre, historique, qui est ce qui fonde en grande partie l'existence d'un « peuple », cette constitution d'un « peuple » juif, ne peut se faire que sur la terre d'un autre « peuple », qu'on va bien entendu nier. Le terrain est prêt pour le croisement monstrueux du nationalisme et du colonialisme.
Car à l'époque, le vocable « colonial » n'a pas encore acquis le caractère péjoratif qu'il a aujourd'hui, et les sionistes ne se privent pas de l'utiliser abondamment. On trouve d'innombrables textes où les sionistes de l'époque utilisent toute la rhétorique occidentale de la « civilisation » et des « lumières » apportées aux peuples barbares plongés dans l'obscurantisme. Les sionistes socialistes, par exemple, en feront grand usage.
Pourtant, le projet est lent à démarrer. Entre 1882 et 1914, époque des pires pogroms en Europe orientale, deux millions et demi de juifs ont quitté la région, mais 61 OOO seulement ont choisi d'aller s'installer en Palestine. Les autres ont préféré les Etats-Unis ou l'Europe occidentale.

Lorsque ces dizaines de milliers de juifs européens s'installent en Palestine, avant 1914, ils trouvent d'ailleurs sur place des juifs. Des juifs palestiniens, et Ilan Halévi parle même à leur propos de juifs arabes. Ceux-là portent le turban, parlent l'arabe, mangent des olives et du houmous. Ce sont des Palestiniens de confession juive comme il y a des Palestiniens de confession chrétienne ou musulmane. Tous vivent en bonne entente. S'il y a des frictions entre communautés, et il y en a toujours eu au Moyen Orient, rien d'approchant à l'antisémitisme européen n'existe là-bas. D'ailleurs, les premiers immigrants sont perçus par la population comme des religieux, ils le sont d'ailleurs souvent, et n'éveillent pas d'hostilité. Celle-ci ne commence que lorsque les colonies juives, se multipliant, surtout après la Première guerre mondiale, deviennent « exclusivistes », rejetant le travail arabe, voire tout contact avec les Arabes. Pour les sionistes, l'Autre n'existe pas, les habitants ne sont vus que comme un élément du paysage, un élément agaçant que l'on peut écarter d'un trait de plume ou… d'un coup de fusil. L'idéologie sioniste se fonde sur un mythe meurtrier : « une terre sans peuple pour un peuple sans terre. » Les terres achetées par le Fonds national juif le sont toujours avec la clause « vide de ses habitants. » Les premiers villageois arabes commencent à être chassés de terres achetées à des grands propriétaires absentéistes d'Alexandrie, de Beyrouth ou du Caire. Lotfallah Soliman rapporte par exemple l'achat, en 1920, des 24000 hectares appartenant à une famille libanaise. La clause « vide de ses habitants » entraîne l'expulsion d'une vingtaine de villages et de 1700 familles.
A partir de 1920, les Arabes commencent à se révolter contre le colonialisme sioniste. Cette révolte, si elle a pu prendre des aspects religieux, était surtout une révolte populaire contre la colonisation. A aucun moment les Arabes n'avaient perçu les juifs comme un peuple ou une ethnie, mais seulement comme des gens d'une autre religion. Ce sont les sionistes qui vont introduire la notion de « peuple » notion qu'ils ne partageaient qu'avec le Bund, d'ailleurs, puisque la plupart des juifs d'Europe occidentale se vivaient comme des citoyens des pays où ils vivaient (ou des sujets de leur empereur, dans l'empire des Habsbourg). Donc, que les milieux traditionalistes musulmans aient saisi l'occasion de se manifester face à la colonisation juive, servait AUSSI à contrecarrer la naissance d'une pensée critique chez les intellectuels arabes et la difficile laïcisation de leur société.

En mai 1936, éclate une grande révolte contre les Britanniques et leurs protégés sionistes. La répression est féroce, et les Britanniques distribuent des armes aux milices juives. Les troubles se poursuivent, s'intensifient, et en octobre 1938, les Anglais utilisent l'artillerie et l'aviation contre les insurgés, faisant entre 5000 et 15000 morts. Encore une fois, les sionistes mentent en racontant qu'ils ont mené les premiers une guerre de libération contre les Britanniques : les Arabes les avaient précédés avant la Deuxième guerre mondiale.
En 1939, les notables arabes parviennent à frustrer de leur lutte les masses arabes et arrachent aux Britanniques un Livre blanc qui prône un seul Etat en Palestine où coexisteraient juifs et Arabes, et qui réclame un encadrement beaucoup plus strict de l'immigration juive.
Le sionisme, dès le début, n'a qu'une idée : créer un Etat juif en Palestine. Quitte à laisser crever les Juifs d'Europe s'ils ne servent pas à l'édification de leur Etat. Ayant besoin d'argent, il négocie avec Hitler le départ vers la Palestine des seuls juifs allemands riches. Le dénommé Itzhak Shamir, futur Premier ministre israélien, négociera avec les nazis jusque pendant la guerre.
En 1938, la conférence d'Evian, destinée en principe à sauver les juifs menacés par le nazisme, est sabotée par les sionistes, qui font pression sur les Etats-Unis et l'Angleterre pour qu'ils n'accueillent pas les juifs chez eux. Une seule solution : La Palestine !
En 1942, la tendance Ben Gourion s'impose face à Chaïm Weitzman, l'anglophile. Ben Gourion a compris que les Etats-Unis allaient être les grands vainqueurs de la guerre. Le sionisme va changer de protecteur. Cela tombe bien pour les Etats-Unis, qui cherchent justement à évincer la Grande-Bretagne.
Comme Al-Qaida ou les talibans se retournent contre leurs maîtres et créateurs, le pit-bull sioniste se retourne contre son protecteur britannique. Le 22 juillet 1946, l'attentat contre l'Hôtel King David, siège du gouvernement britannique, fait 88 morts.

Dès lors, les coups fourrés diplomatiques, les chantages au problème des réfugiés, tout va être bon aux sionistes pour obtenir la création d'un Etat juif. Ils font mine d'accepter un plan de partage de la Palestine tout en ayant une seule idée en tête : occuper toute la Palestine, du Jourdain à la Méditerranée. Les USA et l'URSS, qui cherchent tous deux à prendre pied dans la région, veulent à toute force évincer l'Angleterre (la France est déjà hors course) et le 29 novembre 1947, un plan de partage ahurissant de la Palestine est voté par l'ONU, ahurissant car découpant le territoire à la façon d'un puzzle, et entérinant l'idée d'un Etat juif en Palestine. Dès le lendemain, le nettoyage ethnique de la Palestine commence. Brutal. Des centaines de villages sont attaqués par la Hagannah, la milice sioniste, avec à chaque fois des scènes atroces de carnage, de viols. Les maisons sont systématiquement dynamitées, les habitants chassés vers les pays voisins. L'armée britannique détourne pudiquement les yeux. Remarquons que tout cela a commencé avant même la création officielle de l'Etat d'Israël.

Le 15 mai 1948, l'Etat d'Israël est proclamé. On connaît la suite, mais on la connaît mal. Le mythe sioniste veut faire croire au pauvre David israélien attaqué par le Goliath arabe, pensez donc : tous les pays arabes de la région ! En réalité, les armées arabes sont mal équipées, mal entraînées, alors que l'armée israélienne est déjà puissante et bénéficie pour elle de la foi des conquérants. Seul handicap, elle manque d'armes, mais le pont aérien organisé depuis la Tchécoslovaquie va rapidement y remédier. La seule armée qui aurait pu la menacer, l'armée jordanienne, est neutralisée par un accord secret avec le roi Abdallah : Israël et la Jordanie s'entendent pour se partager les dépouilles de l'Etat palestinien prévu par le plan de partage. Le nettoyage ethnique commencé dès l'annonce du plan de partage, en novembre 1947, va se poursuivre à la faveur de la guerre, et l'Etat d'Israël va chasser 800 000 Palestiniens de leur pays, soit plus de la moitié de la population. Le 9 avril 1948, le massacre de Deir Yassine sème la panique au sein d'une population désarmée. Plus de cinq cents villages palestiniens sont rasés, les cimetières retournés pour qu'il ne soit même plus dit qu'un jour, des Arabes ont vécu sur cette terre.

L'Etat d'Israël naît de l'épuration ethnique.
Jusqu'en 1966, les Arabes demeurés en Israël seront soumis à l'autorité militaire. Depuis, ils sont toujours restés des citoyens de seconde zone. Les autres s'entassent dans des camps de réfugiés. Tout le monde connaît la suite : En 1967, Israël attaque les pays voisins et en profite pour envahir la Cisjordanie et la bande de Gaza, sans les annexer officiellement, mais en les parsemant de colonies juives. L'annexion rampante se poursuit, la soi-disant gauche, lorsqu'elle est au pouvoir, multiplie les colonies de peuplement exactement de la même façon que le gouvernement d'extrême-droite de Benyamin Netanyahou. La population palestinienne est opprimée, réprimée, réduite à la misère, poussée à l'exil, ses terres sont confisquées, ses maisons détruites, ses enfants assassinés. La situation actuelle est le fruit de cette longue histoire coloniale.

La guerre permanente menée par l'Etat d'Israël, à Gaza, en Cisjordanie, au Liban, en Syrie, en Iran, ne peut se comprendre qu'en prenant en compte l'origine de cet Etat, faussement présenté comme un refuge pour les rescapés de la Shoah, alors même que ces rescapés, après 1945, ont été plutôt mal accueillis en Israël et que sa création, en réponse à l'antisémitisme européen de la fin du XIXè siècle, a été instrumentalisée par les impérialismes occidentaux.

La bibliographie sur la question est immense, on retiendra en particulier quelques ouvrages :
Pour une histoire profane de la Palestine, de Loftallah Soliman, La Découverte, 1989, épuisé mais que l'on peut trouver sur le marché de l'occasion.
- Question juive, La tribu, la loi, l'espace, d'Ilan Halévi. Editions de minuit, 1981.
- Maxime Rodinson, Peuple juif ou problème juif ? La Découverte, 1981.
- Dominque Vidal (avec Joseph Algazy), Le péché originel d'Israël, éditions de l'Atelier, 2002.
Ilan Pappé, Le nettoyage ethnique de la Palestine, Fayard, 2006.
Shlomo Sand, Comment le peuple juif fut inventé, Champs, 2018.

NEW GENERATION, LOST GENERATION

AutreFutur, Jean-Marc Royer — 2026-01-21T09:22:29Z

Quittez les réseaux sociaux [1] !

Ils transforment l'infans en croyant, le S en Z
Cela est largement connu, la relation parent/enfant est déterminante dans les premiers mois de son existence. Le landau place encore l'infans face à ses parents. Mais pourquoi faire ? Pour susciter un face à face, les yeux dans les yeux ? Rien n'est moins sûr à présent car ce parent parle ailleurs et ne la regarde plus vraiment, « cette petite chose ». Et l'infans, interloqué, de se dire, sans pouvoir le formuler distinctement : « Quel est donc cet objet magique qui me vole mon intime relation ? »
Les pédopsychiatres, eux, ont alerté depuis des années [2] sur le phénomène : cette présence-absence du parent est très mal vécue, elle relève même d'une insurmontable solitude, assimilée à un abandon par le petit. Mais il y a pire : lorsqu'il a été régulièrement exposé à l'écran bleu et qu'on le lui retire sans sommation, alors il entre en détresse : ses cris manifestent une angoisse, une souffrance psychique qui ne peut s'exprimer que par des gesticulations totalement confuses, désordonnées. C'est impressionnant, et il faut l'avoir vu une fois au moins pour en saisir toute la douloureuse dimension pour ce petit être.
Quelques mois ou années plus tard, alors que l'enfant s'intéresse normalement à une quantité de plus en plus importante d'objets, le SMartphone (SM) [3], s'il a malheureusement été placé entre ses mains, se propose, et lui propose, d'en représenter la totalité, avec les dangers de fermeture au monde réel que cela induit. Sans parler des atteintes à ses capacités cognitives, de symbolisation et d'empathie. C'est ainsi que l'on voit de plus en plus d'adolescents sourire et parler à leur SM, en fait à les chérir comme un doudou pérenne [4] mais de plus en plus encombrant : il est là sous l'oreiller et veille discrètement.
Mais à la suite d'un usage permanent ou semi-permanent durant l'enfance, le déplacement de l'investissement libidinal induit par l'objet SM pourra le conduire à contourner un long et tumultueux processus d'individuation. Dès lors, l'accroche à l'objet pourra induire une « stratégie d'évitement du manque à être » que cette civilisation ne peut d'ailleurs pas lui permettre de sublimer, bien au contraire. Le narcissisme et les addictions pourront alors devenir ses maîtres avec une ombre menaçante en fond de scène.
Plus tard, la puissance de calcul et de sollicitation du SM annihilera tout espace de repos pour l'inconscient, non seulement par son usage, mais aussi par l'incommensurabilité de ses propositions – vidéos, articles ou « liens de renvois » – instantanément disponibles. Que ce soit par sa construction – « les capacités de mon moteur de recherche sont infinies, petit Homme » – ou que ce soit par le contenu des messages soigneusement sélectionnés pour nous faire « rebondir », l'algorithme est parfaitement configuré pour installer ou étayer une obsessionnalité névrotique. En effet, la quête et le nombre des requêtes possibles prennent une dimension infinie, à proprement parler inépuisable (avec, pour validation, le nombre de « followers »). Alors, dans « la chaleur brûlante de ce désert inhumain », les religions en deviennent pour beaucoup les seuls « oasis de paix et de repos des corps et des âmes », le seul soulagement des hypertensions qui permette d'aménager un espace dans lequel se laisser porter par l'illusion salvatrice, si ce n'est rédemptrice. Et cela quels que soient les croyances et les continents. Il n'est qu'à en constater l'usage ô combien répandu aux États-Unis.
Certes, la réelle présence au monde et son simulacre étaient devenues coalescentes depuis l'invention de la photographie, l'industrie du spectacle et plus encore depuis celle de la télévision. Mais l'objet SM, parce qu'il permet de les faire cohabiter de manière animée, permanente et dédiée à chacun et à chaque instant, favorise fonctionnellement un rapport schizoïde à la réalité : je t'aime, moi non plus.
Et que dire des « posts réactionnels », surtout lorsqu'il s'agit d'un évènement imprévu, dérangeant ou violent, telle une « guerre de haute intensité » ? Le complotisme qui les accompagne, lorsqu'il est répandu à cette échelle, est évidemment le symptôme d'une aliénation pratiquement irrémédiable, surtout lorsqu'elle est confortée par une croyance charismatique. Cette aliénation prend d'autant plus aisément pour défouloir le Grand Autre (l'Establishment, le Système…) et ses velléités putatives de « Great Reset », qu'il s'agit en l'occurrence de dénoncer [5] une organisation effectivement très centralisée, puissante, opaque, lointaine, totalement hors de contrôle du citoyen. Ce même citoyen, en étant devenu son serviteur zélé par clics interposés, tâche ainsi, vainement, de se défausser de sa mauvaise conscience. (dans un autre domaine évidemment, le « grand remplacement » ressort des mêmes pathologies).
Le SM conduit à intérioriser, introjecter une position pour le moins ambivalente qui consiste à croire vivre sans temps mort (l'impératif catégorique de l'efficience capitale) et pouvoir jouir sans entrave (un héritage fondateur du mouvement libertarien de Californie). Sublime injonction paradoxale, qui enjoint, pour être, d'avoir tout à la fois : présence/absence, narcissisme/dépendance, efficacité/plaisir, dans un même moment, en un même lieu et dans un même corps. Le libertarien addict et « multi-tâches » depuis les années 1980 aux États-unis a fait école, y compris de manière gravement pathologique et à l'arme automatique dans la cour d'une école de Columbine en 1999. De toutes ces manières, l'objet SM accroît une frustration radicale qui est devenue le puissant vecteur d'une industrialisation mondiale du comportement (et non plus seulement d'une « économie de l'attention »). Cela entraîne, outre la destruction du lien social, une vacuité qui appelle en vain et sans cesse une consommation addictive de produits transformés, qu'ils soient lisibles, audibles, absorbables ou injectables. Bref, des compensations illusoires et dévastatrices pour le physique autant que pour le psychique.
Parallèlement, l'objet SM attise la dissociation. Devant et sur l'écran s'esbaudit un moi idéalisé selon les canons Tictoc du moment qui, peu à peu, prend beaucoup de place dans la réalité. Le « JE » est alors en bonne voie pour désigner un être en cours d'appareillement : si J'AI oublié le nom des rues et si J'AI perdu le sens de l'orientation, peu importe, J'AI mon GPS. D'ailleurs, si J'AI tout oublié, le moteur de recherche est là, qui dépanne ma mémoire défaillante (et me rend encore un peu plus amnésique). Quoi d'étonnant alors à ce qu'on me propose de m'augmenter psychiquement via des puces cérébrales ? Après tout, certains ont déjà une puce implantée dans la main depuis des années [6] et leur JE ne s'en porte pas plus mal : JE rentre dans l'immeuble ou dans le bureau sans clé magnétique ou métallique (des vieilleries).
Ainsi, nous sommes très loin de l'objet transitionnel qui a, en principe, un rôle d'étayage conjoncturellement favorable au développement des enfants. Son intermédiation entre les corps favorisait la rencontre entre deux réalités qui, interférant l'une avec l'autre, faisait peu à peu de chacun d'entre nous quelqu'un d'unique, un petit d'humain pour tout dire. Là, il s'agit de tout autre chose. Le doudou SM lui échappe et le domine ; il ne se sent plus en capacité de concurrencer la machine (une bénédiction pour les marchands d'identités de remplacement prêtes à porter). Et de toutes manières, c'est le Mème qui est valorisable… En outre, avec le SM, l'espace transitionnel est infini, sans borne, abstrait et algorithmé avec ma collaboration active et à l'insu de mon plein gré.
L'objet lui-même est paradoxal : pas seulement à travers les célèbres rétro-photos dénommés « selfies » ou les procès photographiques dressés en permanence à la réalité (au lieu de la regarder) ou encore à travers leur utilisation comme miroirs à maquiller. Que l'on songe à cette autre étrangeté : cet éventuel miroir de soi est aussi miroir d'un monde animé par l'index qui glisse à la surface de l'écran. Sans parler du fait que « mon clone » – celui qui migre actuellement vers le « super data center décarboné de la Norvège polaire » (Ballangen) et que j'alimente à chaque clic – m'échappe au fur et à mesure de son édification alphanumérique.

Fiction tragi-comique
Comme Donald Duck et ses personnages de bandes dessinées qui règnent à Washington DC, on pourrait appeler « espace transactionnel » cette sorte de non-lieu (ovale) où le cynisme et l'illusion narcissique se mêlent de manière inextricable en tournoyant, le temps de quelques jours, jusqu'à ce qu'advienne la chute, répétitive, des fantasmes et des cours de bourse, sans oublier que certaines populations en payent le prix. Comme dans un théâtre d'ombres, ce Guignol triste, gominé à l'extrême et maladivement imbu des restes de sa piteuse personne, balbutie répétitivement « ma cassette, ma casette, mes taxes » car son ontologie maffieuse ne lui permet pas de vivre « son manque à être » abyssal d'une autre manière. Sa crypto manie baptisée $Trump ainsi que sa « Vérité sociale » sont une illustration supplémentaire du fait que le SM relève de la Constitution… d'une (in)cohérence narcissique et maladive, essentiellement à travers l'usage desdits réseaux sociaux dont le sien porte le nom de Truth Social, un comble. De tout cela, il en est résulté un non sujet baptisé Z, (la lettre peinte sur certains véhicules).

Du sujet barré au Zombie numérique Z
Cela va faire bientôt un siècle que Metropolis, de Fritz Lang, mettait en scène des humanoïdes totalement aliénés par le travail à la chaîne, processus qui avait commencé à dessaisir les êtres de leur propre humanité depuis les prolégomènes du capitalisme thermo-industriel. Sa version 2.0 produit à présent des fantômes d'un genre nouveau, qui eux aussi, peuplent au quotidien des souterrains, des couloirs et des rames de transports en commun dans de grandes métropoles. Encore n'est-ce là que la face visible du phénomène. Ces spectres-ci, ceux de notre siècle, ont, greffé entre leurs mains un objet portatif dont l'écran les hypnotise. Que regardent-ils ? Les actualités ? Le dernier épisode d'une série ? Les cours de la bourse ? Un film post-Apo ? Un jeu vidéo ou leurs derniers messages ? Ils semblent vidés de leur substance, totalement accrochés au petit objet noir, lisse et brillant.
Jadis, les « descriptions du comportement zombie » tournaient autour de la même métaphore physiologique : à quelques connexions près, le cerveau serait atteint ; une petite partie en survivrait, la partie la plus ancienne, la plus primitive, celle qui est responsable des pulsions. Conséquence d'une conscience qui perdrait toute accroche avec la réalité, le dividu lambda serait vidé de sa substance, il aurait perdu tout jugement et en représenterait un spécimen soumis et possiblement corvéable [7], atteint d'une somnolence politico-sociale.
Or, à présent, que voit-on parfois dans les rues de New York ou d'ailleurs ? Est-ce un automate qui erre, un apathique qui aurait sombré dans la servitude volontaire ? Le doute subsiste et s'épaissit, d'autant que la vérité des écrans peut être une reconstitution totale de l'IAG, n'est-ce pas ?

De Zombies World à Warzone
Ce qui est certain, c'est que les loups sont entrés en Ukraine mais que les Zombies sont parmi nous, accessoires des usines à trolls. En réalité, une nouvelle époque historique est ouverte dans laquelle des bouleversements anthropologiques profonds et inédits sont à l'œuvre depuis déjà un demi-siècle. C'était la finalité de la contre-révolution néolibérale victorieuse (1973-1989), au-delà de l'hégémonie culturelle, économique et politique. Changer le mode d'être, éradiquer la pensée critique, remodeler les corps et les cerveaux.
Dans La raison Graphique [8], l'anthropologue Jack Goody avait déjà attiré l'attention sur la « perte » que constitue le passage à l'écriture et qui signe encore pour beaucoup le passage à l'Histoire, contrairement aux archéologues [9] qui préfèrent le dater de la sédentarisation. Et dans un monde sans limite [10], le psychanalyste Jean-Pierre Lebrun attitrait l'attention sur ce que la perte de l'énonciation verbale, en face à face, entraînait. Le comble, c'est que cela s'accompagne d'un délaissement des livres… Soit. Désertez le Zombie land, quittez les réseaux sociaux.

Je me souviens. C'était au moment des grandes grèves de décembre 1995 : les gens, par milliers, allaient à pied dans Paris, heureux de repeupler les rues comme jadis, dans une commune solidarité. L'auto-stop était redevenu à la mode au cœur de la capitale et l'on arrivait à l'heure qu'on pouvait au bureau. La bonne humeur des collègues se lisait dans leurs yeux puisque l'improbable faisait ainsi à nouveau irruption dans nos vies. Le SM n'existait pas encore et l'on vivait tout de même.
Je me souviens des premiers temps de l'usage des téléphones portables – qui n'étaient rien d'autre que des téléphones, mais portables : les personnes qui recevaient un appel dans un café, un restaurant ou tout autre lieu public, sortaient ou s'éloignaient afin de ne pas importuner autrui par des échanges strictement personnels, au demeurant. Il en va autrement trente ans après. Exportée par les USA, la régression dépolitisée vers un ensauvagement postmoderne généralisé est devenue un signe de « distinction moderne » et up to date intégré par des populations en voie de colonisation, au point que l'on voit des couples dîner en tête à tête avec leurs oreillettes [11] : un tiers s'est introduit dans la relation, avec leur accord. Dans quelques années, seront-ils encore sûrs que l'autre ne leur parle pas via un prompteur audio implanté et « intelligent » ? Ou bien sont-ils déjà résignés à cette semi-présence que d'aucuns interprètent comme une augmentation de nos capacités cognitives, relationnelles, etc. ?
Croire qu'il pourrait s'agir là de remarques nostalgiques ou réactionnaires, au fond, c'est ne pas avoir compris la dynamique intrinsèque du capitalisme thermo-industriel dont un des maîtres-mot est l'innovation [12] et ce qu'il fait des êtres vivants depuis plus de deux siècles : des prolétaires, c'est-à-dire des êtres dessaisis de leur propre humanité. Cela se vérifie encore plus à présent. Malheureusement, ce genre de bévue analytique pérenne se retrouve sous la plume de ceux qui se targuent de penser lorsqu'ils parlent de la « critique artiste » pour qualifier le romantisme, qu'il soit de ce temps ou du premier XIXe siècle.

Au secours Homère, Eschyle, Sophocle et Euripide !

Jean-Marc Royer

[1] Sauf situation d'urgence dans les pays en guerre.

[2] Lire à ce sujet Michel Desmurget, La fabrique du crétin digital, Paris, Seuil, 2019. Hervé Krief, Internet ou le retour à la bougie, Quartz, 2018 ; Nicolas Carr, Internet rend-t-il bête ?, Paris, Robert Laffont, 2011.

[3] Et aussi, Sein Maternel ou Sado-Maso…

[4] Il n'est qu'à constater la manière dont ces objets sont portés : bien serré dans la main quoi qu'on fasse, en cravate autour du cou, etc.

[5] La dénonciation publique est aussi le symptôme des ruptures de mémoire entre générations : jusque dans les années 1980 cela aurait été aussitôt banni de l'espace public, la dénonciation des juifs à l'occupant nazi étant encore vivace dans la plupart des pays mémoires européennes.

[6] Nous faisons référence à l'entreprise suédoise Epicenter qui, en 2015, a proposé aux salariés volontaires de se faire greffer une puce dans une main de manière à accéder automatiquement à certains services ou parties du bâtiment.

[7] L'état de zombie symbolise le retour à la situation d'esclave, sauf dans certaines de ses formes du nord-est du Brésilien.

[8] Jack Goody, La Raison graphique. La domestication de la pensée sauvage, Minuit, 1979.

[9] Et notamment à Jean Guilaine, Professeur émérite au collège de France.

[10] J-P Lebrun, Un mode sans limite. Malaise dans la civilisation, Erès 1997 et La Condition humaine n'est pas sans condition, Eyrolles, 2010.

[11] Une pratique qui va multiplier les cancers des nerfs auditifs (ANFR).

[12] Dans le but de préserver son taux de profit.

Ils ne passeront pas !

2026-01-21T09:06:08Z

¡ No pasarán ! C'est le drapeau sous lequel devrait se rassembler toute la gauche. Mais nous savons bien que ce n'est pas le cas.

En effet, où que se porte notre regard, « ils » semblent passer. Les impérialismes et les fascismes – appelons-les comme ça – sont en marche, plus ou moins violemment, plus ou moins insidieusement, plus ou moins électoralement. Est-il besoin d'en faire ici la liste ?

Pourtant, « ils » ne sont pas passés partout. Il y a en effet, à quelques heures de vol de Paris, une ligne longue de 1 250 km qui les empêche de passer. C'est une ligne bien réelle, faite de larmes et de sang, pas une ligne adoptée dans une arrière-salle de congrès. Une ligne qui sépare l'armée du fascisme russe de celle de la démocratie ukrainienne – aussi imparfaite soit-elle, nous n'avons eu de cesse de le répéter dans ces colonnes depuis bientôt quatre ans. Une ligne qui sépare une Russie dictatoriale [Voir « Le régime de Poutine n'est pas tombé du ciel », p. 44] d'une Ukraine qui défend son droit à l'existence. Une ligne qui sépare un régime expansionniste [Voir « L'Ukraine et ses voisins : entre peur, avantage et solidarité », p. 58] d'un régime où – malgré la guerre – s'exercent les libertés démocratiques, les libertés politiques, les libertés syndicales, la liberté de discuter de la conduite des opérations militaires, la liberté de contester les entorses à la démocratie [Voir « Que seraient des élections dans une Ukraine déchirée par la guerre ? », p.42. Voir également Soutien à l'Ukraine résistante, n°41, « Les journées de juillet », août 2025] et la politique économique et sociale du gouvernement [Voir dans ce numéro, « Denys, cheminot syndiqué sur le front », p.23 ; « Ivanka, notre combattante », p.15 ; « Syndicats aux côtés des soldats à Pokrovsk », p. 24 ; « 2025 : le bilan d'une infirmière », p. 24 ; « Les vœux du syndicat étudiant Priama Diia », p.25 ; « Comment les habitant·es des villages détruits œuvrent à des perspectives pour le développement des enfants », p.27. Voir également dans les précédents numéros la rubrique « Pendant la guerre la lutte continue » et « Paroles féministes d'Ukraine »] Les quelque 4 000 pages parues de cette revue en témoignent.

¡ No pasarán !
Il y a 90 ans, en Espagne, ce mot d'ordre ralliait celles et ceux qui, dans le monde, se levaient pour empêcher la nuit de tomber d'abord sur l'Espagne, ensuite sur l'Europe entière [Voir notamment Jean Batou, Ami-Jacques Rapin, Stéfanie Prezioso, Quand vient la nuit : volontaires internationaux contre le fascisme (Espagne, 1936-1939), Paris, Syllepse, à paraître en avril 2026]. Et ce, malgré les divergences qui séparaient les gauches de l'époque et malgré les crimes du stalinisme russe.

La leçon ne semble pas avoir été apprise. Certains, dans ce qu'il est convenu d'appeler la gauche politique [La désignation de « gauche politique » permet de ne pas inclure dans cette gauche-là le mouvement syndical qui est, lui, très fortement engagé aux côtés de l'Ukraine] – celle qui brigue nos suffrages sans oublier celle qui brigue le rôle de direction révolutionnaire – ont le cœur qui balance. D'autres ont un faible pour Moscou. D'autres encore se retranchent dans la tour d'ivoire de leurs certitudes intemporelles et a-historiques pour proclamer que Kyiv et Moscou c'est du pareil au même. Sans parler des bonimenteurs qui mentent délibérément en prétendant qu'à Kyiv les syndicats sont interdits ou en contestant la légitimité démocratique du Président ukrainien. Quant aux pacifistes – souvent sympathiques mais pas toujours –, ils sont prêts à abandonner quelques arpents de terre et leurs habitant·es pour ce qu'ils pensent être la paix. Enfin, il y en a encore et toujours qui croient retrouver, enfin, le Moscou de Joseph, dans le Moscou de Vladimir.

Les colonnes de cette revue et de bien d'autres publications se font régulièrement l'écho de ces atermoiements, de ces complicités qui entravent une levée en masse pour qu'« ils ne passent pas ». Alors même que la solidarité avec le peuple ukrainien ne se dément pas dans l'opinion.

À l'heure où les regards sont tournés vers Caracas, où le régime semble s'être effondré sous les coups d'une opération commando – ce qui, soit dit en passant, même si c'est hors de notre propos, en dit aussi long sur le régime maduriste [Voir « 3 janvier : une nouvelle date où des empires ont décidé de remodeler le monde par la force », p. 12 ; et « Les problèmes de l'agression contre le Venezuela », p.63] que sur les intentions des brigands de la Maison-Blanche –, ladite gauche politique devrait méditer le petit billet que nous a fait parvenir, le 4 janvier 2026, un simple soldat syndicaliste ukrainien, posté quelque part sur la ligne de front antifasciste. En quelques lignes, il dit tout ce qu'il y a à dire :

Il y a aujourd'hui de nombreuses comparaisons entre l'intervention américaine au Venezuela et l'intervention russe, en particulier l'opération infructueuse à Hostomel [Allusion à la bataille autour de l'aéroport d'Hostomel en février 2022, qui a été le prélude au retrait de l'armée russe et à l'échec du blitz sur Kyiv]. Je vais vous expliquer la différence : à Hostomel, toutes les forces de sécurité de Kyiv, la défense territoriale et les hommes d'Irpin armés de fusils à pompe se sont opposés aux Russes, tandis que lors de l'invasion américaine, le peuple vénézuélien s'est contenté de brûler les portraits de son grand leader et d'accrocher des drapeaux américains. La différence réside dans le fait que les Ukrainiens ont pris la défense de l'Ukraine, tandis que les Vénézuéliens, de manière tout à fait logique, ont refusé de prendre la défense de Maduro.

Il n'est pas utile ici de redire ce que tout le monde sait sur les objectifs de Trump au Venezuela. Si l'on suit le raisonnement de l'éditorialiste du New York Times, le raid sur Caracas va bien au-delà de la mise au pas de l'Amérique latine et du rapt de la manne pétrolière. Alors qu'un nouveau partage du monde se dessine sous nos yeux, le quotidien new-yorkais laisse entendre que la revendication trumpiste sur « l'hémisphère occidental » laisse désormais la Chine libre de faire ce qu'elle veut en Asie et la Russie libre de faire ce qu'elle veut en Europe. Le précédent créé par Trump, poursuit l'éditorialiste, nous autorise à craindre que désormais les grandes puissances puissent envahir les petites pour s'approprier leurs ressources.

Вони не пройдуть
Revenons sur la ligne de front. Politique cette fois. Daniel Tanuro rappelle opportunément aux oublieux que s'« ils » ne sont pas passés, c'est parce que les Ukrainien·nes avaient quelque chose à défendre : « L'Ukraine tient parce que sa population a goûté aux libertés conquises depuis 1991, après des décennies d'oppression coloniale » [Voir « La réalité du front ukrainien dément la petite musique du Kremlin ! », p.89].

Pour souligner le fossé qui s'est creusé entre une politique de solidarité internationale et les postures d'une partie significative de la gauche politique française, reportons-nous à la déclaration d'un groupe d'anarchistes russophones [« Déclaration des anarchistes russophones : écoutez les camarades ukrainien·nes »]. Ils s'adressent aux anarchistes du monde entier. Il est intéressant pour nous de nous attarder sur le contenu de leur texte car nous pouvons élargir leur interpellation à l'ensemble de ladite gauche politique.

Les auteurs rappellent que l'invasion à grande échelle avait provoqué l'engagement massif des anarchistes ukrainiens dans l'armée. Cette décision avait semé le trouble et provoqué de fortes divisions parmi eux. Certains ne savaient pas discerner quel était l'ennemi principal alors même que les contradictions nouvelles suscitées par la guerre entraînaient une redéfinition des tâches politiques.

Contrairement à certaines forces de la gauche politique française, les anarchistes russophones soulignent que la guerre en Ukraine ne peut se résumer à une simple confrontation inter-impérialiste :

Que cette guerre s'inscrive dans le cadre d'une confrontation mondiale entre plusieurs forces géopolitiques ne change rien à la réalité de l'agression. […] L'existence d'un impérialisme des pays occidentaux ne peut en aucune façon justifier et excuser l'impérialisme russe. […] La Russie moderne est une version mutante du néolibéralisme de droite. Elle est beaucoup plus agressive que la version européenne et, en cas de victoire, elle ne flirtera pas avec la liberté d'association, de réunion ou de presse.

Ils critiquent vivement un site anarchiste grec pour son refus de publier les informations de Solidarity Collectives [Voir « Solidarity Collectives : le rapport d'activité 2025 », p.35]. Au nom de sa positions antiguerre et anti-impérialiste, Indymedia-Athènes avait ainsi affirmé : « Il s'agit d'un appel à prendre parti dans une guerre, aux côtés d'une nation qui se trouve actuellement en première ligne de l'OTAN dans la guerre entre l'Occident et la Russie. »

Les anarchistes russophones n'omettent pas au passage de rappeler aux amateurs de systèmes bien carrés ce qui est une évidence :
De nombreuses forces géopolitiques participent à la guerre en Ukraine, et chacune d'entre elles poursuit ses propres intérêts. Il n'y a rien de nouveau à cela, et il en sera de même dans toutes les guerres futures. [Si] la guerre en Ukraine montre à quel point chaque société a besoin de se défendre contre l'État […], dans la situation actuelle, tactiquement les intérêts de la société […] recoupent en partie les intérêts de l'État […]. Il n'est pas nécessaire d'aimer l'État ukrainien pour résister au régime russe. […] Notre mouvement doit se ranger du côté de la société.

On n'est là ni dans la rhétorique révolutionnariste ni dans l'invocation des intérêts supérieurs d'un pays mais dans une politique concrète [Voir « Pourquoi les socialistes doivent soutenir l'Ukraine », p.78].

Les anarchistes russophones poursuivent leur démonstration en prenant pour cible le « puritanisme idéologique » de certains qui les empêche de regarder la réalité telle qu'elle est. Ils soutiennent que la « logique des deux camps également pourris » et l'« antimilitarisme passif au nom de la seule solidarité des classes ouvrières » ont pour corollaire une incapacité à prendre en compte les contradictions suscitées par les guerres et les spécificités géopolitiques dans différents contextes.

Le mantra « Nous devons arrêter la guerre » met les belligérants sur un pied d'égalité, comme s'il s'agissait d'enfants turbulents qu'il faut réconcilier. Mais dans cette guerre, les belligérants sont fondamentalement inégaux. Ne parler que de la « paix » signifierait la victoire de la Russie, l'occupation d'une partie de l'Ukraine et à terme le renforcement du régime de Poutine. La résistance à l'agression russe a conduit à un conflit avec les dogmes […] et à une réévaluation de ce qui semblait auparavant inacceptable.

Nous pourrions diriger la critique contre ceux qui, notamment en France, se font les complices des agresseurs en demandant l'arrêt des fournitures d'armes à l'Ukraine, contre ceux qui refusent à propos du régime de Poutine la caractérisation de fasciste et ceux qui réclament une discussion sur les frontières [Voir « Venezuela, Ukraine… Face à la géopolitique du désordre du monde qui dessine un nouvel ordre du monde pas spécialement ragoûtant ! » Comité français du RESU].

Le manifeste des anarchistes russophones rappelle : « Il nous semble évident que nos camarades préfèrent se battre dans les rangs de l'armée ukrainienne et avoir accès à des armes et à d'autres ressources. » Il affirme la nécessité de construire les conditions d'un objectif stratégique, d'un « continuum de résistances à l'invasion » qui articule d'une part manifestations, actions d'entraide, sabotage des infrastructures militaires en Russie et d'autre part enrôlement dans l'armée ukrainienne, y compris des dissidents russes et biélorusses.

Malheureusement des petits Savonarole qui se prennent pour des révolutionnaires prolétariens ne le comprennent même pas. J'en prends pour exemple le post publié sur Facebook par un militant d'extrême gauche – ancien candidat à la députation pour une organisation se disant trotskiste – (taisons son nom par esprit miséricordieux) qui réagissait à la carte de vœux des Brigades éditoriales de solidarité, publiées par les éditions Syllepse. Dirigé contre les éditeurs de Soutien à l'Ukraine résistante, c'est en réalité une charge contre toutes les forces engagées aux côtés du mouvement ukrainien de libération nationale et sociale :

Associer la Commune Prolétarienne et son drapeau Rouge, avec le drapeau de l'oligarchie mafieuse ukrainienne vendue à l'impérialisme !
Pour la dernière dégénérescence du pablisme le drapeau de la collaboration nationale et de la défense de l'ordre impérialiste remplace le drapeau des communards !!!
L'armée Ukrainienne sur-armée comme aucune autre à l'exception d'Israël. Est une armée de nationale nationaliste ! Une armée professionnelle des classes exploiteusess !
Macron et les impérialistes européens le disent, l'armée ukrainienne défend les intérêts de leur ordre !
La résistance ukrainienne est dans le camp des déserteurs et des insoumis militaires de ceux qui refusent de mourir pour le partage de l'Ukraine entre vautours en premier vautours Impérialistes occidentales États-Unis en tête et le nôtre et l'oligarchie mafieuse Russe !
Syllepse n'est pas dans le camp des résistants ukrainiens mais dans le camp de ceux qui organisent les rafles !
Honte au social-impérialisme de Syleppse ! [Texte recopié tel qu'il a été publié].

Que répondre ? Si les cons volaient, le gus en question serait chef d'escadrille… Mais le sujet est trop sérieux pour se laisser distraire.

Depuis le déclenchement de l'« opération spéciale » le 22 février 2022, la gauche politique n'a cessé d'être interpellée par la résistance ukrainienne. Aujourd'hui encore, le peuple ukrainien attend autre chose de toute la gauche française qu'une neutralité passive au nom d'arguties déjà évoquées, qu'un pacifisme d'évidence ou qu'une attitude munichoise.

Patrick Silberstein, membre des Brigades éditoriales de solidarité et du Comité français du RESU

Télécharger le n°45 de 106 pages : Soutien à l'Ukraine résistante, n°45
https://www.syllepse.net/syllepse_images/articles/soutien-a—lukraine-re–sistante–n-deg-45.pdf

Après les Gilets jaunes, la pandémie du Covid, la Colombie et la Birmanie, les éditions Syllepse poursuivent la publication d'ouvrages accessibles à tous et toutes qui éclairent sur les enjeux des convulsions d'un monde qui n'en finit pas de semer la misère, la souffrance et la guerre. Les éditions Syllepse se sont associées pour cette série sur l'agression de la Russie poutinienne contre l'Ukraine aux éditions Page 2 (Lausanne), M. Éditeur (Montréal) et Massari Edotori (Italie), aux revues New Politics (New York), Les Utopiques (Paris) et ContreTemps (Paris), aux sites À l'encontre (Lausanne) et Europe solidaire sans frontières, ainsi qu'au blog Entre les lignes entre les mots (Paris) et Utopia Rossa, au Centre Tricontinental (Louvain-la-Neuve) et au Réseau syndical international de solidarité et de luttes.

À l'encontre : https://alencontre.org/
Centre Tricontinental : www.cetri.be/
ContreTemps : http://lesdossiers-contretemps.org
Éditions Page 2 : https://alencontre.org/
Éditions Spartacus : www.editions-spartacus.fr
Éditions Syllepse : www.syllepse.net
Massari Editori : www.massarieditore.it
Entre les lignes, entre les mots : https://entreleslignesentrelesmots.blog/
Europe solidaire sans frontières : www.europe-solidaire.org
Les Utopiques : https://www.lesutopiques.org
M Éditeur : https://m-editeur.info/
New Politics : https://newpol.org
Presse-toi à gauche ! : www.pressegauche.org
Réseau syndical international de solidarité et de luttes : http://laboursolidarity.org
Trasversales : www.trasversales.net
Utopia Rossa : http://utopiarossa.blogspot.com

Soutien à l'Ukraine résistante N°44 – 28 novembre 2025
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2025/11/30/envers-et-contre-tout-resister/
Soutien à l'Ukraine résistante N°43 – 17 octobre 2025
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2025/10/20/ne-pas-rater-le-rendez-vous-de-lhistoire/
Soutien à l'Ukraine résistante. N° 42 – 12 septembre 2025
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/wp-content/uploads/2025/09/soutien-a-lukraine-re-sistante-n-deg-42.pdf
Soutien à l'Ukraine résistante. N° 41 – 11 août 2025
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2025/08/12/soutien-a-lukraine-resistante/
Soutien à l'Ukraine résistante. N° 39-40 – 1er juillet 2025
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2025/06/30/soutien-a-lukraine-resistante-n-39-40-1er-juillet-2025/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 38)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2025/05/03/1er-mai-2025-solidarite-internationaliste-avec-les-travailleureuses-dukraine-pour-une-paix-juste-et-durable/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 37)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2025/03/25/les-deux-salopards-ou-les-amis-du-salopard-de-moscou-ne-sont-pas-mes-amis/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 36)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2025/02/17/la-societe-ukrainienne-dans-la-troisieme-annee-de-resistance-a-linvasion-russe-points-dunite-et-de-division/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 35)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2024/11/12/patrick-le-trehondat-lukraine-st-seule-ou-presque/
Soutien à l'Ukraine résistante (N° Spécial) :La russification forcée des enfants ukrainiens
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2024/11/20/enfants-ukrainiens-enquete-sur-une-entreprise-de-russification-forcee/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 34)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2024/10/11/ce-nest-quun-debut-continuez-a-tergiverser/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 33)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2024/09/09/hasards-objectifs-humeurs-divagations-et-nausees-en-33-tours-et-quelques-images/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 32)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2024/07/29/ne-flanchons-pas/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 31)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2024/06/25/pour-soutenir-lukraine-battre-le-rn/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 30)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2024/06/03/v-comme-vivat/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 29)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2024/04/28/lesprit-de-haymarket-square/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 28)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2024/03/23/nous-ecrivons-depuis-lespagne/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 27)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2024/02/21/triste-anniversaire-les-mots-de-lan-iii/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 26)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/12/18/zelensky-nest-pas-notre-ami-et-alors/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 25)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/11/09/garder-le-cap/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 24)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/10/04/la-guerre-va-durer-la-solidarite-aussi/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 23)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/09/06/rendre-lukraine-plus-proche/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 22)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/08/04/linternationalisme-cest-pas-de-la-tarte/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 21)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/07/05/les-cahiers-de-lantidote-soutien-a-lukraine-resistante-volume-21/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 20)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/06/01/les-cahiers-de-lantidote-soutien-a-lukraine-resistante-volume-20/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 19)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/05/02/les-cahiers-de-lantidote-soutien-a-lukraine-resistante-volume-19/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 18)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/04/11/poutine-partout-justice-nulle-part/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 17)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/03/16/la-restauration-des-frontieres-de-lukraine-avec-la-russie-entrainera-la-cessation-immediates-des-hostilites/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 16)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/02/21/les-cahiers-de-lantidote-soutien-a-lukraine-resistante-volume-16/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 15)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/01/27/les-cahiers-de-lantidote-soutien-a-lukraine-resistante-volume-15/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 14)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2022/12/20/les-cahiers-de-lantidote-soutien-a-lukraine-resistante-volume-14/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 13)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2022/11/14/les-cahiers-de-lantidote-soutien-a-lukraine-resistante-volume-13
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 12)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2022/10/15/les-cahiers-de-lantidote-soutien-a-lukraine-resistante-volume-12/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 11)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2022/09/07/les-cahiers-de-lantidote-soutien-a-lukraine-resistante-volume-11/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 10)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2022/08/08/les-cahiers-de-lantidote-soutien-a-lukraine-resistante-volume-10/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 9)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2022/06/29/les-cahiers-de-lantidote-soutien-a-lukraine-resistante-volume-9/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 8)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2022/06/08/les-cahiers-de-lantidote-soutien-a-lukraine-resistante-volume-8/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 7)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2022/05/24/les-cahiers-de-lantidote-soutien-a-lukraine-resistante-volume-7/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 6)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2022/05/09/les-cahiers-de-lantidote-soutien-a-lukraine-resistante-volume-6/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 5)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2022/04/23/32-solidarite-avec-la-resistance-des-ukrainien·nes-retrait-immediat-et-sans-condition-des-troupes-russes-32/
Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 4)
https://entreleslignesentrelesmots.blog/2022/04/09/27-solidarite-avec-la-resistance-des-ukrainien·nes-retrait-immediat-et-sans-condition-des-troupes-russes-27/
Liberté et démocratie pour les peuples d'Ukraine (Volume 3)
https://entreleslignesentrelesmots.blog/2022/03/25/liberte-et-democratie-pour-les-peuples-dukraine-3-soutien-a-lukraine-resistante/
Liberté et démocratie pour les peuples d'Ukraine (Volume 2)
https://entreleslignesentrelesmots.blog/2022/03/11/pour-le-droit-a-lautodefense-par-tous-les-moyens-necessaires/
Liberté et démocratie pour les peuples d'Ukraine !
https://entreleslignesentrelesmots.blog/2022/03/03/ukraine-russie-7/

Source : https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2026/01/19/ils-ne-passeront-pas/#more-101850

Riposte à Donald Trump par Claudia Sheinbaum Pardo, présidente du Mexique

Contribution — 2026-01-11T08:49:17Z

Et en début 2025, Claudia Sheinbaum-Pardo, présidente mexicaine, répondait à la prédation trumpiste, …

« Alors, vous avez voté pour construire un mur... eh bien, mes chers Américains, même si vous ne comprenez pas grand-chose à la géographie, puisque pour vous l'Amérique est votre pays et non un continent, il est important qu'avant de poser les premières briques, vous découvriez qu'il y a, à l'extérieur de ce mur : 7 milliards de personnes.

Mais comme vous ne connaissez pas vraiment le terme « personnes », nous les appellerons « consommateurs ». Il y a 7 milliards de consommateurs prêts à remplacer leur iPhone par un Samsung ou un Huawei en moins de 42 heures. Ils peuvent également remplacer Levi's par Zara ou Massimo Duti.

En moins de six mois, nous pouvons facilement arrêter d'acheter des véhicules Ford ou Chevrolet et les remplacer par une Toyota, KIA, Mazda, Honda, Hyundai, Volvo, Subaru, Renault ou BMW, qui sont techniquement bien supérieurs aux voitures que vous produisez.

Ces 7 milliards de personnes peuvent aussi arrêter de s'abonner à Direct TV, et nous ne le voudrions pas, mais nous pouvons arrêter de regarder des films hollywoodiens et commencer à regarder davantage de productions latino-américaines ou européennes qui ont une qualité, un message, des techniques cinématographiques et un contenu supérieurs.

Même si cela peut paraître incroyable, on peut sauter Disney et aller au parc Xcaret à Cancun, au Mexique, au Canada ou en Europe : il existe d'autres excellentes destinations en Amérique du Sud, en Orient et en Europe.

Et même si vous n'y croyez pas, même au Mexique, il existe des hamburgers meilleurs que ceux de McDonald's et qui ont un meilleur contenu nutritionnel.

Quelqu'un a-t-il vu des pyramides aux États-Unis ? En Égypte, au Mexique, au Pérou, au Guatemala, au Soudan et dans d'autres pays, il existe des pyramides avec des cultures incroyables.

Découvrez où se trouvent les merveilles du monde antique et moderne... Aucune d'entre elles n'est aux États-Unis... quel dommage pour Trump, il les aurait achetées et revendues !

Nous savons qu'Adidas existe et pas seulement Nike et nous pouvons commencer à consommer des chaussures de tennis mexicaines comme la Panam. Nous en savons beaucoup plus que vous ne le pensez.

Nous savons, par exemple, que si ces 7 milliards de consommateurs n'achètent pas leurs produits, il y aura du chômage et leur économie (à l'intérieur du mur raciste) s'effondrera au point qu'ils nous supplieront de démolir le mur fatidique.

Nous ne voulions pas, mais... vous vouliez un mur, vous allez avoir un mur.

Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes salutations distinguées. »

Au-delà de la géopolitique mélancolique : entretien avec "Sinistra per l'Ucraina"

Contribution — 2026-01-10T14:44:21Z

Un laboratoire pour une gauche de résistance et de solidarité en opposition au pacifisme du statu quo.

Par Emma Catherine Gainsforth- 30 décembre 2025

Le collectif « Sinistra per l'Ucraina » (Gauche pour l'Ukraine) est né en Italie en réponse à l'invasion russe du 24 février 2022 afin d'exprimer sa solidarité avec le peuple ukrainien. Aujourd'hui, il lance un projet plus large qui vise avant tout à repenser ce terrain d'entente de la gauche qui s'est manifestement fracturé avec la guerre de Poutine, en visant une gauche internationaliste capable de reconnaître les impérialismes, les autoritarismes et les fascisme, en prenant ses distances avec le campisme, en revendiquant une position concrète et cohérente aux côtés de tous les peuples opprimés et du droit universel à la vie et à la paix. Nous avons interrogé le collectif sur les modalités de ce nouveau parcours et sur les réflexions qui en découlent.

– Comment est née l'idée de lancer un nouveau « Laboratoire internationaliste pour une gauche de la résistance et de la solidarité » ?

Il faut une longue introduction pour expliquer le cheminement qui nous a conduits à ce choix. Tout d'abord, l'invasion à grande échelle de l'Ukraine en février 2022 a été un choc pour beaucoup. Nous étions confrontés à l'invasion d'un pays souverain, en plein cœur de l'Europe, avec toutes sortes de brutalités infligées à la population civile. Et pourtant, avec des fosses communes à quelques kilomètres de Kiev, une bonne partie de la gauche italienne – mais pas seulement italienne – s'est empressée de parler des provocations de l'OTAN, d'une guerre par procuration, du nazisme d'Azov, des russophones persécutés. En somme, on a déployé tout l'arsenal qui devait servir à comprendre et parfois à justifier l'envahisseur, allant même jusqu'à mettre en doute la réalité des massacres et des fosses communes de Boutcha, dans un style parfaitement négationniste, qui s'accompagnait d'un révisionnisme de l'histoire ukrainienne – pensons à l'Holodomor.

Deuxièmement, nous avons remarqué l'incroyable transversalité de ces prises de position : il ne s'agissait pas seulement de positions attribuables à un parti ou à un secrétariat. La situation était encore plus généralisée que nous le pensions : des soi-disant intellectuels, des professeurs d'université, à la base la plus militante, il existait une haine assez répandue à l'égard du peuple ukrainien et des peuples de l'Est en général. Beaucoup a déjà été écrit à ce sujet et sur les raisons de cette situation, et nous ne voulons pas y revenir. C'est encore un sujet de débat. Le point le plus choquant, cependant, était le manque total d'empathie envers un peuple envahi et opprimé. Cette attitude était explicite, prenant parfois les traits d'un mépris flagrant, chose jamais vue auparavant à gauche.

Enfin, ce qui était et reste le plus désarmant : de manière très spontanée, nous sommes partis d'un groupe de personnes qui partageaient le même désarroi et avons essayé, par le biais des réseaux sociaux, de diffuser des informations correctes, de démanteler la fausse mythologie qui s'était construite autour de la question ukrainienne, mais nous avons rapidement réalisé que cela ne suffisait pas, voire que cela ne fonctionnait pas du tout. Je me souviens d'un vieux débat polémique entre Noam Chomsky et Slavoj Žižek qui a eu lieu vers 2013 sur l'idéologie. Chomsky soutenait que la tâche de l'intellectuel était de démasquer le mensonge : si les gens connaissaient les faits, ils réagiraient ; par conséquent, la bataille doit être menée à partir d'une analyse empirique et de données. Žižek affirmait au contraire que l'idéologie n'est pas seulement une fausse information, mais la manière même dont nous vivons la réalité et que, par conséquent, même en connaissant les faits, nous continuons à nous comporter de la même manière. En ce sens, l'idéologie est ce que nous faisons même lorsque nous savons que quelque chose est faux, car elle est enracinée dans nos désirs et nos habitudes. Nous donnons cet exemple parce qu'au début, nous nous sommes rapprochés de l'idée de Chomsky, puis nous avons découvert que, dans ce cas précis, Žižek avait tout à fait raison : après presque quatre ans de guerre en Ukraine, malgré l'évolution de la situation, les interprétations et les positions au sein de la gauche n'ont pas bougé d'un pouce. Nous oserions dire que, plus qu'idéologique, nous sommes confrontés à un phénomène presque « religieux ». Les différences sont de nature axiomatique et, lorsqu'elles sont de nature axiomatique, la dialectique est totalement inefficace. Certains d'entre nous tentent encore aujourd'hui de manière louable la voie du dialogue, d'autres non, ils considèrent que c'est une perte de temps et se sont mis à se demander « que faire ? ».

D'où le raisonnement qui nous amène aux concepts du Laboratoire, qui est à la fois un processus et un projet. Nous avons réalisé qu'il s'agit d'une étape historique extrêmement dangereuse pour la gauche. Aujourd'hui déjà, la gauche est totalement exclue de tout processus significatif de transformation matérielle à l'échelle planétaire. Mais il y a plus : si le XXe siècle a vu l'échec des tentatives matérielles de réalisation de l'utopie socialiste, cette utopie – bien que vague et peu déclinée dans la réalité historique – était toujours présente. Or, la crise interne provoquée par l'affaire ukrainienne – dont les premiers signes peuvent être attribués au manque de soutien aux « printemps arabes » au cours de la décennie précédente – a littéralement fait exploser le dernier terrain d'entente sur lequel, d'une certaine manière, toute la gauche pouvait se retrouver : celui de l'analyse. En somme, le terrain d'entente de l'analyse, qui semblait plus ou moins stable jusqu'en février 2022, consistait en un parcours allant de l'analyse critique de l'existant à la représentation d'un devoir-être alternatif au présent, jusqu'à sa réalisation matérielle. Depuis lors, ce terrain a également disparu, et la principale conséquence est que nous sommes confrontés non seulement à un problème politique, mais aussi à un énorme problème culturel qui, s'il n'est pas résolu, pourrait entraîner la fin d'une pensée, d'une conception du monde, d'une Weltanschauungde gauche appartenant au XXIe siècle, un désastre d'une ampleur historique inimaginable à la lumière de l'évolution sociale et politique de ces dernières années.

Tout cela nous a amenés à aborder la question en termes de laboratoire : si le problème est culturel avant d'être politique, alors nous devons nous rechercher, nous organiser à partir de quelques dénominateurs communs simples, en sachant que nous ne sommes pas peu nombreux mais vraiment très dispersés, et que nous devons recommencer à construire à partir de quelques principes fondamentaux simples. La résistance et la solidarité font partie de ce dénominateur commun, tout comme nous refusons fondamentalement un pacifisme abstrait et métaphysique qui ne peut absolument pas influencer l'évolution des processus matériels en cours. Notre action vise donc à la fois le volet culturel, dans la reconstruction commune d'une gauche digne de ce nom, et un volet beaucoup plus pratique dans le soutien à la résistance et à la solidarité envers tous les peuples qui, aujourd'hui et à l'avenir, paieront de plus en plus de leur poche les expansions et les réaménagements territoriaux dans les futures zones d'influence décidées par une poignée de très rares puissances présentes dans le monde. Dans ce cas, pour nous, il n'y a aucune différence « campiste » : nous traitons de la même manière l'oppresseur américain, russe, chinois ou israélien.

– Comment le groupe est-il né ? Quelles initiatives avez-vous prises jusqu'à présent ? Quelle a été la réaction des personnes qui ne faisaient pas partie de votre groupe à l'origine ?

Comme souligné, le groupe est né spontanément à partir de contacts sociaux et de la volonté de certains de réagir à cette situation : nous disposons de réseaux sociaux grâce auxquels nous diffusons quotidiennement des informations et élaborons des réflexions. Notre groupe est extrêmement ouvert, tous ceux qui nous suivent connaissent très bien notre approche et nous demandent souvent de collaborer avec nous. Nous sommes encore en pleine croissance. Les réactions sont excellentes et assez inédites. Comme nous l'avons souligné précédemment, la rupture sur le plan de l'analyse a eu des conséquences intéressantes. Si autrefois, à partir de la dimension analytique de la critique du présent, les différences dans la représentation et la réalisation de l'alternative évoluaient sur les rails d'une radicalité plus ou moins grande, banalisant à l'extrême, du réformisme modéré à la révolution, et si les divisions au sein de la gauche se situaient principalement sur cette ligne, aujourd'hui, les divisions sont également autres. Si nous devions examiner les signatures de notre document, nous pourrions y trouver aussi bien des modérés et des catholiques que des communistes, des socialistes ou des anarchistes. Nous pensons que cela est dû au fait que la faille que nous percevons tous comme principale ne repose pas tant sur la radicalité plus ou moins grande du projet et de l'action que sur la lecture du monde contemporain. Que vous soyez catholique, social-démocrate, anarchiste ou encore communiste, c'est cette lecture différente qui nous unit et le choix de la résistance et de la solidarité s'adapte bien à cette hétérogénéité, comme ce fut le cas, par exemple, dans la résistance dans notre pays, ou comme c'est le cas aujourd'hui en Ukraine, et tout comme, historiquement, les pratiques solidaires ont souvent uni le monde de la gauche à celui des catholiques.

En ce moment, les adhésions et les offres d'aide à notre parcours se font de manière très naturelle : notre dénominateur commun est très clair. Au-delà d'une constance et d'une attention assez minutieuse à l'utilisation des réseaux sociaux, nous avons organisé en mars 2025 une « journée de deux jours » à Milan au cours de laquelle, en plus des interventions italiennes, nous avons accueilli à distance des voix ukrainiennes telles que celles de Hanna Perekhoda, Yuliya Yurchenko, Olersander Kyselov, mais aussi celles du petit mais combatif syndicalisme de gauche américain, comme celle de John Reimann.

Beaucoup d'entre nous mènent également des actions de solidarité concrètes en Ukraine, allant de l'aide matérielle aux civils déplacés dans les zones de guerre, souvent au péril de leur vie. L'exemple de Giuditta Rescue Team, aujourd'hui Rescue team APS, est très significatif pour nous. L'un de nos objectifs est d'entrer en relation avec toutes les réalités qui font de la solidarité active leur mission.

– Quelles perspectives envisagez-vous pour des collaborations avec d'autres acteurs similaires au niveau européen ou international ?

En ce qui concerne l'Ukraine en particulier, nous n'avons aucune intention de parler des Ukrainiens et des Ukrainiennes, mais avec les Ukrainiens et les Ukrainiennes en chair et en os. Nos références politiques sont la gauche ukrainienne, des organisations telles que Sotsialnyi Rukh, le magazine Commons, Solidarity Collectives, les militants syndicaux de Zakhyst Pratsi, etc. Nous sommes également en contact avec ENSU – European Network for Solidarity with Ukraine. Nous pourrions certainement faire plus si nous avions plus de forces en interne, mais nous grandissons petit à petit.

Il est toutefois intéressant de voir ce qui se passe en dehors de la question ukrainienne ou, du moins, à quel point la question ukrainienne a été explosive non seulement en Italie ou en Europe, mais aussi au sein de la gauche dans le reste du monde. Un exemple parmi d'autres : Kavita Krishnan était un membre de longue date du Communist Party of India (Marxist–Leninist) Liberation (CPI-ML), un parti de gauche radicale en Inde. Aujourd'hui, elle est signataire de notre document et a démissionné de son parti en raison d'un désaccord avec celui-ci sur sa position « campiste » contre l'Ukraine. Nous avons réalisé que la fracture qui traverse toute la gauche depuis février 2022 a une dimension internationale et doit être abordée dans cette dimension. Il est très frappant de constater que les mêmes problèmes et les mêmes divisions concernent des mondes culturellement et politiquement différents, qu'ils soient transcontinentaux, mais, une fois de plus, le dénominateur commun sur lequel nous travaillons aide à combler les distances et à mettre les différences au second plan.

Les contacts avec la gauche moyen-orientale sont également très importants pour nous. Nous ne parlons pas et ne soutenons pas seulement la cause palestinienne : il est fondamental d'avoir à nos côtés, et parfois comme signataires de notre document, des représentants de la gauche syrienne ou iranienne.

– Dans votre texte, vous parlez explicitement d'une « gauche morte à l'intérieur » et vous dites ne pas vouloir assister à ses funérailles. Pourquoi, selon vous, en est-on arrivé là ?

C'est là que s'ouvre une véritable boîte de Pandore. Il faudrait un long travail d'analyse pour comprendre pourquoi cela s'est produit. Certains éléments mériteraient d'être analysés en profondeur, mais je dirais que dans une certaine mesure, on peut tenter d'en dresser une brève liste. Tout d'abord, la gauche semble aujourd'hui incapable de lire la transformation du monde autrement qu'à travers le prisme du XXe siècle. En ce sens, Enzo Traverso avait peut-être déjà tout dit en 2016 dans son livre Malinconia di sinistra (Mélancolie de gauche) : après l'effondrement du socialisme réel, la gauche a perdu l'horizon de l'avenir et de l'utopie, la mémoire des luttes du XXe siècle est devenue mélancolique, plus commémorative que prospective. Cette « nostalgie » n'avait pas à être régressive : elle pouvait devenir une ressource critique, si elle était utilisée pour relire le passé sans le mythifier. Mais cela ne s'est pas produit, et la crise de la gauche découle du fait qu'elle a remplacé l'idée d'émancipation par celle de simple gestion de l'existant.

Cette vision des choses, qui était déjà évidente en 2016, est exactement ce qui a conduit la gauche à se tourner vers l'analyse géopolitique, souvent erronée et se référant « mélancoliquement » à un monde qui n'existe plus. La gauche se place souvent dans la position d'observateur du présent, en l'absence totale d'un projet autonome de transformation : cela fait près de quatre ans que nous entendons parler de catastrophes nucléaires imminentes et d'augmentation des factures de gaz. Mais ce qui reste en arrière-plan ou qui est ignoré, c'est la réalité des peuples qui paient le prix le plus élevé. La position extrême à cet égard est le « campisme » : si nous voulons revenir aux origines de la pensée de gauche, le « campisme » est ce qui fait que l'on ne s'assoit plus à gauche du roi comme en 1789, mais que l'on recherche de nouveaux rois, ennemis du vôtre, pour s'asseoir exactement à leur droite, même si ces rois sont encore pires que le vôtre. L'absence de projet autonome, une lecture erronée du présent, l'irréalisabilité concrète des solutions proposées, le manque quasi total d'empathie envers les peuples opprimés par un oppresseur qui n'est pas « occidental » (si ce mot a encore un sens…) ont conduit la gauche à ne plus être crédible, à être hors jeu dans la transformation du monde et, en substance, à accélérer son suicide au cours de ce siècle.

Nous ne voulons tout simplement pas assister à ses funérailles, car nous ressentons le besoin d'en construire une autre, capable de projets à l'échelle internationale : dans le processus historique actuel, marqué par une régression politique et sociale généralisée, nous pensons que cela est indispensable. La fin de la gauche, d'une conception progressiste de l'évolution historique, est aussi la pierre tombale de la démocratie.

– Selon vous, comment s'articule aujourd'hui un projet véritablement internationaliste et quels sont ses principes ?

Comme nous l'avons déjà dit, nous partons de dénominateurs communs, d'une lecture du monde qui, nous l'avons constaté, est plus partagée qu'il n'y paraît, même sur différents continents. La jeune gauche de l'Est est indispensable à cet égard, et pas seulement en termes générationnels. Il existe des intellectuels remarquables nés au début de ce millénaire, mais l'importance de ces personnalités réside également dans une autre raison : ils ont fait l'expérience de l'impérialisme et du colonialisme russes et du socialisme réel, puis ils ont subi les ravages du capitalisme après l'effondrement de l'Union soviétique. En ce sens, leur analyse et leur action ne sont pas conditionnées par les mythes qui caractérisent la partie la plus occidentale de notre continent. Nous avons beaucoup à apprendre d'eux. Dans le même temps, nous souhaitons approfondir le dialogue avec le monde de la gauche arabe et asiatique en général, un monde très amer face aux positions de la gauche « occidentale ». À partir des actions de soutien aux résistances et à la solidarité concrète, préparer un terrain commun sur lequel construire un parcours partagé et un projet avant tout culturel, capable de réactualiser la culture de la gauche et d'en faire un patrimoine commun pour se transformer seulement dans une deuxième phase en un projet plus spécifiquement politique. En ce qui concerne l'Amérique latine, il existe quelques positions similaires aux nôtres, même si dans ce cas, il y a un problème et une excuse très importante concernant les positions « campistes » : le danger impérialiste en Amérique latine pèse sur leur tête et il est très probable que les États-Unis reviennent s'occuper de manière plus décisive de leur « jardin ». Nous exprimons notre solidarité et notre soutien à tous ces peuples et à leur éventuelle résistance.

– En ce qui concerne la forme que vous avez adoptée, avez-vous réfléchi au type d'organisation dont la gauche aurait besoin aujourd'hui ?

Certainement une organisation en réseau capable de mettre en relation des subjectivités dans différentes parties du monde. En ce sens, une technologie utilisée intelligemment permet d'établir des contacts et de surmonter d'importantes barrières linguistiques. C'est aussi pour cette raison que nous avons fait allusion à la sécurité informatique nécessaire à notre action. En ce qui concerne le type d'organisation, il convient toutefois de réaffirmer un concept déjà exprimé. Pendant des décennies, nous avons été harcelés par des contenants de gauche sans contenu, ou du moins sans contenu capable de réaliser quelque chose dans la matérialité de l'histoire. Nous n'avons pas besoin, à l'heure actuelle, d'un emballage, d'un packaging attrayant à l'intérieur duquel se trouve quelque chose de médiocre ou de complètement inutile. Nous devons nous occuper de l'aspect culturel, de la création de contenus partagés et de la mise en réseau de la solidarité internationale et internationaliste avant de penser aux contenants. Nous savons très bien que c'est un travail énorme, peut-être une utopie, mais nous devons essayer : il y a de nombreuses années, une phrase d'Emil Cioran figurait sur un t-shirt produit par le commerce équitable et solidaire : « Une vie sans utopie serait une vie irrespirable ». C'est probablement un peu la situation dans laquelle nous nous trouvons tous et pour laquelle nous avons décidé d'aller de l'avant.

CRÉDITS PHOTO : Vue d'une fresque murale réalisée par l'artiste lituanien Mindaugas Bonanu représentant le président américain Donald Trump embrassant le président russe Vladimir Poutine, Vilnius, Lituanie, 4 août 2016. ANSA/VALDA KALNINA

Emma Catherine Gainsforth - Rédactrice chez MicroMega et traductrice.

Source : https://www.reseau-bastille.org/2026/01/01/au-dela-de-la-geopolitique-melancolique-entretien-avec-sinistra-per-lucraina/

L'Ukraine et le pacifisme de la gauche française

Contribution — 2026-01-08T15:30:00Z

Lutte pour la paix ou lâcheté myope ?

Par Maria Bikbulatova, paru dans lundimatin#502, le 30 décembre 2025

En France, la résistance ukrainienne à l'invasion russe est souvent appréhendée de manière (géo)politicienne. Faut-il armer Kiev et se faire suppôts l'impérialisme de l'OTAN ou bien laisser les ukrainiens se dépatouiller avec un Poutine qui tente maladroitement de ramener la paix et la prospérité dans la région ? Par-delà toute caricature, la guerre est traversée de contradictions qui apparaissent inextricables, autant à l'échelle de ceux qui nous gouvernent qu'à celles de ceux qui s'y engagent sur place (ou derrière leur écran). Dans ce texte, Maria Bikbulatova, philosophe anarcho-communiste russe, revient sur les appels à la paix repris par La France Insoumise et propose des les inscrire dans la lutte en cours tant sur le front Ukrainien que dans les petites poches de subversion qui persistent en Russie. Partir du réel donc, plutôt que du ciel spéculatif des géopoliticiens de comptoir (ou de l'assemblée).

Le 5 octobre 2025, un congrès anti-guerre (International Meeting against the War / Contre la Guerre) s'est tenu à Paris, organisé par La France Insoumise (LFI), lePOI, la Stop the War Coalition, Codepink et d'autres. Des représentant·es de l'organisation « Union des gauches postsoviétiques » (PSL) et de la coalition « Paix par le bas », créée sur la plateforme du PSL, y ont également pris la parole. Ils ont appelé à la solidarité avec les déserteurs d'Ukraine et de Russie, tout en critiquant les livraisons d'armes à l'Ukraine. Ces interventions ont suscité de vifs débats parmi les militant·es de sensibilité de gauche et anarchiste.

Peu après, l'activiste et poétesse Galyna Rymbu, vivant en Ukraine, a publié un article et une lettre ouverte dans lesquelles elle critique les positions des figures publiques du PSL et de « Paix par le bas ». Elle y souligne le caractère problématique de la promotion de ces positions en collaboration avec des militant·es issus des mouvements masculinistes radicaux. Elle rappelle également que plusieurs dirigeant·es de ces initiatives avaient, depuis la Révolution de la Dignité en Ukraine et le début de la guerre en 2014, participé à des mouvements séparatistes prorusses soutenus par le Kremlin, contribuant ainsi à la diffusion de discours prorusses au sein des partis et organisations de gauche européens.

Au cours de l'année écoulée (depuis l'arrivée de Trump au pouvoir), le discours sur la paix à tout prix s'est intensifié dans des segments très variés du spectre politique. Pour l'Ukraine, cela signifie avant tout une paix imposée et aux conditions de la Russie. En ce moment même, nous assistons à un nouveau tournant dans les événements, alors que Trump contraint une fois de plus l'Ukraine à accepter les conditions humiliantes d'un accord dont le projet a été rédigé au Kremlin.

Dans ce contexte, il me semble important d'aborder la question de savoir pourquoi des forces de gauche aussi visibles que La France Insoumise (LFI) et le POI soutiennent de tels discours, comment l'agenda et les stratégies impérialistes s'infiltrent dans les mouvements de gauche en France, et quelles pourraient en être les conséquences.
*

Je m'appelle Maria Bikbulatova, je suis anarcho-communiste, philosophe politique, traductrice, éditrice et militante originaire de la fédération de russie. Avant le début de l'invasion à grande échelle, je vivais à Saint-Pétersbourg et j'étais affiliée à l'Université européenne, où j'étudiais les phénomènes de culpabilité et de responsabilité. J'étais également l'une des éditrices d'un célèbre journal activiste queer-féministe, sur la base duquel nous tentions de créer des narratifs de résistance à la politique patriarcale et impériale de l'État russe.

En 2022, j'ai déménagé en France et j'ai commencé à tisser des liens avec des militants de gauche européens, avec lesquels nous pouvions réfléchir ensemble à la manière dont les mouvements de base pourraient influencer le cours de la guerre. En particulier, j'ai participé au travail d'un groupe activiste qui cherchait à rendre visible le problème des entreprises européennes (et françaises) qui continuaient à travailler avec l'État russe et le secteur militaire après le début de la guerre à grande échelle. En France, l'un des exemples les plus frappants était l'entreprise Eutelsat, qui pendant deux ans a continué à fournir ses satellites pour la diffusion de chaînes de propagande russes (y compris sur les territoires occupés d'Ukraine). Le fait que « Auchan » aidait l'armée russe avec des produits alimentaires, beaucoup de gens le savent probablement aussi.

Mon mari (également militant de gauche) et moi acceptions toutes les invitations à des événements publics des mouvements de gauche français, où il était possible de discuter de la nature et des conséquences de l'agression militaire russe. Mais souvent, lorsque je parlais des entreprises européennes travaillant avec l'État russe, de la russification forcée, du nationalisme, du sexisme et du racisme comme éléments de la politique d'État en Fédération de Russie, on me répondait : « Oui, mais l'OTAN a provoqué… Oui, mais en Ukraine il y a des nationalistes… ». Peu à peu, j'ai commencé à éviter de telles discussions, car je comprenais que pour les organisations de gauche en Europe, le focus principal était la critique de l'OTAN, et qu'il serait trop difficile de les convaincre que soutenir un impérialisme étranger n'est pas une très bonne manière de lutter contre celui au sein duquel nous vivons.
*

Au cours de la dernière année, beaucoup de choses ont changé. Trump est arrivé au pouvoir aux États-Unis, et depuis, il tente de pousser l'Ukraine vers des accords de paix humiliants par un chantage que la Fédération de Russie utilise à son tour pour s'emparer de davantage de territoires ukrainiens. S'y ajoutent les problèmes internes des pays européens – en premier lieu, la mise à mal des acquis sociaux. Beaucoup d'Européen·ne·s sont également effrayé·e·s par les plans d'augmentation des budgets de défense de leurs pays et par la perspective d'une guerre avec la Fédération de Russie. Sur ce fond, dans toutes les parties du spectre politique, s'intensifient les tentatives de normaliser le discours prorusse et d'orienter l'opinion publique vers une « paix à tout prix », même si cette soi-disant paix est dévastatrice pour l'Ukraine.

C'est pourquoi j'ai été plus qu'inquiète lorsque, le 6 octobre, dans la chaîne Telegram « Allo, Macron » (qui relaie les nouvelles du mouvement ouvrier en France pour le public russophone), j'ai visionné l'enregistrement des interventions des dirigeant·e·s du PSL et de « Paix par le bas » (la Russe Elizaveta Smirnova et l'Ukrainien Andriy Konovalov) au congrès anti-guerre au Dôme de Paris.

Au début, Elizaveta Smirnova yparle de solidarité avec les soldats de l'armée russe qui signent des contrats militaires par pauvreté, et sont fatigués de la guerre, ainsi que du fait que Trump ne peut pas aider à ce que la guerre s'arrête. Elle déclare ensuite avec émotion : « De plus en plus de gens meurent ! L'OTAN envoie de plus en plus d'armes ! » et propose de passer à des mesures, selon elle, plus efficaces pour atteindre la paix comme faire du 19 janvier une journée de solidarité avec les déserteurs russes.

Le 19 janvier n'est pas une date choisie au hasard, c'est le Jour du souvenir pour les antifascistes russes Markelov et Baburova, assassinés en 2009. Le public français et européen ne verra probablement rien d'étrange dans cette initiative. Mais pour beaucoup de russophones connaissant le contexte, la proposition de faire de ce jour de mémoire antifasciste, un jour de solidarité avec les déserteurs russes, est profondément problématique. Nous avons de bonnes raisons de craindre que dans ce cas, les noms de Markelov et Baburova puissent être manipulés.

Il existe de nombreuses organisations activistes anti-autoritaires et personnes venant de Russie qui s'identifient comme antifascistes et ne se retrouvent pas dans la rhétorique des dirigeants du PSL et de « Mir Snizu », qui tentent de présenter l'Ukraine comme un pays « fasciste/nazi » et le peuple ukrainien comme dépourvu d'autonomie politique. Parmi ces antifascistes russes, il y a Dmitri Petrov (Leshiy), mort en combattant aux côtés de l'Ukraine.

Ce n'est pas la première fois que les dirigeants du PSL et de « Paix par le bas » tentent d'effacer ou même d'insulter la mémoire des antifascistes russes qui ne partagent pas leurs opinions. Récemment, un des dirigeants de « Mir Snizu » et de la section allemande du PSL, Alexandre Voronkov, a qualifié Dmitri Petrov ainsi qu'un autre antifasciste internationaliste, Cooper (lui aussi mort en combattant l'agression russe), de « mutilés moraux ». Lors de la même discussion, le dirigeant de la section française du PSL, Andréï Demidov, décrivait les militant·es de gauche ukrainiens défendant leur droit à la résistance armée contre l'agression russe, comme des « apologistes du suicide collectif ».
*

Mais revenons à l'intervention de Smirnova. Cela m'a fait mal d'entendre la salle, où se trouvaient 4000 militant·e·s de gauche venus·es de différents pays du monde, exploser en applaudissements en réponse à la proposition d'arrêter l'agression russe par une journée de solidarité avec les déserteurs. Je me suis dit : les gens ne voient donc pas la démagogie évidente dans ce discours ? « Les soldats russes souffrent – Trump n'aide pas – Les livraisons d'armes à l'Ukraine n'aident pas – Le 19 janvier comme journée de solidarité avec les déserteurs russes aidera ». Il m'est difficile de me rappeler un exemple historique où une journée de solidarité ait protégé des bombes et des missiles de l'agresseur.

Bien sûr, il faut soutenir les personnes qui esquivent le service dans l'armée de l'agresseur ou qui en désertent les rangs (et pour cela existent des initiatives comme « Idite lesom »).

Mais il n'est pas évident de comprendre pourquoi la réduction des effectifs de l'armée de l'agresseur devrait nécessairement passer par une diminution des livraisons d'armes à l'Ukraine. De même, on ne voit pas clairement en quoi le désarmement de l'Ukraine pourrait aider les déserteurs russes.

Aussi, le discours de Smirnova laisse l'impression que les vies des militaires russes sont, pour elle, politiquement prioritaires sur celle des Ukrainiens. Elle ne répond d'ailleurs pas à la question de qui assurera la sécurité de la population civile en Ukraine pendant que nous priorisons l'amélioration des conditions d'existence des soldats du camp agresseur ? Plus tard, Elizaveta Smirnova, alors qu'elle commente son intervention du 5 octobre, affirme également que les armes actuellement fournies à l'Ukraine ne servent ni le bien ni la protection du peuple ukrainien.

De son côté, Konovalov parle des violations des droits humains en Ukraine, du fait que des hommes sont enrôlés de force dans l'armée et qu'on ne leur permet pas de quitter le pays. Il propose d'arrêter l'aide militaire à l'Ukraine et de consacrer les mêmes ressources à contraindre l'Ukraine à respecter les droits humains.Ce n'est pas la première fois que Konovalov suggère aux forces politiques d'opposition de gauche européennes et russes de faire du chantage aux livraisons d'armes pour exiger de l'Ukraine le respect des droits de l'homme. Les droits de l'homme sont évidemment très importants, mais il est aussi évident que, dans cette déclaration, cette notion est instrumentalisée.

Dans ce contexte, il est important de poser des questions à ceux qui offrent une tribune à des personnes comme Konovalov. LFI et le POI critiquent régulièrement l'OTAN, mais de quelle manière le chantage et l'ingérence dans les affaires d'un pays souverain comme l'Ukraine ne sont-ils pas des manifestations de l'impérialisme occidental ? Comment des méthodes semblables à celles de Trump s'inscrivent-elles dans l'agenda de gauche ? Ou bien, peut-être que du fait que la pression sur la Russie n'a pas produit l'effet escompté par les pays de l'UE, les forces de gauche considèrent-elles désormais acceptable de faire pression sur les victimes d'une agression impérialiste et d'exiger d'elles le respect des droits humains (alors que les pays de l'UE eux-mêmes ne s'en acquittent que médiocrement) ? Pourquoi les problèmes de l'État ukrainien justifient-ils de mettre en danger la sécurité de tout le peuple ukrainien ?
*

Lors de son intervention, Konovalov a également prononcé la phrase suivante : « Tout à fait semblables à Israël, alors qu'ils condamnent la Russie pour son mépris des droits humains, les gouvernements acceptent et légitiment la pratique systémique de la torture en Ukraine ». Il convient d'examiner cela plus en détail. Cette phrase n'a pas été prononcée par hasard dans cette assemblée, car de nombreux militant·e·s présents au congrès manifestaient avant tout leur solidarité avec la Palestine. L'utilisation rhétorique d'un argumentaire pro-palestinien contre l'Ukraine est évidemment ici une stratégie politique.

Dès le début de la guerre à grande échelle, nous avons observé des tensions entre des personnes non-blanches de diverses origines demandant l'asile en Europe et les personnes déplacées temporairement venant d'Ukraine. Plusieurs facteurs se sont superposés. D'un côté, les États européens ont, en moyenne, mieux traité les Ukrainiens déplacés par la guerre que les réfugiés non blancs. Cependant, la situation évolue lentement dans un sens moins favorable aux Ukrainiens, à mesure qu'il devient clair que l'aide nécessaire n'est pas temporaire mais durable. Il reste néanmoins compréhensible que des sentiments douloureux puissent naître chez les réfugiés moins favorisés venant de Syrie, d'Afghanistan ou des pays subsahariens.

Les tensions ont été alimentées par les déclarations de politiciens qui affirmaient à la télévision et dans les grands médias que l'immigration en provenance d'Ukraine était « de qualité », car les Ukrainiens sont des Européens et des chrétiens. Macron en premier lieu a joué la carte de l'aide à l'Ukraine dans ses discours publics, bien que – si l'on examine les données officielles – la France ait accueilli bien moins de personnes déplacées temporairement en raison de la guerre par rapport à la Pologne, l'Allemagne ou d'autres pays de l'UE géographiquement plus proches de l'Ukraine. De même, la France a fourni un volume relativement modeste d'armes par rapport à l'Allemagne. Néanmoins, français ou personnes migrantes ont en général connaissance des politiques publiques via les discours politiques dans les médias mainstream, et connaissent souvent mal la réalité des faits. Aussi, le sentiment que la France soutien très fortement l'Ukraine, ne correspond pas tout à fait à la réalité.

À cela s'ajoute le fait que de nombreux Ukrainiens s'identifient comme Européens et souhaitent que l'Ukraine rejoigne l'Union européenne. Pour les Ukrainiens, il s'agit d'aspirations à la démocratie, à la protection des droits humains et, surtout, à la libération définitive du colonialisme séculaire exercé par l'Empire russe puis l'Union soviétique et aujourd'hui par la fédération de russie. Pour de nombreuses personnes non blanches, qui ne sont pas considérées comme européennes (même si elles sont nées et ont grandi en Europe depuis plusieurs générations), les Ukrainiens apparaissent privilégiés. Pour les gauches européennes, leur aspiration à rejoindre l'OTAN pour se protéger de l'agresseur semble douteuse.

Nous observons une réalité complètement différente en ce qui concerne le soutien à la Palestine. De nombreux États européens (y compris la France) répriment massivement les actions de solidarité avec la Palestine, soit reconnaissent nominalement l'existence de l'État palestinien, mais sans que cela ne s'accompagne ni d'une aide militaire ni d'une solidarité politique effective.

La succession de ces faits, finit alors pas se résumer dans les discours de PSL et Mir Snizu en une formule politique simpliste et malhonnête : « L'Europe aide l'Ukraine avec des armes, elle aide aussi Israël avec des armes. Les États européens accueillent les Ukrainiens mais pas les Palestiniens », Les mots prononcés par Konovalov ont alors pour effet de focaliser sur l'Ukraine le sentiment d'injustice et la colère générale face à l'incapacité des États européens à agir fermement pour mettre un terme au génocide des Palestiniens.
*

Comment se fait-il que la colère légitime face au racisme structurel des États européens soit dirigée contre l'Ukraine ? Cela ressemble à un mécanisme psychologique éculé : Ne pouvant rien faire contre un agresseur, on canalise son agressivité vers quelqu'un de plus atteignable. Mais, l'Ukraine doit-elle recevoir depuis la gauche ces coups qui ne lui sont pas destinés ? Des coups qui, cumulés à d'autres, pourraient lui être fatals.

Les pays européens soutiennent l'Ukraine du fait que la guerre en Europe les préoccupe évidemment davantage que les guerres sur d'autres continents.

Mais il me semble que les personnes de gauche doivent être conscientes du fait que les Ukrainiens ne sont responsables ni du racisme structurel des pays européens, ni de la manière dont ces pays se comportent à l'égard de la Palestine. Il est bien entendu essentiel de rappeler sans cesse les nécessités d'un soutien sans faille des personnes venant d'Afrique et du Moyen-Orient, ainsi que d'une lutte active contre le racisme et les inégalités qu'il engendre et pour un accueil inconditionnel des personnes migrant.e.s

Cependant, opposer les victimes de différents impérialismes et les pousser à se disputer l'attention et la solidarité de la gauche européenne ne sert en rien ces luttes, mais aggrave la situation en Ukraine en entravant la solidarité internationale.

Dans ce contexte, le discours très médiatisé de Mélenchon lors du meeting LFI en août 2025 suscite bien plus que de l'inquiétude. Mélenchon y prononçait un vibrant plaidoyer en faveur de la Palestine, dénonçant l'impérialisme. Puis il affirmait qu'il n'aurait jamais fallu blesser la Russie, et que le simple fait que l'UE ait cherché à se rapprocher de la Géorgie et de l'Ukraine dès 2008 a conduit la Russie à se défendre. Le sens de son discours était qu'il ne faut pas toucher aux espaces post-soviétiques (c'est-à-dire ces États historiquement liés aux intérêts coloniaux de la Russie), car cela n'a aucun intérêt pour la France.

Ces derniers temps, en France, de nombreuses discussions internes portent sur la militarisation etles déclarationsselon lesquelles la France doit se préparer à une guerre avec la Russie dans quelques années. Et bien sûr, certaines forces politiques sont intéressées à gonfler excessivement le budget militaire français en exploitant la peur des gens. Cependant, il est difficile de comprendre en quoi le projet de loi de finances (PLF 2026) a un rapport avec la situation actuelle en Ukraine puisque celui-ci se concentre sur le renforcement de la défense européenne, sans ventilation détaillée pour l'Ukraine ni d'indication d'un montant fixe alloué à Kiev, contrairement aux mêmes documents des années 2024-2025.

Pour beaucoup, les déclarations de Mélenchon (« Nous ne voulons pas de guerre ! »), prononcées dans ce contexte, sont une tentative de résister à l'hystérie militariste. Mais ce n'est qu'une manière d'aborder le problème. Il existe un potentiel agresseur sous la forme de la Fédération de Russie, avec lequel une guerre est possible. Certains disent qu'il faut se préparer à la guerre, accepter des sacrifices dès maintenant et être prêt à des sacrifices encore plus grands à l'avenir tandis que d'autres affirment qu'il suffit de ne pas provoquer l'agresseur – lui donner ce qu'il veut (l'Ukraine ou une partie de son territoire), et qu'alors il n'aura pas d'intérêt à s'en prendre à nous.

Le problème ne réside pas seulement dans le fait que cette dernière position va à l'encontre de toute forme de solidarité internationaliste (sauf avec l'impérialisme russe). mais aussi qu'elle est aveugle au fait que lorsque l'agresseur obtient ce qu'il veut, il s'arrête rarement.

La guerre est l'instrument principal de Poutine depuis le début de son règne. Pour maintenir son pouvoir et assurer l'accès aux ressources pour les oligarques qui lui sont loyaux, le poutinisme se construit constamment de nouveaux ennemis. L'idéologie d'État séduit une partie de la population rêvant d'un retour à la grandeur passée, d'opposition à « l'Occident » et aux prétendues valeurs individualistes imposées par celui-ci. Une autre partie de la population se trouve effrayée et convaincue que ce n'est pas le moment de réclamer des changements, alors qu'un ennemi se trouve aux portes de la Fédération de Russie (ou à l'intérieur d'elle). Cette stratégie profite à la Russie, il est donc probable qu'une pause, lui permette de reprendre des forces et de lancer une nouvelle guerre. De plus, tant que Poutine ou ses successeurs seront au pouvoir, les répressions politiques à l'intérieur de la Russie ne cesseront pas et seront encore plus brutales sur les territoires d'Ukraine occupée.
*

Comment les forces de gauche françaises réagissent-elles à ces défis ?

À l'heure actuelle, les livraisons d'armes à l'Ukraine sont soutenues par certaines communautés anarchistes et antifascistes. Le NPA (R) déclare que le peuple ukrainien a le droit à l'autodéfense.

LFI s'oppose globalement aux livraisons d'armes. Les dirigeants du PSL et de « Mir Snizu » (Konovalov, Sakhnin) affirment dans les médias de gauche russes qu'ils conseillent personnellement Mélenchon et LFI sur la guerre de la Russie contre l'Ukraine, la subjectivité politique du peuple ukrainien et la situation politique intérieure en Ukraine. Pourtant, ils n'entretiennent aucune relation avec les réels grands mouvements et organisations de gauche en Ukraine et ne divulguent pas les sources sur lesquelles repose leur analyse politique.

Comment se fait-il que des personnes n'ayant aucun lien avec les mouvements de gauche en Ukraine représentent en France les positions des gauches ukrainiennes ? Qui portera la responsabilité des erreurs et des manipulations dans leur « analyse politique » ? Qui portera la responsabilité si les groupes d'extrême droite avec lesquels ils collaborent passent à des actes de provocation et de violence, en utilisant les plateformes politiques des organisations de gauche dans l'UE ?

Jean-Luc Mélenchon soutient les activistes de « Mir Snizu » et du PSL non seulement médiatiquement, mais aussi matériellement. Pourquoi, parmi toutes les forces de gauche dont la position aurait pu être mise en lumière, choisit-il précisément celles-ci ? Dans quelle mesure la position du PSL/« Mir Snizu », représentée par exemple dans leur « Résolution sur le régime ukrainien » ou dans les interventions de l'un de leurs leaders, Viktor Sidorchenko (où celui-ci appelle à intégrer totalement l'Ukraine à la Fédération de Russie dans le but de restaurer une nouvelle Union soviétique), s'inscrit-elle dans la stratégie politique de Jean-Luc Mélenchon et de LFI ?

L'arrêt de l'aide à l'Ukraine, déguisé en pacifisme et en une parodie de solidarité internationale, semble être une solution simple et compréhensible à un problème complexe. La complexité réside dans le fait qu'il faut analyser dans quelle mesure la réduction des garanties sociales est liée à l'aide militaire à l'Ukraine car il est en effet possible que, cette carte (l'aide à l'Ukraine) puisse être jouée par des politiciens libéraux simplement comme justification pour mener des réformes impopulaires.

Pour le moment, nous observons, de la part de l'Europe une réduction de l'aide militaire à l'Ukraine. Aide qui, rappelons-le, n'est pas fournie gratuitement. Le budget de défense français augmente, mais comment compte-t-on le dépenser ? Pour l'achat de matériel aux États-Unis, alors que l'usine de confection d'uniformes militaires du nord de la France a récemment fermé, entraînant du chômage et – par conséquent – une montée des sentiments d'extrême droite dans la région... En effet, la militarisation est un sujet complexe, voire douloureux pour les personnes de gauche. D'un côté, les politiciens de droite cherchent réellement à réduire les garanties sociales au profit du budget militaire, ce qui permet au passage à de nombreux acteurs d'en tirer un profit considérable. De l'autre, il existe une menace bien réelle de la part de la Fédération de Russie, qui, à travers des cyberattaques et des drones, teste régulièrement la capacité des pays de l'UE à réagir. Ignorer cette menace et se bercer de l'illusion que la Russie se calmera si elle obtient ce qu'elle revendique en Ukraine pourrait avoir de graves conséquences.

Dans une analyse récente, Hanna Perekhodaécrit :

« Au niveau national, pour la plupart des pays d'Europe centrale et occidentale, il n'y a aucun risque d'invasion militaire directe. Et de nombreux populistes de gauche et de droite ne s'expriment qu'en termes nationaux : “Il n'y a pas de menace militaire pour notre nation, alors pourquoi dépenser de l'argent pour la défense ?”

Mais cette position est contre-productive. En attisant les sentiments isolationnistes, la gauche fait le jeu de l'extrême droite. L'extrême droite est plus cohérente car elle promeut l'égoïsme dans tous les domaines, de sorte que la gauche est toujours perdante à ce jeu.

Si nous adoptons plutôt une perspective européenne, nous devons admettre que oui, l'Europe en tant qu'entité est menacée. [...]

Un scénario plausible serait une provocation dans les pays baltes, destinée à tester la crédibilité de la dissuasion européenne. Ce qui constitue une invasion et ce qui n'en est pas une est toujours une question d'interprétation. N'oubliez pas que les avions de combat russes violent déjà l'espace aérien d'autres pays. Pas à pas, ils testent jusqu'où ils peuvent aller.

[...]

En Europe occidentale, la menace est différente. Il s'agit moins d'une invasion que de la montée de l'extrême droite. Pour Poutine, pour Trump, pour J. D. Vance, le scénario idéal est clair : une Europe de l'Est sous domination russe, une Europe occidentale dirigée par des gouvernements d'extrême droite qui acceptent leur vision d'un monde divisé en zones d'influence autoritaires.

Ici, la défense a donc une autre signification : lutter contre la désinformation, protéger les infrastructures, bloquer l'argent étranger dans la politique, se défendre contre les cyberattaques, le sabotage et le chantage énergétique. Et aider ceux qui ont immédiatement besoin d'armes pour survivre. »

Hannah Perekhoda établit également une distinction entre militarisation et défense :

« Le militarisme, c'est la guerre comme opportunité commerciale, motivée par le profit capitaliste. C'est aussi placer la guerre au centre et y subordonner toute la société. La défense, c'est la capacité de la société à se protéger contre les agressions. [...]

Le problème n'est pas la production en soi. Le problème est de laisser le marché décider ce qui est produit, pour qui et selon quelles règles. C'est là que se trouve le véritable champ de bataille. Qui décide ? Dans quel but ? Dans quelles conditions ? Et c'est là que la gauche a un rôle crucial à jouer s'agissant des armes : imposer des règles strictes en matière d'exportation, la transparence des contrats, le contrôle démocratique sur leur destination. »

Bien sûr, face à toutes ces nuances possibles, il est bien plus confortable de promouvoir l'idée que les soldats fatigués de l'armée russe se soulèveront bientôt contre le régime de Poutine, si seulement l'Europe les y aide par son inaction. Je ne crois guère à ce scénario pour plusieurs raisons. Premièrement, les discours sur la faiblesse du régime poutinien, qui craque de toutes parts et va s'effondrer parce que les gens sont fatigués et mécontents, durent depuis 15 ans. Deuxièmement, l'idée que l'histoire (la révolution en Russie d'il y a un siècle) va se répéter très bientôt – que ce soit une illusion ou une fable délibérément construite pour les Européens – n'a que peu de fondements dans la réalité.

Malgré la croissance du nombre de déserteurs russes, rien n'indique qu'ils s'auto-organisent en mouvements prêts à défier le pouvoir et dotés d'une agenda politique clair. En 2025, en Fédération de Russie, des protestations ont eu lieu contre le blocage de WhatsApp et Telegram, les gens résistent à l'installation forcée du messager Max, ils soutiennent les musiciens de Stoptimearrêtés pour avoir interprété des chansons d'« agents étrangers ». Tout cela inspire du respect pour ceux qui continuent de protester malgré les risques extrêmement élevés que fait planer la répression. Néanmoins, qualifier cela de situation révolutionnaire serait irresponsable.

En fin de compte, que se passera-t-il si l'aide française à l'Ukraine est arrêtée, sans que les garanties sociales promises ne soient préservées ? Que se passera-t-il si les forces politiques françaises qui adhèrent à cette rhétorique, laissant l'Ukraine sans soutien et la livrant ainsi à Poutine, échouent à réaliser leurs projets fantaisistes ?

Maria Bikbulatova

Source : https://lundi.am/L-Ukraine-et-le-pacifisme-de-la-gauche-francaise

Veuillez écouter les camarades ukrainiens.

Contribution — 2025-12-29T07:59:19Z

Ce texte est une déclaration collective des collectifs anarchistes russophones (voir la liste des signataires [1]). Il aurait dû être publié plus tôt, mais le moment est désormais venu de publier une déclaration commune sur la guerre en Ukraine. Nous ne prétendons pas représenter la position de tous les anarchistes russes, mais la nécessité d'adopter une position claire et les contradictions liées à la guerre en Ukraine nous obligent à agir comme un mouvement uni.

Au cours des onze années de guerre, et en particulier au cours des trois dernières années, nous avons observé diverses réactions à la lutte de la société ukrainienne contre l'agression russe. Des camarades du mouvement anarchiste ukrainien ont rejoint l'autodéfense tant sur le front qu'à l'arrière. La propagande russe, le manque de connaissance de la situation, le dogmatisme et les contradictions engendrées par la guerre ont provoqué des remous dans tous les mouvements politiques.

Le mouvement anarchiste s'est également divisé en deux camps : ceux qui soutiennent et ceux qui condamnent. Pendant la guerre, les événements organisés en soutien à l'Ukraine par les « collectifs de solidarité » et d'autres initiatives anti-autoritaires ont rencontré de grandes difficultés. Dans certains lieux anarchistes européens, les discours de camarades ukrainiens et biélorusses ont été attaqués et sabotés.

Il est important de noter que tout au long des années de guerre, il n'y a pas eu de discussion constructive au niveau du mouvement pour développer des positions et des actions coordonnées et cohérentes. Cela a conduit à un manque de solidarité pratique et à une analyse superficielle. Cela a également conduit certaines personnes à essayer de dicter ce que les anarchistes ukrainiens devraient faire, alors que ces personnes elles-mêmes ignorent souvent la réalité pratique de cette guerre. Cela révèle un manque flagrant de compréhension et de camaraderie au sein du mouvement. Outre les perturbations d'événements, le problème est allé jusqu'à des rires délibérés pendant une minute de silence à la mémoire des camarades décédés. De tels cas soulignent que nous ne nous souvenons pas toujours qui est notre ennemi. Les autorités prospèrent grâce à notre division, à notre manque de respect pour les camarades décédés et à notre attitude hostile les uns envers les autres. Les divergences de tactiques et de points de vue sont inévitables dans un mouvement révolutionnaire, mais nous ne devons pas permettre à nos ennemis de les exploiter.

La guerre de l'information façonne le discours et modifie la pensée. Il est difficile d'y résister, car cette guerre n'est pas apparente. Elle n'agit pas de manière grossière et s'intègre parfois habilement dans les positions existantes, les confirmant, au lieu de permettre à notre analyse de s'adapter à la réalité changeante. Dans le même temps, la guerre de l'information poursuit les mêmes objectifs que les combats réels. Il est facile d'oublier que la guerre se livre également sur le terrain de l'information. Cependant, comme dans les combats réels, il est nécessaire d'adopter une position fondée sur l'idéologie et les principes. La complexité de la situation dans laquelle se sont retrouvés nos camarades ukrainiens et la réaction de collectifs étrangers à leurs actions montrent la réalité des problèmes au sein du mouvement anarchiste. De plus, la guerre en Ukraine elle-même est un autre signal d'alarme qui montre ce à quoi nous devrons faire face à l'avenir.

Nous observons déjà la montée des forces de droite en Europe, tant dans la politique que dans l'état d'esprit de la société en général. Compte tenu de cela, nous souhaitons appeler les camarades des pays occidentaux à prêter attention aux opinions de ceux qui ont déjà été confrontés à la réalité cruelle et déplorable de la guerre et de la dictature. Les systèmes étatiques évoluent précisément dans cette direction, et à un moment donné, vous pourriez vous réveiller dans un pays sous un régime fasciste avec des bombes qui tombent au-dessus de votre tête.

La Russie est un pilier de l'autoritarisme et du fascisme

Dans son programme idéologique actuel, l'État russe utilise les événements du passé pour se présenter comme une force « antifasciste » imaginaire. Cependant, tout comme il y a un siècle, la Russie reste aujourd'hui un empire. La réécriture de l'histoire, les mensonges et les manipulations conceptuelles suivent la logique du patriotisme impérial, imposé à la société russe depuis l'époque des tsars.

Ce lavage de cerveau idéologique de la population est nécessaire pour renforcer le pouvoir de l'État, rallier les élites et les classes du pays et transformer l'économie pour répondre aux besoins militaires. À leur tour, les mouvements d'extrême droite prospèrent dans cette nouvelle phase d'autoritarisme russe. La guerre a donné carte blanche à l'extrême droite russe et lui a donné l'occasion de fusionner avec l'État dans son programme d'ultra-violence.

De nombreux participants russes de premier plan à la guerre, en particulier les propagandistes militaires, sont associés à des groupes fascistes ou néonazis locaux. Le groupe d'extrême droite « Russian commons » (« Русская община ») fonctionne sous le patronage de Bastrykin, le chef du Comité national d'enquête. Les rapports faisant état de violences d'extrême droite sont en augmentation depuis le début de la guerre. Pour les groupes et les blogueurs qui soutiennent la guerre, toutes les déclarations et actions sont autorisées, tant qu'elles ne contredisent pas la ligne politique du Kremlin.

La Russie de Poutine soutient activement les mouvements d'extrême droite et conservateurs à travers l'Europe, du Front national en France à l'AfD en Allemagne. Ceux-ci expriment leur gratitude envers le Kremlin en demandant la levée des sanctions contre la Russie et l'arrêt de l'aide militaire à l'Ukraine. Les groupes anarchistes occidentaux devraient en tenir compte lorsqu'ils formulent leur position sur la fourniture d'armes à l'Ukraine.

Les affirmations de l'État russe selon lesquelles il « combat le fascisme en Ukraine » sont des tentatives hypocrites de justifier son agression militaire motivée par des intérêts capitalistes et impérialistes. Nous ne nions pas que des groupes d'extrême droite opèrent en Ukraine (comme dans de nombreux autres pays). Cependant, il est également important de rappeler que la politique coloniale russe a largement contribué à leur émergence.

Il ne s'agit pas simplement d'une confrontation capitaliste et impérialiste entre deux blocs

Cette guerre est une agression impérialiste de la Russie et une punition infligée à l'Ukraine pour sa déloyauté envers Poutine. Le fait que cette guerre s'inscrive également dans le cadre d'une confrontation mondiale entre de nombreuses forces géopolitiques ne change rien à cette réalité. L'impérialisme des pays occidentaux ne diminue ni ne justifie l'impérialisme russe, qui attaque actuellement les villes ukrainiennes. De plus, cette guerre doit être comprise dans le contexte mondial de ce que les zapatistes appellent « la quatrième guerre mondiale ». Les conséquences du néolibéralisme et du fascisme sont de plus en plus prononcées. La destruction de la dignité humaine et de notre environnement se produit à grande échelle. Telle est la réalité et le défi auxquels le mouvement anarchiste et tous les mouvements de libération doivent faire face. La guerre en Ukraine montre à quel point chaque société a besoin de se défendre contre l'État. C'est une partie de la guerre qui frappe depuis longtemps à votre porte. Les camarades ukrainiens peuvent être les meilleurs alliés dans cette guerre, car ils ont déjà subi ce terrible coup et ont une expérience unique de survie et de résistance dans leur contexte. Si les camarades européens souhaitent réellement résister à cette guerre et aux guerres futures, il est alors primordial d'établir des contacts et d'échanger des expériences afin de comprendre comment s'organiser dans leurs pays et leurs sociétés.

De nombreuses forces géopolitiques participent à la guerre en Ukraine, et chacune d'entre elles poursuit ses propres intérêts. Il n'y a rien de nouveau à cela, il en sera de même dans toutes les guerres futures. Quelle est la position du mouvement anarchiste dans ce contexte ? Une simple position « contre la guerre » n'est pas suffisante. Notre mouvement doit se ranger du côté de la société. En Russie et en Ukraine, cela aura des implications différentes dans la pratique. Dans la situation actuelle en Ukraine, les intérêts de la société et du mouvement anarchiste (le besoin de survie et d'autodéfense) coïncident en partie avec les intérêts de l'État au niveau tactique. En Russie, la situation est différente : les intérêts de l'État agresseur sont opposés à ceux de la société. C'est pourquoi il peut sembler facile de lutter contre l'empire de l'intérieur, aux côtés de la société. Cependant, le mouvement anarchiste russe rencontre de nombreux problèmes lorsqu'il interagit avec la société, qui est souvent soumise à un lavage de cerveau par la propagande. En réalité, il n'y a pas de contradictions entre les intérêts des sociétés russe et ukrainienne, c'est seulement l'État qui fait obstacle à la coopération. Il est important d'avoir un noyau idéologique fort et une ligne stratégique qui nous permettront de mener à bien la lutte révolutionnaire à long terme pendant et après la guerre.

D'ores et déjà, les mouvements et collectifs européens pourraient dialoguer avec leurs camarades ukrainiens et discuter d'une résistance commune contre l'invasion et des luttes futures après la fin de la guerre, lorsque la politique intérieure de l'État ukrainien fera l'objet de graves conflits sociaux. Pour l'instant, il n'existe pas de ligne stratégique de ce type, ni de mouvement fort. Il n'y a donc pas de perspective à long terme qui permettrait aux camarades européens de voir au-delà des contradictions et des compromis actuels.

De nombreux lecteurs de ce texte connaissent la notion de « monde russe ». Dans la conception de l'État russe, le « monde russe » est une sphère d'influence politique, économique, militaire ou idéologique de la Russie. En d'autres termes, il s'agit du bon vieux colonialisme. Cependant, il existe encore des personnes au sein du mouvement anarchiste mondial qui éprouvent de la sympathie pour « la Russie en tant qu'idée ». Il en résulte parfois que, en essayant de prendre position contre l'impérialisme occidental, les camarades négligent le problème du « monde russe », ainsi que les problèmes d'un bloc lâche d'États historiquement opposés à l'Occident et alliés à la Russie : la Biélorussie, la Chine, l'Iran, la Corée du Nord, etc. Le « monde russe » n'est pas une solution au problème de l'impérialisme occidental. Toute nostalgie de l'ancien État « socialiste » doit être laissée au passé.

La Russie moderne est une version mutée du néolibéralisme de droite. Elle est beaucoup plus agressive que la version européenne et, en cas de victoire, elle ne fera pas preuve de tolérance envers la liberté d'association, de réunion ou de presse. Il n'est pas nécessaire d'aimer l'État ukrainien pour s'opposer au régime russe. Nos camarades ukrainiens, dont beaucoup se sont rendus en Russie, savent très bien ce qu'entraînerait la défaite de l'Ukraine. Il en va de même pour les camarades biélorusses et russes qui ont fui vers l'Ukraine en raison de la répression politique dans leur pays bien avant 2022.

Les moyens et les fins sont liés, et les fins ne justifient pas les moyens. L'un des principaux objectifs du mouvement anarchiste est de résister à l'État non seulement sur le plan idéologique, mais aussi dans la pratique. Sur le plan tactique, cela peut signifier résister à la montée des États autoritaires, dont la Russie est un parfait exemple.

Réfléchissez de manière critique à vos sources

La communauté anarchiste n'est homogène dans aucun pays ni aucune région. Si vous avez une position qui vous tient à cœur, vous pouvez trouver partout au moins un groupe (même très marginal) qui y adhère. C'est souvent ce que nous observons : des camarades européens tombent sur un groupe russe ou ukrainien qui estime que « toutes les parties dans cette guerre sont corrompues, il n'y a rien à faire », et ils commencent à propager cette position.

En effet, en Ukraine, il existe un groupe qui se concentre principalement sur la critique de l'État ukrainien : « Assembly » de Kharkiv. En Russie, le projet KRAS-MAT (« Confédération des anarcho-syndicalistes révolutionnaires — Association internationale des travailleurs ») adopte une position similaire. Ils inondent les organisations anarcho-syndicalistes occidentales de déclarations. Avec la logique « les deux camps sont corrompus », ces déclarations permettent d'éviter facilement d'approfondir le problème de la guerre.

Nous estimons que les déclarations du KRAS-MAT doivent être prises avec beaucoup de recul. Par inertie, il est toujours présent dans de nombreuses listes de diffusion et fédérations internationales, mais en réalité, il s'agit d'un petit groupe qui ne représente pas la position de la majorité des anarchistes russes. À notre connaissance, le projet « Assembly » ne représente pas non plus la position de la majorité des anarchistes ukrainiens.

Nous ne cherchons pas à présenter les groupes mentionnés ci-dessus comme une sorte de mal absolu. Ils ont peut-être mené des projets utiles et obtenu des résultats positifs dans le passé ou dans d'autres domaines sans rapport avec la guerre. Cependant, nous estimons que leur position « antimilitariste » sur la guerre en Ukraine est profondément erronée ; elle n'est certainement pas majoritaire parmi les anarchistes russes et ukrainiens. Examinons cet « antimilitarisme » plus en détail.

L'antimilitarisme passif n'est pas une solution, il fait partie du problème

Les critiques à l'égard de nos camarades ukrainiens découlent généralement d'un antimilitarisme dogmatique. Ce dogme affirme que seules la solidarité des classes ouvrières de tous bords peut mettre fin aux guerres. Il en résulte un puritanisme idéologique : les camarades deviennent incapables d'affronter les contradictions des guerres (par exemple, la coopération avec les armées nationales), ils ne tiennent pas compte des spécificités géopolitiques dans différents contextes et ils ne peuvent pas poursuivre la lutte dans la pratique parce que les idéaux ne correspondent pas à la réalité. Le mantra « nous devons arrêter la guerre » met les belligérants sur un pied d'égalité, comme s'il s'agissait d'enfants indisciplinés qu'il faut réconcilier.

Mais dans cette guerre, les camps sont fondamentalement inégaux, et « exprimer la paix » signifierait la victoire de la Russie, l'occupation d'une partie de l'Ukraine et le renforcement du régime de Poutine à l'avenir.

La résistance à l'agression russe a conduit à un conflit avec les dogmes de notre mouvement et à une réévaluation de ce qui semblait inacceptable auparavant. Dans cette guerre, les intérêts de l'État ukrainien et ceux des anarchistes ukrainiens se sont partiellement recoupés. Il nous semble évident que les camarades préfèrent se battre dans les rangs de l'armée ukrainienne et avoir accès à des armes et à d'autres ressources. Il nous semble également évident qu'ils n'ont pas tenté de ressusciter une version grotesque de la Makhnovchtchina avec trois fusils par escouade, juste pour se battre vaillamment « contre tous » et être complètement détruits une semaine plus tard. Cela dit, nous reconnaissons que la construction d'une sorte de « troisième pouvoir » est un objectif stratégique légitime. Cependant, dans les conditions dans lesquelles la guerre a surpris le mouvement anarchiste ukrainien, une action directe et efficace contre l'expansion du régime autoritaire est une réaction anarchiste raisonnable à la guerre. Les communautés anarchistes de Biélorussie, d'Ukraine et de Russie ont agi de nombreuses manières différentes : elles ont organisé des manifestations de rue, mis en place des actions d'entraide et de volontariat, aidé les réfugiés en Ukraine, saboté des infrastructures militaires en Russie, etc. Cela a également inclus l'enrôlement dans l'armée ukrainienne. Toutes ces actions doivent être considérées comme un continuum de résistance contre l'invasion — une résistance menée au-delà des frontières, avec différentes approches, tactiques et contradictions. Par conséquent, nous sommes préoccupés par la tendance des anarchistes occidentaux à critiquer l'aide apportée à l'Ukraine.

Il n'est pas surprenant que les luttes locales soient souvent plus proches et plus claires. Par exemple, pour les anarchistes grecs, l'un des sujets les plus importants est la résistance au colonialisme américain et aux bases militaires de l'OTAN. Bien sûr, en général, l'OTAN n'est pas meilleure que la Russie. Cependant, dans ce cas, le soutien à la résistance ukrainienne est bénéfique non seulement pour les élites occidentales et ukrainiennes, mais aussi pour le mouvement anarchiste en Russie, en Biélorussie, en Ukraine et dans d'autres pays voisins soumis à l'influence et aux menaces de l'État russe. Cela est d'autant plus vrai si l'on se souvient que le mouvement anarchiste a déjà été complètement détruit une fois dans cette partie du monde par l'Union soviétique. Cela se reproduira certainement si la Russie conserve son influence dans la région par des moyens militaires. Le même avenir attend tous les pays qui tomberont sous la sphère d'influence russe.

Contre le boycott des anarchistes ukrainiens et biélorusses

Un certain nombre d'initiatives anarchistes ont décidé d'exclure les anarchistes ukrainiens et biélorusses de leurs sites web et de leurs événements. En particulier, le Salon du livre anarchiste des Balkans a refusé d'accepter la participation du projet ukrainien « Solidarity Collectives », justifiant sa décision comme suit :

« Nous étions très préoccupés par le fait qu'une telle proposition soit soumise alors que l'État ukrainien enlève des personnes dans la rue et les envoie de force à l'abattoir de la guerre. Notre réponse à votre proposition d'accueillir la présentation est donc négative. »

Bien entendu, les anarchistes ukrainiens n'ont jamais appelé à kidnapper des personnes pour les envoyer au front. Cette justification de l'exclusion n'a aucun rapport avec la réalité.

De même, l'anarchiste Indymedia Athens a refusé de publier les messages de « Solidarity Collectives » pour les raisons suivantes :

« Il s'agit d'un appel à prendre parti dans une guerre, aux côtés d'une nation qui se trouve actuellement en première ligne de l'OTAN dans la guerre entre l'Occident et la Russie. Cela n'a rien à voir avec les opinions politiques d'Indymedia Athènes, qui sont fondamentalement anti-guerre et anti-impérialistes. »

Dans le même temps, Indymedia Athènes regorge de documents contre l'invasion israélienne en Palestine, un endroit qui est également en première ligne d'une guerre entre l'OTAN et l'Iran et ses alliés. La lutte contre l'impérialisme n'est pas toujours exempte de violence et nécessite souvent des armes fournies par les États. La position antimilitariste d'Indymedia Athènes ne semble ni logique ni cohérente. Il convient de noter que le Salon du livre anarchiste de Berlin en 2024 et 2025 a également rejeté les anarchistes biélorusses.

Et ici, le problème principal n'est pas la position des salons du livre anarchistes des Balkans et de Berlin ou d'Indymedia Athènes. Le mouvement anarchiste doit être ouvert à la discussion, et tout le monde ne doit pas nécessairement adhérer à une seule et unique définition de l'impérialisme ou à des tactiques antimilitaristes spécifiques. Le problème réside dans les tentatives d'exclure complètement les anarchistes de régions entières, précisément au moment où ces régions font l'objet d'une agression impérialiste visant à une assimilation violente fasciste et à la destruction de l'identité nationale. Alors que Poutine affirme que les peuples biélorusse et ukrainien n'existent pas, les salons du livre anarchistes des Balkans et de Berlin ainsi qu'Indymedia Athènes excluent les camarades d'Europe de l'Est du mouvement anarchiste : par leur manque de compréhension des différentes positions, par leur refus de voir le contexte, par leur incapacité à accepter les contradictions auxquelles ces camarades sont actuellement confrontés.

Ce que nous suggérons

Remettez en question les informations qui vous parviennent. Essayez de connaître les opinions de tous les groupes concernés, en particulier ceux qui sont impliqués dans des initiatives locales et moins visibles au niveau international.

Lorsque vous faites des déclarations sur l'Ukraine, demandez l'avis de vos camarades locaux afin de clarifier et d'actualiser votre compréhension de la situation.

Nous appelons tout le monde à se souvenir des principes fondamentaux de l'éthique anarchiste : ce qui importe, c'est l'unité et non l'éloignement, la solidarité et non l'opposition. Cela peut sembler évident, mais lorsque nous sommes confrontés à des contradictions, nous oublions souvent comment traiter nos camarades dans la lutte.

Opposez-vous ouvertement aux tentatives d'exclusion des anarchistes biélorusses et ukrainiens du mouvement anarchiste.

Tirez les leçons des guerres en Ukraine, en Syrie et dans d'autres pays afin de créer les conditions propices à l'émergence d'un « troisième pouvoir » révolutionnaire capable de défendre la société à tous les niveaux en cas de guerre.

Pour signer cette déclaration ou pour toute autre question, veuillez écrire à

anarchiststatement@riseup.net

[1] Signataires :

AutreFutur

Autonomous Action

Antijob

DIAna (Mouvement anarchiste d'Irkoutsk)

Organisation de combat des anarcho-communistes (BOAK)

Groupe anarchiste en exil « Peripheria »

Anarchist Black Cross — Irkoutsk

Ivan Astashin

Khubiskhal

AKRATEIA

Black Square

Black Loudspeaker

Solidarity Zone

Feminist Anarchist Solution, (Hambourg)

Lolja Nordic, cofondatrice de Feminist Antiwar Resistance, coordinatrice de FAR Vienne

Source : https://mars-infos.org/veuillez-ecouter-les-camarades-8298

« Ce qui est arrivé est arrivé, ce n'est pas ce que nous voulions »

Contribution — 2025-09-26T13:13:00Z

David Tchitchkan est décédé dans la matinée du 10 août. Il avait été grièvement blessé la veille en repoussant l'assaut russe contre les positions de mortier de son unité, qui avaient été prises pour cible par un drone ennemi.
Tchitchkan était une figure marquante des communautés antiautoritaires et artistiques d'Ukraine.

– Nous publions le texte d'Anna Kravets [1], journaliste, culturologue et amie de David Tchitchkan, sur sa vie et son activité, ainsi que des souvenirs du militaire de l'armée ukrainienne, libertaire et artiste.-

Slogans, portraits, symbolisme des rubans

David Tchitchkan a consacré toute sa vie consciente à l'activisme politique, promouvant des idées antiautoritaires dans l'art et dans la lutte. Il ne reconnaissait pas l'autorité des institutions artistiques en raison de leur hiérarchie ou de leur appartenance aux sphères d'influence oligarchiques. Bien qu'il n'excluât pas totalement toute interaction avec elles, il créait plutôt pour des espaces publics.
Il a grandi dans une famille d'artistes. Sa mère, son père, son grand-père et son arrière-grand-père étaient tous artistes. Les peintures de ce dernier, des natures mortes et des paysages des Carpates de Leonid Tchitchkan, ont été volées par les Russes en 2022 dans un musée de Kherson lors de leur retraite de la ville.
Cependant, David rejetait les privilèges liés à son appartenance au milieu artistique et se qualifiait lui-même de « dessinateur » plutôt que d'« artiste ». Il a néanmoins réussi à développer son propre style artistique. Dans sa nécrologie, Ilya Vlasyuk, compagnon de longue date de David, le décrivait avec justesse comme « une combinaison de Rivera, Narbut et Primatchenko dans une lutte commune », c'est-à-dire un art engagé dans un projet politique social et ancré dans l'expérience populaire.

Dans les années 2000, Tchitchkan a participé à la création d'un mouvement antifasciste populaire à Kyiv et s'est identifié à la sous-culture Sharp (Skinheads contre les préjugés raciaux), qui luttait contre les préjugés raciaux. Pendant des décennies, il a soutenu diverses initiatives visant à protéger les droits et les intérêts des travailleurs, des femmes et des communautés discriminées. Ses œuvres ont souvent été reproduites sur des affiches, des autocollants, des tracts et des graffitis, devenant ainsi partie intégrante de l'espace quotidien, visibles par tous, indépendamment de leur identité sociale ou politique.
Dans son art, David Tchitchkan a exploré à travers l'histoire le tissu politique de la modernité, construisant son projet d'une Ukraine future : un pays démocratique avec des normes sociales élevées. Il a créé des compositions complexes à plusieurs personnages, où il a clairement dessiné chacun et chacune, les habillant de vêtements drapés. Les héros et héroïnes de ses dessins étaient le plus souvent ses propres amis, ses camarades et compagnons de lutte.
David dépeignait avec acuité la vie politique ukrainienne et étudiait l'héritage des classiques ukrainiens, révélant dans ses œuvres leurs convictions de gauche, notamment celles de Lesia Ukrainka, Ivan Franko et Mikhaïl Dragomanov, dont il citait souvent les propos.

Tchitchkan a beaucoup travaillé avec des slogans politiques, soulignant l'importance de combiner différents courants de l'anarchisme, de l'égalitarisme et des idées de gauche : il les a esquissés symboliquement dans des compositions, montrant ainsi la voie souhaitée pour le développement de la société ukrainienne et l'unité dans une lutte intersectionnelle qui combine différents agendas politiques de solidarité : social, de genre, environnemental, de protection des animaux, etc. De nombreuses œuvres de David sont décorées de rubans colorés, chacun faisant référence à différents courants politiques, combinant ainsi leurs contextes historiques, politiques et sociaux.
Les slogans provocateurs et explicites que David a peints dans ses portraits de la société ukrainienne ont suscité une réaction parmi les groupes d'extrême droite et les partisans de la discrimination. En 2017, l'exposition « Occasion manquée », dans laquelle David Chikhan dénonçait le manque de concret dans les slogans du Maïdan et regrettait la perte d'une occasion de véritables transformations sociales dans le pays, a été brutalement vandalisée et pillée au Centre
de culture visuelle de Kyiv. L'enquête menée par la police nationale sur le vol et le vandalisme n'a pas depuis abouti.

Lorsque, après cette destruction, toute possibilité de visiter les expositions de David a disparu, il ne restait plus que la possibilité virtuelle.
David a organisé des visites guidées vidéo où il parlait de ses œuvres. Dans la visite « Une occasion manquée », il critiquait notamment les partisans des idéologies d'extrême droite xénophobes dans l'armée, qui « discréditent l'armée ukrainienne, […] créant ainsi une image favorable à la propagande hostile des forces d'occupation et des groupes terroristes de la Novorossia [2] Une partie de l'exposition était
également consacrée à la justification par Tchitchkan du caractère non systématique, superficiel et réactionnaire des lois de décommunisation qui ont commencé à être mises en œuvre en Ukraine en 2015 sous l'égide de l'Institut de la mémoire nationale.

Début février 2022, des extrémistes de droite ont attaqué l'exposition « Rubans et triangles » au Centre municipal des arts de Lviv, dans laquelle l'artiste réfléchissait à l'idée et à l'identité ukrainiennes et développait une esthétique alternative : des hryvnias et des drapeaux alternatifs pour les régions de l'« Ukraine imaginaire », dont il retraçait la genèse depuis l'époque de la République populaire ukrainienne. Après l'attaque, l'exposition a été fermée. L'artiste a été victime à plusieurs reprises d'un tel rejet et d'une incompréhension agressive de son travail.

En 2017, David a illustré le Code administratif de l'Ukraine, publié par Osnovy. Dans cette publication, l'artiste a représenté avec humour des situations quotidiennes, et l'éditeur a écrit que « chacun doit connaître ses droits et leurs limites, même si c'est le design inhabituel d'un livre offert par quelqu'un qui l'attire vers la lecture des lois ».

David Tchitchkan était l'un des illustrateurs et auteurs de « Grat », notamment sur les abus de la police sous couvert de lutte contre le trafic de drogue à Kryvyi Rih. Il est également devenu le héros de la publication parce qu'en 2021, après avoir participé à une manifestation contre la politique de la Turquie, qui avait lancé une opération militaire contre les Kurdes syriens, il s'est retrouvé sous surveillance policière pour un délit commis par des anarchistes anonymes.

Voir la défaite des impérialistes

En 2022, David a dû renoncer à son projet de s'engager dans l'armée pour des raisons de santé. Il a alors continué à représenter dans ses dessins les militants et militantes antiautoritaires dans les rangs des forces de défense ukrainiennes. Il a représenté dans des nuages ceux et celles qui ont donné leur vie pour l'indépendance de l'Ukraine : ils continuent d'exister dans un espace commun, observant les activités des vivants depuis le ciel.
Beaucoup de ces œuvres ont été incluses dans l'exposition « Avec des rubans et des drapeaux », dans laquelle David encadre les portraits des combattants et des combattantes avec ses rubans symboliques représentant les idées anarchistes, de gauche et anarcho-féministes. Au début de l'année 2024, le Musée national d'art d'Odessa s'apprêtait à inaugurer cette exposition. Finalement, sous la pression de groupes d'extrême droite qui menaçaient de saccager le musée, celui-ci a décidé d'annuler l'exposition de Tchitchkan.

Luttant contre les préjugés et la discrimination, ainsi que contre les fausses représentations de l'Ukraine, David Tchitchkan a dédié une fresque murale à Ujhorod à la participation de la communauté rrom à la défense de l'Ukraine.
Depuis le début de l'invasion à grande échelle, il a reçu des propositions d'institutions artistiques étrangères, qu'il a refusées, estimant qu'il était important d'être en Ukraine en ce moment. Tchitchkan s'est engagé dans les forces de défense ukrainiennes en signant un contrat avec la défense territoriale à l'été 2024. David a partagé son temps militaire avec des personnes partageant les mêmes idées : ses camarades anarchistes et antiautoritaires qui ont combattu à ses côtés. Il a eu le temps de combattre dans la région de Donetsk et à Zaporijjiia, où il a trouvé la mort.

Dans une interview accordée à un blog francophone antiautoritaire en 2024 [3], David a déclaré qu'il rejoignait cette année l'armée ukrainienne et qu'il souhaitait survivre et voir la défaite des impérialistes. Tchitchkan considérait que sa mission, notamment en collaboration avec les institutions artistiques qui n'ont pas toujours apporté leur protection institutionnelle à David dans des situations difficiles, était de montrer que la gauche n'est pas l'ennemie de la société ukrainienne. Il s'agissait également d'informer les communautés européennes et mondiales afin de mieux comprendre cette guerre : que les anarchistes, les socialistes démocrates antiautoritaires, les Rroms, les personnes LGBT, les féministes, tous combattent l'agresseur dans l'armée ukrainienne, et pas seulement les radicaux de droite, comme le montrent la propagande et souvent les médias.

Selon lui, il était important en Ukraine de ne pas associer le socialisme à « la triste expérience du projet soviétique, car celui-ci n'était pas socialiste, mais plutôt le produit de la contre-révolution et de la réaction des bolcheviks autoritaires ». David a également déclaré à cette occasion qu'il considérait l'Ukraine comme un projet national moderne, fondamentalement de gauche et antiautoritaire.

« Vous devrez vivre avec ça »

Ses proches, ses amis, la communauté artistique et militante ont pleuré David. Nous publions ici quelques extraits de leurs souvenirs.

– Hanna Tsiba, journaliste, épouse de David et mère de son fils
Je ne peux pas croire que je ne le verrai jamais vieux. J'espérais que, lorsqu'il aurait les cheveux gris et une longue moustache, comme Ivan Martchuk, la société ukrainienne lui rendrait enfin justice, le nommerait maître, prendrait ses paroles de vieillard pour la vérité, comme il se doit, et organiserait des expositions et des rétrospectives dans les musées…
David aimait beaucoup la vie, mais il l'a donnée pour l'Ukraine, pour le pays démocratique et véritablement social dont il rêvait, peuplé d'une société ouverte, tolérante et politiquement informée. Sans attendre de reconnaissance ni de gratitude. Mais j'aimerais que ceux qui l'ont harcelé et insulté, qui ont saccagé ses expositions et l'ont menacé, lui demandent pardon. Que ceux qui ont permis tout cela regrettent au moins maintenant. Il est mort au combat, après avoir passé un an dans l'enfer le plus total, tandis que les patriotes de salon le critiquaient depuis l'arrière pour ses opinions de gauche. C'est à vous de vivre avec cela. Et nous, nous vivrons avec le souvenir d'un héros, d'un artiste, du meilleur homme qui ait jamais existé.

– Ilya Vlasyuk, militaire, militant antiautoritaire
Ses adversaires étaient souvent non seulement racistes, néonazis issus de la subculture, intolérants à la culture punk ou à la différence, mais aussi partisans du panslavisme (l'idée des « trois peuples frères »). Il a toujours considéré comme ses ennemis (et agi en conséquence) les « gauchistes » autoritaires, les staliniens, les partisans de l'URSS – ceux que l'on appelle les tankies et qui servent aujourd'hui la propagande impériale russe. […] David a soutenu et participé à tous les processus politiques et protestations sociales des vingt dernières années, a été membre de plusieurs organisations anarchistes et allié des syndicats. Il a été un activiste du Maïdan qui critiquait l'opposition parlementaire et le caractère inachevé des résultats obtenus par la révolution. Très connu dans le monde de l'art, Tchitchkan a toujours dénoncé la propagande sur le « coup d'État » et la « junte nazie » sur la scène internationale. […] David a toujours été en opposition à l'establishment et lui a imposé un discours politique sérieux. L'œuvre artistique de David Tchitchkan est inestimable. […] Malgré la possibilité de servir dans des conditions plus sûres, Tchitchkan a choisi la vie simple du soldat et la lutte directe contre le fascisme, l'impérialisme et le système totalitaire, une cause à laquelle il a consacré sa vie et pour laquelle il a donné sa vie.

– Denis Pilach, militant de gauche
Ses œuvres sont indissociables de son activisme, elles appellent à la lutte pour la liberté et la justice, les droits sociaux et du travail, l'égalité pour les femmes et la libération de tous les peuples. La solidarité est une valeur absolue : ce n'est pas une abstraction, mais une pratique quotidienne. Il participait régulièrement à des actions de soutien aux étudiants, aux mineurs, aux coursiers et à tous les mouvements syndicaux possibles, ainsi qu'à des manifestations internationales de solidarité avec les victimes d'agressions et d'occupations […].
Ses peintures, ses affiches et ses peintures murales cherchaient à faire entendre la voix des plus oubliés, des persécutés et des opprimés, ou rappelaient les convictions politiques de gauche et libertaires d'icônes nationales telles que Lesia Ukrainka, Ivan Franko et Mykhailo Drahomanov – et suscitaient régulièrement la fureur des ordures nazies. Cependant, les agressions et les actes de censure ne pouvaient l'effrayer, il était toujours prêt à discuter avec ses adversaires, opposant à leur violence effrontée la force de ses arguments verbaux.

– Artem Tidva, syndicaliste
« Tchitchka » signifie « fleur » dans l'un des dialectes ukrainiens – la partie fleurie d'une plante qui pousse à l'extrémité d'une tige ou d'une branche. David Tchitchkan savait, sans exagération, dépeindre avec beauté et justesse la dure réalité, les dures réalités, la lutte difficile, et il était toujours là où il fallait.

– Kateryna Lysovenko, artiste
Il a tout fait pour empêcher la droite d'écraser la mémoire et le potentiel du Maïdan et de la guerre à l'Est. Tandis que les nazis faisaient tout leur possible pour empêcher sa voix d'être entendue, David a souvent été laissé seul face aux conséquences de ces attaques, à l'exception de son entourage proche. Il comprenait que la même chose se produirait avec les tentatives des droites d'utiliser la guerre et de s'approprier la mémoire de celle-ci. Auparavant, David, de son vivant, avait eu la force d'empêcher que sa voix et la puissance de ses œuvres ne soient détruites ; aujourd'hui, il doit être protégé par d'autres.

– Kostiantyn Dorochenko, critique d'art
C'était un véritable anarchiste. Car l'anarchisme n'est pas synonyme de désordre. Il s'agit d'une responsabilité personnelle volontaire qui s'oppose aux hiérarchies imposées par le pouvoir. Il ironisait sur les valeurs traditionnelles, mais vivait en réalité honnêtement. Et dans l'art, c'était une personnalité. Les institutions internationales le préféraient, achetaient même des reproductions de ses œuvres pour leurs collections. Mais David a choisi son Ukraine, sa liberté. Et la nôtre.

– J'imaginais les funérailles d'un anarchiste
Les adieux à David Tchitchkan ont eu lieu le lundi 18 août sur le Maïdan à Kyiv. Selon sa femme, David avait toujours eu une idée précise de ce à quoi devaient ressembler les funérailles d'un anarchiste. Ses proches ont donc essayé de la concrétiser.
Des drapeaux noirs, rouges et noirs, noirs et violets, arc-en-ciel, noirs et verts et jaunes et bleus avec des triangles et des tridents l'ont accompagné sur la place de la Liberté au son de la bandoura, d'hymnes révolutionnaires et partisans et de chansons ukrainiennes. Plus d'un millier de personnes se sont rassemblées.
Des dizaines d'amis, de collègues et de frères d'armes ont prononcé des discours empreints de souvenirs chaleureux, soulignant la gravité de cette perte et l'importance de la figure de David, et appelant à poursuivre son combat.
Après la cérémonie, dans la rue Institutskaya, plusieurs militants d'extrême droite ont attaqué les participants aux funérailles à cause d'un drapeau arc-en-ciel. L'anarchiste a été enterré au cimetière Baïkovo, aux côtés d'autres victimes de l'agression russe contre l'Ukraine.

David Tchitchkan laisse derrière lui sa femme bien-aimée, son fils et sa famille. Sans l'agression russe, il aurait eu la possibilité d'élever son fils, de poursuivre ses projets progressistes, de devenir un maître reconnu du graphisme ukrainien et d'enseigner dans des facultés d'art et lors de rassemblements publics.

Ce qui est arrivé est arrivé.

[1] Ana Kravets est journaliste et artiste. Après le déclenchement de la guerre à grande échelle, elle a créé un projet expérimental et une œuvre radiophonique documentaire, Une encyclopédie émotionnelle de la guerre, qui a remporté le concours CTM Radio Lab 2023. Article publié le 18 août 2025 par Ґрати. Traduction Patrick Le Tréhondat.

[2] NdT. Novorossia ou « Nouvelle Russie », est un vieux concept impérialiste russe, datant des conquêtes de Catherine II au18e siècle. Cette région imaginaire couvrait une partie du sud et de l'est de l'Ukraine actuelle. »

[3] Voir « L'Ukraine est un projet de gauche et antiautoritaire »,
Entre les lignes entre les mots.

Source : https://www.syllepse.net/syllepse_images/soutien-a---lukraine-re--sistante--n-deg-42.pdf