AutreFutur.net

L'âgisme : une discrimination qui dérange ?

Cyrille Gallion — 2017-01-31T08:00:00Z

Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur lieu de résidence, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation ou identité sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée .
Article L-225-1 du Code Pénal

La question de l'âgisme est peu abordée y compris dans les milieux plutôt prompts à dénoncer les discriminations.
Au contraire si les propos et attitudes sexistes, homophobes, racistes, sont heureusement vigoureusement combattus, ceux sur l'âge sont présents, banalisés mais invisibles car il n'y a pas eu le travail de mise en visibilité qui existe à propos des autres discriminations.
Imagine-t-on notre réaction à des propos comme « c'est une femme au volant, c'est forcément dangereux ». Ou encore « j'ai rien contre les homos, mais ils pourraient faire leur courses à d'autres horaires où ils sont plus entre eux »...et ainsi plein d'autres...Or dans la société les propos discriminatoires, positifs ou négatifs, sur la personne âgée ou les personnes plus vieilles sont omniprésents...et banalisés.

Les exemples peuvent être nombreux : « untel est gentil, mais il commence à avoir de l'âge... » Ou encore « Unetetelle a tel âge, elle fait encore son footing tous les matins, c'est dangereux, non ? ». C'est la version gentille de l'âgisme, comme il existe un racisme qui se veut bienveillant. Dire « le vieux, le petit vieux, le papy » ce n'est pas forcément malveillant, mais cela relève de la même chose, que de dire « le pédé, le négro » à un moment donné c'est pour inférioriser où différencier, essentialiser une personne à une caractéristique et aux préjugés qui l'accompagnent.

Mais il existe aussi des versions plus brutes, « tel homme ou telle femme politique, tu as vu l'âge qu'il a ? Faut qu'il arrête, faut laisser la place aux jeunes... ». Ne serait ce que la proposition en 2012 d'Arnaud Montebourg qui voulait interdire la députation aux personnes de plus de 67 ans ! Citons encore martin Hirsch qui en 2010 a déclaré : Il faut refaire le suffrage censitaire et donner deux voix aux jeunes quand les vieux en ont qu'une. Il faut donner autant de voix qu'on a d'années d'espérance de vie. [...] Quelqu'un qui a 40 ans devant lui devrait avoir 40 voix, quand celui qui n'a plus que 5 ans devant lui ne devrait avoir que 5 voix. »
En fait derrière ces propos il suffirait que l'on remplaça par la couleur de peau, le sexe, l'orientation sexuelle et nous serions tous choqués.
Rappelons que la discrimination par l'âge, dans les propos et dans les actes, est interdite par la loi, insuffisamment combattue et tolérée par trop de gens voire même prônée par des gens qui se disent très progressistes.
Derrière ces propos et attitudes, il y a différentes causes qui se croisent. La plus importante est celle de l'infériorité supposée de la personne âgée (préjugés) et l'absence de réflexion dans les mouvements démocrates de la question de l'autonomie fonctionnelle (les notions de dépendance et de dépendance).

Les discriminations liées à l'âge sont comme les autres punies par la loi de 3 ans d'emprisonnement et 45 000 euros d'amende. Celle que l'on a le plus à l'esprit est celle sur l'emploi : l'âge, trop jeune ou trop vieux, ne peut pas faire l'objet d'une discrimination à l'embauche ou à l'évolution de carrière.
Et pourtant combien d'annonces d'emploi : « cherche jeune et dynamique » qui laissent indifférents, imagine-t-on « cherche français blanc et dynamique » ou « cherche personne sans handicap »

Les actes, comportements et constructions âgistes...

Le rejet physique et ségrégation spatiale : Nos sociétés sont des sociétés vieillissantes et l'image véhiculée de ce qu'est la norme reste l'homme ou la femme de 25/30 ans en pleine forme physique et correspondant à des critères de beauté précis.
Les ségrégations spatiales sur le racisme et le sexisme ont été étudiées et sont combattues. Mais pour l'âge nous n'en sommes même pas encore conscients.
Plus une personne est âgée, plus lorsqu'elle est dans un lieu qui ne lui serait pas dédié (maison de retraite, centre de soin, épiceries...) plus elle est regardée et se sent regardée. Notre société, nos lieux de vie, de travail de loisirs, sont très cloisonnés. Sans que cela soit dit ou écrit, les tranches d'âge ont leurs lieux attribués et toute personne qui s'est trompée le ressent très vite. Il en est de l'âge comme il en est de la couleur de peau ou du sexe : Que fait-il (elle) là ?
Plus l'âge avance et est perçu par autrui, plus les lieux se restreignent où le vieillissant se sent mal à l'aise : boîte de nuit, salle de concert, cafés, restaurants, supermarché, magasins, services publics (poste, impôts) et excluent les personnes qui se sentent de plus en plus mal à l'aise et renvoyées à leur âge. Le fait pour certains de refuser de vieillir dans l'apparence n'est pas une simple coquetterie, mais le refus de par le regard que porte les autres sur son corps et visage de voir son espace de mobilité restreint. Il faut se battre pour conserver son espace dans la société ! Et certains fatiguent et finalement abandonnent, reculent.
Attention cette ségrégation spatiale est parfois anticipée. Dès l'âge de trente ans certains peuvent ne pas se sentir à l'aise dans des cafés ou des salles de concerts.
L'inverse existe aussi, je citerai une personne de près de 70 ans, qui, vivant en foyer logement se sentait harcelée moralement car les autres résidents, âgés majoritairement de 85 à 95 ans lui renvoyait sans cesse, sa différence d'âge, sa jeunesse : Une génération d'écart.
Quoiqu'il en soit, bien que de plus en plus nombreuses en valeur absolue, les personnes âgées, s'excluent car se sentent exclues, par le regard, par des propos, par de la stigmatisation (souvent bienveillante) qui font qu'elles s'isolent chez elles. La nuance va se faire en fonction des territoires ou si la présence visible des personnes âgées est élevée comme dans certaines campagnes, plus l'isolement se construit tard.
Plus les personnes vieillissantes s'isolent, moins elles sortent de chez elles et plus il en découle des problématiques physiques comme psychologiques très importantes. Manque de stimulation physique et cognitive, mauvaise nutrition, produisent nombre de pathologies physiques et des pathologies comme les dépressions qui elles mêmes produisent ou amplifient des pathologies. Il est paradoxal qu'avec l'augmentation du nombre de personnes âgées dans la cité, celles ci se sentent exclues.
Les médias et l'imaginaire collectif modifie la réalité : les « vieux dépendants » qui ont besoin de protections (improprement nommé couches) ou d'autres aides techniques ont 50 ans dans les publicités ! Il n'est pas imaginable de montrer des personnes de 95 ans pour vendre...Comment se perçoit-on et finalement s'estime-t-on quand nous sommes invisibles dans le miroir médiatique ?

Leur (notre) vieillesse n'a pas d'âge. Sauf pour deux personnes sur la planète sur un temps court (la dernière née et la doyenne de l'humanité), il y a toujours plus jeune et plus vieux que nous. Il est d'ailleurs impossible d'après l'OMS de donner une définition de ce qu'est une personne âgée.
Les très jeunes enfants ne sont pas âgistes, mais certains parents, veulent protéger leurs enfants de la vue des vieillards en transposant leur propre rejet du vieillissement.
Ce rejet n'est pas dû seulement, à la peur de la mort ou la frayeur de la dépendance, mais bel et bien à l'aspect physique, à l'éloignement du visage, du corps, de l'attitude, des critères de beauté supposés (imposés ?).
Le regard des uns et des autres pose problème car il y a tout un système de valeurs ancré dans nos sociétés qui valorise le non-vieillissement physique.

Vieillir ce serait mal ?

Il est entendu communément que vieillir ce serait se diriger vers un « moins bien ». Est-ce aussi simple ?
Souvent confusément nous ne distinguons pas deux choses qui devraient l'être : premièrement un refus de vieillir qui serait contre la « mère-nature » qui aurait programmé la mort. Mais vouloir vivre le plus longtemps possible et le mieux possible est tout à fait légitime et nous ne reconnaissons ni dame nature ni aucun dieux : Deuxièmement le refus de voir son corps, son visage devenir vieux et d'être décalé par rapport à la « norme ».
Est-il normal, éthiquement, légalement même, que soit autorisé la vente de crème ouvertement dénommée « anti-âge » ? Il y a malheureusement des produits pour se blanchir la peau et amoindrir la « négritude » et le parallèle est frappant ! L'ensemble de la publicité, même pour des produits liés aux grand âge ou plutôt à la perte d'autonomie, est « vieilliste » mettant en avant la force et la jeunesse. Les représentations des « vieux » dans les médias ont souvent soixante voir cinquante ans...autrement dit il y a pratiquement deux générations de moins que ce que l'on nomme le grand âge en médecine (85/90 ans) et aussi le moment où certaines personnes acceptent de se considérer comme personnes âgées. Ne confondons pas le refus de vieillir, peu réaliste, et le refus d'être considéré comme vieux, légitime.

Le rejet à l'âge/l'espérance de vie.

Si l'on ne combat pas l'âgisme dans un monde où l'espérance de vie s'est fortement accrue [1], c'est une ghettoïsation des « vieux » qui va se construire, une assignation à domicile massive qui va s'aggraver.
Au delà du rejet physique, de l'atteinte psychologique par une propagande jeuniste de tous les médias il y a des discriminations à l'âge de toutes sortes.
Citons, celle du refus d'accorder un prêt bancaire à une personne en fonction de son espérance de vie supposée. Il y a les discriminations consistant à faire augmenter les prix des mutuelles en fonction de l'âge ou même de ne plus accepter d'assurer des personnes. Le refus de louer un appartement ou une maison en fait parti.
L'interdiction (ou plus pervers la mise en place d'obstacles ou de freins) de rentrer dans un lieu public (café, restaurant) est fréquente. Mais là il s'agit d'un mélange de discrimination à l'âge et à l'apparence.
Citons dernièrement la volonté du gouvernement népalais d'interdire l'ascension de l'Everest aux personnes âgées. Celle ci pourrait faire sourire, mais elle met en avant les préjugés que nous mettons en fonction de l'âge. Un film récent sur un homme de plus de quatre-vingt ans décidant de pratiquer un marathon, n'est pas surréaliste [2], et les exceptions se multiplient d'exploits sportifs à tout âge.
Sur les discriminations liées à l'âge et surtout au grand âge, citons celles, pas toutes condamnées :
Le travail, l'embauche, les licenciements, la formation, la mise à la retraite forcée
Les propos ou les absences de propos d'individus ou de groupes d'individus sur l'âge
Le refus d'une mutuelle ou d'une assurance ou sa modulation en fonction de l'âge
Le refus ou la sur-taxation d'un prêt en raison de l'âge (d'une banque ou d'un magasin)
Le refus ou des conditions particulières à la location d'un appartement, maison
Le refus, ou des conditions draconiennes d'accès à des activités (sportives, artistiques, culturelles), quand ce n'est pas l'exclusion
Des pressions pour éloigner de la vue des enfants les personnes âgées
Le refus de certains artisans d'intervenir auprès des domiciles des personnes âgées (la peur ne pas être payé s'ils décèdent) ou au contraire d'autres qui surévaluent les prestations.

Ensuite viennent des attitudes plus indirectes :
Citons quelques préjugés qui vont donner un mal-être :
– La conduite automobile des personnes âgées serait plus dangereuse
– L'intelligence serait diminuée...
– La beauté est diminuée...
– Les personnes âgées n'ont plus envie d'amour ou de sexualité
– Les personnes âgées votent toutes à droite

Sur la conduite, il n'est qu'à se référer aux statistiques qui contredisent fortement ce point.

Les dégâts de la retraite couperet...

Tous les professionnels qui oeuvrant auprès des personnes âgées constatent les dégâts et les non dits de la retraite.
Il est étonnant que celles et ceux qui défendent l'idée que le centre de la vie collective passe d'abord par l'organisation démocratique de la production et sa répartition ne se battent pas pour le libre choix sur la durée du travail.
Beaucoup refusent à juste titre la propagande d'extrême droite qui veut donner un revenu aux femmes pour qu'elles restent à la maison ou expulser des étrangers pour réserver le travail aux « vrais français », mais il faudrait accepter que des gens évoquent que les « vieux » doivent laisser la place aux jeunes. De quel droit ? Dans ces trois cas, cela suppose le postulat absurde que le travail est un gâteau qui se partage !
La retraite obligatoire, une maltraitance avouée dans nos milieux.
Il ne faut pas confondre le droit à prendre sa retraite à un certain âge et qu'il faille se battre pour ne pas se faire voler la cotisation du salaire par des groupes privées, et le fait que de vouloir évincer les gens à partir d'un certain âge du monde du travail est une violence mortelle au sens entier du terme.
Pourquoi ne pas penser que dans nombre de profession, on ait envie de rester, y compris dans des métiers ressentis par certains comme peu valorisants. Perdre le collectif et le sens de l'utilité est très dur. Tout le monde n'est pas en capacité (ou n'a pas envie) de se transformer en bénévoles. Doit-on être réduit à un rôle exclusif du consumérisme, et par dessus tout du consumérisme culturel ? Le loisir, le divertissement ? Ou se centrer sur la famille ? Etre renvoyé à être grand-père/mère, ce serait cela le sens de la vie ? Quoiqu'il en soit, nombre de personnes se suicident ou sont atteintes d'une forme ou d'une autre de dépression après la retraite, et ce indépendamment du type de travail qu'effectuaient ces personnes. Un tiers des personnes arrivant à la retraite sont en grande difficulté psychologique dans les mois ou années qui suivent (ou après les six premiers mois d'euphorie)
Nombre de personnes arrivées à la retraite veulent rester dans le travail. Soit elles reprennent une activité en lien avec leur ancien métier, de manière salariée ou bénévole, soit elles se retrouvent employeurs et dirigeants d'associations. 50% des dirigeants employeurs associatifs sont des retraités. Il ne s'agit pas de remettre en question le droit à la retraite, mais d'interpeller, sur les conséquences graves de sa forme actuelle et de son rôle dans les représentations liées à l'âge et aux sentiments d'exclusion.

Les milieux professionnels, militants, les familles, tout le monde doit s'interroger sur la nécessité de rendre visible cette discrimination et d'apprécier la portée des dégâts qu'elle occasionne. Et il est important de souligner l'étrange invisibilité d'une discrimination que tout le monde va subir...un jour trop jeune ou trop vieux.

Cyrille Gallion

[1] Même si l'espérance de vie pourrait diminuer très rapidement

[2] Sa dernière course (2013 Allemagne)

La médecine du travail : Les employés de maison aussi !

Cyrille Gallion — 2014-11-22T19:40:05Z

Cela fait plus de trente ans (Décret de 1975) que la médecine du travail est prévue pour les employés de maison...à temps plein.

Or la réforme de 2010, applicable à partir de juillet 2012 prévoit bien que tous les salariés, y compris les employés de maison à temps partiel soient soumis à la visite préalable à l'embauche.

Mais toutes les parties, syndicats d'employeurs (FEPEM..), associations mandataires, font semblant de regarder ailleurs !

Ceci malgré la décision de la cour de cassation de septembre 2011 : https://www.courdecassation.fr/publications_26/arrets_publies_2986/chambre_sociale_3168/2011_3710/septembre_3967/1765_28_21158.html

Plus d'un million de salariés relèvent de la convention collective des salariés du particulier, la grande majorité d'entre eux sont à temps partiel. Très rares sont les employeurs qui s'inscrivent à la médecine du travail, et plus grave, les associations mandataires, censées encadrer, ce genre d'emploi, ne sensibilisent pas à ce problème !

Il ne s'agit pas de faire appliquer une loi pour le plaisir, mais de constater que de nombreux salariés, ayant des problèmes de santé, se retrouvent dans des situations inextricables faute constatation d'inaptitude…

Il est urgent de faire appliquer la loi.

N'hésitez pas à nous contacter si vous êtes dans ce cas.

Anarcho-syndicalisme et situation en Grèce

Cyrille Gallion — 2014-07-09T12:32:10Z

Voici la première partie d'un interview d'une camarade syndicaliste de Thessalonique, Donia, à propos de la situation en Grèce.

En avril dernier, j'étais en Grèce, plus précisément à Thessalonique, afin de présenter un ouvrage traduit en grec par des camarades libertaires athéniens.
Les organisateurs de la conférence, sur La peste monothéiste, à l'université, étaient les camarades anarcho-syndicalistes de l'ESE.
J'ai réalisé alors l'interview de Donia, institutrice et syndicaliste sur la situation dans le pays où les prières sont obligatoires à l'école, où l'église est subventionnée par l'état et omniprésente dans la rue.
Les anarchistes, pour la plupart, n'osent pas s'attaquer frontalement aux orthodoxes, ceci pour garder la sympathie qu'ils ont actuellement de la part du peuple (selon différents sondages 10 à 15 % des grecs sont sensibles aux idées libertaires). D'un autre côté ils n'osent pas non plus s'attaquer à l'Islam car pour certains ce serait s'attaquer aux immigrés.

Le débat à donc été vif après la présentation du livre, et du concept de laïcité. Affrontement classique mais ici très marqué, entre relativistes et universalistes.

Cyrille Gallion

– Cyrille : At first very great thanks for your warm welcome.
Why did you organize such a presentation ? About a book criticizing religion ?

Donia :It is important for us to promote a libertarian way of thinking, not just to have syndicalistic action

– Cyrille : you said, you did a very big job to publicise the presentation. Many posters and flyers. How did you find the answers of the participants ? Does this stuff reflect some things about Greece situation with religion ?

Donia :we were expecting more people to come. i am not sure that the problem is just the fact that we are a religius soceity. maybe the day (general strike) was not really suitable or maybe people don't really read books !

– Cyrille : The presentation was on a day of strike in Greece. In the morning we were at the demonstration. We walked behind the banner of ESE, a black and red banner, colors of anarcho-syndicalism. I guess you're a member of ESE.
What is this organization ?

Donia : ESE is an anarchosyndicalistic organisation, which is not an official union, because of the greek syndicalistic law. we act as a union in many cases, based on direct action. we also promote the idea of creating base-unions in several sectors and the anarchosyndicalistic idea about the organisation of community in general.

– Cyrille : why can't it be a real trade-union ?

Donia :the law recognises only one official union in each sector.

– Cyrille : Do you think the situation is better in France for trade- unionism ? why and/or why not ?
Donia :i believe the movement is more plurallistic

– Cyrille : What are the professions of the members of ESE ?

Donia : waiters, cooks, unemploied, teachers, precarians etc

– Cyrille : In which towns are you ?

Donia : in athens, thessaloniki and ioannina

– Cyrille : Have you got a plan of growth ?

Donia : in thessaloniki we are about to fount a social center. also we are prepairing some campaigns in the three cities

– Cyrille : Do you know CGT and CNT unions in Spain and CNT and Solidaires in France ? What do you think about those organisations. Have you heard something about the CNT-Solidarité Ouvrières union ?

Donia : i know some things about spain but the french division is not familiar to me

– Cyrille : Can you talk about your feelings on the Greek situation of the anarchist movement in its largest meaning ?

Donia : after december 2008 the anarchist movement has become larger but not wiser. i believe it is not mature enough

– Cyrille : Finally through the French media the Greek situation is terrible, very near chaos. I'm here for a week staying with you. I feel it's a bit hard but for example I saw less homeless people begging in your town of one million people than in mine of only 100,000 people. What do you think about this ? What does the crisis mean for you in your everyday life ?

Donia : the situation is really bad for too many people. the fact that there are not too many homeless people is a result of a strong feeling of family solidarity. it is often that eldery people live in a flat with the family of the unemployed children, maybe 5 people living by a 500 euros pension, without, for example, heating or medical care. also there used to be a law until now that didnt allow to the banks to take houses because of dept. so, many people, who whould be homeless in spain or USA, still live in houses that they cannot pay for their lawns

– Cyrille : Do you want to talk about other things ?

Donia : its difficult for me to express myself in english. i hope you understand the spirit (!) of the answers

Pour l'exploitation du gaz de schiste dans notre pays !

Cyrille Gallion — 2014-03-04T17:07:28Z

Ce texte vise à essayer de raccorder la vision écologiste avec, sinon de la raison, du moins de la cohérence.
Il y a souvent dans la contestation citoyenne des modes. Certains se ruent là où il y a de la lumière ! Après l'anti-nucléaire, les OGM, après les OGM, le gaz de schiste, et ainsi de suite, sur plusieurs décennies ont voit des militants, parfois les mêmes, zapper les luttes précédentes où pourtant les problèmes persistent et se ruer sur les prochaines…

Combien de militants antinucléaires ou anti-OGM ne font plus rien contre la centrale nucléaire locale ou ne se renseignent plus sur d'éventuels semis OGM et se ruent à Notre Dame Des Landes ?

Aujourd'hui c'est le refus à tout crin du gaz de schiste, plus précisément de son exploitation par fracturation hydraulique qui rivalise avec l'implantation d'un aéroport à NDDL. Tous ensemble contre l'exploitation du gaz de schiste en France !
Enfin justement ce n'est pas si clair…
Certains sont contre le gaz de schiste parce que c'est la source d'une énergie et qu'elle favorise un monde industriel. D'autres sont contre le gaz de schiste parce qu'à l'instar de l'ensemble des hydrocarbures, il participe aux causes du réchauffement climatique. D'autres encore, minoritaires, sont des MTT, militants tous terrains anticapitalistes, qui s'investissent dans cette lutte comme dans d'autres pour tenter de montrer les contradictions du capitalisme et de fédérer un mouvement de fond. Enfin une majorité de personnes le sont car elles en devinent les dégâts potentiels, parfois imaginaires, mais le plus souvent réels. Parmi cette dernière catégorie, la plus importante part refuse le gaz de schiste car son exploitation pourrait se faire à proximité de chez elle et souvent uniquement pour cette raison !
Majoritaires parmi la majorité des opposants, ces individus peuvent être qualifiés du sobriquet désormais connu de : « Nymby » : « Not in my backyards » que l'on peut traduire par « pas dans mon jardin », ou plus littéralement par, « pas dans mon arrière court ».

Reprenons nos catégories d'opposants.
La première catégorie relève de ce que l'on peut nommer les anti-industriels. Pour les plus caricaturaux ils refusent par définition la division du travail, ses inconvénients et ses avantages. Quitte à vivre en autarcie. Libre à eux, mais le refus de la division du travail conduit au sur-travail pour produire peu. Gardons à l'esprit qu'un ouvrier français, exploité, abîmé par le salariat vit en moyenne une fois et demi plus vieux en bonne santé qu'un indien d'Amazonie ou un aborigène d'Australie vivant sans contact avec le monde industriel. De plus cette fraction a parfois une attitude quasi-religieuse vis à vis de la nature. Sans généraliser cette caricature volontairement provocatrice, le problème est que personne ne peut et ne doit imposer un modèle de société, ni dans un sens, ni dans un autre. Ceux qui préfèrent les environnements pavillonnaires et le consumérisme ne sont pas plus à mépriser que ceux qui préfèreraient des habitations isolées, en bois, pailles ou autres et privilégient la sobriété…et surtout toutes les hypothèses entre ces deux « modèles » doivent pouvoir exister et coexister.
La seconde catégorie est celle des écologistes, anticapitalistes ou non, qui s'inquiètent à juste titre de deux choses.
La première réellement problématique est celle du basculement des équilibres climatiques, de leurs répercussions sur les écosystèmes, voir le geosystème lui même, en raison du réchauffement global. Les conséquences du réchauffement climatique vont être terrifiantes, meurtrières et balayer nombre d'entre nous ! Par contre, soyons tristement réalistes : le réchauffement actuel est la conséquence de la production passée. Selon les éléments, la latence peut être de plusieurs dizaines d'années. La production de la seconde moitié du XX siècle va démultiplier ce réchauffement dans les années à venir. Quand à la production actuelle des rejets atmosphériques (industrie et élevage, CO2, méthane), qui voit des pays comme les USA passer en second plan derrière la Chine, ses conséquences vont exploser dans quelques décennies. Le gaz de schiste, ou plutôt son exploitation, ne représente que quelques % qui malheureusement ne changeront rien en pratique.
Tentons une image : Le réchauffement climatique vous pouvez le comparer à un camion garé en haut d'une montagne, dans le sens de la pente descendante, dans le quel on charge des cailloux et à qui ont fait sauter la cale en bois qui le retenait…le gaz de schiste, ou son exploitation, c'est rajouter un caillou dans la benne. Sa non exploitation c'est à la limite tenter de remettre une cale sous un camion dévalant la pente à pleine vitesse…
C'est sympathique mais cela ne changera rien. A la limite il y a un effet pédagogique pour les classes moyennes supérieures : celle de les culpabiliser sur ce qu'on fait leurs parents et grand parents, et encore, les arrières grands parents des actuelles classes moyennes brésiliennes ou indonésiennes n'y sont pas pour grand chose.

Les écologistes sont plus pertinents sur le second point : les conséquences sur les écosystèmes autour des points d'exploitation. En premier point, citons le moins important : un impact sur le paysage par la construction d'un site industriel, mais ceci comme toute usine, carrière, mine, ligne de chemin de fer, autoroute… Il faut relativiser ce point : cette destruction est réversible, en quelques décennies ou alors toutes constructions humaines devraient être condamnées y compris nos habitations. Quelques espèces disparaissent à chaque construction mais la disparition des espèces va être à 90% dans les décennies et siècles à venir la conséquence du réchauffement et de la déforestation et non de la construction du seul fait d'infrastructures. Quant à l'aspect esthétique, j'y reviendrais dans le point suivant, car ce n'est pas ce qui préoccupe la plupart des écologistes.

Non ce qui préoccupe le plus les écologistes dans l'exploitation du gaz de schiste, ce sont les conséquences sur l'eau douce. La pollution des réserves d'eau potable par l'injection en grande quantité d'eau avec l'adjonction de nombreux (centaines) adjuvants chimiques destinés à faciliter la séparation de l'hydrocarbure de la roche. Cette technique est tout à fait inquiétante et de nombreuses études en démontrent les dangers. Mais nous y reviendrons, car sur ce point aussi il faut être cohérent.
La troisième catégorie des contestataires ont raison et ont tort en même temps. En tant que militants anticapitalistes (anarchistes, trotskistes…) il est toujours important d'être présents sur les terrains des luttes et de tenter d'y apporter une vision d'ensemble, de rappeler que le système à combattre est celui du salariat et de l'exploitation capitaliste. Par contre, il règne une ambiguïté à faire croire, qu'un combat contre le gaz de schiste (ou NDDL) est symbolique d'une lutte contre le système capitaliste. Le combat contre les dégâts sur l'environnement est à notre sens suffisamment pertinent en lui même. La destruction de l'environnement n'est pas le propre du capitalisme, ni même de la société industrielle. Des destructions importantes ont débuté avec l'apparition et le développement de l'agriculture au néolithique au proche orient notamment. Une partie de la désertification de la méditerranée est le résultat de l'activité humaine pendant l'antiquité (Espagne Romaine…). A la décharge de ces acteurs ceci s'est fait sur des millénaires ! De surcroît les différents courants ouvriers communistes y compris anarchistes, n'ont jamais été anti-industriels, et ont toujours prôné toute division du travail qui pouvait apporter du confort matériel et supprimer du travail abrutissant. L'exception des anarchistes crudi-végétaliens qui montaient dans les arbres pour y vivre dans la première décennie du XX siècle (courant naturien) confirme la règle.

Mais en fait et vous l'aurez deviné, le propos de l'article concerne surtout la quatrième catégorie. Celle des opposants hic et nunc à l'exploitation du gaz de schiste. A la différence des trois premières catégories d'opposants, cette dernière se mobilise essentiellement quand la question se pose dans son environnement proche. Selon les spécimens de cette catégorie le périmètre de la définition d'environnement proche peut aller de quelques centaines de mètres à la taille d'un département. Une partie de cette population a des propriétés remarquables : Une fois mobilisée sur un sujet, par exemple le nucléaire, elle va se mobiliser sur tout autre sujet arrivant dans son périmètre (éolienne, carrière, exploitation agricole, élevage canin etc.). Par contre, la préfecture (ou une autre institution), éloigne le même sujet (nucléaire) de quelques dizaines de kilomètres et hop, le spécimen retombe dans sa léthargie de citoyen électeur qui se réveille un dimanche toutes les quelques années. Les premières fois que l'on voit cela, on se dit que ce n'est pas une règle universelle, et bien si ! Tout comme la gravitation, ou la force électromagnétique faible, on peut reproduire l'expérience à l'infini et constater que les mêmes causes produisent les mêmes effets.

La contestation à l'exploitation du gaz de schiste par fracturation hydraulique connaît de manière très forte ce phénomène de Nymby.
Que conteste cette partie de la population dans l'exploitation du gaz de schiste ? Le refus des produits manufacturés, de l'automobile ? Que nenni. Elle dénonce peut être les risques du réchauffement climatique et ses conséquences sur les habitants de la Polynésie qui vont perdre leurs pays par noyade ? Non, elle n'en a rien à battre. La vérité ? Elle a peur que lorsqu'elle va mettre un briquet allumé sous son robinet, que l'eau ne s'enflamme ! Avouer que pour avoir l'idée de mettre le feu au robinet de la cuisine... En fait, c'est que cette population l'a vu à la Télé, eh oui, comme la pub : « vu à la TV ! ». On devine déjà le niveau d'autonomie, de révolte du spécimen…
Ce qu'elle conteste aussi, à part avoir un peu de flamme dans l'évier (ce qui à Noël peut être très sympathique), c'est qu'elle voit de sa fenêtre ou en emmenant les enfants à l'école, les derricks à côté de chez elle, et puis tous ces camions qui vont passer. « On est pu chez nous ! ».
Ces mêmes personnes, ou à peu près, qui portent plaintes en découvrant après leur installation en milieu rural que horreur, il y a des tracteurs, des odeurs d'animaux, des chants de coqs…et qui malheureusement gagnent de plus en plus leurs procès…
Cette population est La population, elle est moyenne, ni de droite, ni de gauche. C'est elle qui consomme sans restriction, selon ses moyens et bien au dessus de ses besoins. (besoins en termes basiques). Cette population est le moteur du système consumériste mondialisé.
Se demande-t-elle comment sont produits et transportés les tee-shirt bon marchés qu'elle surconsomme ? Avec quel hydro-carbure ? Se demande-t-elle d'où provient l'essence et le gasoil qu'elle prend à la station essence ? Est-elle prête cette population à se priver un tant soit peu de son autonomie automobile ? Non !
Elle veut la bure, l'argent de la bure et le moine ! Surtout ne pas se priver, ce qui peut être légitime, mais surtout ne pas assumer les conséquences de sa non privation, ce qui n'est pas logique. Pour cette population, consommer du pétrole, du gaz (déplacement, chauffage, produits industriel) et refuser l'exploitation du gaz de schiste, c'est comme jeter ses ordures chez le voisin après avoir consommé. Et souvent elle l'assume ! Car il n'y a pas de « on ne savait pas », mais bel et bien un aveuglement volontaire des conséquences de notre consommation pour surmonter la schizophrénie. Il est même possible d'évoquer un cas de dissociation collective ou sociétale…
Les conséquences politiques, sociétales, environnementales de la production du carburant que nous consommons ici est bien plus grave que ce que ne serait celle de l'exploitation du gaz de schiste en France. Sauf que ce n'est pas sous leurs yeux, et en plus ce sont des étrangers. Ces derniers sont plus tolérants aux ordures, il y a un mélange implicite (mais pas si inconscient que cela) de reste de colonialisme et de racisme….

D'où viennent les ressources fossiles que nous consommons ici ?
L'uranium qui alimente nos centrales ? Niger, par exemple. Des adolescents y travaillent avec beaucoup, beaucoup moins de protections qu'ici…
Le pétrole consommé en France d'où provient-il ? L'Insee nous informe qu'il y a une forte évolution de la participation de l'Afrique à nos importations entre 2011 et 2012, et si le Nigéria et l'Algérie ont vu leur part baisser, celle du Gabon et de du Congo, ainsi que de la Libye (après un break) augmentent fortement. Les importations d'Afrique ont cru de 11% passant à plus de 20 millions de tonnes, quand l'ex-URSS redescend à 18 millions, le Proche Orient perd 20% et passe sous la barre des 10 millions et la Mer du Nord perd 33% à 6 millions.
L'Afrique augmente sa part, et dans ce qui nous intéresse, ce sont les zones les plus fragiles (peuplées, agricoles et avec des faunes et flores très riches).
Les rapports des scientifiques africains (et autres) sont nombreux pour dénoncer les dégâts de l'extraction du pétrole qui fait avancer nos voitures et nos tracteurs. Ironie des régions comme le Rutshuru (RDC) manquent de pétrole pour leur propre population ! Il suffit de lire pour cette région, le mémoire de Mousantou IYakaremeye Zirimwabagabo intitulé : Problématique de l'exploitation pétrolière sur la destruction de l'environnement dans le territoire de Rutshuru. Mais avant de voir les dégâts environnementaux et les conséquences sanitaires sur les populations, rappelons que la région des Grands Lacs est traversée de conflits permanents meurtriers en partie liés à l'exploitation des richesses (dont le pétrole) qui servent à notre consommation quotidienne. Les guerres de RDC ont fait plus d'un million de morts cette dernière décennie et vous saurez reconnaître que ces guerres sont les nôtres, nous en sommes la cause et en profitons ! Il n'y pas d'appétence particulière des populations locales pour être violées et tuées…
Nous pouvons citer les catastrophes humaines et écologiques au Tchad, (et conséquemment en Centrafrique, tiens, tiens…), en Angola. Mais en fait il suffit de s'attarder sur les études et reportages quasi-officiels qui ont lieu sur l'exploitation du pétrole au Nigéria.
A commencer par ce reportage d'Arte sur l'exploitation du pétrole : dans ce pays : http://artereportage.arte.tv/?l=1#/fr/nigeria . La malédiction de l'or noir !
A la lecture de ces différents documents, au visionnage de ces reportages, qu'il convient de regarder in extenso, nous attendons encore qu'un habitant de France ose nous dire en face, « je roule en voiture, en bus, ou en train, l'énergie qui me sert à me déplacer produit ces conséquences sur des peuples qui eux n'ont même pas accès à cette énergie et je maintiens que je suis contre l'exploitation du gaz de schiste dans mon pays ! » Dis autrement, « ces pays sont les poubelles de mon mode de vie et c'est comme cela, je l'assume ».

Soyons rationnel :
– soit nous refusons ici et maintenant (immédiatement) toute utilisation du pétrole : on ne se déplace pas, on ne consomme pas des aliments qui ont été produits avec des engrais (issu du pétrole) ni avec des tracteurs, ni déplacés avec des camions,
– soit en toute logique on exige l'exploitation du gaz de schiste ici au nom du moindre mal et du respect du produire local, consommer local…
Lorsqu'il y a des pollutions similaires, c'est bel et bien, ceux qui consomment qui doivent assumer les conséquences, nous tous en conviendrons. N'oublions jamais que l'industrie et les industriels ne produisent que des produits que nous acceptons de consommer…
Alors oui, il faut lutter contre la pollution que générerait le gaz de schiste, mais ne pas non plus accepter celle actuelle et lointaine qui est faite pour nous.
L'argument qui consiste à dire : « on est contre toutes les pollutions et la lutte contre le gaz de schiste met la société industrielle en face de ces contradictions, n'en rajoutons pas en ouvrant l'exploitation ici » est biaisée. Car ce n'est pas prendre en compte l'inégalité des richesses (à classe sociale équivalente) entre les nigérians (par exemple) et les français, ni non plus l'inégalité des normes de production, et surtout l'inégalité des droits à revendiquer et à lutter. Assassinés par les sbires de « nos » compagnies pétrolières est le sort de ceux qui bougent trop là bas…

Bien sûr vous aurez compris que nous ne sommes pas fans du gaz de schiste, a fortiori, si son extraction est peu avantageuse en termes de rapport énergétique (énergie reçue en rapport à l'énergie investie), mais si nous utilisons notre voiture (ou nous chauffons, ou nous éclairons…), nous préférons ouvertement que les conséquences soient assumées par nous et ici. En face d'une telle hypothèse, il est certain, que le développement des énergies renouvelables deviendra une urgence pour toutes et tous, tandis que si la pollution de nos actes reste lointaine…un certain nombre de personnes accepteront peut être mieux les éoliennes près de chez elles. Mais surtout, si à moyen terme, il faut produire et consommer différemment, l'urgence pour nous est d'arrêter le nucléaire dont toutes les conséquences (démocratiques, coûts, approvisionnements, déchets) sont au delà de celles de l'exploitation d'énergie fossiles et s'il doit y avoir énergie fossile, assumons là !

Et pour terminer, pour ne pas rester sur le seul volant consommateur, rappelons que le syndicalisme avant la première guerre mondiale, prônait la connaissance dans l'aspect consommation des modalités de la production, des conditions de travail notamment, des ouvriers. Les ouvriers consommateurs d'un produit s'inquiétaient des ouvriers producteurs de ce produit…mais c'était un autre syndicalisme.

Cyrille Gallion