AutreFutur.net

Marxistes et libertaires – Affinités révolutionnaires

Contribution — 2026-04-12T07:22:12Z

Mardi 14 avril, nous recevons au TDTF

Olivier Besancenot et Michael Löwy pour discuter de leur livre

« Marxistes et libertaires – Affinités révolutionnaires »

Mardi 14 avril à 19h30 au bar le TDTF 43 rue Cavendish, 75019 Paris - Métro Laumière

Riposte à Donald Trump par Claudia Sheinbaum Pardo, présidente du Mexique

Contribution — 2026-01-11T08:49:17Z

Et en début 2025, Claudia Sheinbaum-Pardo, présidente mexicaine, répondait à la prédation trumpiste, …

« Alors, vous avez voté pour construire un mur... eh bien, mes chers Américains, même si vous ne comprenez pas grand-chose à la géographie, puisque pour vous l'Amérique est votre pays et non un continent, il est important qu'avant de poser les premières briques, vous découvriez qu'il y a, à l'extérieur de ce mur : 7 milliards de personnes.

Mais comme vous ne connaissez pas vraiment le terme « personnes », nous les appellerons « consommateurs ». Il y a 7 milliards de consommateurs prêts à remplacer leur iPhone par un Samsung ou un Huawei en moins de 42 heures. Ils peuvent également remplacer Levi's par Zara ou Massimo Duti.

En moins de six mois, nous pouvons facilement arrêter d'acheter des véhicules Ford ou Chevrolet et les remplacer par une Toyota, KIA, Mazda, Honda, Hyundai, Volvo, Subaru, Renault ou BMW, qui sont techniquement bien supérieurs aux voitures que vous produisez.

Ces 7 milliards de personnes peuvent aussi arrêter de s'abonner à Direct TV, et nous ne le voudrions pas, mais nous pouvons arrêter de regarder des films hollywoodiens et commencer à regarder davantage de productions latino-américaines ou européennes qui ont une qualité, un message, des techniques cinématographiques et un contenu supérieurs.

Même si cela peut paraître incroyable, on peut sauter Disney et aller au parc Xcaret à Cancun, au Mexique, au Canada ou en Europe : il existe d'autres excellentes destinations en Amérique du Sud, en Orient et en Europe.

Et même si vous n'y croyez pas, même au Mexique, il existe des hamburgers meilleurs que ceux de McDonald's et qui ont un meilleur contenu nutritionnel.

Quelqu'un a-t-il vu des pyramides aux États-Unis ? En Égypte, au Mexique, au Pérou, au Guatemala, au Soudan et dans d'autres pays, il existe des pyramides avec des cultures incroyables.

Découvrez où se trouvent les merveilles du monde antique et moderne... Aucune d'entre elles n'est aux États-Unis... quel dommage pour Trump, il les aurait achetées et revendues !

Nous savons qu'Adidas existe et pas seulement Nike et nous pouvons commencer à consommer des chaussures de tennis mexicaines comme la Panam. Nous en savons beaucoup plus que vous ne le pensez.

Nous savons, par exemple, que si ces 7 milliards de consommateurs n'achètent pas leurs produits, il y aura du chômage et leur économie (à l'intérieur du mur raciste) s'effondrera au point qu'ils nous supplieront de démolir le mur fatidique.

Nous ne voulions pas, mais... vous vouliez un mur, vous allez avoir un mur.

Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes salutations distinguées. »

Au-delà de la géopolitique mélancolique : entretien avec "Sinistra per l'Ucraina"

Contribution — 2026-01-10T14:44:21Z

Un laboratoire pour une gauche de résistance et de solidarité en opposition au pacifisme du statu quo.

Par Emma Catherine Gainsforth- 30 décembre 2025

Le collectif « Sinistra per l'Ucraina » (Gauche pour l'Ukraine) est né en Italie en réponse à l'invasion russe du 24 février 2022 afin d'exprimer sa solidarité avec le peuple ukrainien. Aujourd'hui, il lance un projet plus large qui vise avant tout à repenser ce terrain d'entente de la gauche qui s'est manifestement fracturé avec la guerre de Poutine, en visant une gauche internationaliste capable de reconnaître les impérialismes, les autoritarismes et les fascisme, en prenant ses distances avec le campisme, en revendiquant une position concrète et cohérente aux côtés de tous les peuples opprimés et du droit universel à la vie et à la paix. Nous avons interrogé le collectif sur les modalités de ce nouveau parcours et sur les réflexions qui en découlent.

– Comment est née l'idée de lancer un nouveau « Laboratoire internationaliste pour une gauche de la résistance et de la solidarité » ?

Il faut une longue introduction pour expliquer le cheminement qui nous a conduits à ce choix. Tout d'abord, l'invasion à grande échelle de l'Ukraine en février 2022 a été un choc pour beaucoup. Nous étions confrontés à l'invasion d'un pays souverain, en plein cœur de l'Europe, avec toutes sortes de brutalités infligées à la population civile. Et pourtant, avec des fosses communes à quelques kilomètres de Kiev, une bonne partie de la gauche italienne – mais pas seulement italienne – s'est empressée de parler des provocations de l'OTAN, d'une guerre par procuration, du nazisme d'Azov, des russophones persécutés. En somme, on a déployé tout l'arsenal qui devait servir à comprendre et parfois à justifier l'envahisseur, allant même jusqu'à mettre en doute la réalité des massacres et des fosses communes de Boutcha, dans un style parfaitement négationniste, qui s'accompagnait d'un révisionnisme de l'histoire ukrainienne – pensons à l'Holodomor.

Deuxièmement, nous avons remarqué l'incroyable transversalité de ces prises de position : il ne s'agissait pas seulement de positions attribuables à un parti ou à un secrétariat. La situation était encore plus généralisée que nous le pensions : des soi-disant intellectuels, des professeurs d'université, à la base la plus militante, il existait une haine assez répandue à l'égard du peuple ukrainien et des peuples de l'Est en général. Beaucoup a déjà été écrit à ce sujet et sur les raisons de cette situation, et nous ne voulons pas y revenir. C'est encore un sujet de débat. Le point le plus choquant, cependant, était le manque total d'empathie envers un peuple envahi et opprimé. Cette attitude était explicite, prenant parfois les traits d'un mépris flagrant, chose jamais vue auparavant à gauche.

Enfin, ce qui était et reste le plus désarmant : de manière très spontanée, nous sommes partis d'un groupe de personnes qui partageaient le même désarroi et avons essayé, par le biais des réseaux sociaux, de diffuser des informations correctes, de démanteler la fausse mythologie qui s'était construite autour de la question ukrainienne, mais nous avons rapidement réalisé que cela ne suffisait pas, voire que cela ne fonctionnait pas du tout. Je me souviens d'un vieux débat polémique entre Noam Chomsky et Slavoj Žižek qui a eu lieu vers 2013 sur l'idéologie. Chomsky soutenait que la tâche de l'intellectuel était de démasquer le mensonge : si les gens connaissaient les faits, ils réagiraient ; par conséquent, la bataille doit être menée à partir d'une analyse empirique et de données. Žižek affirmait au contraire que l'idéologie n'est pas seulement une fausse information, mais la manière même dont nous vivons la réalité et que, par conséquent, même en connaissant les faits, nous continuons à nous comporter de la même manière. En ce sens, l'idéologie est ce que nous faisons même lorsque nous savons que quelque chose est faux, car elle est enracinée dans nos désirs et nos habitudes. Nous donnons cet exemple parce qu'au début, nous nous sommes rapprochés de l'idée de Chomsky, puis nous avons découvert que, dans ce cas précis, Žižek avait tout à fait raison : après presque quatre ans de guerre en Ukraine, malgré l'évolution de la situation, les interprétations et les positions au sein de la gauche n'ont pas bougé d'un pouce. Nous oserions dire que, plus qu'idéologique, nous sommes confrontés à un phénomène presque « religieux ». Les différences sont de nature axiomatique et, lorsqu'elles sont de nature axiomatique, la dialectique est totalement inefficace. Certains d'entre nous tentent encore aujourd'hui de manière louable la voie du dialogue, d'autres non, ils considèrent que c'est une perte de temps et se sont mis à se demander « que faire ? ».

D'où le raisonnement qui nous amène aux concepts du Laboratoire, qui est à la fois un processus et un projet. Nous avons réalisé qu'il s'agit d'une étape historique extrêmement dangereuse pour la gauche. Aujourd'hui déjà, la gauche est totalement exclue de tout processus significatif de transformation matérielle à l'échelle planétaire. Mais il y a plus : si le XXe siècle a vu l'échec des tentatives matérielles de réalisation de l'utopie socialiste, cette utopie – bien que vague et peu déclinée dans la réalité historique – était toujours présente. Or, la crise interne provoquée par l'affaire ukrainienne – dont les premiers signes peuvent être attribués au manque de soutien aux « printemps arabes » au cours de la décennie précédente – a littéralement fait exploser le dernier terrain d'entente sur lequel, d'une certaine manière, toute la gauche pouvait se retrouver : celui de l'analyse. En somme, le terrain d'entente de l'analyse, qui semblait plus ou moins stable jusqu'en février 2022, consistait en un parcours allant de l'analyse critique de l'existant à la représentation d'un devoir-être alternatif au présent, jusqu'à sa réalisation matérielle. Depuis lors, ce terrain a également disparu, et la principale conséquence est que nous sommes confrontés non seulement à un problème politique, mais aussi à un énorme problème culturel qui, s'il n'est pas résolu, pourrait entraîner la fin d'une pensée, d'une conception du monde, d'une Weltanschauungde gauche appartenant au XXIe siècle, un désastre d'une ampleur historique inimaginable à la lumière de l'évolution sociale et politique de ces dernières années.

Tout cela nous a amenés à aborder la question en termes de laboratoire : si le problème est culturel avant d'être politique, alors nous devons nous rechercher, nous organiser à partir de quelques dénominateurs communs simples, en sachant que nous ne sommes pas peu nombreux mais vraiment très dispersés, et que nous devons recommencer à construire à partir de quelques principes fondamentaux simples. La résistance et la solidarité font partie de ce dénominateur commun, tout comme nous refusons fondamentalement un pacifisme abstrait et métaphysique qui ne peut absolument pas influencer l'évolution des processus matériels en cours. Notre action vise donc à la fois le volet culturel, dans la reconstruction commune d'une gauche digne de ce nom, et un volet beaucoup plus pratique dans le soutien à la résistance et à la solidarité envers tous les peuples qui, aujourd'hui et à l'avenir, paieront de plus en plus de leur poche les expansions et les réaménagements territoriaux dans les futures zones d'influence décidées par une poignée de très rares puissances présentes dans le monde. Dans ce cas, pour nous, il n'y a aucune différence « campiste » : nous traitons de la même manière l'oppresseur américain, russe, chinois ou israélien.

– Comment le groupe est-il né ? Quelles initiatives avez-vous prises jusqu'à présent ? Quelle a été la réaction des personnes qui ne faisaient pas partie de votre groupe à l'origine ?

Comme souligné, le groupe est né spontanément à partir de contacts sociaux et de la volonté de certains de réagir à cette situation : nous disposons de réseaux sociaux grâce auxquels nous diffusons quotidiennement des informations et élaborons des réflexions. Notre groupe est extrêmement ouvert, tous ceux qui nous suivent connaissent très bien notre approche et nous demandent souvent de collaborer avec nous. Nous sommes encore en pleine croissance. Les réactions sont excellentes et assez inédites. Comme nous l'avons souligné précédemment, la rupture sur le plan de l'analyse a eu des conséquences intéressantes. Si autrefois, à partir de la dimension analytique de la critique du présent, les différences dans la représentation et la réalisation de l'alternative évoluaient sur les rails d'une radicalité plus ou moins grande, banalisant à l'extrême, du réformisme modéré à la révolution, et si les divisions au sein de la gauche se situaient principalement sur cette ligne, aujourd'hui, les divisions sont également autres. Si nous devions examiner les signatures de notre document, nous pourrions y trouver aussi bien des modérés et des catholiques que des communistes, des socialistes ou des anarchistes. Nous pensons que cela est dû au fait que la faille que nous percevons tous comme principale ne repose pas tant sur la radicalité plus ou moins grande du projet et de l'action que sur la lecture du monde contemporain. Que vous soyez catholique, social-démocrate, anarchiste ou encore communiste, c'est cette lecture différente qui nous unit et le choix de la résistance et de la solidarité s'adapte bien à cette hétérogénéité, comme ce fut le cas, par exemple, dans la résistance dans notre pays, ou comme c'est le cas aujourd'hui en Ukraine, et tout comme, historiquement, les pratiques solidaires ont souvent uni le monde de la gauche à celui des catholiques.

En ce moment, les adhésions et les offres d'aide à notre parcours se font de manière très naturelle : notre dénominateur commun est très clair. Au-delà d'une constance et d'une attention assez minutieuse à l'utilisation des réseaux sociaux, nous avons organisé en mars 2025 une « journée de deux jours » à Milan au cours de laquelle, en plus des interventions italiennes, nous avons accueilli à distance des voix ukrainiennes telles que celles de Hanna Perekhoda, Yuliya Yurchenko, Olersander Kyselov, mais aussi celles du petit mais combatif syndicalisme de gauche américain, comme celle de John Reimann.

Beaucoup d'entre nous mènent également des actions de solidarité concrètes en Ukraine, allant de l'aide matérielle aux civils déplacés dans les zones de guerre, souvent au péril de leur vie. L'exemple de Giuditta Rescue Team, aujourd'hui Rescue team APS, est très significatif pour nous. L'un de nos objectifs est d'entrer en relation avec toutes les réalités qui font de la solidarité active leur mission.

– Quelles perspectives envisagez-vous pour des collaborations avec d'autres acteurs similaires au niveau européen ou international ?

En ce qui concerne l'Ukraine en particulier, nous n'avons aucune intention de parler des Ukrainiens et des Ukrainiennes, mais avec les Ukrainiens et les Ukrainiennes en chair et en os. Nos références politiques sont la gauche ukrainienne, des organisations telles que Sotsialnyi Rukh, le magazine Commons, Solidarity Collectives, les militants syndicaux de Zakhyst Pratsi, etc. Nous sommes également en contact avec ENSU – European Network for Solidarity with Ukraine. Nous pourrions certainement faire plus si nous avions plus de forces en interne, mais nous grandissons petit à petit.

Il est toutefois intéressant de voir ce qui se passe en dehors de la question ukrainienne ou, du moins, à quel point la question ukrainienne a été explosive non seulement en Italie ou en Europe, mais aussi au sein de la gauche dans le reste du monde. Un exemple parmi d'autres : Kavita Krishnan était un membre de longue date du Communist Party of India (Marxist–Leninist) Liberation (CPI-ML), un parti de gauche radicale en Inde. Aujourd'hui, elle est signataire de notre document et a démissionné de son parti en raison d'un désaccord avec celui-ci sur sa position « campiste » contre l'Ukraine. Nous avons réalisé que la fracture qui traverse toute la gauche depuis février 2022 a une dimension internationale et doit être abordée dans cette dimension. Il est très frappant de constater que les mêmes problèmes et les mêmes divisions concernent des mondes culturellement et politiquement différents, qu'ils soient transcontinentaux, mais, une fois de plus, le dénominateur commun sur lequel nous travaillons aide à combler les distances et à mettre les différences au second plan.

Les contacts avec la gauche moyen-orientale sont également très importants pour nous. Nous ne parlons pas et ne soutenons pas seulement la cause palestinienne : il est fondamental d'avoir à nos côtés, et parfois comme signataires de notre document, des représentants de la gauche syrienne ou iranienne.

– Dans votre texte, vous parlez explicitement d'une « gauche morte à l'intérieur » et vous dites ne pas vouloir assister à ses funérailles. Pourquoi, selon vous, en est-on arrivé là ?

C'est là que s'ouvre une véritable boîte de Pandore. Il faudrait un long travail d'analyse pour comprendre pourquoi cela s'est produit. Certains éléments mériteraient d'être analysés en profondeur, mais je dirais que dans une certaine mesure, on peut tenter d'en dresser une brève liste. Tout d'abord, la gauche semble aujourd'hui incapable de lire la transformation du monde autrement qu'à travers le prisme du XXe siècle. En ce sens, Enzo Traverso avait peut-être déjà tout dit en 2016 dans son livre Malinconia di sinistra (Mélancolie de gauche) : après l'effondrement du socialisme réel, la gauche a perdu l'horizon de l'avenir et de l'utopie, la mémoire des luttes du XXe siècle est devenue mélancolique, plus commémorative que prospective. Cette « nostalgie » n'avait pas à être régressive : elle pouvait devenir une ressource critique, si elle était utilisée pour relire le passé sans le mythifier. Mais cela ne s'est pas produit, et la crise de la gauche découle du fait qu'elle a remplacé l'idée d'émancipation par celle de simple gestion de l'existant.

Cette vision des choses, qui était déjà évidente en 2016, est exactement ce qui a conduit la gauche à se tourner vers l'analyse géopolitique, souvent erronée et se référant « mélancoliquement » à un monde qui n'existe plus. La gauche se place souvent dans la position d'observateur du présent, en l'absence totale d'un projet autonome de transformation : cela fait près de quatre ans que nous entendons parler de catastrophes nucléaires imminentes et d'augmentation des factures de gaz. Mais ce qui reste en arrière-plan ou qui est ignoré, c'est la réalité des peuples qui paient le prix le plus élevé. La position extrême à cet égard est le « campisme » : si nous voulons revenir aux origines de la pensée de gauche, le « campisme » est ce qui fait que l'on ne s'assoit plus à gauche du roi comme en 1789, mais que l'on recherche de nouveaux rois, ennemis du vôtre, pour s'asseoir exactement à leur droite, même si ces rois sont encore pires que le vôtre. L'absence de projet autonome, une lecture erronée du présent, l'irréalisabilité concrète des solutions proposées, le manque quasi total d'empathie envers les peuples opprimés par un oppresseur qui n'est pas « occidental » (si ce mot a encore un sens…) ont conduit la gauche à ne plus être crédible, à être hors jeu dans la transformation du monde et, en substance, à accélérer son suicide au cours de ce siècle.

Nous ne voulons tout simplement pas assister à ses funérailles, car nous ressentons le besoin d'en construire une autre, capable de projets à l'échelle internationale : dans le processus historique actuel, marqué par une régression politique et sociale généralisée, nous pensons que cela est indispensable. La fin de la gauche, d'une conception progressiste de l'évolution historique, est aussi la pierre tombale de la démocratie.

– Selon vous, comment s'articule aujourd'hui un projet véritablement internationaliste et quels sont ses principes ?

Comme nous l'avons déjà dit, nous partons de dénominateurs communs, d'une lecture du monde qui, nous l'avons constaté, est plus partagée qu'il n'y paraît, même sur différents continents. La jeune gauche de l'Est est indispensable à cet égard, et pas seulement en termes générationnels. Il existe des intellectuels remarquables nés au début de ce millénaire, mais l'importance de ces personnalités réside également dans une autre raison : ils ont fait l'expérience de l'impérialisme et du colonialisme russes et du socialisme réel, puis ils ont subi les ravages du capitalisme après l'effondrement de l'Union soviétique. En ce sens, leur analyse et leur action ne sont pas conditionnées par les mythes qui caractérisent la partie la plus occidentale de notre continent. Nous avons beaucoup à apprendre d'eux. Dans le même temps, nous souhaitons approfondir le dialogue avec le monde de la gauche arabe et asiatique en général, un monde très amer face aux positions de la gauche « occidentale ». À partir des actions de soutien aux résistances et à la solidarité concrète, préparer un terrain commun sur lequel construire un parcours partagé et un projet avant tout culturel, capable de réactualiser la culture de la gauche et d'en faire un patrimoine commun pour se transformer seulement dans une deuxième phase en un projet plus spécifiquement politique. En ce qui concerne l'Amérique latine, il existe quelques positions similaires aux nôtres, même si dans ce cas, il y a un problème et une excuse très importante concernant les positions « campistes » : le danger impérialiste en Amérique latine pèse sur leur tête et il est très probable que les États-Unis reviennent s'occuper de manière plus décisive de leur « jardin ». Nous exprimons notre solidarité et notre soutien à tous ces peuples et à leur éventuelle résistance.

– En ce qui concerne la forme que vous avez adoptée, avez-vous réfléchi au type d'organisation dont la gauche aurait besoin aujourd'hui ?

Certainement une organisation en réseau capable de mettre en relation des subjectivités dans différentes parties du monde. En ce sens, une technologie utilisée intelligemment permet d'établir des contacts et de surmonter d'importantes barrières linguistiques. C'est aussi pour cette raison que nous avons fait allusion à la sécurité informatique nécessaire à notre action. En ce qui concerne le type d'organisation, il convient toutefois de réaffirmer un concept déjà exprimé. Pendant des décennies, nous avons été harcelés par des contenants de gauche sans contenu, ou du moins sans contenu capable de réaliser quelque chose dans la matérialité de l'histoire. Nous n'avons pas besoin, à l'heure actuelle, d'un emballage, d'un packaging attrayant à l'intérieur duquel se trouve quelque chose de médiocre ou de complètement inutile. Nous devons nous occuper de l'aspect culturel, de la création de contenus partagés et de la mise en réseau de la solidarité internationale et internationaliste avant de penser aux contenants. Nous savons très bien que c'est un travail énorme, peut-être une utopie, mais nous devons essayer : il y a de nombreuses années, une phrase d'Emil Cioran figurait sur un t-shirt produit par le commerce équitable et solidaire : « Une vie sans utopie serait une vie irrespirable ». C'est probablement un peu la situation dans laquelle nous nous trouvons tous et pour laquelle nous avons décidé d'aller de l'avant.

CRÉDITS PHOTO : Vue d'une fresque murale réalisée par l'artiste lituanien Mindaugas Bonanu représentant le président américain Donald Trump embrassant le président russe Vladimir Poutine, Vilnius, Lituanie, 4 août 2016. ANSA/VALDA KALNINA

Emma Catherine Gainsforth - Rédactrice chez MicroMega et traductrice.

Source : https://www.reseau-bastille.org/2026/01/01/au-dela-de-la-geopolitique-melancolique-entretien-avec-sinistra-per-lucraina/

L'Ukraine et le pacifisme de la gauche française

Contribution — 2026-01-08T15:30:00Z

Lutte pour la paix ou lâcheté myope ?

Par Maria Bikbulatova, paru dans lundimatin#502, le 30 décembre 2025

En France, la résistance ukrainienne à l'invasion russe est souvent appréhendée de manière (géo)politicienne. Faut-il armer Kiev et se faire suppôts l'impérialisme de l'OTAN ou bien laisser les ukrainiens se dépatouiller avec un Poutine qui tente maladroitement de ramener la paix et la prospérité dans la région ? Par-delà toute caricature, la guerre est traversée de contradictions qui apparaissent inextricables, autant à l'échelle de ceux qui nous gouvernent qu'à celles de ceux qui s'y engagent sur place (ou derrière leur écran). Dans ce texte, Maria Bikbulatova, philosophe anarcho-communiste russe, revient sur les appels à la paix repris par La France Insoumise et propose des les inscrire dans la lutte en cours tant sur le front Ukrainien que dans les petites poches de subversion qui persistent en Russie. Partir du réel donc, plutôt que du ciel spéculatif des géopoliticiens de comptoir (ou de l'assemblée).

Le 5 octobre 2025, un congrès anti-guerre (International Meeting against the War / Contre la Guerre) s'est tenu à Paris, organisé par La France Insoumise (LFI), lePOI, la Stop the War Coalition, Codepink et d'autres. Des représentant·es de l'organisation « Union des gauches postsoviétiques » (PSL) et de la coalition « Paix par le bas », créée sur la plateforme du PSL, y ont également pris la parole. Ils ont appelé à la solidarité avec les déserteurs d'Ukraine et de Russie, tout en critiquant les livraisons d'armes à l'Ukraine. Ces interventions ont suscité de vifs débats parmi les militant·es de sensibilité de gauche et anarchiste.

Peu après, l'activiste et poétesse Galyna Rymbu, vivant en Ukraine, a publié un article et une lettre ouverte dans lesquelles elle critique les positions des figures publiques du PSL et de « Paix par le bas ». Elle y souligne le caractère problématique de la promotion de ces positions en collaboration avec des militant·es issus des mouvements masculinistes radicaux. Elle rappelle également que plusieurs dirigeant·es de ces initiatives avaient, depuis la Révolution de la Dignité en Ukraine et le début de la guerre en 2014, participé à des mouvements séparatistes prorusses soutenus par le Kremlin, contribuant ainsi à la diffusion de discours prorusses au sein des partis et organisations de gauche européens.

Au cours de l'année écoulée (depuis l'arrivée de Trump au pouvoir), le discours sur la paix à tout prix s'est intensifié dans des segments très variés du spectre politique. Pour l'Ukraine, cela signifie avant tout une paix imposée et aux conditions de la Russie. En ce moment même, nous assistons à un nouveau tournant dans les événements, alors que Trump contraint une fois de plus l'Ukraine à accepter les conditions humiliantes d'un accord dont le projet a été rédigé au Kremlin.

Dans ce contexte, il me semble important d'aborder la question de savoir pourquoi des forces de gauche aussi visibles que La France Insoumise (LFI) et le POI soutiennent de tels discours, comment l'agenda et les stratégies impérialistes s'infiltrent dans les mouvements de gauche en France, et quelles pourraient en être les conséquences.
*

Je m'appelle Maria Bikbulatova, je suis anarcho-communiste, philosophe politique, traductrice, éditrice et militante originaire de la fédération de russie. Avant le début de l'invasion à grande échelle, je vivais à Saint-Pétersbourg et j'étais affiliée à l'Université européenne, où j'étudiais les phénomènes de culpabilité et de responsabilité. J'étais également l'une des éditrices d'un célèbre journal activiste queer-féministe, sur la base duquel nous tentions de créer des narratifs de résistance à la politique patriarcale et impériale de l'État russe.

En 2022, j'ai déménagé en France et j'ai commencé à tisser des liens avec des militants de gauche européens, avec lesquels nous pouvions réfléchir ensemble à la manière dont les mouvements de base pourraient influencer le cours de la guerre. En particulier, j'ai participé au travail d'un groupe activiste qui cherchait à rendre visible le problème des entreprises européennes (et françaises) qui continuaient à travailler avec l'État russe et le secteur militaire après le début de la guerre à grande échelle. En France, l'un des exemples les plus frappants était l'entreprise Eutelsat, qui pendant deux ans a continué à fournir ses satellites pour la diffusion de chaînes de propagande russes (y compris sur les territoires occupés d'Ukraine). Le fait que « Auchan » aidait l'armée russe avec des produits alimentaires, beaucoup de gens le savent probablement aussi.

Mon mari (également militant de gauche) et moi acceptions toutes les invitations à des événements publics des mouvements de gauche français, où il était possible de discuter de la nature et des conséquences de l'agression militaire russe. Mais souvent, lorsque je parlais des entreprises européennes travaillant avec l'État russe, de la russification forcée, du nationalisme, du sexisme et du racisme comme éléments de la politique d'État en Fédération de Russie, on me répondait : « Oui, mais l'OTAN a provoqué… Oui, mais en Ukraine il y a des nationalistes… ». Peu à peu, j'ai commencé à éviter de telles discussions, car je comprenais que pour les organisations de gauche en Europe, le focus principal était la critique de l'OTAN, et qu'il serait trop difficile de les convaincre que soutenir un impérialisme étranger n'est pas une très bonne manière de lutter contre celui au sein duquel nous vivons.
*

Au cours de la dernière année, beaucoup de choses ont changé. Trump est arrivé au pouvoir aux États-Unis, et depuis, il tente de pousser l'Ukraine vers des accords de paix humiliants par un chantage que la Fédération de Russie utilise à son tour pour s'emparer de davantage de territoires ukrainiens. S'y ajoutent les problèmes internes des pays européens – en premier lieu, la mise à mal des acquis sociaux. Beaucoup d'Européen·ne·s sont également effrayé·e·s par les plans d'augmentation des budgets de défense de leurs pays et par la perspective d'une guerre avec la Fédération de Russie. Sur ce fond, dans toutes les parties du spectre politique, s'intensifient les tentatives de normaliser le discours prorusse et d'orienter l'opinion publique vers une « paix à tout prix », même si cette soi-disant paix est dévastatrice pour l'Ukraine.

C'est pourquoi j'ai été plus qu'inquiète lorsque, le 6 octobre, dans la chaîne Telegram « Allo, Macron » (qui relaie les nouvelles du mouvement ouvrier en France pour le public russophone), j'ai visionné l'enregistrement des interventions des dirigeant·e·s du PSL et de « Paix par le bas » (la Russe Elizaveta Smirnova et l'Ukrainien Andriy Konovalov) au congrès anti-guerre au Dôme de Paris.

Au début, Elizaveta Smirnova yparle de solidarité avec les soldats de l'armée russe qui signent des contrats militaires par pauvreté, et sont fatigués de la guerre, ainsi que du fait que Trump ne peut pas aider à ce que la guerre s'arrête. Elle déclare ensuite avec émotion : « De plus en plus de gens meurent ! L'OTAN envoie de plus en plus d'armes ! » et propose de passer à des mesures, selon elle, plus efficaces pour atteindre la paix comme faire du 19 janvier une journée de solidarité avec les déserteurs russes.

Le 19 janvier n'est pas une date choisie au hasard, c'est le Jour du souvenir pour les antifascistes russes Markelov et Baburova, assassinés en 2009. Le public français et européen ne verra probablement rien d'étrange dans cette initiative. Mais pour beaucoup de russophones connaissant le contexte, la proposition de faire de ce jour de mémoire antifasciste, un jour de solidarité avec les déserteurs russes, est profondément problématique. Nous avons de bonnes raisons de craindre que dans ce cas, les noms de Markelov et Baburova puissent être manipulés.

Il existe de nombreuses organisations activistes anti-autoritaires et personnes venant de Russie qui s'identifient comme antifascistes et ne se retrouvent pas dans la rhétorique des dirigeants du PSL et de « Mir Snizu », qui tentent de présenter l'Ukraine comme un pays « fasciste/nazi » et le peuple ukrainien comme dépourvu d'autonomie politique. Parmi ces antifascistes russes, il y a Dmitri Petrov (Leshiy), mort en combattant aux côtés de l'Ukraine.

Ce n'est pas la première fois que les dirigeants du PSL et de « Paix par le bas » tentent d'effacer ou même d'insulter la mémoire des antifascistes russes qui ne partagent pas leurs opinions. Récemment, un des dirigeants de « Mir Snizu » et de la section allemande du PSL, Alexandre Voronkov, a qualifié Dmitri Petrov ainsi qu'un autre antifasciste internationaliste, Cooper (lui aussi mort en combattant l'agression russe), de « mutilés moraux ». Lors de la même discussion, le dirigeant de la section française du PSL, Andréï Demidov, décrivait les militant·es de gauche ukrainiens défendant leur droit à la résistance armée contre l'agression russe, comme des « apologistes du suicide collectif ».
*

Mais revenons à l'intervention de Smirnova. Cela m'a fait mal d'entendre la salle, où se trouvaient 4000 militant·e·s de gauche venus·es de différents pays du monde, exploser en applaudissements en réponse à la proposition d'arrêter l'agression russe par une journée de solidarité avec les déserteurs. Je me suis dit : les gens ne voient donc pas la démagogie évidente dans ce discours ? « Les soldats russes souffrent – Trump n'aide pas – Les livraisons d'armes à l'Ukraine n'aident pas – Le 19 janvier comme journée de solidarité avec les déserteurs russes aidera ». Il m'est difficile de me rappeler un exemple historique où une journée de solidarité ait protégé des bombes et des missiles de l'agresseur.

Bien sûr, il faut soutenir les personnes qui esquivent le service dans l'armée de l'agresseur ou qui en désertent les rangs (et pour cela existent des initiatives comme « Idite lesom »).

Mais il n'est pas évident de comprendre pourquoi la réduction des effectifs de l'armée de l'agresseur devrait nécessairement passer par une diminution des livraisons d'armes à l'Ukraine. De même, on ne voit pas clairement en quoi le désarmement de l'Ukraine pourrait aider les déserteurs russes.

Aussi, le discours de Smirnova laisse l'impression que les vies des militaires russes sont, pour elle, politiquement prioritaires sur celle des Ukrainiens. Elle ne répond d'ailleurs pas à la question de qui assurera la sécurité de la population civile en Ukraine pendant que nous priorisons l'amélioration des conditions d'existence des soldats du camp agresseur ? Plus tard, Elizaveta Smirnova, alors qu'elle commente son intervention du 5 octobre, affirme également que les armes actuellement fournies à l'Ukraine ne servent ni le bien ni la protection du peuple ukrainien.

De son côté, Konovalov parle des violations des droits humains en Ukraine, du fait que des hommes sont enrôlés de force dans l'armée et qu'on ne leur permet pas de quitter le pays. Il propose d'arrêter l'aide militaire à l'Ukraine et de consacrer les mêmes ressources à contraindre l'Ukraine à respecter les droits humains.Ce n'est pas la première fois que Konovalov suggère aux forces politiques d'opposition de gauche européennes et russes de faire du chantage aux livraisons d'armes pour exiger de l'Ukraine le respect des droits de l'homme. Les droits de l'homme sont évidemment très importants, mais il est aussi évident que, dans cette déclaration, cette notion est instrumentalisée.

Dans ce contexte, il est important de poser des questions à ceux qui offrent une tribune à des personnes comme Konovalov. LFI et le POI critiquent régulièrement l'OTAN, mais de quelle manière le chantage et l'ingérence dans les affaires d'un pays souverain comme l'Ukraine ne sont-ils pas des manifestations de l'impérialisme occidental ? Comment des méthodes semblables à celles de Trump s'inscrivent-elles dans l'agenda de gauche ? Ou bien, peut-être que du fait que la pression sur la Russie n'a pas produit l'effet escompté par les pays de l'UE, les forces de gauche considèrent-elles désormais acceptable de faire pression sur les victimes d'une agression impérialiste et d'exiger d'elles le respect des droits humains (alors que les pays de l'UE eux-mêmes ne s'en acquittent que médiocrement) ? Pourquoi les problèmes de l'État ukrainien justifient-ils de mettre en danger la sécurité de tout le peuple ukrainien ?
*

Lors de son intervention, Konovalov a également prononcé la phrase suivante : « Tout à fait semblables à Israël, alors qu'ils condamnent la Russie pour son mépris des droits humains, les gouvernements acceptent et légitiment la pratique systémique de la torture en Ukraine ». Il convient d'examiner cela plus en détail. Cette phrase n'a pas été prononcée par hasard dans cette assemblée, car de nombreux militant·e·s présents au congrès manifestaient avant tout leur solidarité avec la Palestine. L'utilisation rhétorique d'un argumentaire pro-palestinien contre l'Ukraine est évidemment ici une stratégie politique.

Dès le début de la guerre à grande échelle, nous avons observé des tensions entre des personnes non-blanches de diverses origines demandant l'asile en Europe et les personnes déplacées temporairement venant d'Ukraine. Plusieurs facteurs se sont superposés. D'un côté, les États européens ont, en moyenne, mieux traité les Ukrainiens déplacés par la guerre que les réfugiés non blancs. Cependant, la situation évolue lentement dans un sens moins favorable aux Ukrainiens, à mesure qu'il devient clair que l'aide nécessaire n'est pas temporaire mais durable. Il reste néanmoins compréhensible que des sentiments douloureux puissent naître chez les réfugiés moins favorisés venant de Syrie, d'Afghanistan ou des pays subsahariens.

Les tensions ont été alimentées par les déclarations de politiciens qui affirmaient à la télévision et dans les grands médias que l'immigration en provenance d'Ukraine était « de qualité », car les Ukrainiens sont des Européens et des chrétiens. Macron en premier lieu a joué la carte de l'aide à l'Ukraine dans ses discours publics, bien que – si l'on examine les données officielles – la France ait accueilli bien moins de personnes déplacées temporairement en raison de la guerre par rapport à la Pologne, l'Allemagne ou d'autres pays de l'UE géographiquement plus proches de l'Ukraine. De même, la France a fourni un volume relativement modeste d'armes par rapport à l'Allemagne. Néanmoins, français ou personnes migrantes ont en général connaissance des politiques publiques via les discours politiques dans les médias mainstream, et connaissent souvent mal la réalité des faits. Aussi, le sentiment que la France soutien très fortement l'Ukraine, ne correspond pas tout à fait à la réalité.

À cela s'ajoute le fait que de nombreux Ukrainiens s'identifient comme Européens et souhaitent que l'Ukraine rejoigne l'Union européenne. Pour les Ukrainiens, il s'agit d'aspirations à la démocratie, à la protection des droits humains et, surtout, à la libération définitive du colonialisme séculaire exercé par l'Empire russe puis l'Union soviétique et aujourd'hui par la fédération de russie. Pour de nombreuses personnes non blanches, qui ne sont pas considérées comme européennes (même si elles sont nées et ont grandi en Europe depuis plusieurs générations), les Ukrainiens apparaissent privilégiés. Pour les gauches européennes, leur aspiration à rejoindre l'OTAN pour se protéger de l'agresseur semble douteuse.

Nous observons une réalité complètement différente en ce qui concerne le soutien à la Palestine. De nombreux États européens (y compris la France) répriment massivement les actions de solidarité avec la Palestine, soit reconnaissent nominalement l'existence de l'État palestinien, mais sans que cela ne s'accompagne ni d'une aide militaire ni d'une solidarité politique effective.

La succession de ces faits, finit alors pas se résumer dans les discours de PSL et Mir Snizu en une formule politique simpliste et malhonnête : « L'Europe aide l'Ukraine avec des armes, elle aide aussi Israël avec des armes. Les États européens accueillent les Ukrainiens mais pas les Palestiniens », Les mots prononcés par Konovalov ont alors pour effet de focaliser sur l'Ukraine le sentiment d'injustice et la colère générale face à l'incapacité des États européens à agir fermement pour mettre un terme au génocide des Palestiniens.
*

Comment se fait-il que la colère légitime face au racisme structurel des États européens soit dirigée contre l'Ukraine ? Cela ressemble à un mécanisme psychologique éculé : Ne pouvant rien faire contre un agresseur, on canalise son agressivité vers quelqu'un de plus atteignable. Mais, l'Ukraine doit-elle recevoir depuis la gauche ces coups qui ne lui sont pas destinés ? Des coups qui, cumulés à d'autres, pourraient lui être fatals.

Les pays européens soutiennent l'Ukraine du fait que la guerre en Europe les préoccupe évidemment davantage que les guerres sur d'autres continents.

Mais il me semble que les personnes de gauche doivent être conscientes du fait que les Ukrainiens ne sont responsables ni du racisme structurel des pays européens, ni de la manière dont ces pays se comportent à l'égard de la Palestine. Il est bien entendu essentiel de rappeler sans cesse les nécessités d'un soutien sans faille des personnes venant d'Afrique et du Moyen-Orient, ainsi que d'une lutte active contre le racisme et les inégalités qu'il engendre et pour un accueil inconditionnel des personnes migrant.e.s

Cependant, opposer les victimes de différents impérialismes et les pousser à se disputer l'attention et la solidarité de la gauche européenne ne sert en rien ces luttes, mais aggrave la situation en Ukraine en entravant la solidarité internationale.

Dans ce contexte, le discours très médiatisé de Mélenchon lors du meeting LFI en août 2025 suscite bien plus que de l'inquiétude. Mélenchon y prononçait un vibrant plaidoyer en faveur de la Palestine, dénonçant l'impérialisme. Puis il affirmait qu'il n'aurait jamais fallu blesser la Russie, et que le simple fait que l'UE ait cherché à se rapprocher de la Géorgie et de l'Ukraine dès 2008 a conduit la Russie à se défendre. Le sens de son discours était qu'il ne faut pas toucher aux espaces post-soviétiques (c'est-à-dire ces États historiquement liés aux intérêts coloniaux de la Russie), car cela n'a aucun intérêt pour la France.

Ces derniers temps, en France, de nombreuses discussions internes portent sur la militarisation etles déclarationsselon lesquelles la France doit se préparer à une guerre avec la Russie dans quelques années. Et bien sûr, certaines forces politiques sont intéressées à gonfler excessivement le budget militaire français en exploitant la peur des gens. Cependant, il est difficile de comprendre en quoi le projet de loi de finances (PLF 2026) a un rapport avec la situation actuelle en Ukraine puisque celui-ci se concentre sur le renforcement de la défense européenne, sans ventilation détaillée pour l'Ukraine ni d'indication d'un montant fixe alloué à Kiev, contrairement aux mêmes documents des années 2024-2025.

Pour beaucoup, les déclarations de Mélenchon (« Nous ne voulons pas de guerre ! »), prononcées dans ce contexte, sont une tentative de résister à l'hystérie militariste. Mais ce n'est qu'une manière d'aborder le problème. Il existe un potentiel agresseur sous la forme de la Fédération de Russie, avec lequel une guerre est possible. Certains disent qu'il faut se préparer à la guerre, accepter des sacrifices dès maintenant et être prêt à des sacrifices encore plus grands à l'avenir tandis que d'autres affirment qu'il suffit de ne pas provoquer l'agresseur – lui donner ce qu'il veut (l'Ukraine ou une partie de son territoire), et qu'alors il n'aura pas d'intérêt à s'en prendre à nous.

Le problème ne réside pas seulement dans le fait que cette dernière position va à l'encontre de toute forme de solidarité internationaliste (sauf avec l'impérialisme russe). mais aussi qu'elle est aveugle au fait que lorsque l'agresseur obtient ce qu'il veut, il s'arrête rarement.

La guerre est l'instrument principal de Poutine depuis le début de son règne. Pour maintenir son pouvoir et assurer l'accès aux ressources pour les oligarques qui lui sont loyaux, le poutinisme se construit constamment de nouveaux ennemis. L'idéologie d'État séduit une partie de la population rêvant d'un retour à la grandeur passée, d'opposition à « l'Occident » et aux prétendues valeurs individualistes imposées par celui-ci. Une autre partie de la population se trouve effrayée et convaincue que ce n'est pas le moment de réclamer des changements, alors qu'un ennemi se trouve aux portes de la Fédération de Russie (ou à l'intérieur d'elle). Cette stratégie profite à la Russie, il est donc probable qu'une pause, lui permette de reprendre des forces et de lancer une nouvelle guerre. De plus, tant que Poutine ou ses successeurs seront au pouvoir, les répressions politiques à l'intérieur de la Russie ne cesseront pas et seront encore plus brutales sur les territoires d'Ukraine occupée.
*

Comment les forces de gauche françaises réagissent-elles à ces défis ?

À l'heure actuelle, les livraisons d'armes à l'Ukraine sont soutenues par certaines communautés anarchistes et antifascistes. Le NPA (R) déclare que le peuple ukrainien a le droit à l'autodéfense.

LFI s'oppose globalement aux livraisons d'armes. Les dirigeants du PSL et de « Mir Snizu » (Konovalov, Sakhnin) affirment dans les médias de gauche russes qu'ils conseillent personnellement Mélenchon et LFI sur la guerre de la Russie contre l'Ukraine, la subjectivité politique du peuple ukrainien et la situation politique intérieure en Ukraine. Pourtant, ils n'entretiennent aucune relation avec les réels grands mouvements et organisations de gauche en Ukraine et ne divulguent pas les sources sur lesquelles repose leur analyse politique.

Comment se fait-il que des personnes n'ayant aucun lien avec les mouvements de gauche en Ukraine représentent en France les positions des gauches ukrainiennes ? Qui portera la responsabilité des erreurs et des manipulations dans leur « analyse politique » ? Qui portera la responsabilité si les groupes d'extrême droite avec lesquels ils collaborent passent à des actes de provocation et de violence, en utilisant les plateformes politiques des organisations de gauche dans l'UE ?

Jean-Luc Mélenchon soutient les activistes de « Mir Snizu » et du PSL non seulement médiatiquement, mais aussi matériellement. Pourquoi, parmi toutes les forces de gauche dont la position aurait pu être mise en lumière, choisit-il précisément celles-ci ? Dans quelle mesure la position du PSL/« Mir Snizu », représentée par exemple dans leur « Résolution sur le régime ukrainien » ou dans les interventions de l'un de leurs leaders, Viktor Sidorchenko (où celui-ci appelle à intégrer totalement l'Ukraine à la Fédération de Russie dans le but de restaurer une nouvelle Union soviétique), s'inscrit-elle dans la stratégie politique de Jean-Luc Mélenchon et de LFI ?

L'arrêt de l'aide à l'Ukraine, déguisé en pacifisme et en une parodie de solidarité internationale, semble être une solution simple et compréhensible à un problème complexe. La complexité réside dans le fait qu'il faut analyser dans quelle mesure la réduction des garanties sociales est liée à l'aide militaire à l'Ukraine car il est en effet possible que, cette carte (l'aide à l'Ukraine) puisse être jouée par des politiciens libéraux simplement comme justification pour mener des réformes impopulaires.

Pour le moment, nous observons, de la part de l'Europe une réduction de l'aide militaire à l'Ukraine. Aide qui, rappelons-le, n'est pas fournie gratuitement. Le budget de défense français augmente, mais comment compte-t-on le dépenser ? Pour l'achat de matériel aux États-Unis, alors que l'usine de confection d'uniformes militaires du nord de la France a récemment fermé, entraînant du chômage et – par conséquent – une montée des sentiments d'extrême droite dans la région... En effet, la militarisation est un sujet complexe, voire douloureux pour les personnes de gauche. D'un côté, les politiciens de droite cherchent réellement à réduire les garanties sociales au profit du budget militaire, ce qui permet au passage à de nombreux acteurs d'en tirer un profit considérable. De l'autre, il existe une menace bien réelle de la part de la Fédération de Russie, qui, à travers des cyberattaques et des drones, teste régulièrement la capacité des pays de l'UE à réagir. Ignorer cette menace et se bercer de l'illusion que la Russie se calmera si elle obtient ce qu'elle revendique en Ukraine pourrait avoir de graves conséquences.

Dans une analyse récente, Hanna Perekhodaécrit :

« Au niveau national, pour la plupart des pays d'Europe centrale et occidentale, il n'y a aucun risque d'invasion militaire directe. Et de nombreux populistes de gauche et de droite ne s'expriment qu'en termes nationaux : “Il n'y a pas de menace militaire pour notre nation, alors pourquoi dépenser de l'argent pour la défense ?”

Mais cette position est contre-productive. En attisant les sentiments isolationnistes, la gauche fait le jeu de l'extrême droite. L'extrême droite est plus cohérente car elle promeut l'égoïsme dans tous les domaines, de sorte que la gauche est toujours perdante à ce jeu.

Si nous adoptons plutôt une perspective européenne, nous devons admettre que oui, l'Europe en tant qu'entité est menacée. [...]

Un scénario plausible serait une provocation dans les pays baltes, destinée à tester la crédibilité de la dissuasion européenne. Ce qui constitue une invasion et ce qui n'en est pas une est toujours une question d'interprétation. N'oubliez pas que les avions de combat russes violent déjà l'espace aérien d'autres pays. Pas à pas, ils testent jusqu'où ils peuvent aller.

[...]

En Europe occidentale, la menace est différente. Il s'agit moins d'une invasion que de la montée de l'extrême droite. Pour Poutine, pour Trump, pour J. D. Vance, le scénario idéal est clair : une Europe de l'Est sous domination russe, une Europe occidentale dirigée par des gouvernements d'extrême droite qui acceptent leur vision d'un monde divisé en zones d'influence autoritaires.

Ici, la défense a donc une autre signification : lutter contre la désinformation, protéger les infrastructures, bloquer l'argent étranger dans la politique, se défendre contre les cyberattaques, le sabotage et le chantage énergétique. Et aider ceux qui ont immédiatement besoin d'armes pour survivre. »

Hannah Perekhoda établit également une distinction entre militarisation et défense :

« Le militarisme, c'est la guerre comme opportunité commerciale, motivée par le profit capitaliste. C'est aussi placer la guerre au centre et y subordonner toute la société. La défense, c'est la capacité de la société à se protéger contre les agressions. [...]

Le problème n'est pas la production en soi. Le problème est de laisser le marché décider ce qui est produit, pour qui et selon quelles règles. C'est là que se trouve le véritable champ de bataille. Qui décide ? Dans quel but ? Dans quelles conditions ? Et c'est là que la gauche a un rôle crucial à jouer s'agissant des armes : imposer des règles strictes en matière d'exportation, la transparence des contrats, le contrôle démocratique sur leur destination. »

Bien sûr, face à toutes ces nuances possibles, il est bien plus confortable de promouvoir l'idée que les soldats fatigués de l'armée russe se soulèveront bientôt contre le régime de Poutine, si seulement l'Europe les y aide par son inaction. Je ne crois guère à ce scénario pour plusieurs raisons. Premièrement, les discours sur la faiblesse du régime poutinien, qui craque de toutes parts et va s'effondrer parce que les gens sont fatigués et mécontents, durent depuis 15 ans. Deuxièmement, l'idée que l'histoire (la révolution en Russie d'il y a un siècle) va se répéter très bientôt – que ce soit une illusion ou une fable délibérément construite pour les Européens – n'a que peu de fondements dans la réalité.

Malgré la croissance du nombre de déserteurs russes, rien n'indique qu'ils s'auto-organisent en mouvements prêts à défier le pouvoir et dotés d'une agenda politique clair. En 2025, en Fédération de Russie, des protestations ont eu lieu contre le blocage de WhatsApp et Telegram, les gens résistent à l'installation forcée du messager Max, ils soutiennent les musiciens de Stoptimearrêtés pour avoir interprété des chansons d'« agents étrangers ». Tout cela inspire du respect pour ceux qui continuent de protester malgré les risques extrêmement élevés que fait planer la répression. Néanmoins, qualifier cela de situation révolutionnaire serait irresponsable.

En fin de compte, que se passera-t-il si l'aide française à l'Ukraine est arrêtée, sans que les garanties sociales promises ne soient préservées ? Que se passera-t-il si les forces politiques françaises qui adhèrent à cette rhétorique, laissant l'Ukraine sans soutien et la livrant ainsi à Poutine, échouent à réaliser leurs projets fantaisistes ?

Maria Bikbulatova

Source : https://lundi.am/L-Ukraine-et-le-pacifisme-de-la-gauche-francaise

Veuillez écouter les camarades ukrainiens.

Contribution — 2025-12-29T07:59:19Z

Ce texte est une déclaration collective des collectifs anarchistes russophones (voir la liste des signataires [1]). Il aurait dû être publié plus tôt, mais le moment est désormais venu de publier une déclaration commune sur la guerre en Ukraine. Nous ne prétendons pas représenter la position de tous les anarchistes russes, mais la nécessité d'adopter une position claire et les contradictions liées à la guerre en Ukraine nous obligent à agir comme un mouvement uni.

Au cours des onze années de guerre, et en particulier au cours des trois dernières années, nous avons observé diverses réactions à la lutte de la société ukrainienne contre l'agression russe. Des camarades du mouvement anarchiste ukrainien ont rejoint l'autodéfense tant sur le front qu'à l'arrière. La propagande russe, le manque de connaissance de la situation, le dogmatisme et les contradictions engendrées par la guerre ont provoqué des remous dans tous les mouvements politiques.

Le mouvement anarchiste s'est également divisé en deux camps : ceux qui soutiennent et ceux qui condamnent. Pendant la guerre, les événements organisés en soutien à l'Ukraine par les « collectifs de solidarité » et d'autres initiatives anti-autoritaires ont rencontré de grandes difficultés. Dans certains lieux anarchistes européens, les discours de camarades ukrainiens et biélorusses ont été attaqués et sabotés.

Il est important de noter que tout au long des années de guerre, il n'y a pas eu de discussion constructive au niveau du mouvement pour développer des positions et des actions coordonnées et cohérentes. Cela a conduit à un manque de solidarité pratique et à une analyse superficielle. Cela a également conduit certaines personnes à essayer de dicter ce que les anarchistes ukrainiens devraient faire, alors que ces personnes elles-mêmes ignorent souvent la réalité pratique de cette guerre. Cela révèle un manque flagrant de compréhension et de camaraderie au sein du mouvement. Outre les perturbations d'événements, le problème est allé jusqu'à des rires délibérés pendant une minute de silence à la mémoire des camarades décédés. De tels cas soulignent que nous ne nous souvenons pas toujours qui est notre ennemi. Les autorités prospèrent grâce à notre division, à notre manque de respect pour les camarades décédés et à notre attitude hostile les uns envers les autres. Les divergences de tactiques et de points de vue sont inévitables dans un mouvement révolutionnaire, mais nous ne devons pas permettre à nos ennemis de les exploiter.

La guerre de l'information façonne le discours et modifie la pensée. Il est difficile d'y résister, car cette guerre n'est pas apparente. Elle n'agit pas de manière grossière et s'intègre parfois habilement dans les positions existantes, les confirmant, au lieu de permettre à notre analyse de s'adapter à la réalité changeante. Dans le même temps, la guerre de l'information poursuit les mêmes objectifs que les combats réels. Il est facile d'oublier que la guerre se livre également sur le terrain de l'information. Cependant, comme dans les combats réels, il est nécessaire d'adopter une position fondée sur l'idéologie et les principes. La complexité de la situation dans laquelle se sont retrouvés nos camarades ukrainiens et la réaction de collectifs étrangers à leurs actions montrent la réalité des problèmes au sein du mouvement anarchiste. De plus, la guerre en Ukraine elle-même est un autre signal d'alarme qui montre ce à quoi nous devrons faire face à l'avenir.

Nous observons déjà la montée des forces de droite en Europe, tant dans la politique que dans l'état d'esprit de la société en général. Compte tenu de cela, nous souhaitons appeler les camarades des pays occidentaux à prêter attention aux opinions de ceux qui ont déjà été confrontés à la réalité cruelle et déplorable de la guerre et de la dictature. Les systèmes étatiques évoluent précisément dans cette direction, et à un moment donné, vous pourriez vous réveiller dans un pays sous un régime fasciste avec des bombes qui tombent au-dessus de votre tête.

La Russie est un pilier de l'autoritarisme et du fascisme

Dans son programme idéologique actuel, l'État russe utilise les événements du passé pour se présenter comme une force « antifasciste » imaginaire. Cependant, tout comme il y a un siècle, la Russie reste aujourd'hui un empire. La réécriture de l'histoire, les mensonges et les manipulations conceptuelles suivent la logique du patriotisme impérial, imposé à la société russe depuis l'époque des tsars.

Ce lavage de cerveau idéologique de la population est nécessaire pour renforcer le pouvoir de l'État, rallier les élites et les classes du pays et transformer l'économie pour répondre aux besoins militaires. À leur tour, les mouvements d'extrême droite prospèrent dans cette nouvelle phase d'autoritarisme russe. La guerre a donné carte blanche à l'extrême droite russe et lui a donné l'occasion de fusionner avec l'État dans son programme d'ultra-violence.

De nombreux participants russes de premier plan à la guerre, en particulier les propagandistes militaires, sont associés à des groupes fascistes ou néonazis locaux. Le groupe d'extrême droite « Russian commons » (« Русская община ») fonctionne sous le patronage de Bastrykin, le chef du Comité national d'enquête. Les rapports faisant état de violences d'extrême droite sont en augmentation depuis le début de la guerre. Pour les groupes et les blogueurs qui soutiennent la guerre, toutes les déclarations et actions sont autorisées, tant qu'elles ne contredisent pas la ligne politique du Kremlin.

La Russie de Poutine soutient activement les mouvements d'extrême droite et conservateurs à travers l'Europe, du Front national en France à l'AfD en Allemagne. Ceux-ci expriment leur gratitude envers le Kremlin en demandant la levée des sanctions contre la Russie et l'arrêt de l'aide militaire à l'Ukraine. Les groupes anarchistes occidentaux devraient en tenir compte lorsqu'ils formulent leur position sur la fourniture d'armes à l'Ukraine.

Les affirmations de l'État russe selon lesquelles il « combat le fascisme en Ukraine » sont des tentatives hypocrites de justifier son agression militaire motivée par des intérêts capitalistes et impérialistes. Nous ne nions pas que des groupes d'extrême droite opèrent en Ukraine (comme dans de nombreux autres pays). Cependant, il est également important de rappeler que la politique coloniale russe a largement contribué à leur émergence.

Il ne s'agit pas simplement d'une confrontation capitaliste et impérialiste entre deux blocs

Cette guerre est une agression impérialiste de la Russie et une punition infligée à l'Ukraine pour sa déloyauté envers Poutine. Le fait que cette guerre s'inscrive également dans le cadre d'une confrontation mondiale entre de nombreuses forces géopolitiques ne change rien à cette réalité. L'impérialisme des pays occidentaux ne diminue ni ne justifie l'impérialisme russe, qui attaque actuellement les villes ukrainiennes. De plus, cette guerre doit être comprise dans le contexte mondial de ce que les zapatistes appellent « la quatrième guerre mondiale ». Les conséquences du néolibéralisme et du fascisme sont de plus en plus prononcées. La destruction de la dignité humaine et de notre environnement se produit à grande échelle. Telle est la réalité et le défi auxquels le mouvement anarchiste et tous les mouvements de libération doivent faire face. La guerre en Ukraine montre à quel point chaque société a besoin de se défendre contre l'État. C'est une partie de la guerre qui frappe depuis longtemps à votre porte. Les camarades ukrainiens peuvent être les meilleurs alliés dans cette guerre, car ils ont déjà subi ce terrible coup et ont une expérience unique de survie et de résistance dans leur contexte. Si les camarades européens souhaitent réellement résister à cette guerre et aux guerres futures, il est alors primordial d'établir des contacts et d'échanger des expériences afin de comprendre comment s'organiser dans leurs pays et leurs sociétés.

De nombreuses forces géopolitiques participent à la guerre en Ukraine, et chacune d'entre elles poursuit ses propres intérêts. Il n'y a rien de nouveau à cela, il en sera de même dans toutes les guerres futures. Quelle est la position du mouvement anarchiste dans ce contexte ? Une simple position « contre la guerre » n'est pas suffisante. Notre mouvement doit se ranger du côté de la société. En Russie et en Ukraine, cela aura des implications différentes dans la pratique. Dans la situation actuelle en Ukraine, les intérêts de la société et du mouvement anarchiste (le besoin de survie et d'autodéfense) coïncident en partie avec les intérêts de l'État au niveau tactique. En Russie, la situation est différente : les intérêts de l'État agresseur sont opposés à ceux de la société. C'est pourquoi il peut sembler facile de lutter contre l'empire de l'intérieur, aux côtés de la société. Cependant, le mouvement anarchiste russe rencontre de nombreux problèmes lorsqu'il interagit avec la société, qui est souvent soumise à un lavage de cerveau par la propagande. En réalité, il n'y a pas de contradictions entre les intérêts des sociétés russe et ukrainienne, c'est seulement l'État qui fait obstacle à la coopération. Il est important d'avoir un noyau idéologique fort et une ligne stratégique qui nous permettront de mener à bien la lutte révolutionnaire à long terme pendant et après la guerre.

D'ores et déjà, les mouvements et collectifs européens pourraient dialoguer avec leurs camarades ukrainiens et discuter d'une résistance commune contre l'invasion et des luttes futures après la fin de la guerre, lorsque la politique intérieure de l'État ukrainien fera l'objet de graves conflits sociaux. Pour l'instant, il n'existe pas de ligne stratégique de ce type, ni de mouvement fort. Il n'y a donc pas de perspective à long terme qui permettrait aux camarades européens de voir au-delà des contradictions et des compromis actuels.

De nombreux lecteurs de ce texte connaissent la notion de « monde russe ». Dans la conception de l'État russe, le « monde russe » est une sphère d'influence politique, économique, militaire ou idéologique de la Russie. En d'autres termes, il s'agit du bon vieux colonialisme. Cependant, il existe encore des personnes au sein du mouvement anarchiste mondial qui éprouvent de la sympathie pour « la Russie en tant qu'idée ». Il en résulte parfois que, en essayant de prendre position contre l'impérialisme occidental, les camarades négligent le problème du « monde russe », ainsi que les problèmes d'un bloc lâche d'États historiquement opposés à l'Occident et alliés à la Russie : la Biélorussie, la Chine, l'Iran, la Corée du Nord, etc. Le « monde russe » n'est pas une solution au problème de l'impérialisme occidental. Toute nostalgie de l'ancien État « socialiste » doit être laissée au passé.

La Russie moderne est une version mutée du néolibéralisme de droite. Elle est beaucoup plus agressive que la version européenne et, en cas de victoire, elle ne fera pas preuve de tolérance envers la liberté d'association, de réunion ou de presse. Il n'est pas nécessaire d'aimer l'État ukrainien pour s'opposer au régime russe. Nos camarades ukrainiens, dont beaucoup se sont rendus en Russie, savent très bien ce qu'entraînerait la défaite de l'Ukraine. Il en va de même pour les camarades biélorusses et russes qui ont fui vers l'Ukraine en raison de la répression politique dans leur pays bien avant 2022.

Les moyens et les fins sont liés, et les fins ne justifient pas les moyens. L'un des principaux objectifs du mouvement anarchiste est de résister à l'État non seulement sur le plan idéologique, mais aussi dans la pratique. Sur le plan tactique, cela peut signifier résister à la montée des États autoritaires, dont la Russie est un parfait exemple.

Réfléchissez de manière critique à vos sources

La communauté anarchiste n'est homogène dans aucun pays ni aucune région. Si vous avez une position qui vous tient à cœur, vous pouvez trouver partout au moins un groupe (même très marginal) qui y adhère. C'est souvent ce que nous observons : des camarades européens tombent sur un groupe russe ou ukrainien qui estime que « toutes les parties dans cette guerre sont corrompues, il n'y a rien à faire », et ils commencent à propager cette position.

En effet, en Ukraine, il existe un groupe qui se concentre principalement sur la critique de l'État ukrainien : « Assembly » de Kharkiv. En Russie, le projet KRAS-MAT (« Confédération des anarcho-syndicalistes révolutionnaires — Association internationale des travailleurs ») adopte une position similaire. Ils inondent les organisations anarcho-syndicalistes occidentales de déclarations. Avec la logique « les deux camps sont corrompus », ces déclarations permettent d'éviter facilement d'approfondir le problème de la guerre.

Nous estimons que les déclarations du KRAS-MAT doivent être prises avec beaucoup de recul. Par inertie, il est toujours présent dans de nombreuses listes de diffusion et fédérations internationales, mais en réalité, il s'agit d'un petit groupe qui ne représente pas la position de la majorité des anarchistes russes. À notre connaissance, le projet « Assembly » ne représente pas non plus la position de la majorité des anarchistes ukrainiens.

Nous ne cherchons pas à présenter les groupes mentionnés ci-dessus comme une sorte de mal absolu. Ils ont peut-être mené des projets utiles et obtenu des résultats positifs dans le passé ou dans d'autres domaines sans rapport avec la guerre. Cependant, nous estimons que leur position « antimilitariste » sur la guerre en Ukraine est profondément erronée ; elle n'est certainement pas majoritaire parmi les anarchistes russes et ukrainiens. Examinons cet « antimilitarisme » plus en détail.

L'antimilitarisme passif n'est pas une solution, il fait partie du problème

Les critiques à l'égard de nos camarades ukrainiens découlent généralement d'un antimilitarisme dogmatique. Ce dogme affirme que seules la solidarité des classes ouvrières de tous bords peut mettre fin aux guerres. Il en résulte un puritanisme idéologique : les camarades deviennent incapables d'affronter les contradictions des guerres (par exemple, la coopération avec les armées nationales), ils ne tiennent pas compte des spécificités géopolitiques dans différents contextes et ils ne peuvent pas poursuivre la lutte dans la pratique parce que les idéaux ne correspondent pas à la réalité. Le mantra « nous devons arrêter la guerre » met les belligérants sur un pied d'égalité, comme s'il s'agissait d'enfants indisciplinés qu'il faut réconcilier.

Mais dans cette guerre, les camps sont fondamentalement inégaux, et « exprimer la paix » signifierait la victoire de la Russie, l'occupation d'une partie de l'Ukraine et le renforcement du régime de Poutine à l'avenir.

La résistance à l'agression russe a conduit à un conflit avec les dogmes de notre mouvement et à une réévaluation de ce qui semblait inacceptable auparavant. Dans cette guerre, les intérêts de l'État ukrainien et ceux des anarchistes ukrainiens se sont partiellement recoupés. Il nous semble évident que les camarades préfèrent se battre dans les rangs de l'armée ukrainienne et avoir accès à des armes et à d'autres ressources. Il nous semble également évident qu'ils n'ont pas tenté de ressusciter une version grotesque de la Makhnovchtchina avec trois fusils par escouade, juste pour se battre vaillamment « contre tous » et être complètement détruits une semaine plus tard. Cela dit, nous reconnaissons que la construction d'une sorte de « troisième pouvoir » est un objectif stratégique légitime. Cependant, dans les conditions dans lesquelles la guerre a surpris le mouvement anarchiste ukrainien, une action directe et efficace contre l'expansion du régime autoritaire est une réaction anarchiste raisonnable à la guerre. Les communautés anarchistes de Biélorussie, d'Ukraine et de Russie ont agi de nombreuses manières différentes : elles ont organisé des manifestations de rue, mis en place des actions d'entraide et de volontariat, aidé les réfugiés en Ukraine, saboté des infrastructures militaires en Russie, etc. Cela a également inclus l'enrôlement dans l'armée ukrainienne. Toutes ces actions doivent être considérées comme un continuum de résistance contre l'invasion — une résistance menée au-delà des frontières, avec différentes approches, tactiques et contradictions. Par conséquent, nous sommes préoccupés par la tendance des anarchistes occidentaux à critiquer l'aide apportée à l'Ukraine.

Il n'est pas surprenant que les luttes locales soient souvent plus proches et plus claires. Par exemple, pour les anarchistes grecs, l'un des sujets les plus importants est la résistance au colonialisme américain et aux bases militaires de l'OTAN. Bien sûr, en général, l'OTAN n'est pas meilleure que la Russie. Cependant, dans ce cas, le soutien à la résistance ukrainienne est bénéfique non seulement pour les élites occidentales et ukrainiennes, mais aussi pour le mouvement anarchiste en Russie, en Biélorussie, en Ukraine et dans d'autres pays voisins soumis à l'influence et aux menaces de l'État russe. Cela est d'autant plus vrai si l'on se souvient que le mouvement anarchiste a déjà été complètement détruit une fois dans cette partie du monde par l'Union soviétique. Cela se reproduira certainement si la Russie conserve son influence dans la région par des moyens militaires. Le même avenir attend tous les pays qui tomberont sous la sphère d'influence russe.

Contre le boycott des anarchistes ukrainiens et biélorusses

Un certain nombre d'initiatives anarchistes ont décidé d'exclure les anarchistes ukrainiens et biélorusses de leurs sites web et de leurs événements. En particulier, le Salon du livre anarchiste des Balkans a refusé d'accepter la participation du projet ukrainien « Solidarity Collectives », justifiant sa décision comme suit :

« Nous étions très préoccupés par le fait qu'une telle proposition soit soumise alors que l'État ukrainien enlève des personnes dans la rue et les envoie de force à l'abattoir de la guerre. Notre réponse à votre proposition d'accueillir la présentation est donc négative. »

Bien entendu, les anarchistes ukrainiens n'ont jamais appelé à kidnapper des personnes pour les envoyer au front. Cette justification de l'exclusion n'a aucun rapport avec la réalité.

De même, l'anarchiste Indymedia Athens a refusé de publier les messages de « Solidarity Collectives » pour les raisons suivantes :

« Il s'agit d'un appel à prendre parti dans une guerre, aux côtés d'une nation qui se trouve actuellement en première ligne de l'OTAN dans la guerre entre l'Occident et la Russie. Cela n'a rien à voir avec les opinions politiques d'Indymedia Athènes, qui sont fondamentalement anti-guerre et anti-impérialistes. »

Dans le même temps, Indymedia Athènes regorge de documents contre l'invasion israélienne en Palestine, un endroit qui est également en première ligne d'une guerre entre l'OTAN et l'Iran et ses alliés. La lutte contre l'impérialisme n'est pas toujours exempte de violence et nécessite souvent des armes fournies par les États. La position antimilitariste d'Indymedia Athènes ne semble ni logique ni cohérente. Il convient de noter que le Salon du livre anarchiste de Berlin en 2024 et 2025 a également rejeté les anarchistes biélorusses.

Et ici, le problème principal n'est pas la position des salons du livre anarchistes des Balkans et de Berlin ou d'Indymedia Athènes. Le mouvement anarchiste doit être ouvert à la discussion, et tout le monde ne doit pas nécessairement adhérer à une seule et unique définition de l'impérialisme ou à des tactiques antimilitaristes spécifiques. Le problème réside dans les tentatives d'exclure complètement les anarchistes de régions entières, précisément au moment où ces régions font l'objet d'une agression impérialiste visant à une assimilation violente fasciste et à la destruction de l'identité nationale. Alors que Poutine affirme que les peuples biélorusse et ukrainien n'existent pas, les salons du livre anarchistes des Balkans et de Berlin ainsi qu'Indymedia Athènes excluent les camarades d'Europe de l'Est du mouvement anarchiste : par leur manque de compréhension des différentes positions, par leur refus de voir le contexte, par leur incapacité à accepter les contradictions auxquelles ces camarades sont actuellement confrontés.

Ce que nous suggérons

Remettez en question les informations qui vous parviennent. Essayez de connaître les opinions de tous les groupes concernés, en particulier ceux qui sont impliqués dans des initiatives locales et moins visibles au niveau international.

Lorsque vous faites des déclarations sur l'Ukraine, demandez l'avis de vos camarades locaux afin de clarifier et d'actualiser votre compréhension de la situation.

Nous appelons tout le monde à se souvenir des principes fondamentaux de l'éthique anarchiste : ce qui importe, c'est l'unité et non l'éloignement, la solidarité et non l'opposition. Cela peut sembler évident, mais lorsque nous sommes confrontés à des contradictions, nous oublions souvent comment traiter nos camarades dans la lutte.

Opposez-vous ouvertement aux tentatives d'exclusion des anarchistes biélorusses et ukrainiens du mouvement anarchiste.

Tirez les leçons des guerres en Ukraine, en Syrie et dans d'autres pays afin de créer les conditions propices à l'émergence d'un « troisième pouvoir » révolutionnaire capable de défendre la société à tous les niveaux en cas de guerre.

Pour signer cette déclaration ou pour toute autre question, veuillez écrire à

anarchiststatement@riseup.net

[1] Signataires :

AutreFutur

Autonomous Action

Antijob

DIAna (Mouvement anarchiste d'Irkoutsk)

Organisation de combat des anarcho-communistes (BOAK)

Groupe anarchiste en exil « Peripheria »

Anarchist Black Cross — Irkoutsk

Ivan Astashin

Khubiskhal

AKRATEIA

Black Square

Black Loudspeaker

Solidarity Zone

Feminist Anarchist Solution, (Hambourg)

Lolja Nordic, cofondatrice de Feminist Antiwar Resistance, coordinatrice de FAR Vienne

Source : https://mars-infos.org/veuillez-ecouter-les-camarades-8298

« Ce qui est arrivé est arrivé, ce n'est pas ce que nous voulions »

Contribution — 2025-09-26T13:13:00Z

David Tchitchkan est décédé dans la matinée du 10 août. Il avait été grièvement blessé la veille en repoussant l'assaut russe contre les positions de mortier de son unité, qui avaient été prises pour cible par un drone ennemi.
Tchitchkan était une figure marquante des communautés antiautoritaires et artistiques d'Ukraine.

– Nous publions le texte d'Anna Kravets [1], journaliste, culturologue et amie de David Tchitchkan, sur sa vie et son activité, ainsi que des souvenirs du militaire de l'armée ukrainienne, libertaire et artiste.-

Slogans, portraits, symbolisme des rubans

David Tchitchkan a consacré toute sa vie consciente à l'activisme politique, promouvant des idées antiautoritaires dans l'art et dans la lutte. Il ne reconnaissait pas l'autorité des institutions artistiques en raison de leur hiérarchie ou de leur appartenance aux sphères d'influence oligarchiques. Bien qu'il n'excluât pas totalement toute interaction avec elles, il créait plutôt pour des espaces publics.
Il a grandi dans une famille d'artistes. Sa mère, son père, son grand-père et son arrière-grand-père étaient tous artistes. Les peintures de ce dernier, des natures mortes et des paysages des Carpates de Leonid Tchitchkan, ont été volées par les Russes en 2022 dans un musée de Kherson lors de leur retraite de la ville.
Cependant, David rejetait les privilèges liés à son appartenance au milieu artistique et se qualifiait lui-même de « dessinateur » plutôt que d'« artiste ». Il a néanmoins réussi à développer son propre style artistique. Dans sa nécrologie, Ilya Vlasyuk, compagnon de longue date de David, le décrivait avec justesse comme « une combinaison de Rivera, Narbut et Primatchenko dans une lutte commune », c'est-à-dire un art engagé dans un projet politique social et ancré dans l'expérience populaire.

Dans les années 2000, Tchitchkan a participé à la création d'un mouvement antifasciste populaire à Kyiv et s'est identifié à la sous-culture Sharp (Skinheads contre les préjugés raciaux), qui luttait contre les préjugés raciaux. Pendant des décennies, il a soutenu diverses initiatives visant à protéger les droits et les intérêts des travailleurs, des femmes et des communautés discriminées. Ses œuvres ont souvent été reproduites sur des affiches, des autocollants, des tracts et des graffitis, devenant ainsi partie intégrante de l'espace quotidien, visibles par tous, indépendamment de leur identité sociale ou politique.
Dans son art, David Tchitchkan a exploré à travers l'histoire le tissu politique de la modernité, construisant son projet d'une Ukraine future : un pays démocratique avec des normes sociales élevées. Il a créé des compositions complexes à plusieurs personnages, où il a clairement dessiné chacun et chacune, les habillant de vêtements drapés. Les héros et héroïnes de ses dessins étaient le plus souvent ses propres amis, ses camarades et compagnons de lutte.
David dépeignait avec acuité la vie politique ukrainienne et étudiait l'héritage des classiques ukrainiens, révélant dans ses œuvres leurs convictions de gauche, notamment celles de Lesia Ukrainka, Ivan Franko et Mikhaïl Dragomanov, dont il citait souvent les propos.

Tchitchkan a beaucoup travaillé avec des slogans politiques, soulignant l'importance de combiner différents courants de l'anarchisme, de l'égalitarisme et des idées de gauche : il les a esquissés symboliquement dans des compositions, montrant ainsi la voie souhaitée pour le développement de la société ukrainienne et l'unité dans une lutte intersectionnelle qui combine différents agendas politiques de solidarité : social, de genre, environnemental, de protection des animaux, etc. De nombreuses œuvres de David sont décorées de rubans colorés, chacun faisant référence à différents courants politiques, combinant ainsi leurs contextes historiques, politiques et sociaux.
Les slogans provocateurs et explicites que David a peints dans ses portraits de la société ukrainienne ont suscité une réaction parmi les groupes d'extrême droite et les partisans de la discrimination. En 2017, l'exposition « Occasion manquée », dans laquelle David Chikhan dénonçait le manque de concret dans les slogans du Maïdan et regrettait la perte d'une occasion de véritables transformations sociales dans le pays, a été brutalement vandalisée et pillée au Centre
de culture visuelle de Kyiv. L'enquête menée par la police nationale sur le vol et le vandalisme n'a pas depuis abouti.

Lorsque, après cette destruction, toute possibilité de visiter les expositions de David a disparu, il ne restait plus que la possibilité virtuelle.
David a organisé des visites guidées vidéo où il parlait de ses œuvres. Dans la visite « Une occasion manquée », il critiquait notamment les partisans des idéologies d'extrême droite xénophobes dans l'armée, qui « discréditent l'armée ukrainienne, […] créant ainsi une image favorable à la propagande hostile des forces d'occupation et des groupes terroristes de la Novorossia [2] Une partie de l'exposition était
également consacrée à la justification par Tchitchkan du caractère non systématique, superficiel et réactionnaire des lois de décommunisation qui ont commencé à être mises en œuvre en Ukraine en 2015 sous l'égide de l'Institut de la mémoire nationale.

Début février 2022, des extrémistes de droite ont attaqué l'exposition « Rubans et triangles » au Centre municipal des arts de Lviv, dans laquelle l'artiste réfléchissait à l'idée et à l'identité ukrainiennes et développait une esthétique alternative : des hryvnias et des drapeaux alternatifs pour les régions de l'« Ukraine imaginaire », dont il retraçait la genèse depuis l'époque de la République populaire ukrainienne. Après l'attaque, l'exposition a été fermée. L'artiste a été victime à plusieurs reprises d'un tel rejet et d'une incompréhension agressive de son travail.

En 2017, David a illustré le Code administratif de l'Ukraine, publié par Osnovy. Dans cette publication, l'artiste a représenté avec humour des situations quotidiennes, et l'éditeur a écrit que « chacun doit connaître ses droits et leurs limites, même si c'est le design inhabituel d'un livre offert par quelqu'un qui l'attire vers la lecture des lois ».

David Tchitchkan était l'un des illustrateurs et auteurs de « Grat », notamment sur les abus de la police sous couvert de lutte contre le trafic de drogue à Kryvyi Rih. Il est également devenu le héros de la publication parce qu'en 2021, après avoir participé à une manifestation contre la politique de la Turquie, qui avait lancé une opération militaire contre les Kurdes syriens, il s'est retrouvé sous surveillance policière pour un délit commis par des anarchistes anonymes.

Voir la défaite des impérialistes

En 2022, David a dû renoncer à son projet de s'engager dans l'armée pour des raisons de santé. Il a alors continué à représenter dans ses dessins les militants et militantes antiautoritaires dans les rangs des forces de défense ukrainiennes. Il a représenté dans des nuages ceux et celles qui ont donné leur vie pour l'indépendance de l'Ukraine : ils continuent d'exister dans un espace commun, observant les activités des vivants depuis le ciel.
Beaucoup de ces œuvres ont été incluses dans l'exposition « Avec des rubans et des drapeaux », dans laquelle David encadre les portraits des combattants et des combattantes avec ses rubans symboliques représentant les idées anarchistes, de gauche et anarcho-féministes. Au début de l'année 2024, le Musée national d'art d'Odessa s'apprêtait à inaugurer cette exposition. Finalement, sous la pression de groupes d'extrême droite qui menaçaient de saccager le musée, celui-ci a décidé d'annuler l'exposition de Tchitchkan.

Luttant contre les préjugés et la discrimination, ainsi que contre les fausses représentations de l'Ukraine, David Tchitchkan a dédié une fresque murale à Ujhorod à la participation de la communauté rrom à la défense de l'Ukraine.
Depuis le début de l'invasion à grande échelle, il a reçu des propositions d'institutions artistiques étrangères, qu'il a refusées, estimant qu'il était important d'être en Ukraine en ce moment. Tchitchkan s'est engagé dans les forces de défense ukrainiennes en signant un contrat avec la défense territoriale à l'été 2024. David a partagé son temps militaire avec des personnes partageant les mêmes idées : ses camarades anarchistes et antiautoritaires qui ont combattu à ses côtés. Il a eu le temps de combattre dans la région de Donetsk et à Zaporijjiia, où il a trouvé la mort.

Dans une interview accordée à un blog francophone antiautoritaire en 2024 [3], David a déclaré qu'il rejoignait cette année l'armée ukrainienne et qu'il souhaitait survivre et voir la défaite des impérialistes. Tchitchkan considérait que sa mission, notamment en collaboration avec les institutions artistiques qui n'ont pas toujours apporté leur protection institutionnelle à David dans des situations difficiles, était de montrer que la gauche n'est pas l'ennemie de la société ukrainienne. Il s'agissait également d'informer les communautés européennes et mondiales afin de mieux comprendre cette guerre : que les anarchistes, les socialistes démocrates antiautoritaires, les Rroms, les personnes LGBT, les féministes, tous combattent l'agresseur dans l'armée ukrainienne, et pas seulement les radicaux de droite, comme le montrent la propagande et souvent les médias.

Selon lui, il était important en Ukraine de ne pas associer le socialisme à « la triste expérience du projet soviétique, car celui-ci n'était pas socialiste, mais plutôt le produit de la contre-révolution et de la réaction des bolcheviks autoritaires ». David a également déclaré à cette occasion qu'il considérait l'Ukraine comme un projet national moderne, fondamentalement de gauche et antiautoritaire.

« Vous devrez vivre avec ça »

Ses proches, ses amis, la communauté artistique et militante ont pleuré David. Nous publions ici quelques extraits de leurs souvenirs.

– Hanna Tsiba, journaliste, épouse de David et mère de son fils
Je ne peux pas croire que je ne le verrai jamais vieux. J'espérais que, lorsqu'il aurait les cheveux gris et une longue moustache, comme Ivan Martchuk, la société ukrainienne lui rendrait enfin justice, le nommerait maître, prendrait ses paroles de vieillard pour la vérité, comme il se doit, et organiserait des expositions et des rétrospectives dans les musées…
David aimait beaucoup la vie, mais il l'a donnée pour l'Ukraine, pour le pays démocratique et véritablement social dont il rêvait, peuplé d'une société ouverte, tolérante et politiquement informée. Sans attendre de reconnaissance ni de gratitude. Mais j'aimerais que ceux qui l'ont harcelé et insulté, qui ont saccagé ses expositions et l'ont menacé, lui demandent pardon. Que ceux qui ont permis tout cela regrettent au moins maintenant. Il est mort au combat, après avoir passé un an dans l'enfer le plus total, tandis que les patriotes de salon le critiquaient depuis l'arrière pour ses opinions de gauche. C'est à vous de vivre avec cela. Et nous, nous vivrons avec le souvenir d'un héros, d'un artiste, du meilleur homme qui ait jamais existé.

– Ilya Vlasyuk, militaire, militant antiautoritaire
Ses adversaires étaient souvent non seulement racistes, néonazis issus de la subculture, intolérants à la culture punk ou à la différence, mais aussi partisans du panslavisme (l'idée des « trois peuples frères »). Il a toujours considéré comme ses ennemis (et agi en conséquence) les « gauchistes » autoritaires, les staliniens, les partisans de l'URSS – ceux que l'on appelle les tankies et qui servent aujourd'hui la propagande impériale russe. […] David a soutenu et participé à tous les processus politiques et protestations sociales des vingt dernières années, a été membre de plusieurs organisations anarchistes et allié des syndicats. Il a été un activiste du Maïdan qui critiquait l'opposition parlementaire et le caractère inachevé des résultats obtenus par la révolution. Très connu dans le monde de l'art, Tchitchkan a toujours dénoncé la propagande sur le « coup d'État » et la « junte nazie » sur la scène internationale. […] David a toujours été en opposition à l'establishment et lui a imposé un discours politique sérieux. L'œuvre artistique de David Tchitchkan est inestimable. […] Malgré la possibilité de servir dans des conditions plus sûres, Tchitchkan a choisi la vie simple du soldat et la lutte directe contre le fascisme, l'impérialisme et le système totalitaire, une cause à laquelle il a consacré sa vie et pour laquelle il a donné sa vie.

– Denis Pilach, militant de gauche
Ses œuvres sont indissociables de son activisme, elles appellent à la lutte pour la liberté et la justice, les droits sociaux et du travail, l'égalité pour les femmes et la libération de tous les peuples. La solidarité est une valeur absolue : ce n'est pas une abstraction, mais une pratique quotidienne. Il participait régulièrement à des actions de soutien aux étudiants, aux mineurs, aux coursiers et à tous les mouvements syndicaux possibles, ainsi qu'à des manifestations internationales de solidarité avec les victimes d'agressions et d'occupations […].
Ses peintures, ses affiches et ses peintures murales cherchaient à faire entendre la voix des plus oubliés, des persécutés et des opprimés, ou rappelaient les convictions politiques de gauche et libertaires d'icônes nationales telles que Lesia Ukrainka, Ivan Franko et Mykhailo Drahomanov – et suscitaient régulièrement la fureur des ordures nazies. Cependant, les agressions et les actes de censure ne pouvaient l'effrayer, il était toujours prêt à discuter avec ses adversaires, opposant à leur violence effrontée la force de ses arguments verbaux.

– Artem Tidva, syndicaliste
« Tchitchka » signifie « fleur » dans l'un des dialectes ukrainiens – la partie fleurie d'une plante qui pousse à l'extrémité d'une tige ou d'une branche. David Tchitchkan savait, sans exagération, dépeindre avec beauté et justesse la dure réalité, les dures réalités, la lutte difficile, et il était toujours là où il fallait.

– Kateryna Lysovenko, artiste
Il a tout fait pour empêcher la droite d'écraser la mémoire et le potentiel du Maïdan et de la guerre à l'Est. Tandis que les nazis faisaient tout leur possible pour empêcher sa voix d'être entendue, David a souvent été laissé seul face aux conséquences de ces attaques, à l'exception de son entourage proche. Il comprenait que la même chose se produirait avec les tentatives des droites d'utiliser la guerre et de s'approprier la mémoire de celle-ci. Auparavant, David, de son vivant, avait eu la force d'empêcher que sa voix et la puissance de ses œuvres ne soient détruites ; aujourd'hui, il doit être protégé par d'autres.

– Kostiantyn Dorochenko, critique d'art
C'était un véritable anarchiste. Car l'anarchisme n'est pas synonyme de désordre. Il s'agit d'une responsabilité personnelle volontaire qui s'oppose aux hiérarchies imposées par le pouvoir. Il ironisait sur les valeurs traditionnelles, mais vivait en réalité honnêtement. Et dans l'art, c'était une personnalité. Les institutions internationales le préféraient, achetaient même des reproductions de ses œuvres pour leurs collections. Mais David a choisi son Ukraine, sa liberté. Et la nôtre.

– J'imaginais les funérailles d'un anarchiste
Les adieux à David Tchitchkan ont eu lieu le lundi 18 août sur le Maïdan à Kyiv. Selon sa femme, David avait toujours eu une idée précise de ce à quoi devaient ressembler les funérailles d'un anarchiste. Ses proches ont donc essayé de la concrétiser.
Des drapeaux noirs, rouges et noirs, noirs et violets, arc-en-ciel, noirs et verts et jaunes et bleus avec des triangles et des tridents l'ont accompagné sur la place de la Liberté au son de la bandoura, d'hymnes révolutionnaires et partisans et de chansons ukrainiennes. Plus d'un millier de personnes se sont rassemblées.
Des dizaines d'amis, de collègues et de frères d'armes ont prononcé des discours empreints de souvenirs chaleureux, soulignant la gravité de cette perte et l'importance de la figure de David, et appelant à poursuivre son combat.
Après la cérémonie, dans la rue Institutskaya, plusieurs militants d'extrême droite ont attaqué les participants aux funérailles à cause d'un drapeau arc-en-ciel. L'anarchiste a été enterré au cimetière Baïkovo, aux côtés d'autres victimes de l'agression russe contre l'Ukraine.

David Tchitchkan laisse derrière lui sa femme bien-aimée, son fils et sa famille. Sans l'agression russe, il aurait eu la possibilité d'élever son fils, de poursuivre ses projets progressistes, de devenir un maître reconnu du graphisme ukrainien et d'enseigner dans des facultés d'art et lors de rassemblements publics.

Ce qui est arrivé est arrivé.

[1] Ana Kravets est journaliste et artiste. Après le déclenchement de la guerre à grande échelle, elle a créé un projet expérimental et une œuvre radiophonique documentaire, Une encyclopédie émotionnelle de la guerre, qui a remporté le concours CTM Radio Lab 2023. Article publié le 18 août 2025 par Ґрати. Traduction Patrick Le Tréhondat.

[2] NdT. Novorossia ou « Nouvelle Russie », est un vieux concept impérialiste russe, datant des conquêtes de Catherine II au18e siècle. Cette région imaginaire couvrait une partie du sud et de l'est de l'Ukraine actuelle. »

[3] Voir « L'Ukraine est un projet de gauche et antiautoritaire »,
Entre les lignes entre les mots.

Source : https://www.syllepse.net/syllepse_images/soutien-a---lukraine-re--sistante--n-deg-42.pdf

Soutien à l'Ukraine résistante : comment aborder des sujets difficiles ?

Contribution — 2025-09-24T17:23:24Z

Un texte de Katya Gritseva, une militante syndicale étudiante ukrainienne du mouvement Priama Diia (Action directe) , une socialiste, une artiste, paru dans la revue "Brigades éditoriales de solidarité n° 42 – 12 septembre 2025"

Katya Gritseva [1]

Comment parler de choses graves. Chaque jour, quelqu'un meurt. Des roquettes volent, nous sommes privés de sommeil. Nous sommes des militants. Nous nous jetons dans la lutte sociale parce que nous pensons que c'est important. Mais aussi parce que nous ne voulons pas penser uniquement à la guerre. Pourtant, il est impossible de ne pas y penser. Parce que chaque jour, quelqu'un meurt : des amis, d'anciens camarades de classe, des proches. Chaque jour, quelqu'un part à la guerre, quelqu'un perd sa maison, sa ville, sa région. La mer, les champs, la forêt. Qui sera le prochain et que va-t-il se passer ensuite ?

Des camarades partent à la guerre, ils changent, on a du mal à les reconnaître. Quelqu'un passe à côté de vous et le bruit de ses pas vous irrite.
Le moindre bruit retentissant vous oblige à vous cacher. Chaque jour, tout change : combien de temps pouvons-nous encore tenir ? Certains sont déjà brisés, d'autres le seront demain. Quand atteindrez-vous votre limite personnelle ? J'ai besoin et envie de parler de la lutte sociale des mouvements progressistes en Ukraine. Mais le fait est que je ne peux pas en parler sans évoquer la guerre, et j'aimerais un jour pouvoir avoir cette perspective, mais tant que l'impérialisme russe existera, le traumatisme ne pourra pas disparaître. Je ne serai pas libre de m'exprimer complètement.
Trois ans de guerre. Et chacun a accumulé de nombreuses histoires. Lorsque je raconte la mienne, les gens ont tendance à me plaindre et à me dire que je suis forte. Lorsque j'écoute les histoires des autres, j'ai envie de les plaindre et de leur dire qu'ils sont forts. Il y a toujours quelqu'un dont l'histoire est plus effrayante et plus terrible. En écoutant mes camarades palestiniens, j'ai été choquée d'apprendre que ce qui n'a duré que quelques mois à Marioupol – le blocus, la faim, les bombardements constants – dure déjà depuis longtemps à Gaza et en Cisjordanie. Ma ville, Marioupol, est actuellement occupée, soumise à une propagande russe constante et à l'exploitation.
La ville a été détruite, mais au moins, elle n'est plus bombardée. Les soldats russes violent les femmes qui y résident, les hommes d'affaires russes bafouent les droits des travailleurs, parler sa propre langue est un crime. Mais au moins, ma mère a de l'électricité et de l'eau. Quel sens a la pitié et qu'est-ce qu'un véritable soutien ? Comment mettre fin à toutes les guerres ? Ce sont des questions trop complexes qui, en tant que militante sociale en Ukraine, ne m'aident pas vraiment à agir. Il y a une frustration totale et l'impossibilité de se souvenir de ce que signifie la stabilité. Mais il est nécessaire de continuer à avancer et d'apporter notre petite contribution à la cause commune.
Nous devons rester humanistes, mais pour cela, nous devons toujours rester curieux et garder foi en l'être humain. Être progressiste, c'est cultiver la compréhension des autres ou prouver que nous sommes meilleurs qu'eux, que nous savons mieux qu'eux ? Je suis souvent déçue par les gens de mon pays, mais je veux les comprendre, je veux les soutenir lorsqu'ils font des pas vers la démocratie et la justice sociale.
En juillet dernier, nous avons été témoins de manifestations spontanées massives contre une loi interdisant les institutions anticorruption. Nous avons eu le sentiment qu'un événement important, inattendu et passionnant était en train de se produire. En France, nous sommes habitués à de tels bouleversements, mais en Ukraine, même avant que la population et les rues ne soient épuisées par la guerre, les manifestations de masse étaient rares. Et pourtant, dans plusieurs grandes villes, les citoyens sont descendus dans la rue, unis contre cette loi controversée.
Nous n'avions aucune illusion sur cette manifestation, qui était en fait assez libérale, mais pour mes camarades, il était essentiel de s'y joindre et d'y apporter un programme social.
Nous avons été agréablement surpris de voir que les gens étaient capables de se mobiliser même en temps de guerre. Nous apprenons seulement à redonner le contrôle des processus qui se déroulent dans le pays au peuple, aux exploités et aux opprimés. La guerre a créé la nécessité d'agir différemment, d'être inventifs et attentifs. Nous ne cherchons pas à attirer toute l'attention sur nous, mais nous sommes devenus plus attentifs à nos sœurs dans le malheur, aux pays qui souffrent également des ambitions impérialistes.
Dans différentes régions du monde, des personnes continuent de s'entretuer pour des ressources. Nous n'avons pas beaucoup évolué depuis le Moyen Âge, si ce n'est que les armes sont désormais plus terrifiantes et invisibles. Le concept de décolonialisme est devenu naturel pour beaucoup, même s'ils ne connaissent pas encore ce mot ou n'ont pas lu Fanon. Cependant, comment élargir et approfondir les revendications sociales ? La grande majorité des citoyens ukrainiens ont un besoin urgent de soutien social. Beaucoup ont appris à se soutenir mutuellement, à partager leurs ressources, à organiser des activités publiques. En 2024, le premier syndicat de locataires a été fondé ; en 2023, nous avons relancé le syndicat étudiant
Priama Diia, ce qui a en fait signifié la création d'un mouvement étudiant de gauche à partir de zéro ; en 2022, des « collectifs de solidarité » ont commencé à se former, un réseau de soutien aux soldats antiautoritaires.
La médecine, l'éducation, les transports publics et d'autres infrastructures sont constamment soumis à la double frappe des missiles russes et des réformes néolibérales. Un recteur d'université, un propriétaire d'usine, un ministre, un directeur : tous justifient leurs actions antisociales par la guerre. « Nous n'avons pas d'argent, nous sommes en guerre, taisez-vous, nous sommes en guerre. » Les conflits de classe s'intensifient, et la chose la plus stupide dans notre situation serait de rester les bras croisés à attendre une révolution, de donner des leçons de morale. Notre avenir et notre capacité à survivre dépendent directement de notre capacité à unir les gens malgré leur atomisation pathologique, de notre capacité à développer des initiatives citoyennes.
Nous n'avons pas besoin de pitié mais de compréhension et de respect. Nous avons besoin d'un dialogue direct. Nous avons besoin d'être entendus. Cependant, nous avons également beaucoup à apprendre : mieux écouter les autres peuples opprimés, cultiver notre curiosité. La catastrophe provoquée par la Russie est horrible et doit être stoppée, mais en même temps, quelque chose de véritablement nouveau est en train de naître et de se développer dans les vides qu'elle a créés, dans les blessures qu'elle a exacerbées.
En tant que mouvement de jeunesse, nous recherchons de nouvelles formes d'organisation des masses. Nous devons comprendre comment développer un mouvement libre de toute tendance capitaliste, patriarcale, autoritaire et exploiteuse, et l'utiliser pour avancer vers une société libre et égalitaire. L'activisme étudiant n'est que l'une des premières étapes vers la création d'une culture de l'engagement.
En deux ans et demi d'existence, nous avons uni et rallié de nombreux jeunes à des idées progressistes ; nous sommes devenus l'un des mouvements les plus visibles et les plus importants d'Ukraine. Nous acquérons de plus en plus d'expérience, nous apprenons de nos erreurs et de nos victoires, mais ce qui est également important, c'est que nous essayons d'établir des liens solides avec des mouvements similaires en Pologne, en Géorgie, en Serbie, en France et dans d'autres pays, car nous savons que notre lutte est mondiale.
Je suis heureuse d'avoir été invitée dans cette université. Chacun d'entre vous peut discuter avec moi, débattre, argumenter. Vous pouvez être en désaccord et garder votre propre opinion, vous n'êtes pas obligés d'adopter ma position. Mais je vous invite à trouver en vous l'intérêt et la curiosité sincère pour ce qui se passe dans mon pays.
Venez me parler

Les Brigades éditoriales de solidarité ont été créées au lendemain de l'agression de la Russie poutinienne contre l'Ukraine. Elles regroupent les éditions Syllepse (Paris), Page 2 (Lausanne), M Éditeur (Montréal), Spartacus (Paris) et Massari (Italie),les revues New Politics (New York), Les Utopiques (Paris) et ContreTemps (Paris), les sites À l'encontre (Lausanne), Europe solidaire sans frontières (Paris), Trasversales (Madrid) et Presse-toi à gauche (Québec), les blogs Entre les lignes entre les mots (Paris) et Utopia Rossa, ainsi que le Centre Tricontinental (Louvain-la-Neuve) et le Réseau syndical international de solidarité et de luttes.

Ce numéro de "Brigades éditoriales de solidarité" est téléchargeable sur le site de syllepse

[1] Katya Gritseva est une militante syndicale étudiante ukrainienne du mouvement Priama Diia (Action directe) , une socialiste, une artiste. Elle est née à Marioupol (ville actuellement occupée par l'agresseur russe) dans une famille ouvrière. Intervention à l'Université d'été des mouvements sociaux et de la solidarité (UEMSS) à Bordeaux, 23 août 2025.

L'Alliance LGB

AutreFutur, Contribution — 2025-06-17T19:33:37Z

C'est avec déception que nous découvrons l'affiche publiée par l'Inter-LGBT pour la Marche des Fiertés de Paris, Île-de-France, prévue le 28 juin 2025.
Historiquement, la Marche des Fiertés était un événement dédié aux droits des lesbiennes, des gays et des bisexuels.
Aujourd'hui, elle est devenue tout autre chose.

L'inclusivité n'est plus aussi inclusive qu'elle le prétend.

Si vous affirmez que les lesbiennes sont, par définition, des femmes attirées par les femmes, vous risquez l'exclusion. Si vous pensez que les orientations sexuelles sont fondamentalement différentes des concepts flous d'« identités de genre », on vous fait comprendre que vous n'avez plus votre place à la Marche.

La Marche des Fiertés est devenue une marche de l'inclusion forcée. L'affiche en est le symbole : elle témoigne d'une forme de tyrannie idéologique, couplée à la menace permanente de la cancel culture – voire de la violence – qui caractérise désormais une partie du mouvement LGBTQIA+.

Nous refusons l'injonction à « l'unité », car il s'agirait de se ranger derrière les positions de soi-disant « dirigeants » autoproclamés du mouvement, désignés sans aucune élection démocratique — souvent les mieux financés, issus de grandes structures associatives sans transparence ni véritable fonctionnement démocratique. Il faudrait partager à 100 % la vision des meneurs LGBT et baisser la tête devant leur règne de terreur — sinon, vous risquez d'être attaqué de la manière la plus mesquine.
Le slogan en tête de l'affiche, « Queers de tous les pays, unissons-nous », soulève une question fondamentale : que signifie réellement le mot « queer » ? Ce terme flou et décoratif est une construction idéologique : chacun peut s'autoproclamer queer.

À l'inverse, les orientations lesbienne, gay et bisexuelle sont des réalités viscérales, physiques, pleinement incarnées. Il n'est pas étonnant que le nombre de personnes s'identifiant comme LGBTQ+ ait explosé ces dernières années – non pas en raison d'une simple visibilité accrue, mais parce que de plus en plus de hétérosexuels se déclarent arbitrairement « LGBTQ ».
Par ailleurs, l'image montre des personnages multicolores, alignés, en train d'étrangler un ou une réactionnaire – le panneau qu'ils tiennent indique : « Contre l'Internationale réactionnaire ». Il y a désormais un « camp du bien » et un « camp du mal ». Cela rappelle la chanson satirique de Michel Fugain Les Gentils, qui dénonçait cette logique manichéenne.
Ce qui choque surtout, c'est l'utilisation explicite de la violence – jusqu'à représenter une corde autour du cou de ce personnage qualifié de « réactionnaire » (tenue fasciste et croix celtique utilisée par les néo-nazis) ; nous ignorons d'ailleurs s'il s'agit d'un ou d'une fasciste, le masculinisme des transidentitaires étant flagrant depuis des années.
Cette mise en scène évoque les menaces de mort reçues par des femmes qui critiquent l'idéologie transgenre. Elle rappelle aussi la peur que nous ressentons, à l'Alliance LGB France, chaque fois que nous brandissons nos pancartes dans les événements dits « LGBT » ou « féministes », avec des messages simples comme : « Les enfants ne peuvent pas consentir aux bloqueurs de puberté » ou « Arrêtez la médicalisation de la jeunesse LGB ».

Nous notons également les personnages représentés sur l'affiche : un homme transidentifié (l'homme portant une robe rouge, avec un drapeau transgenre), qui évoque peut-être un hijra – en référence aux hijras d'Inde, du Pakistan ou du Bangladesh, figures issues de sociétés patriarcales qui tolèrent l'homosexualité à travers des mutilations génitales. Le rituel du nirvan consiste en l'ablation des testicules ou du pénis. En Occident aussi, des opérations chirurgicales similaires sont en augmentation. Selon le Rapport sur la transidentification des mineurs, mars 2024 : « En 2002, il y avait 4 chirurgiens qui faisaient des vaginoplasties sur des majeurs en France, et ils sont 30 aujourd'hui ».

Nous nous opposons à la transition des mineurs. Nous nous opposons à ce que l'on prépare psychologiquement des adolescents à se mutiler le jour de leur dix-huitième anniversaire. Il existe aussi des cas d'adultes vulnérables qui n'ont pas reçu suffisamment d'information et qui peuvent faire un choix qu'elles et ils regretteront plus tard, beaucoup d'entre eux entament des démarches médicales envahissantes au lieu développer un rapport sain à leur propre corps. La majorité de mineurs mis sur la voie de la soi-disant « transition » pourraient être simplement des homosexuels, une fois adulte.

Nous sommes en train de « transitionner » toute une partie de la prochaine génération de jeunes lesbiennes et gays.
À droite du hijra se trouve un homme gay militant d'Act Up, à moitié caché derrière les figures plus « importantes », puis une femme transidentifiée portant un binding sur la poitrine – une pratique pouvant endommager la cage thoracique et provoquer des hématomes. Sur l'affiche il y a un ensemble de symboles politiques ou religieux, qui n'ont aucun rapport avec les droits des homosexuels, et qui servent à noyer le poisson.

Ces deux dernières figures illustrent le problème de l'intersectionnalité dévoyée. À l'origine, il s'agissait d'un outil juridique pensé par Kimberlé Crenshaw pour articuler les oppressions vécues par les femmes noires salariées de General Motors. Ce concept est devenu aujourd'hui un rituel dogmatique de ceux qui prétendent faire partie de « l'ultra-gauche » :
une course à l'accumulation des identités opprimées, à cocher comme sur une liste.

Cette affiche symbolise une dérive politique plus large : la déformation de
l'intersectionnalité, l'amalgame imposé entre les orientations LGB et d'autres
revendications idéologiques, et la culture de la peur instaurée par une minorité d'activistes radicaux – au détriment des lesbiennes, des gays et des bisexuels ordinaires.

Assez, c'est assez.

Il est temps que les lesbiennes, les gays et les bisexuels puissent à nouveau marcher pacifiquement pour nos droits sans devoir souscrire à une idéologie politique de plus en plus délirante et déconnectée, et qui piétine :
– le droit des lesbiennes à organiser des événements uniquement entre femmes,
– le droit des enfants à grandir sans intervention médicale extrême,
– le droit des homosexuels et des bisexuels à vivre simplement leur vie, en paix

Alliance LGB est une association déclarée le 17 juin 2024 auprès des autorités publiques sous le numéro RNA W751274731 selon la loi du 1er juillet 1901, article 5 et le décret du 16 août 1901, articles 1 à 7.

Abaya

Contribution — 2024-04-10T14:23:47Z

Abaya ! Abaya ! Le mot sonne comme une comptine que l'on chanterait, abaya, abaya…. En rythme. Mais dans mon esprit, il chante triste.
En 1968, pour nous faire rentrer dans le rang au lycée en septembre, on nous abolit la blouse, beige une semaine, bleue une autre semaine, avec nos noms brodés dessus. Nous avions, par nos grèves et autres insurrections, gagné le droit de nous vêtir à notre goût, en civils, que nous étions.
Aujourd'hui, on envisage en France l'idée d'en venir à des uniformes, massivement répandus dans les pays anglo-saxons, en tous cas au Royaume uni et dans es ex-colonies, pour tous les collégiens et lycéens.
Ainsi, nous n'aurions plus en France, à statuer sur le droit ou le non-droit de porter des vêtements religieux dans les écoles de la république, voire des vêtements folkloriques, passons…Tout le monde serait par définition uniformisé pour entrer dans les écoles publiques de France.
Loin de goûter cette exception européenne, certains et certaines tentent de détourner le message universaliste de l'école française, en insistant pour désigner explicitement des différences et distinctions de tout ordre, mais plus précisément de nos jours, d'ordre religieux musulman, dans l'école publique. Au lieu de se réjouir qu'en France, tout le monde peut bénéficier de l'école publique et gratuite voilà que d'aucuns, quantitativement peu nombreux mais médiatiquement visibles, espèrent détourner l'école de la république de ses racines originelles, en créant entre les collégiens et lycéens des écarts dus à des appartenances privées, personnelles. Ce disant, je ne fais rien d'autre que de défendre la loi de 1905 de la Laïcité et de séparation de l'église et de l'état. On pourrait même imaginer que la lutte contre la république laïque française, fait partie d'une lutte plus vaste pour la suprématie fasciste dans le monde, où l'insistance de la France avec son fétiche laïc fait tâche : on se demande pourquoi ce si petit pays insiste tant pour conserver sa singularité dans un océan de conservatisme pieux dans le monde.
Alors ainsi, des adolescentes souhaiteraient entrer dans leur école de quartier, déguisées de la tête aux pieds d'un grand sac prétextant qu'il respecte leur pudeur en cachant leurs formes ! Alors de plusieurs choses, l'une : il y a des écoles privées pour ça, car en république laïque, il n'est constitutionnellement pas possible d'afficher des signaux religieux ostensiblement. Les écoles privées sont autorisées en France pour toutes sortes de tendances, les écoles de pédagogie active par exemple, comme Montessori sont privées, l'école Alsacienne est privée, et maintes écoles catholiques sont privées. Le désir d'afficher son appartenance religieuse à l'école en portant une abaya, dont certains précisent en outre qu'elle n'est pas un vêtement religieux, mais « traditionnel » de certaines régions du monde, peut parfaitement se réaliser au sein d'écoles privées.
Je suis opposée en tant que féministe universaliste à toute instrumentalisation du corps des femmes dans des buts oppressifs, et de ce fait je suis solidaire de toutes nos camarades et amies des pays de par le monde qui luttent contre tous les interdits religieux qui leur sont faits, juste pour se garantir un espace de pouvoir sans partage sur la terre. Celles et ceux qui sont en taule, qui risquent la flagellation, la lapidation, la pendaison, pour fait d'apostasie, ou de simple choix vestimentaire non religieux, voire d'orientation sexuelle. Là sont nos amis qui attendent nos soutiens.
Comme anarchiste, je n'ignore pas que toute répression est la plus mauvaise réponse faite à une déviance, et que par conséquent, interdire l'abaya dans l'école, c'est d'un certain point de vue, renforcer son prestige caractériel auprès des adolescentes.
Il n'en demeure pas moins : que les familles et les élèves choisissent, ou bien l'école de la république, sans abaya, ou bien qu'elles aillent où elles veulent ! Ni dieu ni maitre.

Claire Auzias, septembre 2023.

Post-scriptum : Le croirez-vous ? ce texte a été refusé par des « féministes » et par des « anarchistes » !!!

L'écriture inclusive à l'épreuve de la linguistique

Contribution — 2024-04-10T14:20:33Z

« … la superstition de tels Grammatistes resveurs pour l'e imparfaict,
qu'ils appellent foeminin, comme si Claude, Antoine, Pierre,
Pie, Helie, Hieremie, &c. n'estoient noms d'hommes. »
LA MITISTOIRE BARRAGOUYNE DE FANFRELUCHE ET GAUDICHON.
ANONYME, LYON, CHEZ JEAN DIEPPI, 1574

Un article de Jean Szlamowicz et Yana Grinshpuhn [1], source : https://decolonialisme.fr/lecriture-inclusive-a-lepreuve-de-la-linguistique/autorisation.

Éclairage linguistique concernant une imposture idéologique

La prétention à contribuer au progrès social de l'écriture inclusive (EI) se fonde sur des prémisses fausses, liées à une interprétation partiale déformant la réalité des fonctionnements grammaticaux attestés de la langue française. L'écriture inclusive est une réforme militante de la langue construite sur la dénonciation d'injustices imaginaires dérivant d'interprétations symboliques qui ne correspondent à aucune réalité proprement linguistique. Elle entend y inscrire diverses identités de sexe ou « visibiliser » les femmes, marketing politique qui n'a rien de commun avec la description des classes nominale du français et constitue une revendication politique fondée sur des croyances et non sur des connaissances empiriquement vérifiées. Ses partisans, même parmi les linguistes, prescrivent des ouvrages et références qui vont à rebours des méthodes, données et savoirs admis en sciences du langage.

Ce court article comporte :

un rappel des problématiques linguistiques concernant l'écriture inclusive
des citations importantes résumant les erreurs et falsifications de l'inclusivisme
une bibliographie avec des liens pour consulter certains articles en ligne

Les problèmes posés par l'écriture inclusive

Il est important de rappeler que les justifications couramment proposées pour défendre l'écriture inclusive sont de nature idéologique et contreviennent aux principes élémentaires de l'analyse linguistique. La question des classes nominales est notamment présentée de manière simpliste, réaliste et mensongère sans distinguer entre « genre morphologique » et « genre sémantique », confusion concernant des phénomènes fondamentaux et bien décrits. Voici donc un petit rappel concernant les arguments mis en avant par les défenseurs de l'écriture inclusive. Ces rapides éléments doivent être complétés par la lecture des sources présentées dans la bibliographie où ces thématiques sont développées, argumentées et augmentées de données et de démonstrations.

L'inclusivisme repose sur une erreur d'interprétation : masculin et féminin appliqués à des signes linguistiques ne signifient pas mâle et femelle. Ce sont des classes de mots, pas des catégories sexuelles. La langue ne fonctionne pas selon une correspondance entre la réalité et les mots : dire « tout le monde est venu » emploie le singulier, alors que monde réfère à une pluralité de personnes : le sexe n'y a aucune part. Le genre des mots n'est pas dans un rapport systématique avec le sexe (ce type est une nullité ; Sarah est un mannequin célèbre ; un fournisseur ne désigne ni un homme une femme, mais une entreprise, etc.). La complexité des configurations du sens ne peut être réduite à la seule désignation sexuelle. On ne peut donc en tirer de conclusions sociales justifiant d'une politique linguistique.
Le genre en français est complexe et comprend aussi des fonctionnements neutres (quoi s'oppose à qui ; cela s'oppose à celui et à celle). Pour les humains, la forme dite « masculine » fonctionne le plus souvent comme un neutre ou un impersonnel et ne possède pas de valeur désignative sexuée (il pleut ; ils vont augmenter les impôts ; Le redevable désigne la personne qui paye l'impôt au Trésor Public ; les gosses, ça crie tout le temps). On ne peut pas mettre au féminin ou en écriture inclusive des énoncés comme « je me moque de savoir si le traducteur est une traductrice » : on a besoin du « masculin » morphologique pour exprimer le neutre sémantique.
Des assertions comme « La langue est sexiste » ne peuvent avoir de sens pour la linguistique : la langue n'a été inventée par personne et ne relève pas d'une intentionnalité. Comme toutes les langues, le français permet d'exprimer une opinion et son contraire : on peut aussi bien tenir des discours sexistes qu'égalitaristes avec les mêmes outils. La langue ne pense pas à la place des individus. Le déterminisme linguistique est une doctrine depuis longtemps considérée par les sciences du langage comme non valide. C'est une croyance dépassée qui a sa place avec les jugements sur la psychologie des peuples (« langue arriérée » = « peuple arriéré », par exemple).
La revendication de « visibiliser les femmes » est une métaphore qui n'a aucun sens pour la grammaire : la langue ne « visibilise » rien du tout et ne constitue pas un instrument de promotion identitaire. La langue est un outil communicationnel et cognitif qui ne relève pas d'une logique quantitative ni d'une représentation sociale. À cet égard, la prétention du Manuel d'Écriture Inclusive (« Faites avancer l'égalité femmes-hommes par votre manière d'écrire ») relève du charlatanisme et non d'une relation avérée entre langue et organisation sociale. La langue évolue dans ses formes, de même que la société évolue dans son organisation, mais il n'existe pas de lien de causalité entre les formes de la langue et la hiérarchisation sociale.
L'EI instaure des difficultés d'apprentissage inédites. À part la féminisation des noms de métiers, qui préexistait à l'inclusivisme et que personne ne conteste, aucune des prescriptions inclusivistes n'a de fondement linguistique. Au contraire, leur application créée des unités qui n'appartiennent pas à la langue et des graphies étrangères au système orthographique. Cela suscite des difficultés d'écriture, de lecture et de prononciation qui affectent tout le monde (même les militants), et exclut les dyslexiques, dysphasiques et dyspraxiques. Aucun pratiquant de l'écriture inclusive ne l'applique de manière cohérente et continue, même ses inventeurs : c'est l'indice qu'elle est inapplicable, et elle se réduit en général à des affichages aléatoires. Les réformes de la langue ont toujours eu pour objectif de viser sa simplification et non sa complexification. L'EI crée donc des difficultés pour de nombreux publics.
Même par rapport à son projet affiché qui voudrait « améliorer l'égalité » par la graphie — sans d'ailleurs en préciser les critères de réalité sociale — l'EI contrevient à la réalité empirique de la langue qui ne se manifeste pas uniquement par l'écriture administrative mais par la pratique orale. Le genre, la morphosyntaxe, les accords tels qu'ils s'entendent relèvent d'un autre système que celui visible à l'écrit. L'inclusivisme ne propose aucune théorie cohérente pour en rendre compte.
L'écriture inclusive est une opération de marketing politique qui a fait suite à son dépôt comme nom de domaine en 2016 et au développement de l'activité d'une « agence de communication et d'influence » (Les Mots Clés) qui vend du consulting et des formations. Elle n'émane ni des usages spontanés, ni de la représentation démocratique, mais du secteur militant et marchand.
L'EI propage le séparatisme linguistique. Les différents groupes identitaires (LGBTQIA+) désirent aussi marquer leur identité par des signes distincts comme la création de formes neutres (iel pour il/elle ; lea pour le/la). La multiplication revendiquée des grammaires dites queer conduit à une dérégulation des usages. Cela provoque une atomisation de la langue en autant de communautés, en une forme de séparatisme linguistique, graphique et idéologique.
Une falsification historique : les partisans de l'EI déforment les faits historiques et linguistiques pour les rendre compatibles avec une interprétation victimaire de la condition féminine. Parmi les milliers de phénomènes qui constituent une langue, les partisans de l'EI n'ont trouvé de pertinent que la formulation désuète « le masculin l'emporte sur le féminin » considérée par les spécialistes de l'histoire des pratiques pédagogique comme « une règle inconnue des manuels »1.
L'écriture inclusive est un dialecte, c'est-à-dire un type d'expression pratiquée par une minorité. Comme pratique idéologique et graphique, l'EI est pratiqué à la place du français standard par de nombreuses administrations : c'est une réforme de facto qui n'a été acceptée par aucune instance élue.
L'EI instaure une discrimination potentielle entre ceux qui la pratiquent et les autres. Insistons sur le fait que cela joue dans les deux sens, selon les sympathies politiques. Potentiellement un texte en écriture inclusive peut être l'objet d'une discrimination dans le cadre d'un financement, d'un recrutement, d'une requête, etc. s'il est lu par quelqu'un qui ne la pratique pas. Et inversement, bien sûr. En tant que pratique graphique partisane, elle manifeste une préférence idéologique et militante, donc une rupture de la neutralité.
En instaurant une norme floue, mais émanant d'autorités comme les universités ou certaines administrations, l'EI impose un signe ambigu envers les usagers : sont-ils censés se plier à cette norme ou pas ? Il en résulte des ambiguïtés portant atteinte à la transparence de certaines pratiques, potentiellement discriminatoires : l'EI peut devenir un signe de reconnaissance à destination d'un recruteur ou d'un jury de nature à contourner l'anonymat d'un document (comme des copies d'examens).
L'EI constitue une contrainte politique et idéologique. L'EI, dont le fonctionnement n'a été vaguement formalisé que par une agence de communication, ne constitue pas une pratique réglée : cela provoque un sentiment d'insécurité linguistique chez les citoyens qui y sont soumis. L'EI est une pratique qui différencie entre les citoyens sur la base d'un jugement social et moral. Contrairement à l'arbitraire des conventions linguistiques et graphiques, l'EI se fonde sur la définition d'une orthodoxie morale.
L'EI contrevient à la circulaire du premier ministre Edouard Philippe2 et place le personnel administratif en position délicate vis-à-vis des supérieurs qui ont décidé de cette pratique, laquelle constitue une réforme de la langue qui n'a pas été prononcée par les autorités compétentes.
L'EI a été imposée par une pratique militante relevant de l'intimidation3 et ne saurait être acceptée par l'Etat qui reconnaitrait ainsi la pression qui lui est faite.
L'EI pose le problème des normes d'enseignement : si la langue française ne repose plus sur un consensus grammatical et orthographique, alors que doivent enseigner les membres de l'Education Nationale ? Comment évaluer les copies d'examen et de concours ? Comment l'État peut-il évaluer et certifier les maquettes d'enseignement ?

Accepter la pratique de l'EI ouvre la porte à une destruction de la langue commune : chaque mouvement idéologique pouvant prétendre à inscrire dans la langue ses choix et marquages politico-identitaire, cela reviendrait à accepter que des militants puissent imposer les réformes de la langue qui leur conviennent (par exemple au niveau d'un établissement, d'une ville, d'une région…).

Accepter l'EI, c'est envisager la fin de tout enseignement consensuel, l'émergence de revendications infinies (inscrire dans la langue la non-binarité sexuelle, le refus de pratiquer le français au bénéfice de langues étrangères, etc.).

Accepter le marquage politique différentialiste de l'EI, c'est à terme propager la décomposition du corps social, des administrations et des institutions.
Quelques citations…

Ces citations résument les conclusions de certains articles et ouvrages concernant les arguments des défenseurs de l'écriture inclusive. Que ce soit sur le terrain de l'histoire de la langue et ou de l'historiographie des grammairiens, les thèses d'Eliane Viennot sont sévèrement recadrées sur le plan de leur méthode par Piron et Grinshpun. Sur le plan des principes de la linguistique générale, les citations de Grinshpun, Rastier et Szlamowicz soulignent la partialité des raisonnements symboliques et les manquements théoriques dans l'évocation des questions langagières chez les inclusivistes dont les descriptions linguistiques sont toujours allusives et fautives.

• Sophie Piron :

« Il ressort que la thèse de la masculinisation [d'Eliane Viennot], dans ses arguments du e féminin et des noms de métiers, souffre de défauts majeurs : une mauvaise collecte des données, une mauvaise exploitation et interprétation de celles-ci, et ce, à cause d'une méconnaissance du contexte intellectuel, grammatical et linguistique de l'époque. Finalement, les forces d'évolution qui œuvrent en linguistique historique sont également totalement absentes de l'argumentaire déployé, au profit d'un discours complotiste sur l'évolution de la langue, discours qui s'inscrit dans une vision du monde manichéenne, opposant hommes dominants et femmes dominées. C'est justement là l'impressionnante puissance de la thèse avancée. »
In « Le masculin polémique : contre-argumentaire historique sur le métiers », CirCula, numéro 15, Les Éditions de l'Université de Shebrooke, 2022, pp. 199-228

• Yana Grinshpun :

« L'analyse linguistique des assertions qu'on trouve dans les ouvrages de Viennot est sans appel : outre les confusions et la puérilité des démonstrations, on note des revendications idéologiques fondées sur des approximations historiques, de fausses corrélations entre grammaire et structure sociale ou entre versification et anatomie, un ressenti personnel présenté comme expérience commune, des affirmations non vérifiées qui ne sont pas fondées sur des corpus et qui se trouvent réfutées par la recherche, des anachronismes inacceptables, des contre-sens grammaticaux et historiques. Tout cela témoigne d'un esprit préscientifique faisant fi de l'épistémologie linguistique, qui ignore le fonctionnement du système en proposant des explications fausses, contradictoires ou partielles. »
In « La ‘'masculinisation » du français a-t-elle eu lieu ? », in Le genre grammatical en français et ‘écriture inclusive, Observables n°1, 2021

Yana Grinshpun et Jean Szlamowicz :

« L'introduction de raisonnements idéologiques dans la prescription linguistique n'a rien de nouveau. En revanche, il est assez inédit que, dans un cadre se voulant scientifique, la description linguistique se fasse au prisme d'une lecture morale. La réprobation envers « la norme » repose ainsi sur le préjugé idéologique d'une déconstruction toujours arbitrairement proposée comme nécessaire, confondant notamment certains présupposés axiologiques du mot norme comme contrainte sociale avec sa valeur descriptive désignant la grammaticalité. Nous avons ainsi pu entendre certains universitaires poser la question de la « légitimité » du masculin à être générique. Non seulement c'est une question qui ne concerne pas la description linguistique, mais qui introduit sa moralisation, avec pour corrélat une intervention sociale prescriptive. Penser que se pose la question d'une « légitimité » des formes linguistiques, c'est imaginer que la grammaire représente des positions idéologiques : c'est là une croyance. Car le langage tel qu'il s'incarne dans la diversité des langues est un outil cognitif et communicationnel sans rapport avec un conditionnement de la pensée. La diversité d'opinions exprimée dans chaque langue en est la preuve élémentaire.
Intellectuellement, cela revient à croire à la métalangue, à la fétichiser et à tomber dans le piège de l'étiquetage, hypostasiant le concept en croyant qu'il « est » la réalité. Qu'il existe des formes non marquées en français est un fait morphosyntaxique : cela n'a rien à voir avec le nom qu'on leur a donné. Qu'on ait appelé ces formes masculines ne relève d'ailleurs pas d'une « légitimité » : ce qui a établi la terminologie masculin / féminin n'est pas une différenciation au niveau de la « supériorité » mais de la simple analogie morphémique constatant la différence homme / femme et l'appliquant à la différence entre genre de mots (qui servent, entre beaucoup d'autres choses, à désigner la différence homme/femme).
Pourquoi se scandaliser que ce qu'on appelle masculin soit généralisant et le féminin spécifiant ? C'est projeter un symbolisme arbitraire qu'on pourrait parfaitement retourner : en quoi serait-il plus « valorisant » socialement d'être générique que spécifique ? Personne ne s'est jamais défini par une identité grammaticale, laquelle n'a jamais conféré de privilèges matériels. C'est donc une injustice dénuée de fait constatable. Au reste, on peut imaginer que, pour l'esprit militant décidé à découvrir les iniquités qui légitiment sa démarche, il faudrait aussi se scandaliser si le féminin était générique et si le masculin avait « la chance » de se distinguer par sa nature spécifique. Décider, « symboliquement », d'une axiologie de la terminologie n'est pas un raisonnement sur la factualité linguistique, mais une projection sur une interprétation naïve de la langue. »
In « Introduction » à Le genre grammatical en français et l'écriture inclusive, Observables n°1, 2021

• François Rastier :

« Rappelons que les catégories grammaticales, comme le genre, le nombre, l'aspect, etc., permettent la détermination en discours, par des accords ou concordances, et n'ont aucune incidence sur les représentations du monde, d'ailleurs multiples dans les discours relevant d'une même langue. Le persan n'a pas de catégorie du genre et les femmes n'en sont pas moins discriminées en Iran. Sur un échantillon de 250 langues environ, moins de 90 pourraient manifester une corrélation entre le genre de certains mots et le sexe probable de leurs référents supposés. Que faire des inanimés ? Que faire des souris et des tortues (mâles, mais sans genre) ? Des sentinelles et des gardes-françaises, souvent fort viriles ? Une coïncidence aura voulu que gender se traduise en français par genre, et l'idéologie du genre a fait le reste : après avoir été « fasciste », selon Barthes qui ne s'est pas pour autant enfermé dans un silence de gauche, le français serait « machiste » comme l'ont complaisamment prétendu des linguistes médiatiques comme Bernard Cerquiglini. Rappelons qu'une langue peut articuler les idéologies les plus contradictoires et seules les idéologies ultra-nationalistes ont pu prétendre qu'elles étaient en elles-mêmes porteuses d'une vision du monde déterminée voire déterminante… »
In « Écriture inclusive et exclusion de la culture », Cités, vol. 82, no. 2, 2020, pp. 137-148.

Et encore :

« Rappelons que des distinctions fondatrices pour la linguistique semblent souverainement ignorées par les réformateurs : entre le signe linguistique et le signal ; entre la langue et l'écriture17 ; entre le morphème et la chaîne de caractères ; entre une langue et un code ; entre sens et référence ; enfin entre description et imposition de normes. Les théoriciens de l'écriture inclusive à la française sont d'ailleurs des spécialistes de littérature et de stylistique : autrices ou auteurs de thèses sur Marguerite de Navarre, Balzac, Sarraute, etc., ils développent une vision évocatrice du langage, sans s'arrêter outre mesure à son fonctionnement effectif. »
In « Écriture inclusive et séparatisme linguistique », 10 août 2020, Mezetulle

• Jean Szlamowicz :

« Il y a des phénomènes linguistiques et des phénomènes sociaux. Quand on postule une relation de causalité rendant la langue responsable d'un état de la société, il faudrait au moins ne pas se tromper sur ce qu'est la langue, sur ce qu'est la société et sur la relation entre les deux. Trois dimensions qui ne sont nullement décrites par ces vertueux réformistes sinon de manière très floue. Faut-il rappeler que les signes de la langue ne sont pas des humains ? Et que le sort des humains ne dépend pas des signes qui les désignent parfois ? »
in Le sexe et la langue, Intervalles, 2018

Et encore :

« L'inclusivisme refuse ainsi, par principe, le hasard sémiologique, le continuum entre formalisme, sémantique, diachronie et discursivité, assimile l'organisation des sociétés à la forme que prennent leurs grammaires et préfère trouver une motivation réaliste radicale à l'organisation du genre dans la langue dont le fondement serait non seulement politique mais systématiquement oppressif. Un tel raisonnement n'est pas fondé sur l'observation des données de langue mais sur un parti pris idéologique. Là encore, pourquoi ce principe d'un fondement politique de la sémiologie ne fonctionnerait-il que pour le genre ? L'inclusivisme est ainsi rétif à la réflexion méthodologique : c'est tout de même une considérable difficulté épistémologique que de donner un sens social à la morphosyntaxe. Il s'agit donc d'une doctrine qui, rejetant l'histoire des sciences du langage, prétend décider de ses propres règles et déclarer ses interprétations symboliques souveraines. » […]
Reste que les inclusivistes prétendent rendre le monde meilleur par la réforme de la grammaire, ce qui, en soi, est une proposition pour le moins audacieuse. Pour la rendre acceptable, il faut d'abord imaginer que la langue participe à nos malheurs sociétaux. La prétention de décréter les nouvelles normes inclusivistes comme « langage égalitaire » suppose donc que le langage serait autrement « inégalitaire » : il y aurait ainsi une moralité de la grammaire. Cette proposition est radicalement discutable puisqu'elle suppose, là encore, une sorte d'inconscient de la langue qui s'appliquerait à tous les locuteurs et influencerait leur pensée. Sur le plan de la pratique individuelle de la pensée comme production cognitive aussi bien qu'intellectuelle, je n'ai de cesse de rappeler la belle formule d'Émile Benvéniste : « La possibilité de la pensée est liée à la faculté de langage, car la langue est une structure informée de signification, et penser, c'est manier les signes de la langue ».15 La langue ne pense pas pour nous et elle ne renferme certainement pas l'ordre social, ni égalitaire, ni inégalitaire, dans lequel se meuvent les locuteurs — on peut être autant juif qu'antisémite en français. On trouvera donc nécessairement douteux de fonder un programme de recherche sur un principe moralisateur. »
In « L'inclusivisme est un fondamentalisme », Texto ! Volume XXV – n°1-2 (2020)

Références bibliographiques

Ouvrages de synthèse

Charaudeau Patrick (2021), La langue n'est pas sexiste. D'une intelligence du discours de féminisation, Lormont, Le bord de l'eau.
Magniont, Gilles (2020), Guerre civile des Français sur le genre, Limoges, On verra bien.
Szlamowicz Jean (2018), Le sexe et la langue, Paris, Intervalles, suivi de « Archéologie et étymologie du genre », Xavier-Laurent Salvador.

Ouvrages collectifs

Le genre grammatical et l'écriture inclusive en français, dir. Grinshpun & Szlamowicz, Observables n°1, juin 2021, en accès libre sur Obusalf
Crises langagières, dir. Szlamowicz et Grinshpun, 2022, Hermann
Le féminin & le masculin dans la langue : l'écriture inclusive en questions, Danièle Manesse et Gilles Siouffi éd., Paris, ESF Sciences humaines, 2019, 208 p.

Articles de linguistique

Grinshpun Yana « L'écriture inclusive, la théorie de « masculinisation » du français et l'imposture intellectuelle », 2021, Testo e senso n°23
Neveu, Franck (2021), « La langue, la loi, l'ordre », Cités, n° 86 (La langue sous contrôle, sous la dir. d'Isabelle Barbéris et Franck Neveu), p. 13-29.
Piron Sophie, « Le masculin polémique : contre-argumentaire historique sur le métiers », CirCula, numéro 15, Les Éditions de l'Université de Shebrooke, 2022, pp. 199-228
Rastier François, « Écriture inclusive et exclusion de la culture », Cités, vol. 82, no. 2, 2020, pp. 137-148. En ligne
Rastier François, « Écriture inclusive et séparatisme linguistique », 10 août 2020, En ligne
Szlamowicz Jean, « L'inclusivisme est un fondamentalisme », [En ligne], Texto ! Volume XXV – n°1-2 (2020). Coordonné par Créola Baltaretu Thénault

Tribune

Grinshpun, Yana, Franck Neveu, François Rastier et Jean Szlamowicz (2020), « Une “écriture excluante” qui “s'impose par la propagande” : 32 linguistes listent les défauts de l'écriture inclusive », Marianne, 18 septembre.

Sources diverses

Dossier tenu à jour par Catherine Kintzler sur Mezetulle
Catherine Kintzler, « L'écriture inclusive pour les malcomprenant·e·s, 9 octobre 2017, Mezetulle
Sabine Prokhoris, « Le trompe-l'œil de l'écriture inclusive », Libération, 14 décembre 2017
Sami Biasoni (éd.), Malaise dans la langue française, Editions du Cerf, 2022

[1] Jean Szlamowicz est Professeur des universités (Université de Bourgogne), linguiste et traducteur, membre du Collège Éducation et Enseignement supérieur chargé de la terminologie et de la néologie du MENJS & MESRI. Auteur de Les moutons de la pensée (Cerf, 2022), il dirige la collection ‘‘Le point sur les idées'' aux éditions Intervalles. Yana Grinshpuhn est Maître de conférences à Paris 3-Sorbonne Nouvelle, linguiste, membre du groupe de recherche Clesthia, Langage, systèmes. Elle a co-dirigé avec J. Szlamowicz Crises langagières. Discours et dérives des idéologies contemporaines (Hermann, 2022).