AutreFutur.net

Pas de commerce pour nos droits !

Correspondant — 2012-08-27T10:06:00Z

Dans un secteur marqué par la précarité (CDD, temps partiel imposé, flexibilité des horaires et smicardistion des rémunérations), avec un taux de syndicalisation « pléthorique » (2 % toutes organisations confondues) et une répression antisyndicale omniprésente, le syndicalisme, a fortiori de lutte, pourrait tenir du miracle et pourtant, il existe !

Des exemples récents en attestent de la vitalité et du potentiel :

Une intersyndicale parisienne qui change la donne

En février 2010, les syndicats du commerce CFDT, CFTC, CGC, CGT, FO et SUD se réunissent et décident d'un cadre de travail en vue d'expressions et d'actions unitaires ainsi que d'une riposte aux nombreuses infractions relatives au repos dominical : ainsi nait le CLIC-P, Comité de Liaison Intersyndical du Commerce de Paris.
150 militants des organisations se réunissent dans la foulée à la Bourse du travail et valident la plateforme revendicative suivante :
– 200 € minimum d'augmentation pour tous,
– pas d'ouvertures avant 9 h, pas de fermetures après 19 h 30,
– l'arrêt de l'extension des ouvertures dominicales,
– des repos garantis les jours fériés,
- la priorité, pour les temps partiel, d'augmenter leur contrat.

Le 7 juin 2010, la majorité de gauche dit non à l'extension du travail dominical dans Paris. Forts de ce résultat, près de 500 salariés participent le 30 juin 2010 — jour d'ouverture des soldes — à une première manifestation. Une action en justice est ensuite lancée à l'encontre de supérettes ouvertes illégalement le dimanche. Le 10 février 2011, la justice condamne la plupart d'entre elles à baisser leur rideau le dimanche passé 13 heures et à observer un jour de fermeture (le dimanche ou le lundi), en application d'un arrêté préfectoral toujours en vigueur, sous peine de 6.000 € d'astreinte.
En 2012, le CLIC-P est plus offensif que jamais : une nouvelle vague de procédures, visant une trentaine de supérettes, est en cours. De plus, des actions judiciaires contre le travail de nuit ont été lancées, d'abord avec succès contres les grands magasins lors des dernières soldes puis désormais à l'encontre de diverses enseignes installées sur les Champs-Élysées.

Des mobilisations qui s'enchainent

L'enseigne Pizza Hut a été le théâtre, l'été 2011, d'un conflit social à l'occasion de la négociation annuelle obligatoire : des salariés de différentes unités se mettent alors en grève plusieurs week-end d'affilé. La grève s'est rapidement cristallisée sur la seule unité de Neuilly-sur-Seine et les grévistes ont alors changé de tactique pour populariser leur mouvement : d'autres établissements parisiens ont été visités avec un impact sur le chiffre d'affaire et ce au grand dam de l'employeur qui a essayé y compris de casser la grève en embauchant des CDD ce qui est illégal !

Ce mouvement a également puisé sa force dans le soutien apporté sur les piquets par des militants de SUD, de la CGT et de la CNT mais également d'organisations politiques qui ont aussi organisé la solidarité financière. Au bout de compte, la direction s'est résolue à régulariser les heures complémentaires dues. Elle a alors tenté, par dépit, de licencier un des employés animateur du mouvement ce qui a échoué comme suite à la mobilisation.

À la Fnac est mis en œuvre, depuis janvier 2012, un énième plan social qui vise près de 300 emplois, un plan décrié par l'Inspection du travail et contesté par les syndicats devant la justice. Le personnel se mobilise aussi depuis cette date ainsi que consécutivement à l'échec de la négociation salariale, avec l'appui d'une intersyndicale regroupant la CFDT, la CFTC, la CGT, la CNT, FO, SUD et l'UNSA : direction retenue dans la salle de négociation, blocage du magasin de Saint Lazare le 5 avril dernier, occupation du siège puis invitation à l'assemblée générale des actionnaires etc. Les salariés ne baissent pas les bras face à la morgue de PPR, l'actionnaire, qui affiche sa volonté de céder la société !

Il reste à espérer que ces actions, inédites à une telle échelle et dans la durée, contribuent à développer la présence syndicale dans le commerce suivant en cela le dernier mot de Joe Hill : " Ne vous lamentez pas, organisez-vous !"

Laurent Degousée
 SUD Commerces et Services Ile-de-France

Sur les permanents syndicaux !

AutreFutur — 2012-01-31T20:50:00Z

Contribution au débat sur les permanents syndicaux. (Cornélius Philogène)

Dans la rhétorique anarcho-syndicaliste contemporaine, plus spécifiquement à la CNT, un certain nombre de concepts proposés en direction du public sont tout simplement faux.
Faux car contraires à l'histoire réelle du syndicalisme révolutionnaire, contraires à la logique de sa construction et contraires aux statuts mêmes de la CNT.
Faux et dangereux car ces concepts ont empêché l'adhésion de nombreux militants en mal d'une organisation syndicale conséquente. Par organisation syndicale conséquente, nous entendons un syndicat qui est démocratique, non démagogique et qui porte un projet de société.
Ces concepts dévoyés empêchent la construction pourtant urgente et nécessaire d'un mouvement de masse pouvant faire pendant aux ensembles multi-organisationnels que sont les religions, les capitalismes, le stalinisme.
De surcroît, on retrouve ces travers, dans les autres organisations syndicales où le radicalisme se confond avec l'irrationnel.
Voici sans caractère exhaustif, quelques uns de ces concepts :
D'abord celui de l'organisation en général et des permanents en particulier, et celui de la gratuité ensuite.

Les permanents

A juste titre, bien des écrits assr fustigent la bureaucratie. Et en vouant aux gémonies les bureaucrates, rejettent en même temps les permanents syndicaux...
Nous nous opposons à ce raccourci.
Ce n'est pas parce que les bureaucrates des « grandes » confédérations sont très souvent des permanents, que tous les permanents sont des bureaucrates et vice versa que les bureaucrates sont tous des permanents.

Les méchants permanents :
L'histoire du syndicalisme démontre la déconnexion des permanents politiques de la base de l'organisation. Ils ne sont pas déconnectés simplement parce qu'ils sont payés pour accomplir des tâches syndicales, mais aussi par le contenu de ces tâches.
Le paritarisme (syndicats, patronat) et le tripartisme (Etat, syndicats, patronat) sont une des causes de ces éloignements des préoccupations des salariés. La mise en place de multiples institutions, notamment par l'Etat est cause d'une dispersion et d'une dilapidation du temps des syndicalistes. Faute d'attraction et d'intelligibilité de ces multiples commissions pour les militants syndicaux de la base, les militants permanents des UD, fédés et confédération sont dans l'obligation de cumuler les mandats. SUD et CNT, n'échappent pas à cela, et l'on peut dire qu'au regard de leur taille, la dérive est même plus rapide.
Le temps qu'il reste aux militant(e)s est alors d'autant diminué pour cultiver le terrain. Comme toute femme et homme, aux contacts d'autres femmes et hommes, des relations humaines s'établissent avec des interactions fortes au point de modifier la force des revendications de la base (et encore quand la base a eu vent de telle ou telle commission, réunion...). Les revendications, les discussions ont pour support des tableaux statistiques, des chiffres, des textes, autant de barrières entre la base et ces permanents. Barrières dues non pas aux capacités intellectuelles des syndicalistes non permanents mais aux capacités physiques tout simplement. Les journées n'ont que 24 heures .

Cette critique du tripartisme est partiellement vraie pour des militants non permanents, qui faute d'un nombre de militants suffisant dans la boîte cumulent également les fonctions de représentation.

Distinguer les tâches syndicales :
Le travers le plus important de ces permanents est que ce sont ce que l'on nomme des permanents politiques. Ces militants sont mandatés par leur syndicat dans des rôles décisionnels. Ils ont un pouvoir de décision qui leur est confié pour une ou plusieurs mandatures et sont dans le même temps absent du lieu de travail.
Dans la plupart des syndicats, le contrôle des permanents politiques est faible en raison du pouvoir fort qui est confié. C'est l'absence de contrôle des décisions qui est en cause.
La critique des permanents devrait précisément être celle de « permanents politiques dans une organisation non démocratique ».

Les gentils permanents
Est-il juste d'insulter les camarades qui dans telle ou telle confédération font des travaux de secrétariat, d'imprimerie, de mise en page, de ménage et sont rémunérés par le syndicat ?
Nous pouvons rêver à ce que des militants effectuent toutes les tâches à tour de rôle mais non seulement ce n'est pas possible mais c'est de surcroît inégalitaire.
Prenons l'exemple du ménage (et encore c'est nier la professionnalisation de ces tâches de dire que tout le monde est à même d'effectuer du ménage dans des locaux collectifs, tandis que nous nous battons pour l'amélioration des conventions collectives de ces métiers).
Appuyons nous donc sur cet exemple essentiel [1] :

Si le ménage doit être autogéré et bénévole, cela signifie que tout le monde doit y participer à égalité de temps. Comment calcule-t-on le différentiel de ceux qui viennent de plus loin ? Ceux qui ont une vie familiale plus lourde ? Ceux qui travaillent déjà toute la semaine dans des entreprises de propreté ? Nous voyons bien que l'égalité n'est pas possible et que ce vont être certains militants qui vont subir ces tâches. Notamment ceux qui de par leur présence plus fréquente vont militer le plus. On arrive à l'absurdité suivante : ceux qui assument des tâches militantes et des mandats vont devoir être ceux qui nettoient le plus, ou se résigner à vivre dans la crasse.
L'égalité absolue n'est-elle pas qu'une part de la cotisation de chacun serve à rémunérer les tâches non militantes ?
Cela n'est pas contradictoire avec le fait que les militants aient un savoir vivre lors des usages des locaux !

Toujours dans l'optique de séparer le politique du technique, il apparaît évident qu'un comité de rédaction d'un tract, d'un journal, d'un livre doit être entièrement contrôlé par des militants non rémunérés et mandatés par l'échelon syndical correspondant.
Par contre tout le travail de mise en page, surtout pour un journal hebdomadaire ou mensuel doit-il être pris sur le temps militant des camarades mandatés ? Ce temps ne serait-il pas mieux utilisé à d'autres activités ? Celles du développement de l'idée et de la culture syndicales, essentiellement dans des tâches collectives.

De bacillia bureaucratia
La bureaucratie ne recoupe pas la sphère des permanents par nature, mais est concomitante à l'histoire, durée, du syndicalisme. Nous définirions la bureaucratie comme l'insertion et le développement d'espaces non démocratiques dans une structure quelconque.
En aparté, notre critique de l'Etat est précisément là : plus une organisation géographique de la société est centralisée plus elle devient propice au développement d'espaces incontrôlables. Cette structure ainsi bureaucratisée prend alors pour nous le nom d'Etat. Cependant si la version jacobine d'une organisation, qu'elle relève de la production ou de la citoyenneté, dérive très vite vers la bureaucratie, la version fédéraliste n'en est à l'abri que pour un temps défini.
Toute association composée de bénévoles est elle aussi à terme contaminée. Il va en être de même des collectifs ou syndicats quels qu'il soient.
La bureaucratisation est un phénomène inévitable, qui n'est pas dû qu'à la forme de l'institution mais aussi à son histoire, à sa durée. L'inertie, l'implication plus ou moins forte des être humains qui la composent, la durée de ces implications et la formation de membres influents, de réseaux informels, construisent la bureaucratie.
L'ironie de l'histoire est que l'idéologie ultra-étatiste en se construisant contre les pouvoirs non dits de la société par un contrôle absolu amène une bureaucratie absolue. A l'opposée, les partisans de l'informel ou du spontané qui se sont construits contre l'étatisme proposent quant à eux la bureaucratie à l'état pur.
Les tendances informelles, assembléistes sont extrêmement favorables à la constitution de pouvoirs non dits mais réels.
Entre ces options, il n'existe pas de modèle à l'abri de la bureaucratisation, pas même le fédéralisme .

Les « permanents bénévoles » dans le syndicalisme :
Nous employons le terme de permanents bénévoles de manière résolument provocatrice. A la CNT, le syndicat qui se veut le plus radical, mais également dans certains SUD, et plus généralement dans le « mouvement social » il y a des simili-permanents syndicaux.
L'anarcho-syndicalisme a toujours cherché à limiter le recours à des permanents syndicaux qui ont un rôle politique, sans toutefois l'exclure totalement. Cette réflexion politique n'excluait pas le recours aux permanents techniques. La contradiction actuelle de la CNT est d'avoir abouti à l'exact inverse, des permanents politiques non contrôlables et une paralysie de fonctionnement par l'absence de prises en charge des tâches techniques.

Avec la baisse du temps légal de travail salarié, des militants en arrivent à fournir un nombre d'heure très conséquent au syndicat. Qu'est ce qu'œuvrer 30 heures hebdo pour le syndicat sinon, l'équivalent d'une moyenne du temps de travail d'un emploi salarié ?
Le développement des retraites et l'allongement de l'espérance de vie, le chômage indemnisé, la mise en place de revenus non liés au travail (RMI, petits rentiers), le développement d'emploi atypiques (intermittents, intérimaires, chèques service…) ont permis à des militants de s'assurer un revenu, temporaire ou plus durable, tout en ayant une capacité de travail dans le syndicat équivalente, voir supérieure, à des militants rémunérés par le syndicat.
La critique de ce phénomène prend alors plusieurs formes, selon la déclinaison du militantisme.
Les différentes situations :
– Premièrement les permanents bénévoles mettent leur capacité de travail dans le cadre de mandat précis et plus précisément en rapport avec leur branche d'industrie.
– Deuxièmement ces permanents mettent leur capacité de travail dans le cadre d'un mandat précis technique confédéral.
– Troisièmement ces permanents mettent leur capacité de travail dans le cadre d'un mandat politique confédéral.
– Quatrièmement les permanents bénévoles mettent leur capacité de travail dans le cadre de nombreux mandats, mi technique, mi politique, recevant les mandats des démissionnaires dans l'urgence et bien d'autres tâches.
– Cinquièmement les permanents bénévoles mettent leur capacité hors de tout mandat, dans le soutien à de nombreuses luttes hors de leur branche d'industrie.

Nous comprenons bien en séparant ces différents modes, que si les deux premiers modes ne posent pas de problème particulier, le troisième est ambigu et les deux suivants pour le moins gênants.
C'est la réalité du salariat contemporain et l'existence de revenus de substitution qui produit cela et il serait idiot de chercher à l'interdire, mais il est dangereux de ne pas l'avoir analysé pour mettre en place les contre pouvoirs.
Une solution absurde serait de confier les mandats à des camarades déjà surchargés de salariat et de vie familiale, qui sacrifieraient une partie de leur présent pour un hypothétique avenir. Cette option ne peut rester que l'exception, le modèle de société que nous proposons est en gestation dans notre fonctionnement et il est impensable de construire celui ci avec des « moines et moniales soldat(e)s rouges et noirs ».
Nous n'avons qu'une vie, et nous militons pour en jouir. Il est contraire à l'essence du syndicalisme révolutionnaire que celui-ci nous fasse différer, au profit d'un hypothétique bonheur futur, le besoin de vivre.

Le permanent bénévole qui dispose de temps n'est pas à l'abri d'une dérive moraliste. L'impression de donner énormément de son temps produit à terme des crispations avec celles et ceux qui remettent en cause ce pouvoir plus ou moins formel.
Ce n'est pas seulement le problème du militant s'il sacrifie une partie de sa vie, mais cette dérive est en partie de la responsabilité du syndicat qui la tolère.
Cette réflexion ne doit pas obérer celle sur le plaisir et l'accomplissement de soi qu'il peut y avoir à militer.
Le sacrifice de soi, de son avenir, le don de soi, le compassionnel sont des données qu'il faut éradiquer de la construction d'un mouvement anarcho-syndicaliste. L'auto-exploitation n'a pas de place dans une lutte contre un système d'exploitation.
« Un militant ne doit pas compter son temps » ? Lorsque l'on entend cette phrase, l'on est plus proche du mouvement catholique que du mouvement libertaire. C'est la fusion idéologique des mouvements catholiques sociaux des années 30 et des mouvements gauchistes des années 70, qui produit une telle aberration dont certaines franges du syndicalisme révolutionnaire auto-proclamé se voudraient l'avant garde sanctifiée !
Chacun est libre de se complaire dans la flagellation, mais une organisation collective ne peut se construire sur des attitudes morales des individus.
La durée, la solidité que demande une organisation syndicale ne peut reposer sur des individus, a fortiori s'ils adoptent des postures christiques « en militant sans compter, j'œuvre pour le bien des autres »…Une organisation repose sur des mandats, contrôlables, comptables…

Le problème du financement des permanents
Les permanents dits bénévoles ne sont pas moins dangereux que les permanents rémunérés par le syndicat. Nous pourrions même dire que leur indépendance financière vis à vis du syndicat les rend plus incontrôlables.
Ce raccourci nous démontre par l'absurde que le financement n'est pas la cause de la dérive des sur-militants. Que le réel problème est dans le pouvoir qui est délégué et de quelle manière celui ci est contrôlé et également qui finance !
Les syndicats traditionnels ne peuvent pas subvenir à leurs besoins avec les seules cotisations des adhérents, c'est un fait. Les rapports divergent sur la part que représentent les cotisations dans le budget des confédérations et nous ne crierons pas avec les loups réactionnaires pour dénoncer l'opacité des trésoreries syndicales.
Nous ne sommes pas là pour dénoncer le fait que la CGT, FO etc vivent au dessus de leurs moyens ! La lutte des classes requiert toujours plus de moyens et conformément à notre analyse de la société, l'argent d'où qu'il provienne est toujours celui qui est produit par le travail (ou anticipé sur ce même travail). Le problème n'est donc pas de savoir d'où vient l'argent, mais qui décide de son attribution.
Là, également, certains textes de la CNT sont ambigus : peut-on d'une part dénoncer le fait que la CGT ait allègrement pioché dans le CE d'EDF et d'autre part éditer des livres sur la guerre d'Espagne où des pilleurs de banques sont malheureusement érigés en héros parce que l'argent était reversé au syndicat ?
Personnellement dans l'illégalité nous préférons la manière la moins violente et pour ce qui est de l'histoire, les pilleurs de banque espagnols étaient dénoncés par la très grande majorité des syndicats comme étant contre-productifs, individualistes et quelque part déjà dans une dérive autoritaire qui a conduit à provoquer de manière contre-productive, anti-stratégique, la réaction encore plus violente de la bourgeoisie.

C'est donc un fait : le syndicalisme doit s'assurer de financements autres que les cotisations. Par contre il est tout aussi évident que le fonctionnement de base du syndicat doit être le plus indépendant possible. Les financements des caisses de grèves et des permanents syndicaux doivent être au cœur de ce système indépendant.
La combativité du syndicat doit être assurée au maximum. Si du financement complémentaire vient pour acquérir des biens et non pour le fonctionnement quotidien, tant mieux. Photocopieuses, locaux. Ce qui est acquis est acquis ! Peut importe qui paie, puisque au bout du compte il s'agit toujours de notre argent.
La rémunération (et son mode) des permanents est extrêmement importante. Un permanent rémunéré entièrement par son syndicat ou sa branche sera de force bien plus favorable à la démocratie syndicale, qu'un permanent au revenu assuré par des financements attribués par divers organismes (heures de délégation...).

Ainsi donc ce n'est pas l'existence de permanents qui est selon nous problématique, puisque ils existent en gros nombre déjà à la CNT, dans certains SUD, dans de nombreux collectifs, mais au contraire l'absence de réflexion sur leur contrôle ainsi que sur un financement autonome.

Enfin, autre problème crucial, dans le cadre de la rotation des tâches de personne détachée pour le syndicat, il faut s'assurer d'un retour dans le salariat classique du permanent après son mandat.
En effet, le problème qui se pose dans le secteur privé est qu'un permanent syndical ne soit pas condamné à rester permanent ou à devenir chômeur (l'entretien d'embauche, « qu'avez vous fait ces deux dernières années ? »). Le syndicalisme doit s'assurer d'avoir développé de nouvelles bourses du travail et des contrôles syndicaux dans le placement afin de « recaser » les camarades.

Pour des permanents rémunérés
Pour revenir sur l'action syndicale au niveau de son syndicat ou de sa branche. Il nous semble que le bénévolat complet, le défraiement en partie, la rémunération à temps partielle ne soient ni les uns ni les autres un réel problème.
L'important est le contrôle des mandatés par le syndicat.

C'est le type de salariat qui construit sa représentation. La problématique est différente dans le cadre du salariat classique ouvrier et d'entreprises de grandes tailles, et à l'autre extrémité dans les secteurs du multi-salariat, de l'atomisation des lieux de travail.
Evidence des évidences : Des militants vont plus facilement aborder leurs collègues et en très peu de temps à la sortie d'un établissement d'importance, qu'informer les professeurs des écoles rurales, les employés de maison, les ouvriers agricoles et autres emplois des toutes petites structures qui représentent la très grande majorité du salariat. Développer réellement le syndicalisme dans l'essentiel du salariat, doit dépasser la poste ou internet, mais doit bien passer par le contact humain. Cet éclatement des « ressources humaines » exige des moyens à la hauteur.
Il n'y a pas nécessité d'avoir des permanents pour débuter dans tous ces secteurs, cependant s'interdire d'avoir des journées rémunérées par le syndicat pour ces tâches c'est nier le développement du syndicat. Nombre de salariés, proche de l'anarcho-syndicalisme, et qui l'envisagent à long terme et à grande échelle, rechignent à franchir le pas vers le CNT (ou vers les autres syndicats qui ignorent ces secteurs et qui leur demanderaient des révolutions intellectuelles) en raison de ces illogismes.
Pourquoi celle ou celui qui dans le cadre d'une délégation, hors grève et combat collectif, doit quitter le travail devrait en plus perdre sa journée de travail ? Cette vision demanderait qu'un camarade se sacrifie (favorisant les personnalités extrémistes ou « border line ») ou que personne n'y aille paralysant ainsi toute création du syndicalisme. Le contrôle ou la révocation de ce mandat ne sont pas remis en cause par le fait que le camarade soit défrayé ou non.
La lutte des classes a obtenu justement qu'il y ait des heures de délégation, que ce soit le patronat qui maintienne le salaire du salarié et que cela soit garanti dans des conventions collectives !
C'est un acquis obtenu par la lutte et tout acquis peut-être remis en cause. La dépendance au bon vouloir du patronat est donc bien réelle pour les heures de délégation, mais tout comme le niveau du salaire, les congés payés…. Le syndicalisme est une partie du salariat, supprimons les congés payés, divisons par deux les salaires et le fonctionnement du syndicat en sera affecté tout autant !
Si dans certaines branches et en fonction de la taille des boîtes, il est possible d'avoir des heures de délégation syndicale, dans d'autres cela est très difficile. Pourtant la nécessité de défrayer ou de rémunérer partiellement les camarades est évidente. Dans ces nouvelles branches d'industrie, la force du syndicalisme révolutionnaire serait justement de s'affirmer en autonomie financière, c'est-à-dire que seul le syndicat avec ses cotisations se permette de dégager du temps pour des camarades, selon les modalités qu'il choisi.
Nous pouvons citer historiquement le cas de IWW américaines, qui salariaient des camarades itinérants devant construire le syndicat partout où il passait. Ce n'est pas la bureaucratisation qui a vaincu ce syndicalisme révolutionnaire mais les flingues des milices patronales et les camps de concentration des années 20 et 30 aux USA !

Quelles tâches peuvent être rémunérées ?
Nous pensons qu'il est possible de rémunérer des camarades pour trois raisons. Premièrement en raison de la structure du salariat d'une branche qui demande beaucoup de temps pour contacter les salariés et où les heures de délégations sont impossibles, deuxièmement pour des mandats techniques précis et demandant des formations importantes, troisièmement le travail de recherche, de compilation, de formation, de défense : juridique.

La défense juridique
Exemple, il apparaît évident qu'un camarade défenseur au prud'homme, conseiller du salarié, puisse ne pas perdre sa journée de travail, le cas contraire serait laisser la seule possibilité aux permanents bénévoles d'assurer ses tâches !
L'égalité entre les camarades dans le syndicat demande deux choses : que celles et ceux qui le désirent assument ces mandats quelles que soient leurs activités professionnelles. La défense juridique demande une formation qui ne se fait pas dans le cadre d'une simple rotation des tâches. Il faut se former, cela prend du temps et imagine-t-on un ou une camarade passer des dizaines d'heures à se former pour effectuer un prud'homme de deux heures ? De surcroît, un certain nombre d'activités ne s'exercent efficacement qu'avec une grande pratique. (Imagine-t-on être chirurgien à tour de rôle ?)
Dans la défense juridique, le syndicalisme doit assumer son autonomie (tant que cela est légal) c'est la force de la CNT que de ne pas s'en remettre totalement aux avocats.
Il ne s'agit pas de critiquer les avocats en tant qu'êtres humains, mais de pointer le fait qu'ils ne font pas partie du syndicat, qu'ils ne sont pas contrôlables et que leur intérêt est aussi pécuniaire !
En termes économiques, si nous faisons abstraction de l'aide juridictionnelle, l'internalisation est toujours plus rentable que l'externalisation contrairement à ce que martèlent les économistes. De surcroît, la propension actuelle des syndicats, quels qu'ils soient, à passer par les avocats est d'une irrationalité comptable totale : Un avocat demandera entre 300 et 1000 euros pour de l'accompagnement de premier niveau. Pour un syndicat (une fédé, une UR, une UL) où il n'y aurait ne serait ce que 20 prud'hommes par mois, le coût serait donc en moyenne de 13000 euros. Soit de quoi rémunérer très correctement (2000 euros net/mois) au moins 3 salariés à temps plein. Or un salarié seul peut effectuer largement 20 prud'hommes de premier niveau par mois.
Regardons ces chiffres autrement : un conflit avec un avocat qui coûte 6000 euros, pour défendre 3, 4 salariés dans une crèche, par exemple, cela représente 3000 mois de cotisations de précaires à SUD ou à la CNT, soit 250 années de cotisations d'un salarié précaire [2]

Nous affirmons que c'est un point essentiel que de maîtriser la lutte juridique, mais pour cela il faut s'en donner les moyens. A terme, le syndicalisme révolutionnaire doit pouvoir être autonome dans tous les domaines de lutte, excepté la Cour de cassation.
La force et la différence de notre syndicalisme est là : construire une sphère autonome de classe.
Il y a urgence à le faire car une menace claire pèse sur cette possibilité de la défense syndicale aux prud'hommes. Elle risque de n'être réservée qu'aux avocats dans les années à venir.

Les tâches techniques : qui a peur de la productivité ?
Le syndicalisme doit construire une alchimie délicate, être une école de culture de lutte, un lieu d'écoute, d'apprentissage afin de rassembler sur le long terme des hommes et des femmes différents et en même temps être un outil de lutte efficace.
La division du travail est un moyen d'accroître la productivité, d'améliorer l'efficacité et le rendement. Il faut l'utiliser et ne pas laisser au capitalisme le choix d'utilisation des gains de productivité…
Se bat-t-on pour les droits des informaticiens, des ouvriers d'imprimerie, des secrétaires, des salariés du nettoyage ? Oui !
Alors pourquoi demanderaient-on à ceux ci de faire des heures supplémentaires non rémunérées au syndicat, militer ainsi, au détriment des caisses de retraites, ou d'assurance maladie, bref du salaire socialisé auquel nous aspirons. Nous abhorrons le travail non déclaré mais sans nous en rendre compte nous en faisons la promotion d'un autre côté. Mais pis, nous ne pouvons laisser dire, que tout le monde peut faire de la mise en page, du ménage, alors que nous nous battons pour le respect de ces métiers, comme véritables métiers !
L'anarcho-syndicalisme ne peut aller dans le sens de la dérégulation du travail au nom du militantisme. Ce qui fait de moi un adversaire acharné des SEL, terrain expérimental de l'ultra libéralisme où le prélèvement social est nié.

Tout travail mérite salaire, nous ne sommes pas des curés ou des bonnes sœurs ! Tout travail mérite un salaire socialisé et déclaré nous sommes anarcho-syndicalistes !

Aller sur le terrain : un coût !
Le développement d'un syndicalisme ne se fait pas par génération spontanée…en pensant qu'avec 100 000 prospectus distribués en manif, 40 000 000 de travailleurs (ses) vont nous rejoindre.
Outre le service juridique, l'efficacité de l'organisation syndicale, deux points ci dessus cités : le syndicat doit avoir les moyens de se développer en allant directement sur le terrain. Un courrier électronique ne remplacera jamais pour une institutrice isolée en classe unique la visite d'une ou d'un camarade syndiqué qui vient passer une demi heure pour parler…Il faut du temps pour faire du porte à porte, dans les quartiers où habitent les demandeurs d'emplois, les salariés précaires, les employés de maison…
Oui il faut du temps et de l'argent pour toutes ces tâches qui sont indispensables…
Toutes ces tâches, les militants politiques du FN le font, mais aussi les fascistes religieux (évangélistes, salafistes...). Ils sont sur ce terrain social qui devrait être le nôtre.

La formation syndicale :
Former les militants, notamment dans les tâches juridiques, techniques, cela demande également à être fait sur du temps de travail et rémunérés comme tel.

La gratuité, un concept libéral ?
Notre syndicalisme aspire à une société collective où une part du travail des uns sert à prendre en charge le travail d'autres (hopitaux, écoles, infrastructures collectives, formation…).
Nous ne pouvons ériger en principe idéologique ce que nous, comme d'autres organisations, effectuons par faiblesse, par manque de moyens.
Toutes les activités équivalentes à un travail sont du travail, comprenant une part de salaire directe et une part indirecte.
Le capitalisme dans sa version la plus « moderne » lui, au contraire, vise a éliminer tout tiers, à ne parler qu'en termes de contrat direct, à valoriser le bénévolat…
Bien souvent, en prônant la gratuité, des militants sincères pensent réduire la marge de profit des capitalistes mais aboutissent à concurrencer comme jamais ne l'aurait rêvé un financier, en construisant le dumping social absolu.
Camarades informaticiens, les grandes entreprises sont heureuses, car plus encore que les informaticiens sous payés des pays en voie de développement, voici le travail gratuit de développeurs de logiciel !
Nous sommes jardiniers ou maçons, nous hurlons contre l'utilisation abusive des stagiaires, contre l'utilisation de salariés étrangers exploités selon les salaires de leurs pays, mais il y a mieux voici maintenant les jardiniers et maçons gratuits…l'ultralibéralisme absolu.
Pas de salaire direct, c'est un problème pour ceux qui travaillent gratuitement me direz vous, mais surtout pas de salaire indirect, pas de socialisation…plus d'école, plus d'hôpitaux publics…
Pourquoi ce qui semble logique dans certains métiers ne l'est-il pas dans d'autres ? Lorsqu'il y a perte de revenus pour une entreprise, les salariés subissent toujours avant les actionnaires.
Il ne faut pas confondre le problème de position dominante et la rémunération du travail de manière différée…Lorsqu'il faut lutter contre une multinationale informatique, ou des majors de disques, il est absurde d'aller dans leur sens en prônant le travail gratuit ou le piratage…bien au contraire, il faut construire des entreprises socialisées !
Tout travail mérite salaire…

Le syndicalisme repose sur du travail. Il est même la société du travail libre en gestation, il ne peut-être construit sur de l'exploitation, il ne peut et ne doit prôner le travail gratuit…
Syndicalistes, nous sommes solidaires, pour l'entraide, mais en aucun cas pour la charité...Un empire ne se construit pas sans que le vin et le sang, l'or et l'encens ne se mêlent

Cornélius Philogène
22 janvier 2765

[1] L'entretien des locaux, est un acte fondamental et démonstratif de la capacité réellement révolutionnaire d'une organisation. Il en a toujours été ainsi dans le mouvement révolutionnaire, le niveau d'exigence du collectif est du niveau le plus élevé du privé et non pas l'inverse comme on peut le voir dans certains locaux d'organisations antiautoritaires depuis deux décennies.

[2] Citons le cas d'une camarade en délicatesse avec un employeur, ayant pris la CNT comme défense : une de ses collègues a choisi un avocat qui au milieu de la procédure l'a lâchée car le chirurgien (employeur) avait soigné la mère de l'avocat) !

René Berthier : débat sur les permanents syndicaux

AutreFutur — 2011-12-26T01:31:00Z

Dans son numéro 1655 du 15-21 décembre 2011, le Monde Libertaire publiait le texte de René Berthier :"À propos des permanents syndicaux", à propos d'un texte paru sur autrefutur.net : réflexions sur les permanents syndicaux…

A propos des permanents syndicaux
Commentaires sur le texte de Pestaña « ¿Sindicato único ? (Orientaciones sobre organización sindical) » et à « Réflexion sur les permanents » (autrefutur.net)

La question des permanents syndicaux telle qu'elle est exposée par Pestaña
en 1921 reste intéressante, mais le contexte a tellement évolué qu'il me
semble difficile d'appliquer ces principes aujourd'hui. C'est un peu comme
si on demandait aujourd'hui aux automobilistes de conduire une De Dion
Bouton modèle 1920 (pour reprendre à peu près les mêmes dates).

La distinction faite entre le permanent qui n'a pas de rôle décisionnel (un
simple « fonctionnaire » qui a le droit d'« exposer son opinion quand on la
lui demande ») et un permanent ayant un rôle décisionnel est intéressante,
mais elle évacue un constat : ce fonctionnaire-là joue un rôle décisif dans le
processus de décision, même si on ne lui demande pas son avis. Selon la
manière dont il prépare les dossiers, il induira de toute manière un type de
décision plutôt qu'un autre. C'est une naïveté que d'imaginer que ce
« fonctionnaire » ne joue aucun rôle dans les prises de décisions.

Quant au permanent décisionnel, comme le secrétaire d'un syndicat ou un
délégué syndical, c'est encore une naïveté que d'imaginer qu'il fait ses huit
heures de travail, et basta. On peut dire que dès lors qu'il devient
permanent, le militant syndical double tout simplement ses horaires de
travail. Des permanents syndicaux qui se tournent les pouces sont rares.
Leur vie familiale, ou personnelle d'une façon générale, est mise en suspens
le temps de leur mandat.

Les organisations syndicales traditionnelles, qualifiées de « réformistes »,
méritent sans doute toutes les critiques qui en sont faites par les
révolutionnaires purs et durs, mais elles ont une réelle efficacité dans
l'encadrement des salariés et, quoi qu'on dise, dans leur défense. Une telle
situation ne serait pas possible avec des permanents oisifs. C'est un fait que
les révolutionnaires doivent intégrer s'ils veulent comprendre quelque
chose.

Le permanent syndical n'est pas nécessairement un bureaucrate syndical, et
les bureaucrates syndicaux ne sont pas forcément des types qui se lèvent
tous les matins et se demandent, en enfilant leurs chaussettes : « Comment
diable vais-je pouvoir trahir la classe ouvrière aujourd'hui ? »
Ce qui fait la pérennité relative (mais réelle) du modèle syndical actuel,
c'est sa relative efficacité. Sinon, il n'aurait tout simplement pas survécu.

La question de la rémunération des permanents, telle qu'elle est posée par
Pestaña dans son texte, est aujourd'hui complètement dépassée. On n'en est
plus au point où le syndiqué dévoué à ses camarades et à sa classe met de
côté, sou après sou, de quoi payer ses cotisations tous les mois, et où on
hésite à se doter d'un permanent pour ne pas gaspiller l'argent de ces
cotisants. Les permanents d'aujourd'hui sont rarement payés avec les
cotisations des syndiqués. La plupart du temps, leur salaire est pris en
charge, très officiellement, par leurs entreprises. Je parle là des
« permanents de base » – délégués syndicaux, secrétaires de syndicats. Les
délégués syndicaux ne sont évidemment pas tous permanents mais leur
fonction les place souvent dans la position de quasi-permaments dans la
mesure où ils circulent beaucoup et ne sont pas à leur poste. Mais ceux-là au
moins sont le plus souvent sur place, dans l'entreprise, sauf quand ils
participent à des réunions au niveau régional ou fédéral.
Dans le cas des secrétaires de syndicats, il faut évidemment distinguer entre
le syndicat de quelques adhérents, ou quelques dizaines d'adhérents,
souvent un syndicat d'entreprise, que je considère en fait comme un
« syndicat-alibi », et le « vrai » syndicat qui a au moins quelques centaines
d'adhérents.

S'il y a les « permanents de base », il y a aussi les permanents à un niveau
supérieur de l'organigramme, au niveau fédéral ou confédéral, mais aussi
les permanents de syndicats aux gros effectifs comme ceux de la fonction
publique qui ont dans les faits une position de quasi-fédération : éducation
nationale, EDF, etc. Les permanents n'y sont pas du tout payés avec les
cotisations des syndiqués : leurs salaires font l'objet de négociations
parfaitement officielles avec les directions d'entreprises. C'est d'ailleurs là
un réel facteur de corruption. Les directions peuvent très facilement
littéralement acheter ces militants. Si j'évoque cet exemple, c'est parce que
cela se passe parfois ainsi, effectivement.

Il y a un autre moyen de résoudre le problème du paiement des permanents,
dont j'ai fait personnellement l'expérience puisque j'ai été secrétaire adjoint
et secrétaire d'un syndicat CGT de la presse parisienne et qu'à ce titre j'étais
permanent. Il s'agit de la prise en charge du permanent par son équipe.
C'était une pratique traditionnelle : le secrétaire était habituellement pris en
charge par une équipe de presse – je simplifie parce que c'était un peu plus
compliqué, mais l'idée générale est là. Le cadre mettait « présent » le
secrétaire détaché pour exercer son mandat. Évidemment le patron était au
courant. Tout ça, c'est une question de rapport de force.
Mais au fond cela revient en fait à se faire rémunérer par le patron.

Dans le cas qui me concernait, on ne pouvait être élu que cinq années
consécutivement, après quoi on retournait dans son équipe, et on ne pouvait
se représenter pendant deux ans. C'est un système qui me paraît très sain.
Pestaña évoque des mandats de deux ans. Ça me paraîtrait, dans le contexte
d'aujourd'hui, un peu court. Lorsque j'étais secrétaire, j'ai défendu l'idée de
trois mandats successifs de deux ans, après quoi on retourne dans son équipe
pendant deux ans. L'idée a finalement été retenue. Il faut envisager le cas de
figure où on ne se bouscule pas forcément au portillon pour briguer des
mandats. Tout le monde n'a pas forcément envie de devenir un bureaucrate
syndical.

Il faut avoir à l'esprit qu'une personne qui a assumé des fonctions de
permanent syndical et qui cesse ses fonctions peut avoir des difficultés à
retrouver son poste, voire tout simplement à conserver son travail. Cela ne
me semble cependant pas une raison suffisante pour conserver un permanent
à vie.

Il y a un cas de figure qui n'existait pas du temps de Pestaña, lié à
l'existence de la Communauté européenne et à la constitution de structures
syndicales européennes – la Confédération européenne des syndicats. Pour
résumer, il est en train de se constituer un nouveau modèle syndical dans
lequel les adhésions de syndiqués, et par conséquent les cotisations des
syndiqués, n'auront qu'une importance marginale. Les organisations qui
auront intégré la CES recevront des subventions pour pouvoir fonctionner,
et ces subventions seront définies par les résultats aux élections
professionnelles où l'ensemble des salariés, et pas seulement les syndiqués,
peuvent voter ( Voir : « Temps nouveaux, syndicats nouveaux ? »
http://monde-nouveau.net/spip.php?article321 ).

Lorsque je dis « corruption », il faut entendre le mot de deux manières.
1. Il y a le cas des véritables salauds qui profitent des circonstances pour
s'en mettre plein les poches, qui interviennent pour infléchir les orientations
du syndicat dans le sens où ils savent qu'ils pourront obtenir plus
d'avantages personnels. C'est ainsi que dans une grande ville du Midi, tel
syndicat du secteur des transports publics a tenté de faire en sorte que ceuxci
soient assurés par la société A plutôt que par la société B, parce qu'avec
la première l'argent coulerait à flot dans les poches de la direction syndicale
locale. Ce genre de fait, qui n'est pas isolé, est parfaitement connu par les
directions fédérales et confédérale, et totalement désapprouvé, mais il
semble que leur marge de manoeuvre soit limitée pour empêcher cela.
2. Mais par « corruption » il faut entendre aussi une corruption plus
insidieuse, plus subtile. Il s'agit de la participation de responsables
syndicaux, plutôt au niveau fédéral et confédéral, à différentes instances
dans lesquelles des représentations syndicales côtoient d'autres
représentations – Etat, patronat, etc. dans un but consultatif. L'une des plus
prestigieuses de ces institutions est sans doute le Conseil économique et
social. Il va de soi que les syndicalistes qui participent à ces instances sont
rémunérés d'une façon ou d'une autre – argent, honneurs, ou les deux.

Ces deux cas de figure n'existaient pas du temps de Pestaña, pour la simple
raison que le modèle dominant n'était pas un modèle fondé sur la médiation
et la négociation.
Il ne faut pas déduire de cela que la rémunération prise en charge par les
entreprises est inévitablement un facteur de corruption. Beaucoup de
militants se disent qu'être payés par la direction, c'est toujours ça que les
cotisants n'auront pas à payer et tout ce qu'on peut arracher au patron, c'est
toujours bon à prendre, et qu'il n'y a pas de complexe à avoir.
Le facteur de corruption des militants se trouve moins dans le fait qu'ils
puissent être rémunérés par le patron que dans l'absence totale de contrôle
des mandats par les syndiqués, et l'absence de rotation des mandats. Il est
certain qu'à partir du moment où on est payé à vie sans être obligé d'être à
son poste de travail, on n'a pas envie de retourner au boulot, et qu'on fait
tout pour ça. De nombreux permanents syndicaux restent en place vingt ans
ou plus. Mais il est vrai aussi que de nombreux secrétaires de syndicat, qui
sont permanents, sont systématiquement réélus par les syndiqués – ce qui
fait qu'ils conservent indéfiniment leurs mandats. La bureaucratie, c'est un
phénomène à double sens : elle est également suscitée par la base.

On a dit que les « Latins » étaient plus révolutionnaires que les
« Nordistes ». C'est à mon avis une ânerie. Il y a eu d'une part les pays où le
patronat et l'Etat refusaient toute forme de médiation avec la classe
ouvrière, d'autre part les pays où une forme de médiation a fini par
s'imposer. Dans les premiers, la moindre revendication ouvrière aboutissait
souvent à un affrontement avec l'Etat, avec son cortège de répression,
d'arrestations, parfois de morts. Dans les seconds, différentes formes de
médiation se sont instaurées, contribuant à désamorcer les luttes ouvrières
violentes. Ces formes de médiation allaient de la simple négociation sur les
revendications jusqu'à la participation aux élections parlementaires.
Dans le premier cas, le prolétariat n'avait d'autre choix que d'être
révolutionnaire, puisque la moindre revendication aboutissait souvent à la
confrontation violente ; il est significatif que dans le second cas, les
mouvements révolutionnaires ont tout simplement disparu…

L'une des causes du caractère confidentiel des organisations
révolutionnaires d'aujourd'hui, c'est qu'elles semblent incapables d'intégrer
la modification générale du contexte dans lequel elles se trouvent. Elles
vivent et militent avec en tête un schéma totalement dépassé. Une
organisation syndicale anarcho-syndicaliste qui aujourd'hui agirait avec en
tête le schéma de la CNT espagnole du temps de Pestaña resterait
indéfiniment confidentielle. C'est d'ailleurs la même chose pour ceux des
léninistes qui vivent dans l'espoir d'un jour pouvoir « prendre le Palais
d'Hiver » comme en Octobre 1917. Tout ça, c'est fini.
Si on veut dépasser le niveau du groupe confidentiel, il faut intégrer un
certain nombre de données de la société d'aujourd'hui concernant les
instances de médiation. La difficulté, que je ne conteste pas, est de définir
jusqu'où on peut les intégrer. Et la seule garantie contre les excès, c'est le
contrôle des mandats et la rotation des mandats. Il faut savoir qu'à un
certain niveau du développement d'un syndicat, lorsqu'il dépasse le cadre
du groupe confidentiel, il est matériellement impossible d'assurer
conjointement un travail dans une entreprise et un mandat de secrétaire de
syndicat.

Une organisation syndicale révolutionnaire ne pourra de toute façon pas
espérer atteindre le niveau d'adhésion des syndicats traditionnels dans les
sociétés industrielles développées. Je pense qu'il y a un seuil – 20 ou
30 000, peut-être. C'est ce que montre le cas de la SAC en Suède et de la
CGT en Espagne.

La question est de savoir si on préfère rester indéfiniment 300 et attendre la
révolution, ou être 30 000 et pouvoir, en attendant, et même modestement,
agir sur les événements et proposer une alternative crédible aux travailleurs.

Les permanents syndicaux sont-ils nécessaires aujourd'hui ?

Contribution — 2011-09-01T11:08:37Z

Depuis que les statuts de la CNT ont été rédigés le monde a changé à tous points de vue aussi bien culturel, industriel que social. De plus l'idée de Révolution et de changement radical de la société ne font même plus partie du vocabulaire syndical ou politique. Dans une société ultracapitaliste comme la notre, basée sur la consommation et le pragmatisme, dans laquelle le peuple n'est pour la classe dirigeante qu'un public, ou une clientèle, une organisation qui dans ses statuts proposerait comme but final la liberté comme condition de son éthique et la recherche du bonheur et de la joie dans la société dans laquelle elle exerce ses activités passerait aujourd'hui comme folle à lier. Et pas seulement par les dirigeants mais aussi par les travailleurs eux-mêmes qui tendent à apparaître et à se comporter économiquement et culturellement comme les bourgeois qu'ils voudraient être.

( Texte d'Antonio Martín Bellido, un camarade cénétiste, reproduit avec son autorisation )

Il est remarquable de constater que les syndicats ouvriers, aussi bien que les partis politiques qui se réclament du monde ouvrier, sont devenus des gestionnaires du système et de fournisseurs de services. Partout dans le monde, le syndicalisme, comme instrument de défense des travailleurs, s'est rapidement changé en groupement plus soucieux de se perpétuer que de défendre les intérêts des plus faibles.

Généralement la plupart des problèmes sociaux se résolvent devant les tribunaux avec la collaboration d'avocats qui pour la plupart ne sont pas des militants. Cette façon de faire implique des connaissances juridiques dont la plupart des militants sont dépourvus. Très souvent, héritage de l'hégémonie des idées marxistes, donc étatiques, via la CGT, les ouvriers demandent l'intervention des politiques, ou même du président de la République en personne, à l'occasion de conflits liés aux licenciements ou aux délocalisations d'entreprises privées, sans penser à faire jouer le rapport des forces. Il est vrai que très peu de travailleurs sont syndiqués (5% dans le privé et 15 % dans le public) par suite de la mondialisation de l'économie et de l'automatisation des moyens de production, ce qui a eu pour conséquence que le syndicalisme a beaucoup perdu de sa combativité et de son importance numérique, ce qui défavorise le rapport des forces en faveur des travailleurs.

Tout ceci fait que par principe je ne suis pas contre des permanents ayant des connaissances approfondies en droit du travail dans des conditions bien précises, pour un temps limité, et non à vie comme c'est le cas aujourd'hui dans la plupart des organisations syndicales ou politiques dites « officielles ».

Il est facile de constater que la plupart des politiques et parfois des syndicalistes, sont issus d'écoles supérieures administratives, politiques ou commerciales (ENA, HEC, Sciences Po, etc.) et entrent en politique dès la fin de leurs études. Il est courant aussi que des responsables syndicaux après de longues années de « permanence » rejoignent des institutions étatiques ou des organismes privés financés par le patronat. C'est dire le manque de connaissance du monde du travail de ces « responsables ». Ceci explique en partie que l'on ne voit pas bien aujourd'hui qui défend réellement les intérêts des ouvriers puisque les « dirigeants » politiques ou syndicaux ne sont pas pour la plupart issus du monde ouvrier, ou n'ont pas travaillé dans des activités dites « ouvrières ». Les mots utilisés par les medias pour les désigner sont significatifs et mettent en évidence la réalité de la situation actuelle : ces responsables sont des patrons, des dirigeants, des chefs, de syndicat ou de parti, et non pas de militants mandatés pour un temps limité. Tout est fait pour que ce ne soient pas les adhérents, les militants, que l'on voie dans les médias de communication et qui décident de ce qu'il faut faire ou ne pas faire et quelle voie choisir, mais des personnes que le système met en avant en faisant disparaître l'ouvrier. Or actuellement ceux qui ne sont pas visibles dans les médias paraissent ne pas exister pour l'immense majorité des gens. Le travailleur en tant que producteur et en tant que classe sociale parait s'être volatilisé. À croire que leurs « dirigeants » et les journalistes qui font l'actualité ont honte de se montrer aux cotés des ouvriers.

L'activité de permanent à vie est très inquiétante pour le permanent lui- même car après des années de « permanence » il a perdu tout contact avec son métier de base, beaucoup perdu de sa technicité et est dans l'incapacité de reprendre un travail dans sa branche d'origine. La chose se complique pour lui s'il n'est plus d'accord avec les décisions prises par les directions syndicales (c'est moins vrai dans un syndicat anarcho-syndicaliste dans lequel les décisions sont en principe prises par la base).

Comme il lui est pratiquement impossible de retrouver du travail dans sa branche il est pieds et poings liés à la direction de son syndicat et perd toute liberté, avec tout ce que cela comporte comme souffrance sociale et d'aliénation, d'autant que bien souvent les décisions sont prises sans qu'il ait participé en quoi que ce soit à leur élaboration. Un permanent, dans le cas des syndicats officiels, peut s' aliéner totalement en ayant des activités syndicales auxquelles il n'y croit plus et se faire piéger par l'organisation qui le fait vivre matériellement.

Une solution serait que pendant leur permanence ces « responsables » suivent des cours leur permettant de se perfectionner dans leurs métiers de base ou d'apprendre d'autres métiers à leur convenance, ce qui leur permettrait de se libérer de ses activités syndicales lorsque celles-ci ne lui conviennent plus.

Cependant ces postes de permanents devraient être réservés par principe à des camarades qui, de part leur militance active, ont crée des problèmes au patronat et étant licenciés ont été mis à l'index et dans l'incapacité de trouver un travail leur permettant de gagner leur vie décemment. C'est ce qui se passait à la CNT espagnole avant la guerre. Une autre solution permettant aux militants mis à l'index par le patronat serait de gagner leur vie dans de petites entreprises sympathisantes. Pour cela il faudrait pour ce faire, créer, aider et faire la promotion de ces entreprises (restaurants, salons de coiffure, bureaux d'études, etc.) et préparer les permanents à leurs activités futures dans ces entreprises en les formant en même temps qu'ils assurent leurs permanences.

Jadis la force de la CNT espagnole résidait dans son opposition intransigeante à l'État et aux intrigues politiques et dans sa force militante (un million d'adhérents en 1920) ; dans sa structure décentralisée et dans son opposition à la pratique universelle de fonctionnaires et permanents ; dans son intérêt pour les objectifs du contrôle ouvrier des moyens de production comme voie nécessaire vers le communisme libertaire : tout ceci sans préjudice pour la défense courageuse des revendications immédiates des masses travailleuses pour des meilleures conditions de travail et pour le respect des libertés fondamentales. Les concessions arrachées aux gouvernements par la force d'une opposition résolue donnaient des résultats positifs, du point de vue anarchiste de diminuer l'autorité du gouvernement et du patronat et ne pouvaient pas être confondues avec le réformisme politique.

Tous nos statuts ont été rédigés pour la plupart vers les années 50 et font, d'assez près, référence aux statuts de la CNT espagnole d'avant-guerre. Or le monde a changé, de même qu'à l'époque (1920) les sociétés française et espagnole étaient très différentes du point de vue des lois sociales et de l'étatisation de grands secteurs industriels.

Lorsque les statuts de la CNT espagnole ont été adoptés vers 1920, toute l'économie était privée et l'école publique inexistante, ce qui n'était pas le cas en France où l'école, depuis le début de la IIIème République, était gratuite et publique. De même des entreprises étaient nationalisées en 1950 (SNCF, EDF, Hôpitaux publics, Renault, etc.) et donc les travailleurs par là- même divisés en travailleurs du public et travailleurs du privé avec des contrats de travail très différents. En outre la retraite par répartition avait été instituée après la guerre par le CNR. Alors qu'auparavant aussi bien en France qu'en Espagne les travailleurs devaient s'assurer auprès de compagnies privées. Aujourd'hui les choses se sont compliquées du fait que beaucoup de lois sociales sont mises au point et appliquées dans tout l'espace de l'Union Européenne et donc en dehors du cadre national proprement dit, avec tout ce que cela implique. L'État-nation est en voie de disparition et n'a plus le même pouvoir qu'il avait auparavant, alors que les partis politiques et les syndicats ne peuvent généralement agir que dans le cadre national. Tout ceci fait que les lois sociales changent selon les branches professionnelles, les dimensions des entreprises, les contrats du travail, etc. Jadis le travailleur qui avait en face de lui un patron, ne sait plus aujourd'hui qui est le propriétaire de l'entreprise dans laquelle il travaille, ce qui complique infiniment les choses et requiert des compétences juridiques sans commune mesure à ce qui était demandé jadis aux syndicats. D'où peut- être le besoin de disposer de camarades ayant des connaissances juridiques et du droit du travail, aussi bien français qu'européen et du temps disponible pour se consacrer à leur étude. Ces oiseaux sont très rares et si nous les trouvons il n'y a aucune raison pour s'en passer, quitte à les employer pour des temps limités et dans des conditions qui satisfassent tout le monde : la confédération, les syndicats et le camarade lui- même.

Par ailleurs si l'utilisation de permanents n'est pas possible que ce soit pour des raisons idéologiques ou matérielles il faut tenir compte que pour sacrifier un tant soit peu de sa vie par le bénévolat il faut quelque chose qui transcende l'individu et cette transcendance consistait jadis et consiste encore aujourd'hui à œuvrer pour la transformation en profondeur de la société dans laquelle il vit. Chose qui semble aujourd'hui inaccessible. En outre il s'est avéré que des camarades disposant de temps disponible jouent le même rôle que les permanents, mais cette fois gratuitement. Ils peuvent s'aliéner et poser involontairement de par leur activisme frénétique des problèmes délicats à résoudre. Des activités « techniques » pouvant très bien dégénérer dans des prises de pouvoir sociales et politiques permettant de dissimuler des données syndicalement importantes et donc d'entrainer leur organisation dans des chemins de traverse sans issue.

Antonio Martín Bellido

Réflexion sur les permanents.

AutreFutur — 2011-06-27T15:04:26Z

Pour les années à venir, les indicateurs et la prospective de l'ensemble du capitalisme dans ses facettes bancaires internationales et économiques signalent que la reprise est lente…
De plus les piliers traditionnels des entreprises sont maintenus : actionnaires avides d'intérêts annuels élevés, nécessité de maintenir au minimum les frais de maintenance lourde, tant sur l'infrastructure que la recherche, externalisation au maximum en ne conservant que et le personnel fixe indispensable, en lui imposant des gels de salaires, voire des baisses de salaires (Espagne, Grèce).

La justification consiste à répéter la rengaine habituelle de l'attente de la reprise et de la nécessité de satisfaire les actionnaires, qui se tirent s'ils ne raflent pas assez d'oseille.

Les conséquences sur les salariés apparaissent à trois niveaux :

lutte du personnel fixe pour garder ses acquis ;
lutte des externalisés pour obtenir un salaire au-dessus de la survie ;
lutte des précaires et sans papiers (de fait ou réels, c'est-à-dire dont les conditions de présence dans le premier monde sont conditionnés à tant de critères qu'ils sont expulsables et donc corvéables à merci).

L'urgence des demandes, des coups de main à donner vont se multiplier pour tous les syndicats. Comment pouvons-nous y répondre, avec nos idées anarchosyndicalistes (c'est-à-dire pour une organisation de la société à la base avec les syndicats comme garantie) ?

En nous adaptant à la demande des salariés en péril en offrant un soutien 8 h. par jour, 6 jours sur 7, avec évidemment une structure commune à plusieurs syndicats de la région parisienne. Cela suppose, bien entendu, un minimum de permanents techniques à plein temps, au moins dans deux domaines : le juridique et l'acheminement des demandes vers le secteur, les syndicats concernés.

L'autogestion, dans ce cas, se manifeste dans un cadre pratique pour les permanents techniques adopté en assemblées générales de nos syndicats, par des rapports et des demandes brefs et précis des permanents techniques communiqués à l'avance, par la consultation et l'intégration progressive de tous les participants intéressés par cette pratique.

En 1921, dans ¿Sindicato único ? (Orientaciones sobre organización sindical), Ángel Pestaña (1) ecrit :

"De tous les problèmes qui se posent dans les syndicats, celui des permanents ou des individus rétribués pour l'administration et le secrétariat [des syndicats] est peut-être celui qui entraîne les difficultés les plus sérieuses et les plus graves. [...] L'expérience d'autres pays doit nous servir de guide, pour ne pas entretenir avec nos centimes si durement réunis l'animal nuisible qui nous dévore : le bureaucrate.

Comment éviter l'inconvénient, en brisant le cercle vicieux où la nécessité nous enferme ? En changeant le système utilisé dans les autres pays. Le permanent est toujours le secrétaire général du syndicat, qui est chargé de son organisation et de sa direction ; il en devient le bon dieu.

La méthode que nous devons accepter, puisque nous ne pouvons nous passer de permanents, c'est qu'ils soient seulement des employés, dans le sens strict du mot. Sans droit à la parole et sans droit de vote dans les réunions de Comité [comprendre le Bureau d'une fédération], il y assiste pour prendre les notes et exposer son opinion quand on la lui demande. Il doit être un fonctionnaire, rien qu'un fonctionnaire.

Le secrétaire général, comme le trésorier, comme tous ceux qui forment le Comité, doivent travailler, aller tous les jours à l'atelier, pour ne pas perdre le contact avec les ouvriers et de plus démontrer qu'ils ne vivent pas des cotisations du syndicat. Et si quelqu'un touche un salaire à partir des cotisations, ce n'est précisément pas le Comité, mais un compagnon employé, parce que les circonstances l'exigent, mais sans influence sur les décisions du syndicat.

On doit en faire autant dans la Fédération locale et dans la Confédération régionale.

Dans la Confédération nationale ce procédé est plus difficile à appliquer : mais, en revanche, on doit renouveler le Secrétaire général à chaque Congrès, sans que le précédent puisse être réélu deux fois consécutives, sauf de façon alternées. Le danger, dans ce cas, est bien moindre, et on doit accepter d'accumuler tous les obstacles pour l'éviter ou le freiner, puisqu'il n'est pas possible de le supprimer.

90 ans plus tard, au regard des situations et de l'organisation syndicale nécessaire, nous sommes assez d'accord avec Pestaña. Et puis, la question n'est pas tant de savoir si un syndicat peut avoir un permanent ou embaucher un salarié, mais plutôt de savoir comment il le gère pour qu'il n'outrepasse pas sa mission…

(1) Pestaña, ¿Sindicato único ? (Orientaciones sobre organización sindical)
[Syndicat unique ? (orientations sur l'organisation syndicale)], Madrid, 1921, pp. 19-21, dans Mintz Autogestión y anarcosindicalismo en la España revolucionaria, Madrid, 2006, pp. 41-42 ; Buenos Aires, 2009, pp. 27-28.)

Sois stage et tais-toi !

Fabien D — 2009-11-30T21:23:04Z

Le mouvement contre le CPE a mis en avant les questions de la précarité et du chômage des jeunes. Sur un plan plus « médiatique », ces problèmes ont également été remué dernièrement par un collectif dont les militants arborent tous un masque : Génération Précaire. Créé fin 2005 en réaction à la situation spécifique des stagiaires, malgré ce que semble indiquer son nom, ce collectif est l'auteur de Sois stage et tais-toi !, en quelque sorte un livre-manifeste. Celui-ci est à la fois utile et limité.

Emaillé de témoignages, qui lui donnent une grande part de son intérêt, le texte est très informatif, voire parfois édifiant. « En juillet dernier, je trouve sur un site spécialisé une offre d'emploi correspondant exactement à mon profil[science de l'environnement]. L'entreprise me téléphone le jour même, l'affaire semble entendue. Passent trois semaines, les CV s'accumulent(plus d'une centaine…), le contrat proposé s'ajuste en conséquence. Et tout naturellement(c'est terrible à dire), le CDD se transforme en un stage rémunéré à 30% du Smic. Quinze jours plus tard, nous sommes trois à être convoqués à l'entretien d'embauche et là…coup de théâtre : le stage n'est plus rémunéré ! ».

L'utilisation et l'exploitation des stagiaires apparaît plus systématique et accentuée qu'on ne l'imagine peut-être. Estimés à 800 000 par an, les stages s'éloignent continuellement de leur fonction censément formatrice au monde du travail et pédagogique. Deux types de stages sont distingués, le « photocopie », bien connu, où l'on ne fait rien d'intéressant, et l'« emploi déguisé », où le stage économise l'emploi d'un vrai salarié. Celui-ci se généralise désormais. Ce qui valait surtout pour les secteurs des médias, de la publicité, de la communication, de la mode, de la culture, du milieu associatif et humanitaire ou de la fonction publique d'Etat s'étend désormais à d'autres secteurs. Le chômage et la concurrence pour trouver un travail constituent en effet un contexte favorable au détournement des stages par les employeurs. Ils trouvent à disposition une main d'œuvre qualifiée, docile car désireuse d'une expérience professionnelle pour garnir son CV, et très rentable, puisque rémunérée au maximum au tiers du Smic et souvent gratuite. Une telle situation contribue à perpétuer un chômage masqué, avec la complaisance d'organismes de formation peu sourcilleux, tandis que la situation semble s'éterniser pour le stagiaire, convaincu qu'il doit accumuler ce genre de poste s'il veut rester dans le « circuit ». Le livre fournit à ce sujet un florilège d'offres de stages « indécentes » qui mérite le détour. Il évoque les difficultés économiques des concernés, la piètre reconnaissance sociale de leur travail et s'interroge aussi sur leur « asservissement volontaire ».

Le texte présente par ailleurs les revendications du collectif, comme un statut du stagiaire inclus dans le Code du travail, des rémunérations systématiques et progressives en fonction de la durée des stages, rémunérations donnant lieu à des cotisations sociales. En termes de modes d'action, le collectif prône un mode d'organisation horizontal, indépendant des organisations politiques, se méfie de la personnalisation des luttes, et en appelle, si l'on veut, à l'action directe, mais sur un mode très et trop symbolique (les « flash mob », courtes interventions, par exemple dans une entreprise « stagophage »). Par ailleurs, Génération Précaire insiste beaucoup, au nom de l' « efficacité », sur son activité de lobbying en direction des élus et des médias. La solidarité plus concrète entre tous les secteurs de la précarité, sur le terrain de la lutte sociale, semble devoir attendre. Le collectif attire beaucoup de diplômés type bac +5 dont les motivations sont assez hétéroclites, ce qui peut infléchir à tel ou tel endroit le ton du discours. Parfois, l'expression d'une simple frustration de cadre à la carrière contrariée semble prendre le dessus(comme à travers ce témoignage d'un expatrié, enthousiaste envers le modèle des Etats-Unis qui « ont tout compris à l'économie : ils investissent dans les futurs cadres que nous serons d'ici vingt ans »). Globalement, le livre n'est de toute manière pas, même si certains passages vont dans ce sens, une indignation envers la forme capitaliste d'exploitation ni une mise en relation suivie avec les autres secteurs de la précarité et l'organisation globale du monde du travail. En bref, le texte laisse un sentiment mitigé, car les perspectives critiques sont plutôt décevantes mais il garde un intérêt, pour la prise de conscience qu'il impose.

Fabien D.

Revue Les Temps maudits n°24, mai-septembre 2006.

GENERATION PRECAIRE
Sois stage et tais-toi ! Pour en finir avec l'exploitation des stagiaires
La Découverte, 2006, 221p., 12 euros.
Les étudiants effectuant un stage en entreprise d'une durée supérieure à 3 mois doivent désormais recevoir une "gratification" d'un montant égal de 398,13 euros (12,5 % du plafond horaire de la sécurité sociale fixé, pour 2008, à 21 euros).

Ce montant s'applique pour les temps pleins en l'absence de convention de branche ou d'accord professionnel étendu. Due à compter du 1er jour du 1er mois de stage, la rémunération fait l'objet d'un versement mensuel. En cas de suspension ou de résiliation de la convention de stage, son montant est proportionnel à la durée de stage effectuée. Versée au stagiaire, cette rémunération peut s'ajouter au remboursement des frais engagés pour effectuer le stage et des avantages offerts, le cas échéant (restauration, hébergement et transport). Elle concerne également les stages effectués au sein d'une association, d'une entreprise publique ou d'un établissement public à caractère industriel et commercial.

C'est ce qu'indique en particulier un décret publié au Journal officiel du vendredi 1er février 2008.