AutreFutur.net

¡A Zaragoza o al charco !

Contribution — 2023-07-24T13:16:14Z

« ¡ A Zaragoza o al charco ! » se lançaient les miliciens sur le front d'Aragon pour entretenir leur courage. Et cette formule [1], ils se la rappelèrent plus tard, dans les camps en France, nous disait un jour Emilio Marco, l'un des protagonistes de ce livre [2].

Le 18 juillet 1936, dans la capitale de l'Aragon, les jeunes libertaires comme Petra Gracia arpentent les boulevards en attendant de connaître l'attitude de la CNT-FAI face au soulèvement militaire prévisible. Le 19 juillet, Saragosse tombe aux mains des factieux.
La chute incompréhensible de la « perle anarchiste », encore retentissante de la motion sur le communisme libertaire adoptée au IVe congrès de la CNT en mai, est ressentie comme une catastrophe.
Le 24 juillet partent de Barcelone les miliciens de la « Primera columna », conduite par Buenaventura Durruti, puis ceux de la « Segunda columna », conduite par Antonio Ortiz [3], où Emilio Marco s'embarquera. Il combattra dans la centurie de Juan Peñalver, cénétiste de Sant Feliu de Llobregat.
Dans les quartiers ouvriers de Saragosse, les militants sont traqués et Florentino Galvàn se cache où il peut.

Alors que pour la plupart des libertaires, l'offensive pour reprendre Saragosse ne peut se dissocier de l'abolition du salariat et de l'argent, et de la mise en commun des terres, des outils et du travail, au niveau des Comités directeurs de la CNT et de la FAI on s'aligne sur l'antifascisme et l'on exige « que personne n'aille au-delà ».

Voilà le cœur de l'un des drames à plusieurs facettes qui se nouèrent dans la partie de l'Espagne restée républicaine. Mais avant que les mâchoires de la contre-révolution ne se referment sur les impatients du front et de l'arrière, une expérimentation aux dimensions historiques eut cours, un début de vie nouvelle fut savourée jusqu'à la dernière goutte, au sein de l'Aragon rural.

Après avoir accompagné les volontaires espagnols et internationaux de « la Durruti » dans le secteur de Pina, nous repartons en campagne au sud de l'Èbre, du côté de Belchite avec « la Ortiz ».
Et dans la continuité de À la recherche des fils de la nuit, nous tentons une fois encore d'articuler les histoires particulières et l'analyse des questions collectives.
Car cet ouvrage s'ancre dans les récits d'hommes et de femmes engagés dans les milices et dans les activités des collectivités aragonaises. Les rencontres qui se sont succédé après 2006 avec ces compañeros et compañeras – ou leurs enfants – représentent un petit miracle.

À Tours Engracia, fille de Florentino Galván [4], membre du Conseil d'Aragon, et Emilio Marco, milicien de la colonne Sur Ebro, ont sacrément animé notre soirée de présentation.
À Grenoble, Hélios se trouvait dans la même soirée que nous sur l'Espagne, et nous nous sommes « reconnus » au gré de nos interventions respectives. Il a lui-même rédigé l'histoire de son père Juan Peñalver [5], centurion d'Emilio (double surprise !).
Tomás Ibánez nous a dit un jour où nous étions au CIRA de Lausanne que sa mère Petra Gracia, fort âgée, n'arrêtait pas de lui parler (et pour la première fois) des terribles journées de l'été 1936 à Saragosse.
Après avoir lu l'édition espagnole des Souvenirs d'Antoine, Isidro Benet, un « ex » du Groupe international de la colonne Durruti, et son fils César, nous ont un jour contactés par mail depuis Valencia, histoire de savoir si les souvenirs du miliciano pouvaient nous intéresser…
Antoine et ses copains ont été un peu secoués en lisant dans « à la recherche des fils de la nuit » les noms de destacados anarchistes qu'avait bien connus son père, Manolo Valiña [6], lui-même ancien homme d'action de la CNT-FAI. Eux-mêmes avaient longtemps cherché à compléter son histoire.

Voilà que l'on pouvait encore approcher cette expérience de manière incarnée, avec des protagonistes du mouvement libertaire espagnol. Ce furent désormais les derniers témoins directs à nous avoir parlé aussi précisément, et avec toujours autant de passion, de ce moment fort de l'histoire.
Au fil des ans, nous avons régulièrement soumis à Emilio, Hélios, Petra, Isidro, Engracia et Antoine les nouvelles moutures des notices en cours de rédaction, jusqu'à la disparition des quatre premiers d'entre eux.
Nous saluons aussi au passage la mémoire de Josep Fortuny de Tarnac, et de Juan et María Gutiérrez de Banat, maintenant disparus.

Les récits de nos amis ont donc servi de matrice chronologique et événementielle que nous avons développée et recoupée à partir de ce que nous avons trouvé dans les centres d'archives, dans la presse des années trente, dans la documentation du mouvement libertaire espagnol, dans d'autres témoignages publiés ou non, et dans les travaux d'historiens ou de chercheurs amateurs.

Nous avons ajouté des développements de notre cru sur deux thèmes qui nous paraissent essentiels quand on se penche sur le processus révolutionnaire qui eut cours dans l'Espagne des années trente : le projet de société communiste libertaire, et la polémique, toujours entretenue aujourd'hui, sur une supposée cruauté spécifique des anarchistes espagnols.

Puisse cette mosaïque donner un peu à voir ce qui s'est joué au cours des luttes anticapitalistes dans les années trente en Espagne.

Le 24 avril 2016. Les Giménologues, Clermont-Ferrand, Lagarde, Marseille, Périgueux, Valbonnais.

Source : http://gimenologues.org/

– Éditeur : L'Insomniaque
– ISBN : 978-2-915694-90-1
– 447 pages

[1] « ¡ A Zaragoza o al charco ! » [À Saragosse ou à la mare !] est une expression célèbre tirée d'une historiette datant du XIXe siècle, destinée à illustrer l'opiniâtreté des Aragonais. Un Aragonais rencontre sur son chemin un curé qui lui demande où il se dirige. « À Saragosse », répond-t-il. Le curé rétorque « Si Dieu le veut », et l'autre lui répond : « Qu'il le veuille ou non, c'est à Saragosse que je vais. » Dieu apparaît à cet instant, et pour punir le récalcitrant il le transforme en grenouille et le jette dans une petite mare, où il croupit.
Longtemps après, il lui redonne sa forme humaine, et l'Aragonais reprend sa route.
Mais il croise à nouveau un curé qui lui pose la même question, et il lui répond : « Voy a Zaragoza… o al charco », car il n'est pas acceptable pour lui de dire « Si Dieu le veut. »
Devant une telle détermination, Dieu jeta l'éponge.
On comprend que cette fable au fond irrévérencieux à l'égard de la religion, et où l'individu s'affirme face à l'autorité suprême ait séduit les anarchistes, au point que, comme on le verra dans ce livre, l'un d'entre eux signait ses articles : « Uno del charco ».

[2] Né en 1921 à Falset (Catalogne), Emilio Marco combattra dans la centurie de Juan Peñalver, cénétiste de Sant Feliu de Llobregat pendant la Guerre d'Espagne. Alors que l'attentisme de l'Europe permet à Franco de faire main basse sur l'Espagne, il passe la frontière en 1939 et sera, comme beaucoup de compagnons, interné dans de nombreux camps. Anti-fasciste convaincu, il s'engagera rapidement dans la Résistance. A la fin de la Seconde guerre mondiale, il s'intégrera petit à petit dans la société française et finira à Saint-Pierre-des-Corps où il militera jusqu'à sa mort le 30 janvier 2013.

[3] Antonio Ortiz Ramírez, né le 13 avril 1907 à Barcelone et mort le 2 avril 1996, est un militant libertaire anarcho-syndicaliste catalan. Charpentier-menuisier, il adhère à quatorze ans à la Confédération nationale du travail puis plus tard à la Fédération anarchiste ibérique. Il est un des membres des groupes anarchistes Los Solidarios et Nosotros.

Lors de la Révolution sociale espagnole de 1936, il prend la tête de la colonne « Sur-Ebro », avant de devenir, à la suite de la militarisation des milices, commandant de la 25e division républicaine.

Durant la Seconde Guerre mondiale, il s'enrôle comme volontaire dans les Forces françaises libres et combat en Afrique puis participe au débarquement de Provence le 16 août 1944. Décoré à plusieurs reprises, il est alors sergent dans l'armée française.

Au début des années 1950, après avoir conçu et raté un attentat contre Franco, il émigre en Amérique du Sud, avant de revenir en Espagne en 1987 après la mort du dictateur.

[4] Mort en 1966

[5] Mort en 1983

[6] Mort en 1976

Les Identity politics font partie de la société que nous voulons détruire

Contribution — 2023-05-20T11:47:00Z

Des flics à la Pride, ça reste de la collaboration.
Des femmes soldats restent des outils de l'impérialisme.
Des matons noirs et des propriétaires asiatiques restent nos ennemis.

En novembre 2018, des compagnons du Royaume-Uni se présentant comme "anarchistes auto-déterminés", publiaient texte sur la manière dont les Identity politics (idéologies de l'identité [1]) vident l'anarchisme de son sens et la manière dont cette question fait l'objet d'une sorte de tabou discursif.

Au nom de préceptes identitaristes ("j'ai le droit/ c'est mon choix / je suis plus spécial que toi"), des questions comme "est-ce qu'un individu avec tous les attributs de la "masculinité" (barbe, virilisme, etc.), mais se déclarant "femme" ou "non-binaire" doit-il être admis en réunion non-mixte de femmes féministes radicales ?", ont phagocyté la sphère libertaire.
En polarisant les débats, les insurrections sociales ("raison" même des aires anarchistes) sont reléguées au second rang, alors que s'installent des pratiques d'exclusions brutales, d'accusations sans appel et de judiciarisation envers ceux pour qui l'émancipation n'était pas à confier à une variante du néo-libéralisme, fut-elle repeinte en noir ou en noir & rouge [2]

[Nous reprenons ci-dessous le texte des compagnons du Royaume-Uni, publié par les groupe de lecture des Fleurs Arctiques, dont nous saluons une nouvelle fois le travail… [3].]

Contre l'anarcho-libéralisme et la malédiction des Identity politics

Les Identity politics sont réformistes et non émancipatrices.

Elles ne sont rien de plus qu'un terreau fertile pour les apprentis politiciens de la classe moyenne qui aspirent à faire carrière. Plutôt que la destruction du capitalisme, leur perspective est l'intégration des groupes traditionnellement opprimés dans ce système social compétitif et hiérarchique. Le résultat final est un Capitalisme Inclusif [4] – une forme de contrôle social plus efficiente et sophistiquée dans laquelle tout le monde a la chance de pouvoir jouer un rôle ! Confinés dans un « espace safe » composé de leurs semblables, les militants des Identity politicss'éloignent de plus en plus du monde réel.

La théorie queer et la manière dont elle s'est vendue aux grands patrons [5] en est un bon exemple. Il n'y a pas si longtemps, le concept queer était quelque chose de subversif, renvoyant à l'idée d'une sexualité indéfinissable, à un désir d'échapper aux tentatives de la société de tout définir, étudier, diagnostiquer, de notre santé mentale à notre sexualité. Cependant, la théorie queer, parce qu'elle est loin d'une analyse de classe, a été facilement récupérée par les militants des Identity politics et les universitaires pour en faire la marque déposée, exclusive d'une nouvelle clique trop cool, qui se trouve être paradoxalement tout sauf émancipatrice. « Queer » est de plus en plus utilisé comme un chouette pin's arboré par certains afin de prétendre qu'ils sont eux aussi opprimés, et ainsi éviter de se faire dénoncer [6] par leurs groupes politiques bourgeois de merde.

Ne nous parlez pas du prochain festival DIY, de la prochaine soirée queer ou du prochain festival de squatter qui exclut tous ceux qui n'ont pas le bon langage, le bon code vestimentaire ou les bons réseaux. Revenez quand vous aurez quelque chose de réellement sensé, subversif et dangereux pour l'ordre établi à proposer.

Les Identity politics sont étroites d'esprit, et visent à exclure et à créer des divisions.

À une époque où il faut plus que jamais sortir de nos petits cercles, les Identity politics sont entièrement tournées vers le repli sur soi-même. Ce n'est probablement pas une coïncidence. Alors qu'elles prétendent se préoccuper de l'inclusivité, elles produisent de l'exclusion, divisant le monde en deux grandes catégories : les Incontestablement Opprimés et les Structurellement Privilégiés. En pratique, il existe quelques zones grises autorisées et le conflit est continuellement attisé entre ces deux groupes.

On l'a bien compris, tout n'est pas une question de classes. Mais si on ne peut même pas se rassembler pour ne serait-ce qu'identifier ceux qui tiennent vrai- ment les rênes du pouvoir, alors nous n'avons aucune chance d'arriver à quoi que ce soit. Si leur perspective était vraiment celle d'une émancipation pour tous, ils ne proposeraient pas une politique de la séparation, dressant les groupes les uns contre les autres comme le font déjà le capitalisme et le nationalisme. Tout ce qui remet en question l'opposition binaire entre opprimés et privilégiés, comme les expériences ou les traumatismes personnels (qui ne peuvent pas se résumer bêtement à une identité en tant que membre d'un groupe opprimé), ou les sujets que les gens pourraient avoir du mal à aborder, comme la santé mentale ou la classe, sont souvent volontairement ignorés par les politiciens de l'identité.

Bien sûr, il en va de même de la question la plus clairement évidente : les problèmes auxquels nous faisons face vont bien au-delà de la queerphobie ou de la transphobie, ils font partie de tout un sale système d'esclavage, de destruction, d'exploitation et d'emprisonnement planétaires. Nous voulons que personne ne soit pris dans le système carcéral, que ce soit des femmes noires trans ou des hommes blancs (qui représentent, au passage, la grande majorité des personnes emprisonnées au Royaume-Uni). Il n'est pas surprenant qu'une politique qui repose sur un tel particularisme aboutisse à des conflits internes constants et à s'identifier les uns les autres comme l'ennemi, d'autant plus si l'on considère sa vulnérabilité face à une instrumentalisation par les gestionnaires des identités politiques de la classe moyenne.

Les Identity politics sont un outil des classes moyennes.

Leurs représentants, instruits et beaux parleurs, en usent et en abusent ouvertement pour asseoir et maintenir leur propre pouvoir par la politicaillerie, le dogme et le harcèlement. Ce qui révèle, malgré eux, les origines aisées de ces activistes, c'est non seulement leur usage de termes académiques mais aussi leur arrogance et leur assurance lorsqu'ils abusent du temps et de l'énergie d'autres militants pour détourner l'attention sur eux et leurs ressentis. Évidemment, le manque de conséquence de leur éthique, une certaine fragilité et une obsession marquée pour le « safe » et le langage plutôt que pour les conditions matérielles d'existence et les changements significatifs sont d'autres particularités qui trahissent l'origine de classe de beau- coup de militants des politiques de l'identité.

Il existe une fausse équivalence entre l'appartenance aux Incontestablement Opprimés et l'appartenance à la classe ouvrière. À l'opposé, beaucoup, parmi les Incontestablement Opprimés, épousent des valeurs libérales, qui trouvent leurs origines dans l'idéologie capitaliste bien plus qu'elles n'ouvrent des perspectives émancipatrices. Une politique fondée sur l'accès et l'utilisation du langage adéquat, du bon ton et des bons codes est intrinsèquement un outil d'oppression. Sans aucun doute, elle ne représente pas ceux au nom desquels elle prend la parole, ceux qui se trouvent en bas de l'échelle sociale. Une analyse anarchiste considérerait que même si une personne est issue d'une catégorie opprimée, ses choix politiques, ou les demandes qu'elle fait au nom des Incontestablement Opprimés, peuvent malgré tout être purement libéraux, bourgeois et pro-capitalistes.

Les Identity politics établissent des hiérarchies.

En confortant le pouvoir et le rôle minable de petits politiciens de la classe moyenne, les politiciens de l‘identité établissent des hiérarchies. Au-delà de leurs magouilles sournoises, imposer certains dogmes permet de rendre ce pouvoir incontestable. Entre autres dogmes : des hiérarchies implicites d'oppression ; la création et l'usage de termes lourds dans le but de provoquer une réponse émotionnelle (« ça me trigger », « j'me sens pas safe », « TERF » [7], « fasciste ») ; l‘interdiction à ceux qui ne font pas partie de certains groupes précis de donner leur avis sur les enjeux politiques généraux de ces groupes ; l'idée que les membres du groupe ne doivent en aucun cas fournir d‘efforts pour expliquer leurs positions politiques à ceux qui n'en font pas partie ; le fait d'enfermer tout discours divergent sous le qualificatif de « violence » ; l'idée que personne ne peut remettre en question un représentant ou un membre de ces groupes (peu importe ses positions politiques, aussi nocives soient-elles) en vertu du fait qu'ils sont d'Incontestablement Opprimés.

Ces dogmes servent à maintenir des normes, que ce soit dans les milieux contre-culturels ou dans la société en général. Les anarchistes doivent se méfier de tout courant qui se fonde sur des principes incontestables, et particulièrement ceux qui créent des hiérarchies de façon aussi évidente.

Les Identity politics exploitent souvent la peur, le manque de confiance en soi et la culpabilité.

Et cela sur deux tableaux qu'il est important d'identifier. Tout d'abord, contrairement à ce qui est prétendu, elles sont bien plus utilisées pour exclure que pour permettre véritablement aux personnes de s'affirmer [8]. Elles renforcent l'idée que les gens sont, plutôt que des vecteurs de changement, de fragiles victimes et doivent donc accepter d'avoir des chefs. Bien que les espaces plus sécures et le langage soient importants, l'obsession grandissante pour ces questions n'est pas un signe de force mais de victimisation auto-entretenue.
Par la phobie sociale, elles font porter aux autres la culpabilité d'être, d'une façon ou d'une autre, privilégiés et entièrement responsables de systèmes d'oppression gigantesques dont ne bénéficient, en réalité, que peu de personnes. Elles permettent également à ceux, au sein des groupes minoritaires, qui tirent profit des structures étatiques et capitalistes de ne pas avoir à prendre leurs responsabilités pour leurs actions oppressives et leurs comportements problématiques.

Avoir une analyse anarchiste implique de reconnaître que des membres de groupes opprimés peuvent eux aussi faire partie de l'élite ou avoir un rôle répressif. Ils doivent être, autant que les autres, remis en question, et non se voir lâchement délivrer un laissez-passer.

Les Identity politics ont infecté les aires anarchistes

Malheureusement, l'anarchisme est déserté au profit d'une course à l'exhibition de sa vertu [9] pour être de « bons alliés ». Être un bon allié se résume bien souvent à une approbation aveugle des idées des Incontestablement Opprimés, ou se revendiquant comme tels, peu importe à quel point leurs idées ou leurs comportements inter-individuels ou politiques sont merdiques. C'est une subordination volontaire aux positions politiques des autres, le positionnement le moins anarchiste qu'on puisse avoir, et de la pure lâcheté.

Les chefs autoproclamés qui ne sont pas d'accord avec nos principes ne devraient pas se voir offrir de tribune de notre part. Il est donc paradoxal que nous ayons permis à des groupes plus ou moins dépourvus de radicalité d'entrer dans nos milieux et de clore tout débat, en affirmant que toute idée en désaccord avec leur point de vue est forcément fasciste. Il devrait aller sans dire que le fascisme n'a pas à être banalisé de cette manière.

Nous sommes également stupéfaits que les parallèles évidents avec les politiques droitières ne soient pas identifiés comme tels, alors qu'ils sont visibles par exemple dans la manière dont les féministes sont traitées de « féminazies » et sont virées, ou dans l'usage actuel du mot « fasciste » contre les féministes radicales par les activistes du droit des trans, tout comme dans les slogans appelant à tuer les TERFS qui apparaissent régulièrement dans les aires anarchistes, sur internet comme dans la réalité. Il est choquant que la violence de cette misogynie soit célébrée et non condamnée.

L'anarchisme est contre les dieux.

Y a-t-il une phrase qui résume mieux l'anarchisme que « Ni Dieu, Ni Maitre » ? De telles hiérarchies et un tel enfermement sont l'antithèse de l'anarchisme. Nous avions comme pratique l'assassinat de politiciens, et d'innombrables compagnons ont donné leur vie dans la lutte contre le pouvoir. Nous rejetons toujours les politiciens de tous bords, conservateurs, progressistes ou ceux qui se positionnent en tant que leaders de tendances qui se fondent autour de l'identité. Accepter d'être dirigé par autrui va à l'encontre des principes les plus élémentaires de l'anarchisme, puisque nous croyons en l'égalité de tous. De même, nous refusons de ne pas pouvoir remettre en question ou confronter les positions tenues par d'autres militants ou par ceux qui se proclament anarchistes – dénomination sur laquelle les politiciens de l'identité insistent malheureusement bien trop souvent.

L'anarchisme ne soutient pas les religions patriarcales et les anarchistes ont une longue histoire de lutte contre elles. La façon dont la majorité de ceux qui passent pour anarchiste aujourd'hui au Royaume-Uni se comporte en apologiste de ceux qui, par ailleurs, veulent éviter de remettre en question leur propre sexisme et leur propre attitude patriarcale ou perpétuent leurs religions oppressives, juste parce que les conservateurs réactionnaires les traitent en boucs émissaires, est malaisante.

La destruction des perspectives anarchistes est portée et célébrée au nom des Identity politics, simplement pour apaiser ceux qui ne s'intéressent aucunement à l'anarchisme en lui-même. Et quiconque oserait élever la voix et remettre ce processus en question est accueilli par des insultes voire des agressions physiques – une attitude auparavant contestée mais aujourd'hui tolérée parce que venant de celles et ceux qui sont considérés comme opprimés. Ici plus qu'ailleurs, c'est chez ceux qui sont censés représenter les idées anarchistes que la faillite totale qu'ils causent est la plus évidente. Portons notre attention sur Freedom News [10] pour commencer, dont le soutien inconditionnel à des groupes qui ont si peu à voir avec l'anarchisme est honteux.

L'anarchisme n'est pas une idéologie identitaire.

L'anarchisme n'est pas une identité parmi d'autres, comme certains aiment à le prétendre. Ce serait une réponse grossière, paresseuse et quasi pavlovienne des militants de l'identité, et une manière d'éviter d'affronter les problèmes politiques actuels. Cette attitude montre un manque de compréhension vis-à-vis de la manière dont les politiques de l'identité sont utilisées pour manipuler et subvertir les espaces anarchistes au profit de calculs personnels. Bien entendu « anarchiste » peut être revendiqué comme une identité, et les anarchistes sont enclins à adopter des comportements de bande (et ils sont souvent critiqués à juste titre pour cela). Mais l'analogie s'arrête là.
À l'inverse des militants de l'identité ou du SWP [11], la plupart des anarchistes n'essayent pas de recruter des adeptes, mais essayent plutôt de diffuser des idées qui serviront à des communautés en lutte pour leur survie et qui ne pourront pas être récupérées. Nos perspectives sont radicalement différentes et peu communes dans la mesure où les fondements de nos positions ne consistent pas à renforcer notre position et notre pouvoir personnels. L'anarchisme encourage les gens à tout remettre en question, même ce que nous avons à dire, dans un esprit de liberté.

À l'inverse du caractère intrinsèquement exclusif des Identity politics, avec leurs groupes non-mixtes et mixtes, l'anarchie est pour nous un ensemble de principes éthiques qui orientent notre compréhension et nos réactions dans le monde. L'anarchie est ouverte à quiconque voudra regarder et écouter, elle est quelque chose que tout le monde peut ressentir, d'où qu'il vienne. Le résultat sera souvent hétéroclite, en fonction de la manière dont les gens l'intègreront à leur personnalité, leurs expériences, et aux autres aspects de leurs identités.

Il n'est pas nécessaire de connaître le mot anarchie pour ressentir son sens. C'est un ensemble d'idées simples et cohérentes qui peuvent tout autant servir à guider l'action dans un conflit particulier, qu'à la création de sociétés futures. Ainsi, quand il y a un conflit à propos des Identity politics, se référer contre elles aux principes anarchistes a du sens, puisque nous sommes supposément unis par ces principes.
Être gay ou avoir la peau noire produit, en effet, des expériences similaires entre celles et ceux qui partagent ces caractéristiques, et donc des probabilités d'avoir des liens, de l'empathie ou un sentiment d'appartenance au groupe de ceux qui partagent ces caractéristiques. Mais la vie telle qu'elle est vécue est en réalité bien plus compliquée, et on peut avoir autant, voire plus en commun avec n'importe quelle femme blanche queer qu'avec un autre homme noir.

Les Identity politics reflètent parfois le nationalisme chauvin, dans la mesure où différents groupes essayent de se tailler leur propre aire de pouvoir sur la base de catégories issues de l'ordre capitaliste. À l'inverse, nous sommes des internationalistes qui croient en la justice [sic] pour tous. L'anarchisme vise à faire s'élever toutes les voix, pas seulement celles des minorités. L'idée selon laquelle l'oppression ne toucherait que les minorités et non les masses est le produit des idéologies bourgeoises, qui n'ont jamais eu aucun intérêt pour le changement révolutionnaire.

Les Identity politics servent la soupe à l'extrême-droite.

En dernier lieu, il serait judicieux de relever à quel point les politiques de l'identité font le jeu de l'extrême-droite. Au mieux, désormais, les positions « radicales » passent plus que jamais, auprès de beaucoup de gens, pour du nombrilisme sans aucune pertinence. Au pire, les politiciens de l'identité de classe moyenne font un excellent boulot pour aliéner les personnes blanches déjà marginalisées, et qui se trouvent être la grande majorité de la population du Royaume-Uni, gravitant de plus en plus autour de l'extrême-droite.

Ignorer ce fait et poursuivre ces querelles internes à propos des Identity politics serait le summum de l'arrogance. Pourtant, dans une période qui voit les mouvements fascistes se multiplier, les anarchistes sont toujours distraits par des idéologies de la division. Pour trop de gens, les Identity politics sont simplement un jeu, leur tolérance ne mène qu'à de constantes perturbations des cercles militants.

Conclusion.
Pour nous, l'anarchisme est la coopération, l'entraide, la solidarité et le combat contre les véritables centres du pouvoir. Les espaces anarchistes ne devraient pas accueillir ceux qui veulent principalement lutter contre celles et ceux qui les entourent. Nous avons un fier passé d'internationalisme et de diversité, alors battons-nous pour retrouver nos perspectives pour un futur véritablement inclusif.

[1] Identity politics : ensemble des théories et pratiques qui consistent à faire lutter les individus en fonction de leurs particularités supposées et des minorités et communautés (culturelles, religieuses, sexuelles, nationales, ethniques, etc.) auxquelles ils sont sensés appartenir, séparément des autres revendications minoritaires, car dans cette logique, les oppressions des autres n'ont aucun lien avec la mienne, et doivent donc être comprises séparément et sans aucun lien ou communauté d'intérêt entre elles, ne concernant que les premiers concernés.
Ainsi, des petits groupes de quelques individus peuvent parler au nom des « jeunes des quartiers », des femmes, des LGBT, des « racisé-e-s », sous des applaudissements paternalistes et sans se voir remis en question dans ces rôles ouvertement représentatifs et autoritaires.

[2] Pour mémoire, en France :
– En novembre 2020, AutreFutur publiait un article sur les dérives"wokistes" de l'UCL ( De la peste identitaire… en milieu libertaire ) et, en retour, cette organisation, se sentant attaquée, nous "demandait fermement" de publier un "droit de réponse" portant non sur le fond du débat, mais justifiant son virage "Woke"…
– Janvier 2022, démission de nombreux membres de l'Union Communiste Libertaire "À l'UCL aujourd'hui, la lutte de classes est systématiquement opposée à « l'intersectionnalité », alors que pour nous toutes les luttes doivent être articulées ensemble." (Crise du post-modernisme : démissions à l'UCL)
– Lors du congrès extraordinaire de Grenoble des 30 juin et 1er juillet 2022, SUD éducation académie de Grenoble est devenu SUD Lutte de Classes éducation !, rompant alors avec cette même dérive identitariste (https://sud-luttedeclasses-education.org)
– etc…

[3] https://non-fides.fr/?Contre-l-anarcho-Liberalisme-et-la-malediction-des-Identity-politics

[4] « Capitalisme arc-en-ciel »

[5] « Corporate masters »

[6] « Called out »

[7] Cf. Avant-propos des traducteurs dans cette brochure

[8] « To empower »

[9] « Virtue signalling »

[10] Freedomnews.org.uk, site de la librairie Freedom Bookshop de Londres et ses éditions.

[11] Le Socialist Workers Party (SWP) est un parti trotskiste anglais (très proche de la LCR puis du NPA en France) qui fut et est encore aujourd'hui l'un des principaux agents de la racialisation des débats politiques à l'extrême gauche au Royaume-Uni ces dernières décennies.

Retour sur un désert amplifié

Contribution — 2021-11-18T09:58:10Z

À propos de "Désert de la critique" de Renaud Garcia.

Plutôt qu'une nouvelle recension qui répéterait le très bon texte de Freddy Gomez (À contretemps), nous reprenons ici son analyse…

Qu'est-ce qui fait qu'un livre marque une époque ? Sans doute sa capacité à se saisir, dans une période de confusion intellectuelle sans limites, du corpus idéologique qui l'inspire et qui, par une de ces ruses que la raison affecte, est devenu quasi dominant dans le monde de « la culture », et d'en analyser, dans une perspective clairement émancipatrice, les effets délétères. Avec la ferme intention de démontrer l'absolu néant de ce simulacre de pensée subversive que représente la philosophie de la déconstruction, Renaud Garcia, philosophe lui-même, s'est attelé à cette tâche risquée, en 2015, en nous livrant son Désert de la critique, ouvrage qui avait eu les faveurs d'une longue et laudative recension sur notre site.

Six ans après, les vaillants soutiers de L'Échappée, son éditeur, remettent le couvert en ressortant l'opus de Renaud Garcia en poche [1] dans une édition augmentée d'une longue préface de 60 pages – « De l'esprit de parti » – où l'auteur revient sur « les aléas de la réception » souvent houleuse de son livre, mais plus encore s'attache à témoigner en quoi, depuis, le désert a progressé. C'est cette préface, et elle seule, qui fera ici l'objet de ce retour critique, étant entendu que, pour le reste, c'est-à-dire le livre à proprement parler, notre opinion n'ayant pas changé, nous renvoyons le lecteur à ce que nous en disions lors de sa première édition [2].

« Sans jamais se départir de son calme – écrivions-nous en 2015 en conclusion de cette recension –, un calme qu'on sent parfois bouillir sous sa plume maîtrisée, Renaud Garcia questionne, dans cet indispensable Désert de la critique qui deviendra classique, le paradoxe qui veut que, cartographiées comme radicales ou subversives par les experts de l'industrie culturelle dominante, les théories de la déconstruction se révèlent non seulement inopérantes – et même désarmantes au propre sens du terme – pour comprendre le monde tel qu'il s'effondre, mais participent, dans tous les champs qu'elles investissent, de cette marche vers le chaos que la folie capitaliste porte en elle comme la nuée porte l'orage. » Ce calme, qu'on retrouve dans chaque production – même objectivement polémique – de Renaud Garcia [3] est sa marque de fabrique. Il tient son cap sans jamais forcer le trait. Pour le Désert, nous apprend-il dans cette préface à sa réédition, « l'exercice cohérent de la critique » impliquait, « en concertation avec l'éditeur », de « contenir la veine pamphlétaire, comme on retient la crue d'un fleuve, et s'attaquer pied à pied, avec érudition si besoin, aux théories amphigouriques de la déconstruction et leurs décantations dans le milieu militant » (p. 9). Pari de la mesure tenu donc, mais sans le moindre effet sur le « parti déconstructeur », qui, toutes tendances confondues, vit dans la démonstration de Renaud Garcia la marque infamante du sanglot de l'homme blanc, colonialiste, hétérosexuel et forcément réactionnaire. Sainte Inquisition des temps postmodernes, il le voua, en certaine chaire académique, aux gémonies de la studieuse jeunesse qu'il façonne et, ce qui est plus troublant, l'accusa, en certain milieu « libertaire » déconstruit, d'amabilités diverses sur le « confusionnisme » de ses thèses, objectivement récupérables, aux dires des subtils postanarchistes, par la droite extrême. De quoi perdre patience, en somme, même quand, comme Renaud Garcia, on en fait vertu.

…Lire la la suite : www.acontretemps.org
Ou dans le texte en pdf :

retour sur un desert amplifié.pdf

[1] Renaud Garcia, Le Désert de la critique : déconstruction et politique, réédition augmentée d'une préface : « De l'esprit de parti », L'Échappée, « collection poche », 2021, 272 p.

[2] Freddy Gomez, « D'un néant critique : déconstruction et postanarchisme », novembre 2015. En janvier 2016, notre site a également repris, sous le titre « Du délire en milieu “déconstructionniste” », un entretien que Renaud Garcia avait consacré à La Décroissance, complété d'un post-scriptum qu'il avait rédigé pour À contretemps. Il est conseillé de se reporter à ces deux pièces pour suivre les aventures du Désert, dont le texte présent se veut un prolongement.

[3] Notamment dans La Collapsologie ou l'écologie mutilée, L'Échappée, 2020, ouvrage recensé sur ce site sous le titre « Misère de la collapsologie ».

Comment lutter librement à l'ombre des nouvelles chapelles ?

Fulano — 2021-11-10T13:30:57Z

Après avoir conquis un certain nombre d'organisations de "gauche", voire "libertaires" [1], le wokisme, les théories du genre, l'identitarisme et les réunions non-mixtes se sont invités sur la scène politique nationale, les plateaux de télévision et jusque dans les colonnes de la presse quotidienne régionale [2].

La campagne présidentielle de 2022 devrait très probablement être ponctuée par tout ou partie de ces "sujets". Retiré du monde du travail, vivant "en région", mais toujours attaché à la lutte des classes, c'est une autre perspective qui m'interroge :

Comment lutter librement à l'ombre des nouvelles chapelles ?

En tant que mâle, octavon, hétérosexuel, cisgenre, libertaire et marxien, fils d'un ouvrier et d'une mère au foyer, anticapitaliste, syndiqué, Bac+9, iconoclaste, etc…, comment vais-je pouvoir participer à une structure politique active et de terrain, sans que mon profil original ne soit assujetti à un "examen de bonne moralité politique", validé par un quelconque "bureau de certification" … ? Et, si tant est que les épreuves soient réussies, comment alors siéger dans des réunions avec l'assurance que mon "ADN social" ne soit pas traduit en critères discriminants ?

– Mâle, cisgenre, hétérosexuel : Selon certains rapports "libertaires", "La non mixité est un outil permettant de rompre avec les institutions patriarcales, pour instaurer une autogestion féministe, un outil d'émancipation et d'élaboration politique pour les groupes sociaux discriminés".
À priori, classé comme "dominant", comment et avec qui, partager des luttes pour l'abolition du patriarcat, pour l'internationalisme et l'émancipation ? Parmi les outils de la non mixité, en est-il prévu un pour "éduquer /rééduquer les dominants" (Stages, ateliers, camps d'été,…). Et au delà des appels aux "souvenirs", souvent idéalisés, de grandes figures du féminisme, dont des Mujeres Libres [3], des incantations, des commissions de réflexion mixtes et/ou non mixtes…, quelle serait concrètement la "feuille de route" minimale et applicable, y compris pour une "auto-défense féministe et [des] principes d'éducation populaire"… ? [4] Idem pour les questions liées à la sexualité, qu'elle soit hétéro, homo ou lgbtqia+…

– Octavon : Les prismes du wokisme me permettront-ils, au delà de mes références/positions intellectuelles et politiques, de débattre totalement sur des sujets liés aux Noirs ? Devrai-je justifier de mon 1/8ème de sang Nègre, et de mes ascendances d'anciens esclaves libres d'Haïti [5] avant d'intervenir ? Et quid de cette légitimité si ce 1/8ème vient de ma mère (à priori une dominée) ou de mon père (à priori un dominant) ? Etc…

– Fils d'un ouvrier et d'une mère au foyer, Bac+9, retraité : Enfant du baby-boom ayant grandi sous De Gaulle et sur les suites de 68, que pourrais-je opposer à un jeune militant qui me lancerait un ridicule "OK boomer" en guise de (non)argumentaire, mais aux allures de (vraie)baseline publicitaire ? Euh… sans doute l'inviterais-je "poliment" à se plonger dans les œuvres de Rabelais, dont l'aventure subversive des guerres picrocholines, qui sont aisément commandables et téléchargeables sur Google Play.

– Libertaire, marxien, iconoclaste : L'éclairage scialytique de la "nouvelle" cartographie "sociale", qui met en lumière le wokiste, le genre, l'identitariste ou le non-mixte, quand ce n'est pas tout à la fois, et qui déconstruit le collectif sur l'autel du groupusculaire, du personnel, du plus petit élément [6], n'est pas sans rappeler le très biblique "Je suis l'alpha et l'oméga, dit le Seigneur Dieu, celui qui est, qui était, et qui vient, le Tout-Puissant." [7]. À cette approche d'une "nouvelle organisation", je préfère celle qui définissait le mouvement DADA : "ni un dogme, ni une école, mais plutôt une constellation d'individus et de facettes libres"…

Nota
Ce billet d'humeur à la "logique décalée" pourra sans doute faire sourire, initier des critiques ou alimenter des polémiques dans le landernau politique. Ceci ne m'affecte nullement car, dans le contexte actuel/ma situation et comme l'écrivait Marx à son père, " Peu à peu j'abandonnai l'idéalisme et j'en vins à chercher l'idée dans la réalité même ".
Bien que présentes dans ma région, je ne rallierai ni la CNT, trop occupée à se "purger" et à rénover ses locaux sponsorisés par la Mairie de Paris, ni l'UCL aux orientations de congrès "ambiguës" [8]…
Mais sur le terrain, loin des appareils, les luttes ont de belles saveurs et de riches moments.

_ _ _ _ _ _ _ _ _

[1] Lire sur ce site : De la peste identitaire… en milieu libertaire / Le queer a fait son temps / La non-mixité en question / La féminisation libère-t-elle les femmes ?

[2] Le Dauphiné Libéré du 01 nov. 2021- La campagne à venir sera-t-elle "woke" ?

[3] Lire sur le sujet deux articles de fond et sans concession :
"Une force féminine consciente et responsable qui agisse en tant qu'avant-garde de progrès " de Miguel Chueca.
Les Mujeres Libres et la question de la « non-mixité » des fleurs arctiques

[4] Il y a quelques temps, dans des manifestations féministes et sur des murs, sous un "Protégez vos filles" barré, s'affichait, telle un sérieux rectificatif, le slogan "Éduquez vos fils". Ce programme politique et social "de base" me paraissait salutaire à enseigner tant aux garçons qu'aux filles, dans des ateliers/réunions mixtes. Mais il m'est regrettable ne pas le voir repris et amplifié comme élément de lutte…

[5] Haïti, pays où le mot de "Nègre" ou de "Nègre marron" est porté fièrement, en référence à la 1ère république noire et à ses figures résistantes.

[6] Voir sur ce site : Le "small is beautiful" à l'assaut de l'Internationale

[7] in la Bible - Livre de l'Apocalypse

[8] Voir : Ier congrès (Fougères 28-30 août 2021)

– Et quelques "réactions"… à cet article, publiées sur la toile

"RastaP :"…on en est encore là en 2021, un vieux mec anarcouille qui pleurniche que parfois ya des réunions non mixtes… on en bouffe depuis les années 70 de ça, que j'étais même pas né…

"MadM :"…Je sais pas d'ou sort ce masculiniste mais il est gratiné ! J'ai du mal à croire que ca soit pas un fake ... serions nous face à un authentique anarco-zemmouriste ?
A la fin il cite la bible...

_ _ _ _ _ _ _ _

Le Muralisme, c'est comme une blague…

Zavally — 2021-01-23T10:08:34Z

Désormais génériques, les termes "Muralisme", "Fresque", "Art urbain" ou "Street Art", désignent à la fois l'émergence, le développement et la pratique de peintures réalisées dans l'espace public, comme des moyens de dire, de crier, de parler du quotidien ou de sortir l'art dans la rue.

De l'esprit constructif du Muralisme mexicain

"La Révolution comme rituel". Mexico

David Alfaro Siqueiros, José Clemente Orozco et Diego Rivera, les trois grandes figures reconnues du Muralisme mexicain, voulaient rapporter l'art au peuple, en faire un bien public en privilégiant "l'esprit constructif sur l'esprit décoratif et analytique où l'essentiel, la base de l'œuvre d'art, reposerait sur la structure géométrale de la forme construite, sur une armature consistante pour l'humaniser." [1]. La symbolique, la forme, la couleur et la composition, reprises des peintres et des sculpteurs indiens (mayas, aztèques, incas...) [2] se conjuguent alors dans un art naïf, politico-graphique, sans "littérature", directement suggestif et accessible à tous… y compris aux analphabètes.
Pour le poète surréaliste Philippe Soupault : "l'art des peintres mexicains n'est pas aux amateurs ni aux musées. Il s'adresse à la foule, au peuple qui en subit directement les suggestions ; autrement dit il n'exige pas le concours ni le truchement d'intermédiaires, critiques ou professeurs. "

Le Muralisme comme expression communaliste

Loin de se cantonner au Mexique, il existe à travers le monde d'autres expériences de peintures murales qui affichent leurs revendications sociales et politiques…

Zoo Project - Paris

– Dans les années 1930, aux États-Unis, le gouvernement lance le programme "Works of Public Art" qui, en peignant les bâtiments publics, diffuse les idées du New Deal.
– En Europe, le fascisme déploie sa propagande politique sur les murs des villes.
– En 1967, l'artiste américain William Wolker peint dans le ghetto noir de Chicago "The wall of respect", un hommage à la communauté noire. Et les murales se multiplient dans les quartiers populaires, réalisés par des artistes noirs, portoricains et chicanos. "Mission District", le quartier mexicain de San Francisco, sera entièrement couvert de peintures, une référence pour la collectivité.
– En France, Ernest Pignon réalise de gigantesques sérigraphies qu'il colle sur les murs de lieux marqués par des luttes politiques.
– Dès 1971, les Brigades muralistes chiliennes soutiennent le gouvernement de Salvador Allende.
– En Irlande du Nord, les murs racontent l'IRA et le "dimanche sanglant" de 1972.
– Le mouvement "Set Setal", né en 1990 à Dakar, porté par l'engagement d'associations de la ville, donne son point de vue sur la vie sociale urbaine.
– Et puis Zoo Project qui, après avoir réalisé de grandes fresques politiques dans le Nord-est parisien, part à Tunis et peint sur des cartons des portraits grandeur nature de victimes de la révolution de 2010, qu'il expose dans les rues.
– Sans oublier Banksy…

Banksy- Paris Fashion Week 2018

**Mais une peinture "Murale", c'est comme une blague. S'il faut l'expliquer c'est qu'elle n'est pas bonne.…**

Dans la galerie à ciel ouvert qu'est le XIIIème arrondissement de Paris, rue Esquirol, on peut voir une peinture aux figurations militaires…

"La Nueve" rue Esquirol

Un titre, "La Nueve de la 2ème DB" et trois images. Sur la première, un véhicule militaire devant un édifice officiel et une bulle de texte : "En 36, si nous avions eu le même matériel, nous aurions écrasé Franco". En dessous, la date du 24 aout 1944 et les noms de Guadalajara, Montmirail, Champaubert, et Romilly.
Sur la deuxième image, un char place de la république à Paris et un slogan : "Oui à la république sociale. Non au fascisme !", une légende évoquant des résistants.
En dernière image, un blindé sur les Champs Élysées et un texte :"aujourd'hui Paris, demain Berlin, après demain Madrid ?"…
Et tout en bas, comme pour "justifier" ou "compléter" cet ensemble hétérogène, une évocation de "Mai 1945", des "républicains espagnols" et de leur exil…

Marcel Duchamp déclarait que, "le tableau est autant fait par le regardeur que par l'artiste". Il est nécessaire de s'informer sur cette peinture pour en "lire" le sens.

Initiée par l'Association du 24 août 1944, sa vocation est de "rendre hommage aux hommes de la Nueve", les "oubliés de la victoire". Pour son auteur, Juan Chica Ventura ("assisté" par Anne Aubert, une artiste peintre confirmée), l'idée "était de faire une espèce de triptyque, genre bande dessinée. Avec trois dessins et trois petits commentaires qui figurent trois moments de la libération de Paris" (cf. franceculture.fr).

Alors, fort de ces précisions ou indices, le quidam pourra / devra donc voir, non plus une sorte de rébus célébrant un quelconque fait d'arme, mais l'évocation d'hommes, "des espagnols, des étrangers, des combattants antifascistes", pour la plus part anarchistes, qui participèrent à la libération de Paris au sein d'une division de la 2ème DB (entrée par la Porte d'Italie). "Guadalajara, Montmirail, Champaubert, et Romilly" étaient les noms d'un Half-Track et de trois chars. Après leurs luttes en Espagne pour la construction d'une révolution sociale et leurs combats contre Franco et les nazis, ces hommes de la Nueve, qui escortèrent le Général de Gaulle lors de sa descente des Champs-Élysées, aspiraient à retraverser les Pyrénées pour renverser la dictature du Caudillo avec l'aide des alliés… CQFD.
La plaque bilingue apposée en 2020, à coté de celle inaugurée en 2004, rappelle les "80 ans de l'exil des républicains espagnols" [3] et le "75è anniversaire de la libération de Paris". Dans un remerciement aux "financeurs" de cette fresque, outre la ville de Paris et diverses associations du souvenir, on notera la "participation" du Ministère de la Justice espagnol qui, par la voix de sa représentante, Dolores Delgado, rappelait en 2019 que "les hommes de la Nueve auraient pu défendre les valeurs de la constitution espagnole de 1978", constitution qui a pourtant gardé une partie de son "héritage" franquiste … [4]

Bref, on est bien loin du lyrisme et de l'art public des "trois grands du muralisme" qui, par leur maitrise du trait, de la composition et des couleurs, savaient imager la "Révolution et le Social" et le faire comprendre au plus grand nombre sans recourir à des "explications de texte".
Et pour que les murs des villes nous parlent encore, le muralisme politique contemporain demande de nouvelles exigences d'écriture…

[1] Voir : " Trois appels d'orientation actuelle aux peintres et sculpteurs de la nouvelle génération américaine " par David Alfaro Siqueiros, 1921 et "Manifeste du Syndicat des travailleurs techniques, peintres et sculpteurs", collectif, 1923
– Diego Rivera et les débuts du muralisme mexicain. Étude iconologique. https://www.persee.fr/doc/ameri_0982-9237_1986_num_1_1_881

[2] L'art de la fresque est une tradition chère aux Mexicains, depuis longtemps. Les Aztèques, et avant eux les Toltèques, peignaient déjà des fresques représentants leurs héros et leurs dieux. Ces témoignages ont pour la plupart disparu même si on en découvre encore à Teotihuacán et dans les temples des autres sites Précolombiens. On peut en voir quelques-unes, souvent largement restaurées, comme au musée d'Anthropologie de Mexico. D'ailleurs, les artistes contemporains n'hésiterons pas à utiliser la style de ces Précolombiens.

[3] Comme dans d'autres textes ou représentations, l'appartenance revendiquée des membres de la Nueve au mouvement libertaire est souvent gommée, au profit du qualificatif de "républicains espagnols", un mot valise qui englobe pêle-mêle les démocrates constitutionnels, les progressistes, les socialistes, les communistes, les trotskistes, les révolutionnaires anarchistes. …

[4] Contribution du Ministère de la Justice espagnol à cette peinture : env. 17 000€ (cf. Journal officiel de l'État espagnol du 30/08/2019 )
Voir aussi : Sur l'association 24 août 1944… (et ses subventions du gouvernement espagnol)
En visite à Paris, Carmen Calvo, numéro‌ 2 du gouvernement espagnol, participe à la commémoration du 24 août 1944

De la peste identitaire… en milieu libertaire

Bernard Gilles, Fulano — 2020-11-09T16:19:57Z

À la gauche d'une gauche devenue molle, qui a même abandonné la lutte des classes, les communistes libertaires semblaient encore se référer à une pensée de l'émancipation de l'humanité, en s'adressant et en luttant au côté des travailleurs, sans se soucier de leurs origines, de leur sexe ou de leurs croyances intimes…
Mais ça, c'était avant les dérives "genristes" et "racialistes".

Venue des États-Unis et des "identity politics", une puissante vague de conformisme identitaire et contre-révolutionnaire commence à s'imposer en Europe, et notamment en France. Ce qui semblait il y a une vingtaine d'années n'être qu'une mode risible (le « politiquement correct ») permettant, une fois encore, de railler une supposée inculture ou naïveté étasunienne, fait à présent des ravages jusque dans les rangs d'un mouvement libertaire qu'on aurait pu croire moins sensible à l'air du temps, fût-il le plus stupide et le plus nauséabond.

Le "genrisme" et le "racialisme" apparaissent aujourd'hui comme les deux courants, on n'ose pas dire de pensée, qui ont retourné, comme un gant, un mouvement révolutionnaire qui se donnait pour but l'abolition du Capital et de l'État. Abandonnant peu à peu le collectif pour l'individuel prôné et managé par le capitalisme, le "genrisme", le "racialisme", la différence au nom de "la culture", de "l'histoire", de la "communauté", de la "singularité", se brandissent "au nom de la liberté même" en s'opposant au respect de la différence, de la mixité ou du métissage, qui en deviennent alors "suspects". Le "moi" remplace peu à peu le "nous".
Désormais, dans la plus pure tradition foucaldienne, on s'en prend aux "dominations", aux "pouvoirs", aux "privilèges" mais en les désolidarisant du contextuel et du critique.

L'émancipation de l'humanité et la grille d'analyse en terme de classes sociales ne fait plus l'objet que d'une révérence obligée. De toute évidence l'important est, désormais, de traquer les contrevenants aux nouvelles normes puritaines qui garantissent l'existence de "lieux sûrs" (safe spaces) où les malheureuses victimes pourront, entre elles et uniquement entre elles, déplorer l'oppression que leur font subir les "dominants" (blancs, mâles, hétérosexuels, cisgenre (sic) et autres "privilégiés".)
On pourrait s'amuser de ces niaiseries, voire excuser les universitaires en mal de postes qui se sont taillé une niche écologique dans les études de genre ou postcoloniales, si ces identitaires intersectionnels ne finissaient par gangrener un milieu libertaire qui, décidément, n'aura pas fini de nous étonner par l'étendue de ses reniements.

Pièce simplificatrice de l'identitarisme en deux temps et une exclusion

1- Une accusation de viol
Une affaire récente au sein de l'UCL (Union communiste libertaire, fruit de l'union d'Alternative Libertaire (AL) et de la Coordination des groupes anarchistes (CGA)) illustre de façon dramatique les dérives d'une exaltation de l'identité que l'on croyait jusqu'alors réservée à l'extrême-droite.

Le 27 avril 2019, militant bien connu de l'UCL, Nestor* [1], termine sa soirée sous la couette de Capucine*, elle-même militante libertaire… Au matin, devant se rendre à un rendez-vous, il lui laisse un petit mot pour ne pas la réveiller : "Merci encore pour l'accueil et ta gentillesse. Prends soin de toi".
Le 15 mai, Nestor reçoit un coup de téléphone d'un militant, qui lui annonce que Capucine envisage de porter plainte contre lui pour… viol.
Le 17 octobre 2019, Nestor est placé en garde à vue et confronté à la plaignante. Les deux parties, assistées de leur avocat, sont séparées par une armoire métallique et ne peuvent ni se voir, ni communiquer. Interrogée par le commissaire en charge de l'affaire, Capucine reconnaît que Nestor n'a "à aucun moment usé ni de violence ni de contrainte" et qu'à aucun moment, elle n'a fait savoir à Nestor, verbalement ou par un geste, que cette relation sexuelle n'était pas consentie. En fin d'audition, le policier, interloqué, lui demande si au vu de ses déclarations, elle maintient quand même sa plainte pour viol. Après un très long silence, Capucine finit par dire : "Oui".
Suite logique, le 18 décembre 2019, la plainte est classée sans suite, "l'infraction étant insuffisamment caractérisée."
Cette affaire, déjà glauque à souhait, aurait pu en rester là, mais elle va connaître des développements plus glauques encore.

2- Un tribunal identitaire
Militante libertaire comme Nestor, Capucine avait souhaité que l'affaire se règle sur le terrain de la justice bourgeoise et non sur celui du politique. Après la garde à vue de Nestor, sans doute consciente qu'elle n'aurait pas gain de cause tant sa plainte était dénuée de sens et de cohérence, poussée par certains de ses camarades (qui au passage règlent, probablement, de vieux comptes avec Nestor) et suivant vraisemblablement l'avis éclairé de son avocate, la plaignante entend désormais régler "le cas de Nestor" sur le terrain politique.
Le 30 novembre, une lettre du groupe auquel Capucine est adhérente est envoyée à l'UCL qui, dans une circulaire, annonce à toute l'organisation la suspension de Nestor à la suite d'une accusation de viol et qu'il est sous "instruction judiciaire", ce qui est une pure contre-vérité, vu que l'affaire, jusqu'alors, n'a pas été instruite par le Parquet. Une façon très pernicieuse de marquer au fer rouge "le dominant" Nestor, y compris en révélant son prénom et son groupe de rattachement à l'UCL, et d'en faire, avant même son procès politique, un condamné.

En parallèle, il est précisé qu'une Commission d'enquête interne sera mise en place et qu'il est demandé aux "militant-e-s" de l'UCL d'apporter des témoignages (de façon anonyme ou pas) sur le comportement de Nestor envers les femmes. Une pratique qui questionne aussi…

Conformément aux diktats identitaires, une commission NON MIXTE (réduite à seulement deux femmes) se réunit pour examiner l'affaire. Elle va multiplier les bévues, les mensonges, les intrigues et, comble d'ignominie, cette commission non mixte ne recevra jamais Nestor pour entendre ses explications. Ceci ne l'empêche pas de produire un rapport à charge contre lui, soumis et approuvé en Coordination Fédérale de l'UCL.

Dans sa quête de "vérité", une des deux membres de la Commission non mixte appelle au téléphone la compagne de Nestor, elle-même militante UCL, pour avoir son avis sur l'"affaire". Le ton accusateur de la demande est particulièrement choquant et débute par un cinglant : "Bon je t'écoute… ". Les réponses de la compagne de Nestor ne correspondant pas aux attentes et aux questions particulièrement intrusives de l'inquisitrice, portant notamment sur l'intimité de sa relation avec Nestor, la communication tourne court.
Comme si cela ne suffisait pas, dans leur rapport, les deux Vichinsky "libertaires" vont également révéler le nom de famille de Nestor, connu jusque-là uniquement sous son pseudonyme. On devine alors ce qu'une telle révélation peut entraîner comme conséquences dramatiques aussi bien au niveau de sa vie privée, de ses enfants, que de sa vie professionnelle…

On ne détaillera pas ici la longue liste des canailleries des deux Torquemada, mais on soulignera quand même leur plus belle perle identitaire :

L'UCL croit les femmes qui portent des accusations de violence ou de viol. Pas par discrimination genrée, mais parce que les violences contre les femmes sont constitutives de la société patriarcale dans laquelle nous vivons. Puisqu'elles font système, notre positionnement est juste et éminemment politique. "

Ainsi, devant le tribunal identitaire de l'UCL, une accusation vaut condamnation !

3- Exclusion
Derrière la novlangue maniée par nos deux non-mixtes, s'affirme une terrible logique totalitaire. Le conformisme identitaire ayant désormais force de loi dans certaines organisations "libertaires", et le marais de ces organisations baissant frileusement la tête devant l'arrogance et la violence de ces idéologues, la sentence est tombée : Nestor sera exclu de l'UCL. Le vote des délégués à la Coordination Fédérale qui officialisera l'exclusion, aura été largement influencé par un dernier tour de passe-passe de la Commission non mixte. Face à une fronde interne, au sein de l'UCL, d'une quinzaine de militants connus de l'organisation ayant, dans un texte de plusieurs pages, critiqué les méthodes de la Commission non mixte dans sa gestion de cette affaire, les deux membres de la Commission envoient à tous les adhérents le témoignage de la plaignante.
Dans ce témoignage, écrit sur l'insistance des deux membres de la commission non mixte, Capucine donne une version des faits totalement différente de celle qu'elle avait tenue jusqu'alors. Il n'est plus question de consentement mutuel. Nestor est décrit comme un psychopathe. Cette version est violente et glaçante. Elle ne peut, dès lors, que justifier, aux yeux de tous, une exclusion définitive.

La voix de la doxa identitaire

Dans cette affaire sordide, c'est toute la logique simplificatrice de l'identitarisme qui se donne à voir. Foin de la complexité des relations humaines et donc des relations entre les sexes. Une femme affirme qu'elle a été violée, même si elle reconnaît le contraire quelques mois plus tard ? Nul besoin d'aller chercher la vérité, d'écouter les protagonistes, d'examiner les circonstances, de faire la part du ressentiment, de la jalousie, des provocations ou de la violence éventuelle de chacune des deux parties. Nul besoin puisque le monde se sépare en deux essences : les oppresseurs et les opprimés. Ah ! bien sûr, les plus finauds ont découvert "l'intersectionnalité", soit le fait que l'on peut cumuler plusieurs essences opprimées. On peut être à la fois femme et noire. Ou noire et homosexuelle. Ou Noir et transgenre, etc. Mais ces essences réifiées ne font que s'empiler et accroître seulement le ressentiment, multiplier les revendications victimaires. "Racialisme" et "genrisme" forment donc la toile de fond des essences intangibles ouvrant droit à réparations. Et qui ose émettre un doute est forcément raciste, homophobe, islamophobe, un "complice de la culture du viol" etc.
Mais alors, que penser d'une telle organisation qui se prétend libertaire ? La tradition anarchiste n'a pourtant cessé de le marteler : la liberté ne se conçoit pas sans la responsabilité. Parce que la doxa identitaire exige que le "privilégié" (dans le cas présent, l'homme) soit condamné du seul fait que "l'opprimée" (ici, la femme) l'ait accusé, il faudrait baisser la tête et tout accepter ?
Ainsi, du seul fait que les deux membres de la commission non mixte sont femmes, on doit obligatoirement ajouter foi à la parole d'une autre femme, instruire un procès en sorcellerie uniquement à charge et condamner à l'exclusion et au déshonneur un militant qui a le tort d'être … un homme !

– Comment croire un seul instant que des commissions non-mixtes et des intrigues de basse police puissent menacer en quoi que ce soit l'ordre établi ?
– Comment penser que l'identité, qu'elle soit sexuelle ou "raciale", sortie de tout contexte historique, politique ou de classe puisse fonder une vision du monde et inspirer une action révolutionnaire ?
– Comment accepter que l'on substitue la lutte des races et la lutte des sexes à la lutte des classes ?
Imaginons un seul instant une situation semblable : un militant noir d'une organisation libertaire accuse un autre militant de l'avoir traité de "sale nègre". Aussitôt, se réunit une commission NON MIXTE, composée de deux Noirs, dont l'un, connu pour ses prises de position sans nuances qui lui font voir un raciste chez presque tous les Blancs. Cette commission n'entend même pas celui qui est accusé d'avoir tenu des propos ignobles : à quoi bon, puisque « L'organisation croit les racisés qui portent des accusations de violence ou de racisme. Pas par discrimination racialiste, mais parce que les violences et les discriminations contre les racisés sont constitutives de la société raciste dans laquelle nous vivons. Puisqu'elles font système, notre positionnement est juste et éminemment politique. »
Absurde ? Ridicule ? Odieux ? La logique identitaire est pourtant la même.
Faut-il en appeler aux mânes de Durruti ? A la geste de Malatesta ? Aux flamboyances de Bakounine ? A l'intelligence politique d'un Guérin ?
Pauvres libertaires, pauvre misère !

Bernard Gilles & Fulano

Nota 1 : La lecture de l'article "Femmes-hommes : militer sans crainte" publié sur le site de l'UCL est édifiante (https://unioncommunistelibertaire.org/Femmes-hommes-militer-sans-crainte-2133) La place donnée au comité féministe contre le viol occupe la quasi totalité de l'espace. Et ce comité s'appuie exclusivement et sans la moindre critique sur l'appareil policier et judiciaire (bourgeois)… !

Nota 2 : Dans la même veine calamiteuse, qui a vu l'UCL défiler le 10 novembre 2019 "contre l'islamophobie" aux côtés des Frères musulmans et de ses idiots utiles, on relira l'article paru ici même, sur Autre Futur, "Protestation devant les libertaires d'aujourd'hui sur les capitulations devant l'islamisme" : https://www.autrefutur.net/?Protestation-devant-les
– Et Houria Bouteldja, quittant le PIR le 06 octobre 2020, se félicite que désormais, le "PIR rayonne dans toutes les universités et les milieux antiracistes occidentaux …".

 Nota 3 : Ceux qui verraient dans cet article un quelconque "règlement de compte avec l'UCL" se trompent et nous ne chercherons pas à les raisonner. Tous deux "Ex-CNT vignoles", nous connaissons cette "petite musique" .… mais nous restons fidèles aux idées et objectifs libertaires…

[1] Les prénoms sont modifiés

Bienvenue au Gods' Club

Zavally — 2020-11-07T18:09:32Z

À l'heure où les obscurantismes, y compris religieux, se disputent le titre suprême de "petit maître du monde", il est salutaire de (re)découvrir les BD de Gotlib…

Né à Paris en 1934, d'une famille d'immigrés Juifs hongrois, dont le père a été assassiné à Buchenwald, Marcel Gotlib [1] a participé activement au renouveau de la bande dessinée francophone. Il y a introduit l'absurde, le cynisme, l'autodérision, une bonne dose de joviale subversion. Armé de sa dérision et de ses crayons, il lutta contre les morales ou le racisme [2] aidé de personnages tels que Gai-Luron, le professeur Burp, Isaac Newton, la Coccinelle ou Hamster Jovial. En 1973, raillant la religion, qu'il trouvait "con" [3], il nous invitait à une réunion privée des Dieux :

…Le "Gods' Club"

[1] https://fr.wikipedia.org/wiki/Gotlib

[2] Avec -notamment- Superdupont, cet anti-héros qui "lui servait à dénoncer et à moquer les aspects étriqués d'une France repliée sur elle-même"

[3] « Moi, la religion, que ce soit celle des juifs ou des musulmans, je trouve ça con. J'avais 14 ans quand ma mère s'est soudain rappelé que je devais faire ma bar-mitsva. Si on m'avait demandé mon avis, j'aurais dit que ce n'était pas la peine. »

**Oui : …Gotlib était libertaire ET un inconditionnel de la liberté d'expression.**

La féminisation libère-t-elle les femmes ?

Contribution — 2020-10-07T16:04:35Z

Cette longue et percutante étude de Maria Desmers sur (et contre) l'écriture dite inclusive a originellement paru dans le numéro 3-4 (début 2019) de la « revue anarchiste apériodique » Des ruines. Elle a été rééditée sous forme de brochure par Ravage Éditions en juillet 2019.

Au niveau symbolique, il est assez évident que le pouvoir est, dans ce monde, du côté de la masculinité. On se permettra d'ajouter avec un peu de malice que la puissance et la force le sont aussi. La bipartition genrée des êtres humains apporte évidemment son concours pour donner de l'effectivité à cette domination symbolique, et, très concrètement, il est donc plus difficile de réussir dans ce monde quand on est une femme (ou assignée telle). Cette discrimination en tant que telle ne nous concerne ni plus ni moins que les autres formes de discrimination et d'écrasement symboliques que ce monde produit : revendiquer, et obtenir par diverses formes de lobbying, la possibilité d'une égalité de la réussite entre les hommes et les femmes est un rêve de démocrate radical et ne conteste en rien ce que signifie, à la racine, réussir dans ce monde, y compris dans ce que la réussite charrie d'attributs genrés. Ce qui nous soucie davantage, en revanche, ce sont les formes de domination et d'aliénation auxquelles ce monde nous soumet tous, en nous faisant hommes et femmes à ses conditions. Et à ce propos il semble bien que la lecture qui consiste à se contenter de considérer que, parce que le masculin l'emporte sur le plan symbolique, les hommes dominent et aliènent, voire exploitent les femmes, est dangereusement simplificatrice et valide, à travers la valeur alors accordée à ce que c'est que « l'emporter », ce que ce monde appelle réussir. Cette simplification, on la retrouve quand par exemple on entend des analyses qui se développent à partir d'une prémisse qui serait que, dans le modèle de la cellule conjugale dans laquelle l'homme travaille pour un patron alors que la femme est en charge du travail domestique (modèle par ailleurs de moins en moins hégémonique aujourd'hui), l'homme serait alors « le patron » de la femme. Il est beaucoup plus intéressant de commencer par voir que, dans cette situation-type, le patron de l'homme est bien plutôt aussi celui de la femme, qui assure la possibilité que l'homme retourne tous les jours travailler. La situation d'exploitation est certes alors inacceptablement genrée, mais elle est en elle-même commune, et on ne peut plus alors affirmer que les hommes exploitent les femmes [1], dans ce cas de figure, les patrons exploitent hommes et femmes.

Ces complexités importantes mériteraient d'autres développements, mais on les prendra aujourd'hui comme arrière-plan pour s'attacher à questionner une des batailles de la guerre des genres telle qu'elle se mène aujourd'hui, de l'intérieur de la gestion étatique jusque dans les milieux à prétentions subversives : le combat pour la féminisation du langage, ou bien, comme la nomment aujourd'hui les autorités linguistiques d'État, la bataille pour imposer l'écriture dite « inclusive ».

Les mots ne sont pas des feux rouges

Parmi les pratiques militantes qui se proposent comme des solutions simples à appliquer pour corriger les formes d'iniquités intrinsèques à ce monde – et c'est une des caractéristiques de l'époque de considérer que des pratiques militantes peuvent être érigées ainsi en recettes miracles –, le combat pour la « féminisation » du langage demande manifestement à être examiné avec sérieux, dans ses présupposés, ses implications et dans les conséquences de son application qui se voudrait systématique. Cette « féminisation » du langage écrit, ou « écriture inclusive », se présente comme une solution pratique (dans les deux sens du terme, à la fois concrète et simple à mettre en place, puisqu'il suffirait d'un petit effort pour changer notre manière de parler et les représentations qui vont avec) pour contribuer à la libération des femmes – sinon à quoi bon œuvrer à son développement et l'imposer comme c'est le cas sur certaines plateformes de publication de l'aire à prétention subversive [2] ? Vu le caractère contraignant de cette réforme du langage que beaucoup s'imposent et imposent aux autres, et vu l'importance structurelle et structurante du langage pour les humains que nous sommes, on peut donc honnêtement se demander ce qu'apporte la féminisation du langage à l'émancipation des femmes, et s'étonner de ce que cette question se pose si peu, et ne soit quasiment jamais mise en débat. De fait d'ailleurs, peu nombreux sont ceux qui, y compris parmi ses défenseurs, se fendent d'une quelconque justification ou explication de ce choix qui peut ainsi passer pour anodin. On commencera par observer que présenter une proposition quelconque comme une évidence sert déjà de moyen de persuasion, en même temps qu'on évite d'avoir à argumenter pour la justifier.

Mais cette pratique est-elle réellement anodine ?

On s'appuiera ici sur une certaine expérience militante qui a vu la féminisation du langage écrit émerger au cours des années 1990 dans les aires les plus alternatives, puis s'instaurer et régner, ainsi que sur les rares et toujours péremptoires arguments développés pour justifier la diffusion de cette nouvelle norme. Ce sera également l'occasion de se demander comment il est devenu possible de penser que c'est par des normes et des processus de réglementation que nous trouverons les chemins de notre émancipation.

Si on peut parler de norme, et s'il était besoin de justifier de l'importance de cette question, il suffit de remarquer qu'après s'être instituée dans certains milieux militants (jusqu'à même contribuer à constituer un espèce d'idiome, un folklore identitaire), la féminisation du langage écrit est aujourd'hui reprise de l'intérieur même de l'institution, en l'occurrence par exemple par l'Éducation nationale qui propose désormais chez Hatier un manuel scolaire à destination des élèves de primaire entièrement féminisé en « écriture inclusive ». Dans le même mouvement, certaines universités françaises instituent la féminisation dans le langage administratif et l'Académie française se prononce, avec toute la finesse réactionnaire dont elle sait faire preuve, sur la question. La réussite de cette percée est bien sûr le résultat d'un lobbying actif, pas seulement dans nos milieux, mais aussi au cœur du pouvoir, et donne lieu à une polémique mettant en scène les plus réacs des défenseurs de la langue française qui s'offusquent déjà de ce que tout va à vau-l'eau dans ce qu'on apprend à nos chères têtes blondes qui ont plutôt besoin d'un papa qui conduit la voiture, d'une maman qui fait la cuisine, et de lire Maurras, validant par là-même le caractère apparemment subversif de la proposition. Mais ces gentes Messieurs et Dames de l'Académie française auraient-ils pour autant raison ?

C'est bien sûr d'un tout autre endroit qu'on se propose de parler ici, et on aimerait présumer de ce que, quand on défend ou quand on critique une pratique militante, on peut le faire avec le minimum d'autonomie requise pour ne pas se situer immédiatement à l'intérieur du débat tel que l'air du temps le voudrait. D'ailleurs, à y réfléchir un peu, cette reprise de la féminisation par l'institution, qui met les milieux anti-autoritaires et les injonctions de l'État au même diapason, n'impose-t-elle pas de réexaminer cette pratique si facilement intégrable et intégrée ? L'émancipation des femmes a-t-elle fait alors un pas historique, le même genre de pas historique que lors de l'institutionnalisation de l'exigence d'une parité homme-femme dans les partis politiques et au gouvernement ? Faut-il se contenter de déplorer le fait que cette parité n'est pas respectée et que les ordonnances de Macron ne sont pas féminisées, et donc militer pour un radicalisme de l'institutionnalisation en norme de ces propositions ? On se propose plutôt ici de les questionner depuis un point de vue révolutionnaire et anti-gestionnaire (un autre point de vue, donc), c'est-à-dire de se demander si, véritablement, la féminisation des textes, qu'elle soit pratiquée par Gertrude dans son squat, Zébulon dans ses brochures ou l'État dans ses manuels scolaires et son Code pénal, peut contribuer à libérer les femmes.

Le soleil a rendez-vous avec la lune

La langue française, beaucoup plus que d'autres langues, est une langue qu'on peut dire grammaticalement genrée. C'est-à-dire que la polarisation du masculin et du féminin s'y est généralisée puisqu'on dit « le soleil » et « la lune », « une girafe » et « un éléphant », « un arbre » et « une feuille »… Cette polarisation a fait quasiment disparaître le neutre, qui est présent au même titre que le masculin et le féminin dans des langues plus anciennes comme le latin ou le grec, et dans nombre de langues encore parlées aujourd'hui. On entend souvent dire, à partir d'une fausse évidence, que cette disparition du neutre s'est faite « au profit » [3] du masculin, qui sert à généraliser ou à regrouper du féminin et du masculin, dans l'usage des accords du pluriel par exemple. On entend aussi que « le masculin l'emporte sur le féminin ». De cette observation, le principe de l'« écriture inclusive » en retire que la langue acte, et induit, une infériorisation des femmes, et qu'il faudrait donc, au nom d'un principe d'égalité d'existence dans la langue, rééquilibrer la balance genrée, remettre le masculin à sa place et lui associer systématiquement, par divers moyens, du féminin. Or il se trouve que « au profit » ou « l'emporte » sont employés ici à titre de métaphores. C'est-à-dire que, en représentant l'état de la langue comme un champ de bataille, on construit une petite fable des mots qui met en scène victoires et défaites, un peu comme ce que fait Victor Hugo dans Réponse à un acte d'accusation. Il est bien évident que, s'il s'amuse dans ce poème à nous raconter la fable de la société où les mots représentent les catégories sociales, et la révolution qui vient la bouleverser grâce à lui, il ne croit pas que cette « tempête au fond de l'encrier » est, sans médiation et en elle-même, une tempête sociale.

Si le sens de cette construction métaphoriques est assurément à réfléchir dans un contexte général où, au niveau symbolique, la masculinité « l'emporte » sur la féminité, prendre la métaphore au pied de la lettre relève assurément du contre-sens. La bataille métaphorique ne se joue pas dans la vraie vie, et réciproquement. Il se trouve aussi qu'il s'agit d'une fausse évidence appuyée sur une observation trop rapide. En effet, l'histoire de l'établissement des genres grammaticaux telle qu'elle peut être reconstruite nous apprend que dans des formes plus anciennes représentées par l'hypothétique langue indoeuropéenne (hypothèse fort discutable qui ne sert qu'à comprendre des ressemblances et des différences entre diverses langues actuelles), la bipartition des genres linguistiques sert à différencier l'animé du non-animé. Puis intervient le féminin qui, par sa morphologie, ressemble à ce qui devient alors le neutre, et sert par exemple à l'expression des termes abstraits (c'est encore le cas d'ailleurs en français, on le voit avec tous les substantifs en -té comme liberté, ou en -tion comme révolution). Ce n'est qu'assez tardivement que ledit « féminin » se spécialise dans la désignation des êtres animés dits « féminins ». Quant au fait que « le masculin l'emporte », par exemple dans l'accord du pluriel, outre les divers aléas qui ont abouti à cet état de la langue, qui est comme tous ses états, forcément provisoire, certains linguistes l'expliquent par le fait que le masculin est non-marqué, donc plus proche du neutre, et du même coup plus apte à regrouper divers genres.

Reste qu'aujourd'hui, il est indéniable que certaines langues, et le français en particulier, ont fait disparaître le neutre pour aboutir à une polarisation genrée masculin-féminin, apparemment adéquate à la bipartition genrée des êtres vivants que ce monde impose.

Ces constats simples appellent une première série de questionnements. La place des femmes est-elle foncièrement différente là où la langue ne fonctionne pas sur cette polarisation des genres grammaticaux, et à quel degré [4] ? Moins de masculin et de féminin dans la langue signifierait-il moins de genre, ou d'autres rapports de genre dans les rapports sociaux ? La réalité de ce qu'est la langue, au-delà de l'histoire de la construction des genres linguistiques, dément cette hypothèse. Les motivations du genre des noms sont tellement complexes et correspondent tellement peu à un système (ou même à une… motivation) qu'elles ne peuvent être lues dans une hypothèse idéologique simplificatrice qui en ferait le résultat d'un sexisme intrinsèque. Bien sûr, on peut jouer avec ces représentations en les remotivant sous des formes personnifiées et allégorisées. Le soleil peut devenir un garçon et la lune une fille, dans les poèmes et les chansons, parce qu'on y joue sur les sons et la grammaire, qu'on travaille à réactiver les connotations des termes, mais pas dans la vraie vie, pas plus qu'un fauteuil n'aurait quelque chose de masculin et une table quelque chose de féminin. « Une personne » qui se dit au féminin ne parle pas plus des femmes qu' « un individu » qui se dit au masculin. La distribution des genres en français est foncièrement arbitraire, ce qui ne veut pas dire qu'elle n'a pas pour chaque terme une histoire complexe, qu'elle ne fait pas sens, ou qu'il n'y ait rien à penser à son sujet. Ce qui fait sens, c'est bien cette particularité d'une polarisation généralisée, et la tendance à une fixation des genres qui a fait disparaître les brouillages et les variations qui pouvaient, il y a quelques siècles, permettre par exemple que certains termes changent de genre, ou soient masculins au singulier et féminins au pluriel (délice, amour et orgue en témoignent encore). Cette absolutisation de la polarisation des genres linguistiques va de pair avec le refus et la correction –caractéristiques d'un certain classicisme – de toute bizarrerie syntaxique et orthographique. C'est cela qui rend les textes d'avant le XVIIe siècle si difficiles à lire pour qui est habitué à un langage normé comme nous le sommes aujourd'hui.

Alors, on se propose de rééquilibrer la balance genrée, de contester la « victoire », déjà actée dans la langue, du genre masculin en imposant un arsenal de règles (plusieurs propositions s'affrontent, on se demande bien laquelle sera instituée réellement, et sur quels critères ?) pour réinstituer le genre féminin comme son égal dans une sorte de contrat social égalitaire des mots.

On est en droit, à ce niveau-là aussi, en tant que révolutionnaires, de se demander en quoi ce contrat social-là pourrait bien avoir quoi que ce soit de subversif. En effet, il semble que, plutôt que d'ajouter encore de la réglementation à la réglementation comme le font ainsi les partisans de l'« écriture inclusive », on pourrait d'ores et déjà se demander pourquoi ne pas expérimenter plutôt des formes de déréglementation ? C'est une question qui mériterait d'être sérieusement posée. Il fut un temps, que l'époque dite « classique » a définitivement enterré, où il n'était pas évident qu'un mot doive s'écrire toujours de la même manière, ou que chaque usage doive se soumettre à la normativité linguistique et jacobine d'une langue officielle et validée par l'autorité centrale. En tous les cas, il est certain que les règles de féminisation ne s'écartent aucunement de cette idée, fondamentalement progressiste et contemporaine, de la fameuse victoire du masculin sur le féminin, qui voudrait que la langue s'améliore par normalisation et uniformisation successives, et que donc la langue d'aujourd'hui serait forcément supérieure à celle d'hier puisqu'elle aurait profité des « progrès » de la science et de l'égalitarisme. Après tout, peut-être est-ce cette même idéologie du progrès – qui a réussi, par exemple, à rendre la police, les prisons ou le nucléaire normaux et acceptables – qui parviendra à faire triompher l'écriture « inclusive ».

Reste un constat : le genre dans la langue n'est pas le genre dans la vie, et renforcer la présence du féminin dans la langue ne fait pas autre chose que renforcer, et nous n'y voyons pas d'intérêt, la présence d'une catégorie grammaticale. Plus encore d'ailleurs, les pratiques de féminisation renforcent cette polarisation du langage, par exemple en refusant l'usage du neutre et en re-genrant certains termes, comme c'est le cas pour « gens », qui sort des catégories de genre et atteint une sorte de neutralisation de genre par sa forme obligatoirement plurielle. L'usage de « gen-tes » remet finalement du masculin et du féminin là où, pour une fois, il y avait quelque chose comme du neutre. Loin d'en sortir donc, la féminisation du langage renforce l'omniprésence de la polarisation genrée, tant il est vrai que face à cette polarisation, c'est le neutre qui reste difficile à concevoir. Ce sont encore les possibilités d'un ailleurs, d'un dépassement ou d'une sortie du genre qui sont proscrits et, sur ce plan, les adeptes de la féminisation forcée du langage sont bien loin de faire exception. Mais était-ce vraiment l'objectif de cette pratique qui se voulait subversive ?
Rappel : les mots ne sont pas les choses

Considérer que les mots sont les choses, que le mot poisson est un poisson, que le mot chien mord, ou que le masculin et le féminin du langage sont le genre des rapports sociaux, voire le sexe, est une position qui porte un nom. C'est le cratylisme, du nom d'un personnage mis en scène face à Socrate dans le dialogue de Platon qui porte son nom. Cratyle y défend, contre Socrate, l'idée d'une transparence du langage avec ce qu'il désigne de naturalité des mots. Le cratylisme peut être une manière d'enchanter à la fois le monde et le langage. Les enfants, les poètes et les fous, pour paraphraser Platon – ou ce qu'on peut tous avoir en nous d'enfant, de poète ou de fou –, peuvent ouvrir la possibilité d'une telle immédiateté et être blessés par le mot « blessé », se sentir mordus par le mot « chien », entendre de la musique dans le mot musique, ou dire la couleur des voyelles. Mais force est de constater que cet enchantement fou, poétique et enfantin de la langue est l'inverse d'une réglementation qui viserait à normaliser son usage en cherchant à s'imposer, comme c'est le cas de l'« écriture inclusive ». Il s'agit bien comme nous en parlions plus tôt, d'une déréglementation, le contraire donc. D'ailleurs, les enfants, les poètes et les fous sont justement ceux qui, sur ce plan comme sur d'autres, sont, par définition même, en marge de la position d'autorité et certainement pas en position de légiférer ou d'édicter la norme. Il s'agit d'usages individuels, récréatifs, créatifs, et fondamentalement anormaux, qui viennent dérouter cet objet commun et normé du langage, en le sortant pour un temps de ses fonctions communicantes, et qui ne se partagent qu'exceptionnellement. En réalité, l'exact inverse de ceux qui œuvrent à imposer la féminisation du langage, justement. Mais ce n'est pas le seul endroit où les enfants, les poètes et les fous montrent une voie bien plus subversive que celles empruntées par des militants politiques.

Pour tout un chacun et dans son usage banal, force est d'accepter que le langage est une médiation entre les mots et les choses, entre celui qui parle et le monde. Les mots (et leur manière de se combiner) sont fondamentalement arbitraires, et ce rapport arbitraire est complexe à assimiler. Les mots ne sont ni les choses, ni même le code des choses, si l'on considère le code comme un rapport médié simple qui ne fait qu'un seul relais entre ce qu'on dit et ce qu'on veut dire. Le feu rouge est un code, il est arbitraire, mais il veut immédiatement dire qu'il faut s'arrêter. Les mots ne sont pas des feux rouges, ce sont des signes subtils, et la médiation qu'ils imposent dans le rapport au monde est complexe. C'est cette complexité qui fait aussi la richesse du rapport au langage, la possibilité de jouer avec les mots, de chercher à détourner leur usage pour leur faire dire plus, moins ou tout autre chose que ce que l'arbitraire du signe leur fait dire. Ils ont une dénotation, un sens simple que le dictionnaire peut définir et qui permet la communication, mais aussi une multitude de connotations variables (ce à quoi ils font penser, rêver, sentir…) au niveau de groupes sociaux, mais aussi de groupes plus restreints, voire au niveau de chacun. La signification n'est pas une opération mécanique qui relie simplement chaque mot à une chose, c'est une opération opaque, riche et complexe, qui produit de l'incompréhension, comme l'inverse, des possibilités de surprise en tout cas. Et c'est bien cela qui fait, par exemple, de la traduction une opération à la fois risquée et passionnante.

C'est pourquoi une délicatesse minimale est nécessaire quand on cherche à comprendre ce que la langue dit de la perception du monde, encore plus du monde qui est perçu à travers elle. Et c'est précisément cette étape de l'analyse, qui s'impose pourtant comme la moindre des choses si on veut intervenir – entreprise qui pose déjà question en elle-même, on y reviendra – sur la langue, que nos militants inclusivistes semblent avoir oublié de traverser. Une simplification extrême et mécanique la remplace : la langue reflète la réalité du monde et des rapports qui s'y déploient et le fait que le masculin « l'emporte » sur le féminin reflète la situation de domination des femmes par les hommes. Et nous mourrons de toutes ces simplifications militantes. Première simplification qu'on a déjà déconstruite plus haut (car nous préférons déconstruire des arguments que des gens) : cette proposition signifierait que le genre de la langue est le genre dans la vie. « L'emporter » est confortablement pris au pied de la lettre, et comparaison devient raison : les hommes l'emportent dans la vraie vie sur les femmes comme le masculin l'emporte sur le féminin. Le « privilège » du masculin d'avoir par exemple une fonction de neutralisation des genres au pluriel devient le « privilège » des hommes sur les femmes. Voilà donc comment on se met à considérer que le masculin opprime le féminin [5], que le soleil opprime la lune, que le prisonnier opprime la matonne. En tous les cas, comme on l'a vu plus haut, cette compréhension simplifiée à outrance des mécanismes de la langue est déjà très contestable. D'un point de vue révolutionnaire, il n'est pas étonnant que cette revendication puisse se marier avec les « nouvelles » revendications de l'extrême gauche postmoderne : contre la discrimination, entériner l'ordre des choses ; contre le racisme, penser avec la « race » ; contre le bloc occidental, choisir le bloc de l'Est ; et contre la domination genrée, écrire « inclusivement », les garçons avec des stylos roses et les filles avec des stylos bleus. Et, cratylement, le sexisme de s'effondrer aussitôt…

On parcourt ensuite dans la même logique un pas supplémentaire encore plus acrobatique : intervenir sur la langue en forçant l'ajout systématique de marques du féminin rééquilibrerait la balance de la domination réelle. On ne s'étendra pas ici sur le fait que cette proposition privilégie le langage écrit sur l'oral, ce qui n'est pas anodin et révèle une impuissance fondamentale qui pose singulièrement question : il est des langues sans écriture, comment vont-elles bien pouvoir être féminisées… ? Les divers artifices d'écriture proposés opéreraient directement, par une magie toute cratylique, une modification profonde des rapports de genre réels, ou du moins nous préserveraient de reproduire cette forme de domination. Or, il nous semble que non seulement cette proposition est d'une naïveté illusoire troublante, mais que la simple idée qu'ajouter du féminin donnerait une place plus satisfaisante aux femmes est déjà à réexaminer. On nous dit en effet, et c'est une des seules affirmations qui fait figure d'argument pour imposer cette pratique, que la féminisation du langage serait nécessaire pour faire exister les femmes dans le discours, que parler au masculin à valeur de neutre ne parlerait que des hommes. Mais est-ce bien vraiment le cas ?

« Elle » n'est pas une femme, c'est une femme qui est une femme

Alors on peut se poser la question fondamentale suivante : est-ce qu'on fait exister, et qu'est-ce qu'on fait exister dans le discours, quand on le féminise ? Est-ce que le pronom « elles » dans une phrase fait exister « les femmes » dans ce que dit cette phrase ? La féminisation des pronoms, des noms et des adjectifs permet-elle vraiment de faire exister, dans le discours, soi-même, l'autre, ou les autres, en tant que femmes ? On peut s'accorder sur le fait que, dans ce monde où la domination masculine est bien installée sur le plan symbolique – ce dont la place du masculin dans la langue témoigne sans doute, mais d'une manière complexe et spécifique [6] – le langage n'est pas, dans ses usages les plus communs, adéquat pour parler « des femmes » en tant que femmes. Dans ses usages normaux, le langage est toujours du côté de l'imposition et du renforcement de la norme. Il cimente le commun dont est fait ce monde, avec toutes ses données, il bétonne son idéologie, dont les rapports de genre. Parler de la réalité de la condition féminine, c'est certainement travailler la langue pour lui faire dire ce qu'elle n'a pas l'habitude de dire.

Cependant, considérer qu'il ne s'agisse, avec l'écriture dite « inclusive », que d'opérer un travail cosmétique de la forme, relève d'une naïveté confondante. Il s'agit d'insuffler, dans toutes les dimensions de la langue, un peu du souffle de la réalité des êtres et de leurs rapports. En quoi un texte féminisé parlerait-il plus de moi, de toi, ou d'elle en tant que femme ? Est-ce que ce dont on veut parler peut sérieusement se résumer à une transformation de pronom ou l'ajout d'un -e ? Quand Louise Labé écrit, au XVIe siècle, un poème qui parle du plaisir féminin – sujet subversif par excellence (au XVIe siècle, et pas seulement) –, elle n'utilise pas de marques formelles du féminin, elle utilise la première personne (d'ailleurs non genrée, comme la deuxième, sans doute parce qu'il s'agit de désigner une singularité justement), et elle travaille le langage pour qu'il puisse dire ce qui d'habitude ne s'y dit pas. Et ce faisant, c'est une portée universelle que cette langue poétisée peut acquérir : c'est un « je » féminin que fait exister ce poème, et il est immédiatement partageable par tout un chacun. Pour paraphraser Montaigne et son universalisme relativiste qui est à peu près l'inverse du relativisme universalisé de la postmodernité, il porte en lui la forme entière de l'humaine condition.

Plus encore, n'est-il pas évident que cette difficulté de la langue – en tant que lieu et outil de la norme et de la normalisation – à dire la réalité dont est fait chacun, en ce qu'elle échappe justement à cette norme, voire à dire plus généralement le monde, sa violence comme sa douceur, son obscurité comme ses clartés, ce qui y vit comme ce qui n'y vit pas, ce qui fait sa matière en somme, et la matière de ceux qui le peuplent, est une donnée à laquelle tout un chacun, homme comme femme, le plus souvent d'ailleurs bien au-delà de la question d'être un homme ou une femme, se trouve confronté ? La langue se fonde sur des catégories (dont le masculin et le féminin) et les institue, sinon on ne se comprendrait pas, et il faut la forcer pour y dire le particulier, le minoritaire, ce qui est irrémédiablement différent. Dire et comprendre le monde tel qu'il est, les rapports tels qu'ils sont, demande de détourner les usages communs normalisateurs de cette médiation constitutivement sociale qu'est le langage. C'est un effort qui dépasse largement la question des genres, et qu'on ne peut sérieusement s'économiser de penser par des réglementations et des nomenclatures purement cosmétiques et bêtement formelles.

Pour revenir à la question du genre, écrire « agriculteur-trice » ne parle pas des agricultrices, et n'est pas même une condition nécessaire pour parler d'elles. Pour parler de la situation spécifique que vivent les agricultrices (et il y a à dire), il faut parler de ce que vivent les agricultrices. Et si on parle « des agriculteurs », le fait que les agricultrices en fassent partie ou pas dépend strictement de ce qu'on en dit. C'est pourquoi l'expression « écriture inclusive » est un non-sens, une fausse promesse : elle n'inclura jamais autre chose que des catégories grammaticales, certainement pas des êtres et ce qu'ils vivent. Pour inclure des êtres et ce qu'ils vivent, c'est ce qu'on dit qu'il faut transformer. La focalisation sur la forme de l'expression, et la croyance naïve en sa toute-puissance, ne fait qu'éloigner encore plus le langage des réalités qu'on prétend y « inclure ».

D'ailleurs, si on s'interroge sur la fonction proprement sémiologique de la féminisation du langage, apparaît rapidement le fait que féminiser ne fait pas exister grand-chose d'autre que le fait de féminiser : en féminisant, on ne fait pas exister « les femmes », on fait exister soi-même féminisant le langage. Cela sert donc à s'affirmer, se démarquer, et non à réaliser l'utopie de l'« écriture inclusive ». Lorsque l'on parle par exemple de « contributeur-euses », c'est le fait que l'on parle de « contributeur-euses » au lieu de « contributeurs » qui se fait remarquer et qui attire l'attention, et pas autre chose. En tout cas cela se fait plus remarquer que ce à quoi tel ou telle a contribué. Pourtant, si l'on ne se range pas derrière les principes arbitraires de l'« écriture inclusive », « contributeurs » n'exclut pas les femmes, ne dit pas leur nombre ni leur identité politique, il est d'ailleurs bien plus anonyme. Mais entre être anonyme et chercher la reconnaissance de l'oppresseur, il faudrait bien sûr choisir une fois pour toutes, tant les deux démarches, pourtant portées simultanément, sont intrinsèquement contradictoires. Finalement, on se positionne dans une distance avec la norme, qui impose une autre norme, et c'est presque tout : c'est soi-même en train de parler qu'on fait exister dans le discours.
Vanité, dangers et ambiguïté des « utopies de langage »

En tant que médiation entre des êtres humains et le monde, le langage est une matière vivante, fluctuante, structurelle et structurante, un champ de bataille entre le commun de la norme et les particularités de ses usages. Qu'ils soient subversifs ou dominants, ses usages la transforment en permanence. C'est pourquoi ceux qui prétendent légiférer et les réglementer sont dans une illusion perpétuellement reconduite. Ils sont toujours en train de constater ce qui existe en pensant imposer ce qui doit exister. C'est le cas, par exemple, de la grammaire normative traditionnelle, qui se présente comme un ensemble de règles à appliquer alors qu'elle n'est rien d'autre qu'une manière de formaliser l'usage qui, lui, préexiste et de s'adapter, avec un temps de retard, à ses évolutions. Il n'est qu'à voir ce que sont les « exceptions » qui accompagnent toute règle de grammaire ou d'orthographe : elles concernent toujours les termes les plus couramment utilisés (on peut penser, par exemple, aux verbes dits irréguliers, dont les auxiliaires « être » et « avoir » sont à la fois les plus utilisés et les plus irréguliers, justement). L'usage réel, toujours en mouvement, et nécessairement socialisé, de la langue vivante déréglemente celle-ci en permanence et la grammaire normative court pathétiquement après ces déréglementations pour les instituer en nouvelles règles. Ce constat amène à se rendre compte à quel point la réglementation du langage est en elle-même une entreprise vaine et réactionnaire, que même le classicisme fondamental et frileux qui sévit en France depuis quelques siècles ne peut rendre efficiente. Quand l'Académie française prétend, au milieu des années 1990, au nom de la défense de la langue, endiguer l'entrée de termes issus de l'anglais (les fameux « anglicismes ») en remplaçant les mots déjà utilisés par d'autres qui seraient bien de chez nous (par exemple, elle voudrait imposer d'utiliser « bouteur » au lieu de « bulldozer »…), elle prouve immédiatement et ostensiblement la vanité de ses prérogatives. On dit déjà « bulldozer », et aucune réglementation ne pourra l'empêcher… Si elle peut se satisfaire d'être obéie quand elle réglemente le fait que le « h » de « haricot » ne soit plus aspiré, et que la liaison soit possible avec le -s de l'article au pluriel, c'est parce que c'est déjà le cas dans l'usage !

On peut d'ailleurs prévoir que la féminisation de la langue est en cours, en fonction du changement de la place des femmes dans la société, dans le capitalisme, au pouvoir et dans les représentations, mais aussi qu'il est certain que cette féminisation de la langue ne sera pas plus émancipatrice que la place que le capitalisme et l'État d'aujourd'hui accordent aux femmes.

Personne ne peut sérieusement penser réglementer en chambre et par le haut les usages de la langue. Ceux qui se donnent comme rôle de le faire, et en acquièrent prestige et pouvoir, ne sont pas plus malins ni moins dérisoires que le père Ubu. Et peut-on vraiment construire autour du père Ubu une mythologie révolutionnaire ? On en doute.

C'est pour la même raison que les projets de langues universelles créées hors-sol pour permettre l'entente entre les « peuples », comme l'espéranto par exemple, outre qu'ils s'appuient sur une conception bien pauvre de ce qu'est une langue et de ce qu'elle sert à dire, restent, et heureusement, assurément vains, tristement utopistes et illusoires. Dans son texte intitulé « N'apprenez pas l'esperanto ! » [7], Gustav Landauer montre comment le projet et l'invention de cette langue sont erronés, à la fois dans leurs objectifs et leur méthode. Dans ses objectifs d'abord, puisque, dans une sorte d'inversion des effets et des causes, ce projet s'appuie sur l'idée (d'origine religieuse) que la diversité des langues est la cause de la désunion des hommes. Cette illusion est un écho simplifié du mythe biblique de la Tour de Babel : la diversité des langues est une punition divine qui engendre la mésentente et la guerre. Deuxième illusion : recréer une unité linguistique permettrait de recréer une unité humaine, de retrouver le paradis perdu d'une humanité pacifiée. On retrouve là les mêmes simplifications théoriques et les mêmes mécanismes pour identifier un problème et proposer une manière simple de le résoudre que chez les adeptes de la féminisation. Plus fondamentalement, il montre bien comment ce raisonnement erroné s'appuie sur une conception pauvre et réductrice de ce qu'est une langue : en fabriquant cette langue, on se satisfait de se limiter à l'expression de ce que l'on sait déjà, à une fonction de stricte communication sans invention, sans rêve, sans poésie. Une prétendue « égalité » des humains dans la langue, toujours nivelée par le bas, par les plus petits dénominateurs communs, encore un rêve de démocrates. « Car, dans un succédané artificiel, on ne saurait exprimer que les maladresses, les trivialités et les banalités d'une langue ; et exprimer, en particulier, que ce qui est vieux et ressassé, mais jamais ce qui est nouveau et bouillonnant, jamais ce qui est original ou génial. [8] » Vanité absolument non subversive (voire antisubversive) d'une langue qui ne médierait que du déjà connu, du normal, du déjà intégré dans le monde tel qu'il est, et ne servirait au mieux qu'à maintenir l'existant tel qu'il est.

La féminisation forcée du langage n'échappe pas à cette vanité-là : on n'intervient pas sur la langue comme un chirurgien sur un corps endormi ou un médecin légiste sur un cadavre.
Et si ça marchait, qu'adviendrait-il de nous et du monde ?

Reste que ces utopies de langage sont à penser pour ce qu'elles sont, car se contenter de constater leur vanité ne suffit pas. Il s'agit d'une volonté d'intervenir par la langue sur le monde qu'elle médie, et en particulier sur les imaginaires qu'elle convoque. La langue est travaillée par les imaginaires tant individuels que collectifs, à diverses échelles, en même temps qu'elle les travaille, à travers des siècles d'usage dans le cadre de la vie quotidienne. Quand le doux rêve cratylique que la langue soit transparente aux idées, aux êtres et aux choses s'incarne dans une entreprise réglementaire et normative qui vise à s'imposer à tous avec agressivité et exclusivité, c'est qu'on a le projet fou et inquiétant de régner sur les imaginaires et les représentations, et donc in extenso, de prendre le pouvoir, ou plus banalement, de prendre un peu du pouvoir que l'on trouve là où on se trouve. C'est qu'on œuvre à construire cet « homme nouveau » dont le « nouveau langage » sera les prémices. Il est important de se rendre compte à quel point ce projet, quel que soit le caractère apparemment louable de l'objectif qu'il se donne (que ce soit l'amitié entre les « peuples » ou la résolution des rapports de genre), comporte, de par les moyens par lesquels il veut se réaliser, une dimension profondément autoritaire. Il n'est qu'à imaginer ce qui pourrait advenir si ça marchait : on aurait changé les êtres humains en changeant leur langue. Un tel projet peut laisser rêveur… et inquiet. D'autres l'ont eu, et des meilleurs, parmi les dictateurs les plus fous. Une des spécificités par exemple du régime des Khmers rouges au Cambodge est d'avoir accordé une attention toute particulière à la réglementation de la langue, à une transformation du langage, des mots et de leur sens, entre autres par le slogan et la propagande qui, rendus temporairement efficaces par les moyens de coercition propres à cette terrible dictature, parvient non pas à transformer les imaginaires pour construire l' « homme nouveau », mais bien à les anéantir. Certaines réflexions peu conventionnelles sur le fonctionnement de ces régimes, comme celle qu'on trouve dans le film L'Image manquante de Rithy Panh, montrent l'effet dévastateur de cette manipulation perverse qui ne se contente pas d'intervenir sur les corps, mais torture aussi le langage et les représentations qui le travaillent jusqu'à empêcher de rêver, de penser, de se révolter [9]. Les utopies de langage ne sont pas moins inquiétantes que les autres utopies, à partir du moment où elles cherchent les moyens de leur réalisation : si on se donne sérieusement les moyens d'aller jusqu'au bout du projet d'imposer comment il faut parler, c'est le développement spontané, diffus et vivant des imaginaires et de la pensée dont la langue témoigne qu'on veut maîtriser et anéantir. En témoigne cette justification de la défense de la féminisation du langage sur un site centralisateur de brochures à vocation plus ou moins subversives nommé « infokiosques.net », dans sa rubrique « féminiser les textes » : « Remodeler le langage c'est refuser une domination, construire d'autres inconscients collectifs. » Si on prend cette affirmation avec sérieux, on peut affirmer plutôt que l'objectif de « construire d'autres inconscients collectifs », quand il passe par la réglementation autoritaire du langage, c'est précisément rêver d'instituer de nouvelles dominations. C'est strictement de la propagande, et quiconque voudra construire l'inconscient des autres, ou même construire de l'inconscient tout court, n'est autre qu'un mégalomane totalitaire et oppressif. Mais est-ce finalement si étonnant que cela, sur un site qui diffuse principalement des brochures postmodernes à vocation contractualistes et toujours normatives des rapports humains [10] ?

Alors bien sûr, avec la féminisation du langage, on est très loin, bien sûr, de l'efficacité terrifiante du régime des Khmers rouges, et c'est bien plutôt la vanité qui est à l'horizon de cette entreprise, d'autant plus qu'elle se limite à des aspects formels concernant le langage écrit, et qui plus est dans des formes impossibles à oraliser (quoiqu'aujourd'hui certains fassent des efforts démesurés pour oraliser la proposition inclusive, avec des résultats pour le moins monty-pythonesques), ce qui dit quelque chose de la démarche. Sa diffusion ne s'impose que dans certains milieux militants ou professionnels, dans lesquels elle fait effectivement office de réglementation et de norme. Elle y devient un idiome qui enferme et permet de se reconnaître dans le confort d'un entre-soi rassurant entre « anti-autoritaires » ou entre personnes « tolérantes » et « inclusives ». Se conformer à cette norme, qu'on applique bien souvent en lieu et place du souci véritable des rapports réels qui circulent, c'est d'abord marquer son appartenance idéologique et séparée. Les particularisations d'un langage qui se constitue en jargon soudent la communauté, contribuent à la constituer en la coupant du reste du monde – le jargon fait que peu de gens ont réellement accès à ce qui se joue dans une conversation technique entre deux médecins légistes ou deux ingénieurs nucléaires, par exemple. Toutes les démarches sectaires passent aussi par le langage, et ce n'est pas un hasard, car, par le langage, on uniformise et on sépare (du latin… sectum). À coup de « ielles », « -teureuse » et « -E », on se reconnaît et on s'enferme dans un confort folklorique et identitaire, bien loin des objectifs émancipateurs qu'on se donne, et dans une incompréhension sociale mutuelle et généralisée avec le reste du monde, comme les sectes et les communautés, rappelons-le encore. Des tracts distribués à des passants, des affiches collées sur des murs ne sont plus compréhensibles pour le commun des mortels (méprisé d'ailleurs, et notamment, pour cette raison précise qu'il ne vit pas, ne mange pas, ne soigne pas ses mycoses, et ne s'exprime pas selon les prescriptions instituées par les divers guides pratiques « anti-autoritaires » en vigueur), non pas que le contenu soit trop complexe, mais tout simplement parce qu'il n'emploie plus la même langue. Qui aurait retenu les écrits de Baudelaire ou de Bakounine s'ils avaient été écrits sous ce genre de contraintes « milieutistes », normalisantes et contre-poétiques ? C'est bien l'universalité poétique et la singularité irréductible de leur langue qui fait leur force, ainsi que leur diffusion.

Sur le champ de bataille de la langue, penser par réglementation et normalisation et s'en tenir à la forme, c'est forcément, quel qu'en soit l'objectif énoncé, se poser soi-même en gestionnaire des usages sociaux et se situer dans le camp qui s'oppose aux possibilités émancipatrices et anti-autoritaires qui peuvent s'y jouer.

Alors non, la féminisation ne libère pas les femmes, ni personne d'autre d'ailleurs.

Il serait temps de quitter ces postures à tendance normatives et autoritaires dont le moindre des défauts n'est pas de se bercer d'illusions, pour chercher par où rendre possible, dans le langage mais surtout partout ailleurs, l'émancipation de tous les êtres vivants, mâles, femelles ou autres.

Et le langage qui s'inventera en chemin ne sera l'œuvre d'aucune réglementation, mais d'un tourbillon de vie, de contingences, de surprises, de spontanéités et d'aventures. Seul l'inconnu est en mesure de transformer le langage, et l'inconnu est partout.

Maria DESMERS

– source : "Des ruines", les "éditions Ravage" et À contretemps [11].
Version pdf

La féminisation libère-t-elle les femmes ?

[1] C'est ce qu'on trouve comme analyse par exemple dans le livre des féministes Selma James et Mariarosa Dalla-Costa, Le Pouvoir des femmes et la subversion sociale, pourtant accommodé la plupart du temps dans une sauce féministe simplificatrice qui lui fait affirmer que l'homme serait le patron de la femme.

[2] Le site d'informations militantes de la région toulousaine IAATA féminise par exemple autoritairement les textes qui sont proposés à la publication

[3] On verra que ce genre d'expression est métaphorique puisqu'on ne voit pas bien comment un genre grammatical pourrait profiter de quoi ou de qui que ce soit.

[4] On peut penser à l'anglais, par exemple, ou à toutes les langues qui ont un usage généralisé du neutre.

[5] On pourrait en tirer la drôle de proposition d'une non-mixité féminine de mots comme contrainte d'écriture, comme Perec fait disparaître une voyelle dans La Disparition, mais pour cela il faudrait sans doute accéder à une recherche de créativité et à un refus de la norme desquels les adeptes de la féminisation forcée semblent volontairement se maintenir bien éloignés

[6] Dans d'autres langues, dans lesquelles le masculin ne domine pas, ce sont d'autres caractéristiques qui témoigneront de cette domination réelle.

[7] « N'apprenez pas l'esperanto ! », Gustav Landauer, Die freie Generation, tome 2, n° 5, novembre 1907, pp. 147-150

[8] Ibid.

[9] Voir la brochure L'image, la mémoire et l'oubli, éditée à l'occasion de la projection du film L'image manquante, de Rithy Panh, à la bibliothèque anarchiste La Discordia, en janvier 2017.

[10] À ce propos on pourra se référer à la polémique ayant mené ce site « collectif » (tenu d'une main de fer sans gant de velours) à exclure l'éditeur anarchiste Ravage Éditions après que celui-ci a publié des critiques anti-autoritaires – par exemple, dans la belle brochure Papillons, amour libre et idéologie. Lettre sur l'inconséquence (Aviv Etrebilal, 2013), ou bien dans la brochure De la banalisation des thèses ethno-différencialistes et communautaristes en milieu militant (Un contributeur du négatif, 2015) – de ces nouveaux potentats alternativistes de la déconstruction, véritables nouveaux policiers de la pensée et des mœurs au sein des milieux politiques de gauche.

[11] http://acontretemps.org

Faut-il invoquer Roch, Rosalie ou Sébastien pour se protéger des épidémies et du coronavirus ?…

Lucie Heymé — 2020-03-12T14:09:38Z

Avec le Coronavirus, les prophéties et les croyances religieuses se propagent aussi…

Le coronavirus suscite les craintes d'une apocalypse biblique chez certains chrétiens, à l'égal des Dix Plaies d'Égypte [1]. Pour Joel Rosenberg [2], qui se réfère aux prévisions de l'Ancien et du Nouveau Testament "il est prudent de dire que les prophéties de la Bible se déroulent en ce moment".

Et d'autres chrétiens sont invités à prier des saints pour conjurer le COVID-19 :
- Saint Roch : Invoqué dès le Moyen Âge pour contrer le fléau de la peste, les grandes catastrophes, les tremblements de terre, les épidémies et les maladies très graves, son "pouvoir protecteur multi carte" s'étend également au bénévolat.
- Sainte Rosalie : Alors qu'en 1625, Palerme souffre d'une terrible peste, des habitants défilent dans la ville avec ses reliques. Et la peste disparaît alors miraculeusement.
- Saint Sébastien : Les prières médiévales qui lui sont adressées évoquent presque toutes l'arrêt de l'épidémie de peste qui lui est attribuée en Lombardie. On le prie aussi contre la paralysie, les fièvres et les maladies contagieuses.
- etc…

En 1913, réfutant les excuses "divines", le Dr JB-A Smester, qui n'était sans doute pas un médecin "bon chrétien" [3], publiait dans "L'Aurore Médicale" un article intitulé L'offrande. Il y expliquait comment des rites religieux étaient des propagateurs de maladies et s'interrogeait sur la nécessité de supprimer ces coutumes dangereuses…

L'offrande

"Si l'on disait à quelqu'un qu'il commet journellement et inconsciemment, sans doute, des inoculations mortelles, ce quelqu'un protesterait avec force. Eh bien ! tous les jours, des inoculations, tout au moins des tentatives d'inoculations, sont faites par des hommes, qui seront, j'en suis certain, fort étonnés de l'apprendre. Dans toutes ou presque toutes les paroisses de France, on pratique l'« offrande ».

Cela consiste, en quelques mots, à faire embrasser le dessous d'une sorte de petite assiette en vermeil, par tous les assistants de certaines cérémonies religieuses. Après chaque baiser, déposé plus ou moins sérieusement sous cette assiette, le prêtre, qui la présente, essuie avec le même linge, le baiser - la salive - du dernier fidèle, avant de la présenter au baiser du nouvel arrivant, et ainsi de suite.
De cette façon, si un cancéreux, un tuberculeux ou un avarié laisse un peu de sa salive sur cette assiette - et c'est ce qui a lieu - tous ceux qui viendront après y apposer leurs lèvres, pourront d'autant plus facilement contracter la maladie, que le prêtre n'enlève aucun germe, à aucun moment. Il se sert toujours de la même assiette, et du même linge, pour autant de fidèles que renferme l'église. Comme l'assiette est ensemencée de germes, comme le linge qui l'essuie en est chargé à son tour, le geste du prêtre a pour conséquence de disséminer ces germes sur toute la surface de l'assiette. Le danger grandit, de cette façon, au fur et à mesure que les baisers se multiplient.
J'ai vu plus de trois cents personnes aller ainsi embrasser la patène. Parmi elles, un grand nombre toussait. Et, à voir leurs pommettes saillantes, leurs yeux caves, leur poitrine étriquée, on pouvait soupçonner des tuberculeux, même sans les avoir auscultées. J'ai vu au moins trois cancéreuses aller poser pieusement et énergiquement leurs lèvres sur cette assiette. Et parmi ces trois cents fidèles, pourrait-on affirmer qu'il n'y eut aucun avarié ? Certes, le prêtre qui commet un tel acte, pousserait de hauts cris, si on lui disait qu'il propage des maladies contagieuses et graves. Cependant, rien n'est plus exact. J'ai voulu m'assurer si cette coutume n'existait que dans les églises de campagnes ou de petites localités, et je suis allé me rendre compte, par moi-même, de ce qui se passait dans plusieurs grandes villes, et même à Paris.

Il est triste de dire que cela se pratique dans presque toutes les églises de France. Ne serait-il pas temps de supprimer une coutume aussi dangereuse ? Je suis persuadé qu'il aura suffi d'attirer l'attention sur ces habitudes funestes, pour qu'on prenne les mesures nécessaires, et qu'on les remplace par des pratiques moins meurtrières.

Dr SMESTER." - L'Aurore Médicale, 15 novembre 1913 -

[1] Désignation courante d'un épisode de la Bible (Exode, 7-12) au cours duquel Yahvé inflige dix fléaux à l'Égypte pour contraindre Pharaon à libérer le peuple des Hébreux retenu en esclavage : l'eau du Nil et de toute l'Égypte se changea en sang ; les grenouilles infestèrent le pays ; les grains de poussière se transformèrent en moustiques ; la vermine envahit le pays ; le bétail fut décimé par une peste ; des ulcères s'abattirent sur les Égyptiens et leurs animaux ; la grêle détruisit la plupart des récoltes ; les sauterelles dévorèrent ce qui avait survécu à la grêle ; les ténèbres recouvrirent le pays.

[2] Romancier chrétien, auteur à succès du New York Times . https://en.wikipedia.org/wiki/Joel_C._Rosenberg.
Il interprète aussi divers textes bibliques tels qu'Ezéchiel 38, prédisant une guerre imminente dans laquelle l'Iran s'alliera à la Russie pour attaquer Israël.

[3] Originaire d'Haïti, il professa à Paris la médecine et la recherche médicale, fut un collaborateur de Louis Pasteur, un ami d'Alexandre Dumas et d'Émile Zola

Du storytelling, jusqu'en milieu militant

Imbert Robert — 2017-05-17T10:58:38Z

À partir des années 60, les "communicants" ont opéré une mutation profonde dans le monde de la publicité. Délaissant la vieille réclame qui se bornait à montrer un produit, ils ont entrepris de revisiter les codes du conte et de la culture populaire : mettre en scène des personnages, présenter des relations et leurs enjeux, capter l'attention via des formules-choc, des idées simples et des images claires, susciter de l'émotion, obtenir l'adhésion, favoriser la transmission et le bouche à oreille… Bref, en la "personnalisant" et en "l'humanisant", ces narrateurs, devenus façonneurs d'opinions, ont entrepris d'élever la communication au rang de mythe.

Du storytelling publicitaire

– En 1929, Edward Bernays, publicitaire et neveu de Sigmund Freud [1], va faire glisser la réclame vers la publicité moderne. Répondant à une demande du cigarettier George Hill qui veut ouvrir son marché à la clientèle féminine, Bernays va travailler sur la symbolique de la cigarette (le pénis comme représentation du pouvoir masculin) et la relier à l'actualité des mouvement de "suffragettes", militantes pour le droit de vote, luttant contre un pouvoir réservé aux hommes. Pour mettre en œuvre son plan marketing/communication, il embauche des jeunes femmes qui, lors d'un défilé organisé tous les ans à l'occasion du printemps à New-York, vont sortir des cigarettes en public et les fumer. Baptisée "torche de la liberté" (en référence à la statue éponyme) la cigarette est présentée comme un objet subversif de libération, un défi au pouvoir masculin. Convoqués à ce "show", les journalistes reportent l'évènement qui va faire la une de tous les journaux et devenir l'objet de toutes les conversations. Puisque qu'il s'agissait de "liberté", l'opinion publique ne pouvait pas être contre… Et George Hill augmenta ses productions.

– En s'appropriant l'image du père Noël, Coca Cola fait appel aux souvenirs d'enfance, à l'innocence, à l'optimisme et au partage pour l'éternité. Sa signature : "Always Coca-Cola " !

– Depuis les années 70, le slogan de L'Oréal Paris ; "Parce que nous le valons bien " [2] répond à une auto estimation de femmes que l'industriel flatte pour leur vendre ses produits. [3]

Du storytelling politique

En politique, les communicants, appelés "spin doctors" ou "doreurs d'images" au Canada, se chargent de magnifier l'image de leurs "produits" dont ils écrivent les discours et mettent en scène les aventures en usant des ressors du conte : séduction, conviction et mythe [4]…

– Dans son discours devenu une référence en la matière, Obama, à propos de la libération d'Oussama Ben Laden en 2012, utilise les ressorts du storytelling pour transmettre à ses compatriotes un message fort : notre pays est uni.

L'un des jeunes soldats qui a accompli cette mission m'a confié plus tard qu'il ne méritait pas d'être salué pour ce succès. Ça a juste réussi, a-t-il dit, parce que chacun des membres de son équipe avait fait son travail. Le pilote qui a réussi à faire atterrir l'hélicoptère dont on avait perdu le contrôle. Le traducteur qui a empêché les autres d'entrer dans le complexe de Ben Laden.
C'est la même chose avec l'Amérique. Chaque fois que je regarde ce drapeau, cela me rappelle que notre destin est lié, comme ces 50 étoiles et ces 13 rayures. Cette Nation est grande parce que nous l'avons construite ensemble. Cette Nation est grande parce que nous avons travaillé en équipe. Cette Nation est grande parce que nous pouvons toujours avoir quelqu'un qui nous couvre.

En usant de la première personne, il permet à ses auditeurs de s'imaginer dans sa situation. En décrivant concrètement les circonstances de l'attaque contre Ben Laden, il crée une mise en situation dramatique, digne d'un film d'action hollywoodien. À partir d'un récit concret avec des sentiments simples, il s'ouvre vers des causes plus grandes et universelles, comme la solidarité et l'union dans le pays…

– En France, notamment sous la plume d'Henri Guaino [5], Nicolas Sarkozy s'est aussi fait un chantre du storytelling, comme lors d'un meeting à Châteaurenardd en 2016 [6]. Et puis les primaires pour les présidentielles 2017, le "Penelopegate" de F. Fillon ou les visites médiatisées de M. Le Pen ou E. Macron à l'usine Whirlpool ...

Du storytelling et de la stratégie du contre-feu

Pour efficaces qu'ils puissent apparaître, le marketing et le storytelling ne sont pas des sciences exactes et il arrive que l'effet escompté ne soit pas au rendez-vous. Que des politiciens soient rattrapés par des "affaires", les communicants s'occupent alors du "service après-vente".

– Éléments de la stratégie du contre-feu (politique)

1) - Prendre le contrôle de la narration : Solliciter ses soutiens ou ses camarades, réactiver ses réseaux affinitaires ou structures et y faire circuler abondamment sa version des faits.

2) - Lancer une offensive frontale : Décrédibiliser la critique et "l'accusation". Selon le cas, "révéler" et mettre en avant des zones d'ombres que pourraient avoir (ou non) "l'accusation" ou s'en prendre à son entourage, pour l'isoler.

3) - Argumenter politiquement : Ramener les critiques, les dénonciations et les conséquences potentielles sur le terrain du théorique, en brandissant les étendards du "politiquement correct", de la "présomption d'innocence", des "fausses accusations majoritaires", de la "mort sociale" de l'accusé, voire en appeler au procès politique contre la structure à laquelle in appartient.

4) - "Faire du bruit" sur les réseaux ou les forums : Les inonder de contre arguments ou y développer très largement les précédents points de "stratégie" avec l'objectif de noyer le poisson ou d'éloigner/lasser ceux qui suivraient "l'affaire" ou souhaiteraient s'exprimer sur le sujet…

5) - Reconnaitre partiellement les faits : Plus fine que de nier en bloc toute accusation, cette stratégie vise à donner un "bout d'os à ronger" aux détracteurs/accusateurs. Recentrer la "défense" sur les bases d'un acte plus ou moins maladroit et qui, de fait, aurait été plus ou moins bien mené, compris et interprété. Coupable, sans doute, mais assurément involontairement.

6) - Construire une barrière "sanitaire" : Rappeler à "l'accusation" que l'accusé appartient de plein droit à une "famille" dont la morale est irréprochable. Informer cette même "accusation" qu'au nom des statuts de la "famille", de sa morale (irréprochable) et du droit de non ingérence, l'accusé ne pourra être jugés que par les seules instances internes de sa structure.

Au niveau "méthodologique" de la stratégie du contre-feu, bien qu'elle soit le verso de la communication "visible", ces "effets", généralement efficaces, peuvent aussi faire "pschitt" [7]

Du storytelling (aussi) en milieu militant :

Le milieu militant [8] s'affiche ouvertement comme "critique" avec les pratiques du marketing des sociétés marchandes, mais il n'échappe pourtant pas à l'usage de la "narration" quand il s'agit de communiquer (sur) "son histoire" …

(Morceaux choisis)

– La révolution russe ? :

La rencontre et l'interaction permanente entre ses deux acteurs décisifs : une avant-garde marxiste révolutionnaire rassemblée au sein du Parti bolchevique, une classe ouvrière gagnée au socialisme et dotée de formidables capacités de lutte… (NPA)

– L'ouvrier ? :

C'est le jeune barbare plein de force que n'a pas encore corrompu la civilisation capitaliste, qui n'est pas corrompu par le confort et le bien-être, miettes de la table des exploiteurs des colonies, qui ne s'est pas encore laissé plier au joug de la légalité et de l'ordre bourgeois. (NPA)

– Le héros révolutionnaire ? :

Buenaventura Durruti était un homme d'action, son combat était émancipateur, son charisme anarchiste imposait le respect… [il] transformait son action et sa lutte en pure poésie (Le monde libertaire)

– L'organisation révolutionnaire ? :

Nous sommes une organisation horizontale et autogestionnaire. Il n'y a pas de permanent syndical. Personne ne reçoit de salaire pour militer. Ni chef ni bureaucratie. Nous refusons toute hiérarchie entre militants. (divers)

Comment alors, en lisant ce type de communication (qui circule abondamment), ne pas vouloir rejoindre les rangs de la révolution communiste et prendre sa place dans son flot, au côté d'autres "non corrompus" ? Comment ne pas accrocher sur sa poitrine, telle une amulette, le portrait d'un héros pour se sentir plus fort ? Comment, dans un grand élan égalitaire ne pas adhérer au "ni chef ni patron" ?
Bien que se voulant "révolutionnaire" et faire "du passé table rase", le syllogisme tendance "culture-pop" (également exploité dans le "storytelling) perdure :

Selon "le récit libertaire", Durruti transforma la lutte en poésie,
Selon "le récit révolutionnaire", l'organisation est l'autogestion,
Alors, en luttant dans une organisation horizontale, j'autogérerai la (ma) poésie …

Pour leurs besoins de communication, ces "plumes" ont même adapté des mythes christiques marquants, comme celui de Jésus changeant l'eau en vin. En idéalisant la perspective d'une société sans hiérarchie, ils recyclent la psychanalyse et manient le concept du fantasme, en oubliant que ce dernier est "une production imaginaire qui s'apparente à la rêverie"… Qu'importe la référence, pourvu que la narration parle à sa cible.

En participant à des organisations militantes, on a également connu des mises au ban ou des exclusions, souvent au nom du "bien collectif " [9]. Et pour conserver des "acquis", voire des images ou des "héritages", les techniques de contre-feu mises en œuvre par les "spin docteurs" sont parfois recyclées en milieu militant contre les "déviants" : Contrôle de la narration /Décrédibilisation / Argumentation "politique" / "Bruit" sur les réseaux ou les forums / Reconnaissance partiellement des faits et Construction d'une barrière "sanitaire".
Une réminiscence des antiques "procès de Moscou" ? [10]

"… des choses déjà existantes se combinent "

La conclusion à ce billet d'humeur qui consisterait à lancer un "militants = storytelleurs", tel un "CRS=SS", serait bien évidemment hâtive, même s'il est avéré que nombre de militants post-soixante-huitards se sont recyclés dans la communication, la pub, l'édition ou la culture.

Revoyons plutôt comment distinguer notre histoire, nous débarrasser de schémas obsolètes (y compris narratifs) et surtout proposer nos perspectives via des pratiques d'échanges qui nous soient propres, car "nous le valons bien ".

[1] 1891-1995. Publicitaire américain considéré comme le père de la propagande politique institutionnelle et de l'industrie des relations publiques. Neveu de Sigmund Freud

[2] À l'origine de ce slogan, le "Because I'm worth it " (littéralement : "parce que je le vaux") prononcé à la télévision, dans un spot de publicité de 29 secondes, par le mannequin et actrice Joanne Dusseau en 1973.

[3] Bien que de nombreuses femmes confient se reconnaitre dans la communication d'un produit concurrent, Dove, qui brise les stéréotypes de la beauté féminine en présentant des femmes "qui vous ressemblent ", de toutes les couleurs et de toutes corpulences, en faisant appel à l'imaginaire, l'Oréal demeure le leader des ventes.

[4] L'avénement du storytelling en politique s'est produit aux États-Unis avec l'arrivée au pouvoir de Ronald Reagan. Ses successeurs ont perpétué voire radicalisé cette stratégie qui s'avéra "très efficace".

[5] Conseiller spécial de Nicolas Sarkozy, président de la République française, du 16 mai 2007 au 15 mai 2012, il est l'auteur de ses principaux discours pendant tout le quinquennat.

[6] http://www.rtl.fr/actu/politique/nicolas-sarkozy-3-fois-ou-le-candidat-a-la-presidentielle-a-fait-du-storytelling-7784604144

[7] Lors de son allocution du 14 juillet 20011, à propos la vaporisation brutale de l'affaire sur le financement occulte du RPR dans laquelle il était cité, le président Jacques Chirac déclara : "Ce n'est pas qu'elles se dégonflent, c'est qu'elles font « pschitt "…

[8] Qu'il soit d'extrême gôche, anar ou estampillé anarcho-syndicaliste…

[9] Un mot valise que revendique également UBER…

[10] Les procès de Moscou sont une série de procès organisés par Joseph Staline entre août 1936 et mars 1938, pour éliminer ses anciens rivaux politiques en Union soviétique, ainsi que diverses personnalités tombées en disgrâce.